7 C 140/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 56 940 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požaduje po žalované zaplacení částky 18 980 Kč, zamítá.

III. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 22 326,25 Kč k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou dne , datum, domáhal zaplacení částky 87 600 Kč s odůvodněním, že žalobce je honebním společenstvem ve smyslu zákona o myslivosti, pronajímal svou honitbu mysliveckému spolku , adresa, , který v honitbě , adresa, vykonával právo myslivosti od jejího vzniku do října 2017, kdy referát myslivosti a rybářství nařídil ukončení myslivecké činnosti v honitbě , adresa, , která byla v držení žalobce. Toto učinil na základě kontrolní činnosti pracovníků Ministerstva zemědělství, kdy těmito bylo , právnická osoba, , adresa, doporučeno, aby Honební společenstvo , adresa, „ukončilo svoji činnost, jelikož v roce 2003 zaniklo ze zákona.“ Následně došlo nesprávným úředním postupem k výmazu Honebního společenstva , adresa, z registru honebních společenstev a tím ke znemožnění vykonávání práva myslivosti v honitbě , adresa, . Tímto nezákonným zásahem zanikla smlouva o nájmu honitby. Proti nesprávnému úřednímu postupu podalo Honební společenstvo , adresa, správní žalobu, rozsudkem ze dne , datum, č. j. , sp.zn., bylo žalobě vyhověno a Městskému úřadu v , adresa, bylo uloženo obnovit do dvou týdnů od právní moci rozsudku zápis Honebního společenstva , adresa, ke dni , datum, . Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. , sp.zn., bylo rozhodnuto dne , datum, o kasační stížnosti podanou Městským úřadem , adresa, , o kterém se žalobce dozvěděl dne , datum, . Nesprávný úřední postup spočívá v nezákonném zásahu Městského úřadu , adresa, , který vymazal k datu , datum, , adresa, z rejstříku honebních společenstev. Nezákonnost tohoto postupu vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, č. j. , sp.zn., . Před tímto datem znemožnil Městský úřad , adresa, výkon práva myslivosti v honitbě , adresa, , a to s odkazem na rozhodnutí Krajského úřadu v , adresa, , datum, č. j. , sp.zn., , které bylo následně zrušeno Rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne , datum, č. j. , sp.zn., , které sice napravilo pochybení spočívající ve vydání rozhodnutí ze dne , datum, , ale obsahovalo nesprávný právní názor ohledně zániku , právnická osoba, , a tudíž nenapravilo situaci jako celek. Vzhledem k provázanosti těchto rozhodnutí s postupem , právnická osoba, , adresa, , který ke dni , datum, nezákonně vymazal , právnická osoba, z rejstříku honebních společenstev, je nutné posuzuje situaci jako celek a náhradu škody požaduje již od října 2017, kdy , právnická osoba, , adresa, nařídil ukončit mysliveckou činnost v honitbě , adresa, . Myslivecká činnost v honitbě byla obnovena až v říjnu 2022 a ačkoli bylo o obnovení myslivecké činnosti žádáno neprodleně po určení, že postup MÚ , adresa, byl nezákonný, MÚ , adresa, vyčkával na doručení všech souvisejících rozhodnutí. Po dobu trvání následků nesprávného úředního postupu požaduje žalobce náhradu škody za ušlé nájemné z honitby ve výši 17 519 Kč/rok, tj. 1460Kč/měsíc (po zaokrouhlení na celé koruny), za období říjen 2017–říjen 2022, celkem , hodnota, 600Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem dne , datum, k náhradě této škody, žalovaná nárok žalobce dopisem ze dne , datum, doručeným žalobci dne , datum, odmítla.

2. Žalovaná má žalobu za nedůvodnou, poukázala, že žalobce požaduje náhradu škody spočívající v ušlém zisku ve výši 87 600 Kč způsobenou tvrzeným nesprávným úředním postupem. Žalobce požádal žalovanou žádostí ze dne 13. 12. 2022 o náhradu škody ve výši 87 600 Kč, majetkovou újmu spatřuje v ušlém nájemném z honitby za období od října 2017 do října 2022. Vyjádřením ze dne 16. 1. 2023, které bylo žalobci doručeno téhož dne, se žalovaná z opatrnosti omluvila za pochybení státní správy myslivosti, nicméně ve zbytku byl jeho nárok odmítnut. K pochybení státní správy myslivosti (nezákonnému zásahu v podobě vymazání honebního společenstva z rejstříku z důvodu jeho neuvedení do souladu s novým zákonem o myslivosti) mělo dojít nejasným výkladem zákona, kdy nebylo zcela jasné, zda neuvedení do souladu s novým zákonem o myslivosti, odpovídá doslovnému výkladu zákona o myslivosti a jeho účelu, zejména při nerespektování obecných principů aplikace právních norem žalobcem. Vnitřními spory mezi účastníky honebního společenstva došlo ke zrušení Honebního společenstva ke dni , datum, (ke dni konání valné hromady). Následně usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., bylo rozhodnuto, že usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, je neplatné, usnesení nabylo právní moci ke dni , datum, , do té doby vycházely orgány státní správy z toho, že se Honební společenstvo , adresa, usnesením valné hromady ze dne , datum, svým usnesením zrušilo, a to v souladu se zásadou, že na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné. Žalobce pochybil, když uvedl své stanovy do souladu s novelizovaným zněním zákona o myslivosti až v roce 2004. Pokud jde o nárok na náhradu ušlého zisku z nájemného honitby ve výši 87 600 Kč, není zde splněna podmínka příčinné souvislosti, když v uvedeném období nebylo možné vykonávat myslivost v honitbě , adresa, , právě z jiných právních důvodů, a sice z důvodů rozhodnutí valné hromady honebního společenstva, a vzhledem k existenci pochybností o tom, kdo byl skutečným oprávněným držitelem této honitby. Příčinná souvislost má mít vlastnost nepřerušení běhu na sebe navazujících okolností a zejména, aby byla adekvátní k napadané škodní události a jejímu následku, což se však v tomto případě nemohlo stát. Žalobce nesprávný úřední postup spatřuje v nezákonném zásahu Městského úřadu , adresa, , který vymazal ke dni , datum, Honební společenstvo , adresa, z rejstříku honebních společenstev. Tento nezákonný zásah byl konstatován rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., , jímž bylo Městskému úřadu v , adresa, uloženo obnovit do dvou týdnů od právní moci rozsudku zápis Honebního společenství , adresa, ke dni , datum, , ke dni , datum, byl obnoven zápis honebního společenstva , adresa, do rejstříku honebních společenstev. Honební společenstvo nemohlo svou činnost vykonávat, neboť v té době bylo dosud platné a účinné usnesení valné hromady ze dne , datum, . Kasační stížnost ve věci ochrany před nezákonným zásahem byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., , tedy honební společenstvo automaticky nezaniklo, když nepřizpůsobilo stanovy ve lhůtě do , datum, . Žalobce argumentuje tím, že mu v říjnu 2017 Městský úřad , adresa, v důsledku kontrolních zjištění žalované zamezil nadále vykonávat právo myslivosti v honitbě , adresa, , a to s odůvodněním, že Honební společenstvo , adresa, zaniklo ze zákona podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti. Městský úřad , adresa, provedl výmaz Honebního společenstva , adresa, z rejstříku honebních společenstev z výše uvedeného důvodu domnělého zániku ze zákona. Na základě rozsudku správních soudů byl Městský úřad , adresa, povinen obnovit zápis Honebního společenstva , adresa, v rejstříku honebních společenstev k , datum, , což následně učinil. Z pohledu otázky zániku Honebního společenstva , adresa, podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti daly správní soudy žalobci za pravdu, a tedy honební společenstvo ze zákona nezaniklo, je třeba mít na zřeteli existenci usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, o jeho zrušení. Na usnesení valné hromady honebního společenstva jako právnické osoby je třeba dle soukromého práva hledět spíše jako na platná, a to do okamžiku vyslovení neplatnosti soudem, jde-li o usnesení valné hromady honebního společenstva. Z toho vyplývá, že orgány státní správy myslivosti, včetně Městského úřadu , adresa, správně vycházely z toho, že Honební společenstvo , adresa, bylo zrušeno ke dni , datum, , kdy se konala příslušná valná hromada, na které bylo o zrušení rozhodnuto, včetně schválení zrušení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem , adresa, a mysliveckým spolkem , adresa, , a to až do nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení příslušného usnesení, tedy do dne , datum, . Pokud žalobce tvrdí, že mu Městský úřad , adresa, zabránil pronajmout honitbu , adresa, svým rozhodnutím v říjnu 2017 (tedy cca 5 měsíců od okamžiku zrušení Honebního společenstva , adresa, ), nemohla žalobci vzniknout škoda v příčinné souvislosti s postupem Městského úřadu , adresa, , a to i přesto, že uvedené rozhodnutí bylo později zrušeno soudem. Z důvodů absence příčinné souvislosti je tak žaloba zjevně nedůvodná.

3. Vedlejší účastník , právnická osoba, s podanou žalobou nesouhlasil. Ve vyjádření ze dne , datum, namítl, že žalobce neuvádí protiprávní jednání, které přímo způsobilo tvrzenou škodu. Označuje skutečnost, že v říjnu 2017 vedlejší účastník nařídil ukončení myslivecké činnosti v honitbě , adresa, , vedlejší účastník si není vědom, že by jakýmkoli rozhodnutím soudu bylo určeno, že se vedlejší účastník dopustil nesprávného úředního postupu nebo že by vydal nezákonné rozhodnutí. Další protiprávní jednání označuje jeho výmaz z rejstříku honebních společenstev ke dni , datum, , dále skutečnost, že vedlejší účastník vyčkával s obnovením myslivecké činnosti na rozhodnutí v řízeních vedených Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., a , sp.zn., , ačkoli valná hromada byla od počátku neplatná. Žalobce požaduje náhradu škody i za období od října 2017 do doby jeho výmazu z rejstříku honebních společenstev, ačkoli se k tomu období neváže žádné nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, neexistuje žádné rozhodnutí soudu, které by nezákonnost či nesprávný úřední postup konstatovalo. Rovněž období od , datum, do října 2022 není pokryto nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Nesprávný úřední postup dle žalobce spočívá v nezákonném zásahu vedlejšího účastníka, který ke dni , datum, vymazal žalobce z rejstříku honebních společenstev. Ačkoli lze konstatovat, že výmaz Žalobce byl nezákonný, tak mezi tímto tvrzeným protiprávním jednáním a tvrzenou škodou ve formě ušlého zisku není vztah příčinné souvislosti. Žalobce na valné hromadě dne , datum, se z vlastní vůle zrušil na základě rozhodnutí jeho nejvyššího orgánu. Platí zásada, že dokud není neplatnost usnesení valné hromady určena pravomocným rozhodnutím soudu, hledí se na přijaté rozhodnutí jako na platné. Pokud jde o předběžné opatření, tj. usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., , nedošlo jím k dotčení samotného usnesení valné hromady. I když bylo vydáno předběžné opatření, tak z hlediska ustanovení § 25 odst. 1 písm. c) zákona č. 449/2001 Sb. došlo ke zrušení honebního společenstva, honitba zaniká zrušením honebního společenstva. Členové honebního společenstva, respektive honební společenstvo samotné, jsou odpovědní za následné negativní následky, v nichž spatřuje žalobce příčinu vzniku jím tvrzené škody. Vedlejší účastník namítl, že mezi výmazem žalobce a tvrzenou škodou není vztah příčinné souvislosti, doplnil, že žalobce uspořádal od , datum, do , datum, valnou hromadu per rollam, v jímž průběhu členové honebního společenstva přijali rozhodnutí o neplatnosti valné hromady ze dne , datum, , sám žalobce uznal platnost rozhodnutí valné hromady ze dne , datum, , protože aby mohlo být rozhodnutí valné hromady zrušeno, tak musí být samozřejmě nejprve platné, svým jednáním konstatoval, že minimálně od , datum, do , datum, bylo honební společenstvo zrušeno.

4. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil, že žalobce nikdy neuznal valnou hromadu ze dne , datum, jako platnou, ve věci bylo vydáno rozhodnutí Krajským soudem v , adresa, sp. zn. , sp.zn., , dle kterého šlo o úkon od počátku neplatný, z průběhu řízení je zřejmé, že k průtahům v řízení došlo z důvodu výmazu žalobce - tj. v důsledku nesprávného úředního postupu. Pokud by tohoto nesprávného úředního postupu nebylo, jednak by nikdy nedošlo k ukončení myslivecké činnosti v honitbě a řízení o neplatnosti valných hromad by byla skončena dříve. Žalobce nevyloučil, že k obnovení zápisu žalobce do rejstříku honebních společenstev došlo dne , datum, , nedošlo k obnovení myslivecké činnosti, neboť vedlejší účastník odmítl vydat plomby s odvoláním na valné hromady ze dne , datum, a , datum, , které jsou od počátku neplatné a žalovaná se těžko může dovolávat neplatného právního jednání. V období od , datum, do srpna 2022 sice již netrval nezákonný zásah jako takový, ale nesprávný úřední postup přetrvával a následky nezákonného zásahu se projevily tím, že vedlejší účastník nadále znemožňoval výkon práva myslivosti v honitbě , adresa, . Žalobce upřesnil dobu, za kterou je požadována náhrada škody. Nájemné na rok 2017 bylo uhrazeno v dubnu 2017 a nedošlo k jeho navrácení. Dne , datum, došlo k dohodě mezi žalobcem a Mysliveckým spolkem , adresa, s ohledem na nerespektování zákona a postoj ze strany MÚ , adresa, a skutečnost, že nájemce nemůže vykonávat v honitbě právo myslivosti, nebude za další období hrazeno nájemné a že toto není považováno za porušení smlouvy, opětovně se nájemné začne platit až v době, kdy dojde k obnovení myslivecké činnosti. Dne , datum, na schůzi honebního výboru žalobce bylo dohodnuto, že s ohledem na skutečnost, že z původní smlouvy o nájmu honitby nemohl nájemce fakticky honitbu užívat 5 let, což je polovina sjednané délky nájmu, tak žalobce navrhne ve smyslu § 33 odst. 6 písm. e) zák. o myslivosti ukončení nájemní smlouvy dohodou a uzavření nové nájemní smlouvy. Dodatkem č. 2 k původní smlouvě o nájmu honitby došlo dne , datum, k uzavření nové nájemní smlouvy došlo dne , datum, Nájemné v honitbě bylo opětovně hrazeno od srpna 2022, za rok 2022 v poměrné výši 7 200 Kč. Vzhledem k tomu, že za rok 2017 nedošlo k navrácení nájmu a za rok 2022 bylo nájemné částečně uhrazeno, vzal žalobce žalobu zpět za období říjen, listopad, prosinec 2017 a srpen a září 2022, tj. v částce 5 x 1460 Kč, celkem 7 300 Kč.

5. Podáním ze dne 27. 6. 2024 žalovaná setrvala na svém stanovisku, že nejsou v plném rozsahu naplněny podmínky odpovědnosti státu za škodu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Namítal, že usnesením valné hromady ze dne , datum, se žalobce sám zrušil, v důsledku toho ze zákona honitba zanikla ve smyslu § 31 odst. 6 zákona o myslivosti. Mezi členy žalobce byly vedeny spory, které vyústily k následnému prohlášení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne , datum, , nelze proto dovodit naplnění podmínek odpovědnosti státu, které vyžadují, aby byla zejména příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a tvrzeným ušlým ziskem. Žalobce se o své vůli zrušil, došlo k zásadnímu přerušení příčinné souvislosti a není možné dovodit jakoukoliv odpovědnost státu v dané věci.

6. Usnesením ze dne 8. 7. 2024 čj. 7 C 140/2023-143, které nabylo právní moci dne 26. 7. 2024, bylo řízení o částku 7 300 Kč zastaveno, za období říjen, listopad, prosinec 2017 a srpen a září 2022, tj. v částce 5 x 1 460 Kč. Usnesením ze dne 29. 7. 2024 č. j. 7 C 140/2023-149, které nabylo právní moci dne 30. 7. 2024, bylo řízení o částku 4 380 Kč zastaveno, tj. za období od ledna do března včetně roku 2018 tj. v částce 3 x 1 460 Kč, neboť nájemné mělo být placeno ročně za období od dubna do března. K zaplacení zbývá částka 75 920 Kč za období od dubna 2018 do července 2022 včetně.

7. Výslechem svědka , jméno FO, , který u žalobce vykonával činnost honebního místostarosty a v mysliveckém sdružení zástupce vedoucího bylo zjištěno, že společně s honebním starostou , tituly před jménem, . , jméno FO, , který byl honebním starostou honebního společenstva a zároveň předsedou mysliveckého sdružení, jednali na Městském úřadě v , adresa, s vedoucím životního prostředí a s vedoucím myslivosti, v době, kdy honebnímu společenstvu byla ukončena jeho činnost, vysvětlovali, že proti nám postupují protizákonné, město trvalo na tom, že honební společenstvo zruší. V situaci, kdy honební společenstvo neexistuje, myslivecké sdružení nemůže lovit, nemůže provádět právo myslivosti. Myslivecké sdružení , adresa, platilo honebnímu společenstvu nájmy na základě smlouvy na pronájem pozemků na provádění práva myslivosti, ve výši cca 17 600 Kč ročně. Ve vedení honebního společenstva a mysliveckého sdružení po zrušení honebního společenstva se dohodli, že platit nájem nebudou, Honebnímu společenstvu byl nájem placen naposledy asi v roce 2017 a začali jej platit znovu v roce 2022. Období, kdy nebyl placen nájmem, se později dorovnávalo, svědek se přesně k této skutečnosti nevyjádřil. Myslivce k lovení v určitém místě opravňuje povolenka od mysliveckého hospodáře, zbrojní průkaz, myslivecké zkoušky, tedy lovecký lístek. V letech 2018–2022 povolenky neměli.

8. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že pro honební společenstvo i myslivecký spolek vykonávala externí účetní od roku 2016 nebo 2017, za pronájem honitby honebnímu společenstvu platil nájem myslivecký spolek. Podle účetních podkladů byl nájem ve výši 17 519 Kč placen k , datum, za období roku 2016–2017, částka byla v hotovosti na základě faktury č. , hodnota, . Nájem byl pak placen roce 2022, a to , datum, byla alikvotní částka 7 200 Kč v hotovosti dle výdajového dokladu vystaveného svědkyní, tuto částku vypočítal a svědkyni sdělil starosta mysliveckého spolku pan , jméno FO, , dále dne , datum, byl placen pronájem honitby 17 519 Kč za rok 2023-2024 v hotovosti na základě faktury č. , hodnota, . V roce 2024 proběhla platba nájmu ve výši 17 519 Kč. V období od , datum, do platby provedené , datum, nebyl nájem za pronájem honitby mysliveckým spolkem placen. Doklady, které obdržela zaúčtovala, důvod neplacení nájmu svědkyni nebyl znám. Pokud by honební společenstvo a myslivecký spolek nějakým způsobem něco dorovnali, pak by jí byly předloženy doklady k zaúčtování.

9. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že- rozhodnutím čj. , sp.zn., ze dne , datum, Okresní úřad , adresa, uznal s účinností od , datum, ve věci žádosti Honebního společenstva , adresa, v rozhodnutí vymezenou honitbu s názvem „Honitba Hutná“ (důkaz: rozhodnutí čj. , sp.zn., ze dne , datum, ),- dle smlouvy o nájmu honitby ze dne , datum, Honební společenstvo , adresa, , IČO , IČO, reg. č. , hodnota, jako pronajímatel přenechalo Mysliveckému spolku , adresa, IČO , IČO, jako nájemci do užívání honitbu s názvem , adresa, , která byla uznána rozhodnutím Městského úřadu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu deseti let, sjednané nájemné bylo ve výši 17 519Kč. Nájemné za užívání honitby 2016/2017 bylo hrazeno do , datum, . Nájemce se zavázal vykonávat v pronajaté honitbě právo myslivosti. Dle čl. VII. tato smlouva zaniká mimo jiného i dnem zániku honitby Dodatkem č. 1 ze dne , datum, k nájemní smlouvě se pronajímatel a nájemce dohodli na změně spočívající ve splatnosti úhrady nájemného z 15. 3. běžného kalendářního roku na 15. 4. běžného kalendářního roku. Dodatkem č. 2 ze dne , datum, k nájemní smlouvě se pronajímatel a nájemce dohodli z důvodu dlouhodobé nemožnosti vykonávat nájem na předmětu nájmu a pozastavení plnění za nájem, který neprobíhal díky překážce v podobě neoprávněného zásahu Městského úřadu v , adresa, do průběhu původní nájemní smlouvy ze dne , datum, svévolným a protiprávním zrušením honitby , adresa, na ukončení této smlouvy a uzavření nové smlouvy o nájmu na pronájem honitby s názvem , adresa, ke dni , datum, na zcela nové desetileté nájemní období. Z proběhlé doby nájmu se v naprosté většině nedal předmět nájem z uvedené překážky využívat. Okamžikem zániku této smlouvy je podpis smlouvy nové, která původní nahradí. Žalobce jako pronajímatel a Myslivecký spolek , adresa, jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu honitby. Předmětem smlouvy je pronájem honitby s názvem , adresa, , celková výše nájemného činí 17 519 Kč. Nájemné je splatné k 15. 4. běžného roku, a to předem (důkaz: smlouva o nájmu honitby ze dne , datum, , dodatky č. 14, č. 2, smlouvu o nájmu honitby , datum, ),- v peněžním deníku Honebního společenstva , adresa, je dne , datum, zaúčtován příjem v hotovosti ve výši 7 200 Kč jako pronájem honitby. V období od roku 2018 do roku 2021 není v peněžních denících v jednotlivých letech zaúčtovaná žádná platba z pronájmu, dne , datum, je zaúčtovaná částka 17 519Kč označená jako pronájem honitby (důkaz: peněžní deníky žalobkyně),- dle zápisu z valné hromady Honebního společenstva , adresa, ze dne , datum, valná hromada schválila zrušení Honebního společenstva , adresa, k datu , datum, a byla podána informace o zrušení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem , adresa, a Mysliveckým spolkem , adresa, (důkaz: zápis z valné hromady Honebního společenstva , adresa, ze dne , datum, ),- valná hromada konaná dne , datum, po projednání schválila zrušení Honebního společenstva , adresa, ke dni , datum, , ustanovení likvidátora, návrh honebního společenstva na orgán státní správy myslivosti, aby do vytvoření nového honebního společenstva nepřičleňoval honební pozemky do jiné honitby (důkaz: usnesení z řádné valné hromady Honebního společenstva , adresa, ze dne , datum, ),- usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, v řízení vedeném k žalobě podané , jméno FO, proti žalovanému Honebnímu společenstvu , adresa, , IČO , IČO, o neplatnost valné hromady ze dne , datum, bylo vydáno předběžné opatření, podle kterého se přikazuje této žalované společnosti, aby se zdržela jednání směřující k realizaci zrušení Honebního společenstva , adresa, ke dni , datum, , ustanovení likvidátora, návrhu společnosti, aby orgán státní správy myslivosti do vytvoření nového honebního společenstva nepřičleňoval honební pozemky do jiné honitby, zrušení nájemní smlouvy mezi žalovanou společností a Mysliveckým spolkem , adresa, do doby pravomocného rozhodnutí soudu o žalobě žalobce na žalovanou společnost (důkaz: usnesení č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ),- dle sdělení Městského úřadu , adresa, ze dne , datum, o výsledku šetření Ministerstva zemědělství, které bylo dle rozdělovníku a doručenek zasláno honebnímu starostovi, předsedovi mysliveckého spolku a , jméno FO, jako mysliveckému hospodáři, bylo Honební společenstvo , adresa, vyzváno k ukončení výkonu práva myslivosti v zaniklé honitbě , adresa, , včetně činnosti mysliveckých stráží, když Honební společenstvo , adresa, a společenstevní honitba , adresa, zanikly z důvodů uvedených v § 69 zákona o myslivosti zaniklo. Myslivecký hospodář byl vyzván k odevzdání plomb a lístků o původu ulovené zvěře na MěÚ , adresa, . Dotčeným osobám bylo uloženo, aby prokazatelně s touto skutečností seznámily členy honebního společenstva a mysliveckého spolku (důkaz: sdělení ze dne 18. 10. 2017).- Krajský úřad Ústeckého kraje v rozhodnutí čj. , sp.zn., ze dne , datum, prohlásil rozhodnutí Městského úřadu , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, za nicotné s odůvodněním, že Krajský úřad Ústeckého kraje obdržel od Ministerstva zemědělství spisy, které se týkají Honebního společenstva , adresa, a kontrolní protokol z kontroly Ministerstva zemědělství dne 13. až , datum, , kdy v kontrolním závěru je uvedeno, že Honební společenstvo , adresa, a společenstevní honitba , adresa, zanikly podle ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti dne , datum, a měla být provedena jeho likvidace. Pokud Městský úřad , adresa, dne , datum, tedy sedm dní po zániku Honebního společenstva , adresa, a honitby , adresa, vydal rozhodnutí o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti, vydal rozhodnutí, které zakládá práva a povinnosti zaniklému subjektu, což samo o sobě představuje důvod nicotnosti rozhodnutí (důkaz: rozhodnutí čj. , sp.zn., ze dne , datum, , rozhodnutí čj. , sp.zn., ze dne , datum, , protokol o kontrole z , datum, ),- , jméno FO, dne , datum, předal na základě výzvy MěÚ , adresa, , jméno FO, za MěÚ , adresa, 76ks plomb a 76 ks lístků o původu zvěře a dne , datum, předal 41 ks plomb (důkaz: Honitba , adresa, potvrzení o vrácení plomb a lístků no původu zvěře ze dne , datum, a , datum, ), na jednání Mysliveckého spolku , adresa, Honebního společenstva , adresa, dne , datum, se strany dohodly, že další splatné nájemné nebude placeno a nebude to považováno za porušení smlouvy, nově se nájemné bude platit od okamžiku obnovení právního stavu (důkaz: zápis z jednání Mysliveckého spolku , adresa, Honebního společenstva , adresa, dne , datum, ),- Ministerstvo zemědělství ministerstvo rozhodlo ve věci účastníka řízení Honebního společenstva , adresa, rozhodnutím č. j. , sp.zn., ze dne , datum, , že rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje č. j. , sp.zn., ze dne , datum, se ruší a řízení se zastavuje. Z odůvodnění vyplývá, že ministerstvo zahájilo přezkumné řízení týkající se rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje č. j. , sp.zn., ze dne , datum, a zjistilo, že ustanovení § 77 odst. 2 správního řádu o nicotnosti se podle § 182 odst. 1 správního řádu použije jen pro úkony správních orgánů učiněné po účinnosti tohoto zákona, když správní řád nabyl účinnosti dne , datum, , tedy po dni vydání předmětného rozhodnutí Městského úřadu , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, . Podle výpisu z rejstříku honebních společenstev ze dne , datum, zaniklo Honební společenstvo , adresa, dne , datum, , zanikl tímto jediný účastník původního řízení (důkaz: rozhodnutí č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ),- dle metodického pokynu ze dne , datum, adresovaného Krajskému úřadu Ústeckého kraje se Ministerstvo zemědělství vyjádřilo k aplikaci zákona § 69 odst. 2 o myslivosti tak, že orgán státní správy myslivosti není kompetentní ke konstatování zániku honebního společenstva dle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti ani k posouzení, zda honební společenstvo uvedlo své stanovy do souladu se zákonem o myslivosti. Není na místě, aby orgány státní správy myslivosti přezkoumávaly z moci úřední, aniž by k tomu obdržely podnět nebo k tomu měly jiný právní důvod, obsah stanov honebních společenstev z pohledu jejich souladu s právními předpisy. Jiný případ je, kdy orgán státní správy tuto otázku posuzuje jako předběžnou (důkaz: metodický pokyn ze dne , datum, ),- rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, soud vyhověl žalobě podané Honebním společenstvem , adresa, , IČO , IČO, proti žalovanému Městskému úřadu , adresa, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu tak, že uložil tomuto žalovanému, aby ve lhůtě dvou týdnů od právní moci tohoto rozsudku obnovil stav před nezákonným zásahem spočívajícím ve výmazu Honebního společenstva , adresa, , IČO , IČO, z rejstříku honebních společenstev k datu , datum, , tj. aby obnovil zápis Honebního společenstva , adresa, , IČO , IČO, , v rejstříku honebních společenstev s odůvodněním, že se žalovaný Městský úřad , adresa, dopustil nezákonného zásahu do práv žalobce Honebního společenstva , adresa, , neboť jej k datu , datum, vymazal z rejstříku honebních společenstev, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky, neboť Honební společenstvo , adresa, nezaniklo ex lege podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, jak se mylně domníval žalovaný Městský úřad , adresa, (důkaz: rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ),- rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. , sp.zn., ze dne , datum, byla kasační stížnost Městského úřadu , adresa, jako žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, zamítnuta s tím, že stěžovateli nelze přisvědčit, že žalobce Honební společenstvo , adresa, , IČO , IČO, zaniklo ex lege, když v rozporu s ustanovením § 69 odst. 2 zákona o myslivosti neuvedlo své stanovy do souladu s tímto zákonem do , datum, (důkaz: rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ),- usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, soud vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, , IČO , IČO, , konané dne , datum, (důkaz: usnesení č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ),- dle rozhodnutí členů původního honebního společenstva ze dne , datum, a oznámení ze dne , datum, honební starosta sdělil členům honebního společenstva výsledek hlasování mimo zasedání valné hromady o neplatnosti valné hromady ze dne , datum, , kdy toto usnesení ze dne , datum, bylo zrušeno (důkaz: rozhodnutí členů původního honebního společenstva ze dne , datum, a oznámení ze dne , datum, ),- na den , datum, honební starosta , jméno FO, . , jméno FO, stanovil termín korespondenční valné hromady žalobce mimo jiné s programem zrušení všech přijatých usnesení valné hromady ze dne , datum, a s cílem potvrdit existenci , právnická osoba, (důkaz: pozvánka z , datum, ),- dne , datum, členové Honebního společenstva , adresa, na návrh honebního starosty ze dne , datum, přijali rozhodnutí, kterým ruší usnesení valné hromady HS ze dne , datum, přijaté na valné hromadě svolané neoprávněnými osobami v rozporu se zákonem č. 449/2001 Sb. o myslivosti. Dle podacího razítka bylo toto rozhodnutí členů podáno Městskému úřadu v , adresa, dne , datum, (důkaz: rozhodnutí členů ze dne , datum, ),- honební starosta sdělil členům honebního společenstva výsledek hlasování mimo zasedání valné hromady o neplatnosti valné hromady ze dne , datum, , kdy toto usnesení ze dne , datum, bylo zrušeno (důkaz: dopis honebního starosty ze dne , datum, ),- usnesením Krajského soudu v , adresa, čj. , sp.zn., ze dne , datum, bylo určeno, že usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, , kterým mimo jiného bylo schváleno zrušení Honebního společenstva , adresa, ke dni , datum, , zrušena nájemní smlouva mezi Honebním společenstvem , adresa, a Mysliveckým spolkem , adresa, je neplatné. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (důkaz: usnesení čj. , sp.zn., ze dne , datum, ),- na jednání honebního výboru dne , datum, výbor odsouhlasil ukončit uzavřenou smlouvu o nájmu z roku 2016, zároveň bylo s Mysliveckým spolkem dohodnuto uzavřít novou nájemní smlouvu (důkaz: zápis z jednání honebního výboru z , datum, ),-žalobce dopisem ze dne , datum, , doručeného do datové schránky , datum, sdělil Městskému úřadu v , adresa, složení nového honebního výboru a zaslalo usnesení valné hromady konané dne , datum, svolané členem honebního společenstva , jméno FO, . Valná hromada přijatým usnesením zvolila honebního starostu , jméno FO, , honebního místostarostu , tituly před jménem, . , jméno FO, a tři členy honebního výboru (důkaz: dopis z , datum, , usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, , zápis z jednání valné hromady z , datum, , doručenka datové zprávy),- Honební společenstvo , adresa, podalo Městskému úřadu v , adresa, dne , datum, dopis se sdělením, že zasílá materiály v tištěné podobě ke splnění rozsudku a usnesení krajského soudu s tím, že v písemnosti z , datum, upřesnil a vysvětlil okolnosti, v písemnosti z , datum, žádal o sdělení důvodu či překážky ustanovení mysliveckého hospodáře a stráží pro Myslivecký spolek , adresa, , kterému byla pronajata honitba v roce 2016. , tituly před jménem, . , jméno FO, jako starosta Honebního společenstva , adresa, dopisem z , datum, urgoval odpověď na žádost ze , datum, , ve které žádal o vysvětlení důvodu či překážky ustanovení mysliveckého hospodáře a stráží pro Myslivecký spolek , adresa, , který má řádně pronajatu honitbu od Honebního společenstva , adresa, . Připomenul, že , datum, žádal zdůvodnění zneužívání valné hromady ze , datum, státní správou. Dne , datum, podal rozhodnutí členů honebního společenstva, které ruší usnesení tzv. valné hromady ze , datum, . Připomenul, že honitba není více jak tři měsíce myslivecky obhospodařovaná. , jméno FO, za Honební společenstvo urgoval u Městského úřadu v , adresa, dopisem ze dne , datum, odpovědi na žádosti ze dne , datum, (důkaz: dopis Honebního společenstva ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, ),- Městský úřad , adresa, , stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí v úředním záznamu ze dne , datum, , že , datum, se dostavil , tituly před jménem, . , jméno FO, a , jméno FO, za účelem urgence k ustanovení mysliveckého hospodáře a zahájení lovecké činnosti pro Honební společenstvo , adresa, . Bylo jim sděleno, že odpověď na dopisy , tituly před jménem, . , jméno FO, z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, budou zaslány do konce měsíce července 2022. Řízení o ustanovení mysliveckého hospodáře bylo stále přerušeno, nadále jsou vázáni právním názorem Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ve sdělení pod č. j. , sp.zn., z , datum, (důkaz: úřední záznam ze dne , datum, ).

10. Ze spisu Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , sp.zn., bylo zjištěno, že dne , datum, , že , jméno FO, jako žalobce podal proti žalovanému Honebnímu společenstvu , adresa, žalobu o neplatnost valné hromady Honebního společenstva , adresa, IČO , IČO, ze dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., bylo řízení zastaveno. K odvolání navrhovatelů , jméno FO, a , tituly před jménem, . , jméno FO, bylo uvedené usnesení zrušeno a věc vrácena soudu k dalšímu řízení, a to usnesením Vrchního soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, . Podáním doručeným Krajskému soudu v , adresa, dne , datum, žalobci podali žádost o odstranění průtahů. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, bylo řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného podaného žalobcem Honební společenstvo , adresa, proti žalovanému Městskému úřadu , adresa, přerušeno do pravomocného skončení řízení o žalobě vedené pod Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., . Podáním došlým , datum, Krajskému soudu v , adresa, ke sp. zn. , sp.zn., žalobci podali návrh na určení lhůty dle ustanovení § 174a z. č. 6/2002 Sb. Usnesením Vrchního soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, byl návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu, a to nařízení jednání ve věci, zamítnut. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ve věci o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady konané dne , datum, bylo řízení přerušeno do pravomocného rozhodnutí v řízení o zrušení výmazu Honebního společenstva , adresa, s odůvodněním, že v rámci řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby není soud oprávněn řešit statusovou otázku (obnovení existence Honebního společenstva , adresa, ). Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., , se pokračuje. Opatrovníkem žalobce byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Usnesením Vrchního soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, o odvolání navrhovatelů , jméno FO, a , tituly před jménem, . , jméno FO, proti usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., bylo usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., změněno tak, že se řízení nepřerušuje. Usnesením Ústavního soudu , sp.zn., ze dne , datum, byla ústavní stížnost , jméno FO, a , tituly před jménem, . , jméno FO, proti usnesení Vrchního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., odmítnuta. Ve věci vedené pod sp. zn. , sp.zn., bylo konáno dne , datum, jednání ve věci o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané dne , datum, . Po provedeném dokazování bylo jednání odročeno na den , datum, . Jednání uvedeného dne po provedeném dokazování bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ve věci o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané dne , datum, soud vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, IČO , IČO, konané , datum, . Ve věci vedené pod sp. zn. , sp.zn., podali žalobci , tituly před jménem, . , jméno FO, a Honební společenstvo , adresa, proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., kasační stížnost, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ve věci , sp.zn., zamítnuta.

11. Ze spisu Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , sp.zn., bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce , právnická osoba, proti žalovanému Honební společenstvo , adresa, IČO , IČO, podal žalobu o neplatnost valné hromady Honebního společenstva , adresa, IČO , IČO, ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, honební starosta Honebního společenstva , adresa, vyrozuměl Myslivecký spolek , adresa, o zrušení honebního společenstva se sdělením, že dne , datum, bylo na valné hromadě Honebního společenstva , adresa, rozhodnuto o jeho zrušení dnem , datum, a tímto dnem zaniká i smlouva o nájmu honitby. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., bylo vydáno předběžné opatření, podle kterého se přikazuje žalované společnosti (Honební společenstvo , adresa, ), aby se zdržela jednání směřující k realizaci zrušení Honebního společenstva , adresa, ke dni , datum, , ustanovení likvidátora Honební společenstvo , adresa, , návrhu Honebního společenstva , adresa, , aby orgán státní správy myslivosti do vytvoření nového Honebního společenstva nepřičleňoval honební pozemky do jiné honitby, zrušení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem , adresa, a Mysliveckým spolkem , adresa, vše do doby pravomocného rozhodnutí soudu o žalobě žalobce na žalovanou společnost. , tituly před jménem, . , jméno FO, za výbor Mysliveckého spolku , adresa, sdělením ze dne , datum, informoval členy mysliveckého spolku, že Krajský soud v , adresa, dne , datum, vydal předběžné opatření, jehož dopadem je, že mohou mj. nadále vykonávat právo myslivosti v honitbě , adresa, , a to až do konečného rozhodnutí soudu v žalobě o neplatnosti valných hromad , datum, . a , datum, . Tedy nadále mohou vykonávat právo myslivosti tak, jak umožňuje jejich povolenka a dále platí jejich provozní řád. Usnesením Krajského soudu v , adresa, n. L. č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ve věci o žalobě na neplatnost usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, bylo řízení zastaveno. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne , datum, č. j. , sp.zn., bylo rozhodnuto, že rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství č. j. , sp.zn., ze dne , datum, se ruší a řízení se zastavuje s odůvodněním, že přezkoumávané rozhodnutí nemohlo být vůbec vydáno, ministerstvo se přiklonilo k názoru, že je třeba přezkoumávané rozhodnutí zrušit a jemu předcházející řízení o vyslovení nicotnosti zastavit. Ministerstvo zemědělství, odbor státní správy lesů, myslivosti a rybářství pod č. j. , sp.zn., dne , datum, zaslalo Krajskému úřadu Ústeckého kraje metodický pokyn k aplikaci § 69 odst. 2 zák. o myslivosti s tím, že orgán státní správy myslivosti není kompetentní ke konstatování zániku honebního společenstva dle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, potažmo k posouzení, zda honební společenstvo uvedlo stanovy do souladu se zákonem o myslivosti do , datum, . Ke konstatování zániku honebního společenstva dle § 69 odst. 2 zák. o myslivosti je kompetentní pouze soud v rámci občanského soudního řízení. Rozsudkem Krajského soudu , adresa, . č. j. , sp.zn., ve věci o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu soud uložil žalovanému (Městskému úřadu , adresa, ), aby ve lhůtě dvou týdnů od právní moci tohoto rozsudku obnovil stav před nezákonným zásahem spočívajícím ve výmazu Honebního společenstva , adresa, IČO , IČO, z rejstříku honebních společenstev k datu , datum, , tj. aby obnovil zápis Honebního společenstva , adresa, IČO , IČO, v rejstříku honebních společenstev. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. , sp.zn., ze dne , datum, byla kasační stížnost žalovaného Městského úřadu , adresa, proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., zamítnuta. Usnesením Vrchního soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, k odvolání navrhovatele , jméno FO, bylo usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, změněno tak, že se řízení nezastavuje. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané dne , datum, soud vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, IČO , IČO, konané dne , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, a je vykonatelné , datum, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, bylo určeno, že usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, je neplatné.

12. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , sp.zn., bylo zjištěno, že v uvedené věci podal žalobce , jméno FO, proti žalované Česká republika – Ministerstvo zemědělství žalobu, kterou se domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 120 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, byla žaloba, podle které by byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 120 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 000 Kč od 14. 8. 2022 do zaplacení zamítnuta. Krajský soud v , adresa, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., , usnesením ze dne , sp.zn., ze dne , datum, rozsudek okresního soudu se zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odůvodnění tohoto usnesení (bod 24) obsahuje závěr, že v projednávané věci není pochyb o tom, že došlo k výše popsanému nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v neoprávněném a nedůvodném výmazu Honebního společenstva , adresa, z rejstříku honebních společenstev. Rovněž tak není pochyb o tom, že žalobce po vymezenou dobu neoprávněného výmazu Honebního společenstva , adresa, z rejstříku honebních společenstev nemohl vykonávat myslivost konkrétním způsobem, v konkrétní honitbě a s konkrétními lidmi (členy konkrétního honebního společenstva a v návaznosti na to i mysliveckého sdružení), jak to do té doby činil. Odvolací soud poukazuje na usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., , které nabylo právní moci , datum, , jímž bylo určeno, že usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, , jímž bylo mj. schváleno zrušení Honebního společenstva , adresa, k datu , datum, a zrušení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem , adresa, a Mysliveckým spolkem , adresa, , je neplatné, a tedy nemohlo vyvolat zamýšlené účinky. Pokud okresní soud dále konstatuje, že „předběžné opatření ze dne , datum, , jen zabránilo provádění následných kroků po rozhodnutí o zrušení jako je realizace likvidace apod.“, pak je tento závěr v přímém rozporu s obsahem tohoto předběžného opatření, tj. usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., , kterým bylo Honebnímu společenstvu , adresa, výslovně přikázáno mj., aby se zdrželo jednání, směřující k realizaci zrušení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem , adresa, a Mysliveckým spolkem , adresa, , a to do doby pravomocného rozhodnutí soudu ve věci samé (tj. ve věci žaloby o neplatnost valné hromady Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, ). Po dobu trvání uvedeného předběžného opatření tedy nemohlo být rozhodnutí valné hromady o ukončení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem , adresa, a Mysliveckým spolkem , adresa, (o němž bylo následně pravomocným rozsudkem rozhodnuto, že je neplatné) realizováno. Myslivecký spolek , adresa, , z. s. byl vyzván výzvou ze dne , datum, včetně doručenky k vrácení plomb a lístků o původu zvěře ve lhůtě 5 pracovních dní, a to s ohledem na zjištěné skutečnosti o zániku původního honebního společenstva a honitby , adresa, , kdy již myslivecký spolek není oprávněn v honitbě , adresa, lovit zvěř. S ohledem na sdělení , jméno FO, , který vykonával funkci mysliveckého hospodáře, že všichni držitelé povolenek v honitbě , adresa, byli ke dni , datum, informováni o nutnosti vrácení plomb a lístků o původu zvěře, považuje správní orgán lhůtu za přiměřenou. Dle potvrzení o vrácení plomb předal v lednu 2018 , jméno FO, 76 ks plomb a 76 lístků o původu zvěře. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , jméno FO, částku 102 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 000 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba v části, ve které žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 18 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 120 000 Kč od 14. 8. 2022 do 15. 8. 2022 a s úrokem z prodlení z částky 18 000 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, byla zamítnuta a bylo rozhodnuto o povinnosti žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení. Rozsudek dosud nenabyl právní moci.

13. Dopisem ze dne , datum, žalobce požádal žalovanou o náhradu škody za ušlé nájemné z honitby, které činilo 17 519Kč/rok, tj. 1 460Kč/měsíc, a to za období říjen 2117říjen 2022 celkem ve výši 87 600 Kč s odkazem na nesprávný úřední postup spočívající v nezákonném Městského úřadu , adresa, , který vymazal k datu , datum, , právnická osoba, z rejstříku honebních společenstev. Nezákonnost tohoto postupu vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. , sp.zn., ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soud ze dne , datum, čj. , sp.zn., . Městský úřad nařídil ukončit mysliveckou činnost v honitbě , adresa, , která byla obnovena až v říjnu 2022.

14. Dopisem ze dne , datum, žalovaná reagovala na podanou žádost, která byla doručena dne , datum, , že v popsaném případě lze v současném procesním stavu mít za to, že zde existuje nezákonný zásah v podobě vymazání honebního společenstva z rejstříku z důvodu jeho neuvedení do souladu s novým zákonem o myslivosti, kdy tento postup sice odpovídal doslovnému výkladu zákona o myslivosti a jeho účelu, avšak nerespektoval obecné principy aplikace právních norem. Za toto pochybení orgánu státní správy myslivosti se tímto Ministerstvo zemědělství omlouvá. Pro úplnost je však třeba podotknout, že vnitřními spory mezi účastníky honebního společenstva došlo ke zrušení Honebního společenstva ke dni , datum, (ke dni konání valné hromady), následným soudním přezkumem dospěl usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., k závěru, v němž pravomocně konstatoval, že usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, je neplatné. Citované usnesení nabylo právní moci ke dni , datum, , do té doby vycházely orgány státní správy z toho, že se Honební společenstvo , adresa, usnesením valné hromady ze dne , datum, svým usnesením zrušilo, a to v souladu se zásadou, že na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné. Dále je třeba poukázat na skutečnost, že také honební společenstvo pochybilo, když uvedlo své stanovy do souladu s novelizovaným zněním zákona o myslivosti až v roce 2004. Pokud jde o nárok na náhradu ušlého zisku z nájemného honitby ve výši 87 600 Kč, je třeba konstatovat, že zde není splněna podmínka příčinné souvislosti, když v uvedeném období nebylo možné vykonávat myslivost v honitbě , adresa, , právě z jiných právních důvodů, a sice z důvodů rozhodnutí valné hromady honebního společenstva, a vzhledem k existenci pochybností o tom, kdo byl skutečným oprávněným držitelem této honitby. Uplatněný nárok má za neoprávněný.

15. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zák. č. 89/1998 Sb.) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle odst. 3 téhož ustanovení stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu, kterou způsobily orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen „územní celky v přenesené působnosti“).

17. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

18. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

19. Podle § 14 odst. 3 zákona uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

20. Podle § 26 zák. č. 82/1998 Sb. pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

21. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

22. Žalobce se v projednávané věci domáhá náhrady škody, která mu byla způsobena nesprávným úředním postupem Městského úřadu , adresa, spočívajícím v tom, že v říjnu 2017 tento orgán nařídil ukončení myslivecké činnosti v honitbě , adresa, a dne , datum, vymazal Honební společenstvo , adresa, z rejstříku honebních společenstev vycházeje z názoru, že Honební společenstvo , adresa, a společenstevní honitba , adresa, zanikly ze zákona dne , datum, . Dle závěru obsaženém v odůvodnění usnesení Krajského soudu v , adresa, čj. , sp.zn., ze dne , datum, nesprávnost tohoto úředního postupu je zřejmá z rozsudku Krajského soud v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, , kterým bylo vyhověno žalobě podané Honebním společenstvem , adresa, proti žalovanému Městskému úřadu , adresa, na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu tak, že Městskému úřadu , adresa, uložil, aby ve lhůtě dvou týdnů od právní moci tohoto rozsudku obnovil stav před nezákonným zásahem spočívajícím ve výmazu Honebního společenstva , adresa, z rejstříku honebních společenstev k datu , datum, , tedy obnovit zápis Honebního společenstva , adresa, v rejstříku honebních společenstev k , datum, . Rozsudkem Nejvyššího správního soudu, ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., byla kasační stížnost Městského úřadu , adresa, proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., , zamítnuta. Bylo tak rozhodnuto, že Honební společenstvo , adresa, nadále existuje, dle tohoto rozsudku se Městský úřad , adresa, dopustil nezákonného zásahu do práv Honebního společenstva , adresa, , když je k datu , datum, vymazal z rejstříku honebních společenstev, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky.

23. Ve věci vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., se , jméno FO, jako navrhovatel žalobou podanou dne , datum, domáhal určení neplatnosti usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, ze dne , datum, . Otázka určení neplatnosti usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, ze dne , datum, byla vyřešena rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, čj. , sp.zn., ze dne , datum, , kterým byla Městskému úřadu v , adresa, uložena povinnost obnovit stav zápisu Honebního společenstva , adresa, před nezákonný zásah , datum, ve spojení s usnesením Nejvyššího správního soudu , sp.zn., ze dne , datum, , kterým byla zamítnuta kasační stížnost podaná proti uvedenému rozhodnutí krajského soudu. Usnesením Krajského soudu v , adresa, čj. , sp.zn., ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo určeno, že usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, , kterým mimo jiného bylo schváleno zrušení Honebního společenstva , adresa, ke dni , datum, , zrušena nájemní smlouva mezi Honebním společenstvem , adresa, a Mysliveckým spolkem , adresa, , je neplatné.

24. Bylo prokázáno, že vedlejší účastník na straně žalované vyzval v říjnu 2017 honební společenstvo k ukončení výkonu práva myslivosti v honitbě , adresa, , včetně činnosti mysliveckých stráží, mysliveckého hospodáře k odevzdání plomb a lístků o původu ulovené zvěře, v prosinci 2017 byl Myslivecký spolek , adresa, vyrozuměn, že již není oprávněn v honitbě , adresa, lovit zvěř s odůvodněním, že původní honební společenstvo zaniklo již k datu , datum, , když nepřizpůsobilo své stanovy zákonu. Dne , datum, , jméno FO, předal na základě výzvy MěÚ , adresa, ks plomb a 76 ks lístků o původu zvěře a dne , datum, předal 41 ks plomb. Bylo prokázáno zápisem z valné hromady Honebního společenstva , adresa, ze dne , datum, , že k ukončení nájemní smlouvy o nájmu honitby došlo usnesením valné hromady. Honební společenstvo zaniká dle ustanovení § 25 odst. 1 zákona o myslivosti dnem výmazu z rejstříku, ale předchází mu jeho zrušení s likvidací. Honební společenstvo se pak zrušuje dle § 25 odst. 1 písm. c) tohoto zákona dnem uvedeným v rozhodnutí valné hromady o zrušení honebního společenstva, jinak dnem, kdy toto rozhodnutí bylo přijato. Dle ustanovení § 31 odst. 6 zákona o myslivosti honitba zaniká zrušením honebního společenstva. Smlouvou o nájmu honitby a jejími dodatky bylo prokázáno, že Honební společenstvo , adresa, jako pronajímatel uzavřelo s Mysliveckým spolkem , adresa, jako nájemce smlouvu o nájmu honitby ze dne , datum, a přenechalo do užívání honitbu s názvem , adresa, , která byla uznána rozhodnutím Městského úřadu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, , sjednané nájemné bylo ve výši 17 519Kč/rok, nájemní smlouva obsahuje ujednání o zániku smlouvy dnem zániku honitby, tj. dnem zrušení honebního společenstva ke dni , datum, . Nájemné za užívání honitby 2016/2017 bylo hrazeno do , datum, . Z dodatku č. 2 ze dne , datum, k nájemní smlouvě je zřejmá dohoda pronajímatele a nájemce na ukončení nájemní smlouvy a uzavření nové smlouvy o nájmu na pronájem honitby s názvem , adresa, ke dni , datum, , a to z důvodu dlouhodobé nemožnosti vykonávat nájem na předmětu nájmu a pozastavení plnění za nájem, který neprobíhal v důsledku překážky v podobě neoprávněného zásahu Městského úřadu v , adresa, do průběhu původní nájemní smlouvy ze dne , datum, protiprávním zrušením honitby , adresa, . Nájem za užívání honitby ve výši 17 519 Kč byl placen k , datum, za období roku 2016–2017, další platba byla , datum, v alikvotní části 7 200 Kč v hotovosti, v období od roku 2018 do roku 2021 nebyla zaúčtovaná žádná platba z pronájmu, což bylo prokázáno výpověďmi svědků , jméno FO, , jméno FO, a peněžními deníky žalobce.

25. Provedené dokazování soud uzavírá, žalobce se domáhá odškodnění újmy, která mu vznikla nesprávným úředním postupem vedlejšího účastníka, který nespočíval v porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, jedná se o jiný nesprávný úřední postup spočívající ve výmazu Honebního společenstva , adresa, z rejstříku honebních společenstev, přestože pro to nebyly splněny zákonné podmínky. Žalobce je honebním společenstvem ve smyslu zákona o myslivosti a pronajímal svou honitbu smlouvou o nájmu honitby ze dne , datum, Mysliveckému spolku , adresa, , který v honitbě , adresa, vykonával právo myslivosti. Nesprávný úřední postup spočívá v neoprávněném výmazu Honebního společenstva , adresa, z rejstříku honebních společenstev. Rovněž je nepochybné, že žalobce po dobu neoprávněného výmazu Honebního společenstva , adresa, z rejstříku honebních společenstev nemohl vykonávat právo myslivosti v dané honitbě členy Mysliveckého spolku , adresa, , kterému přenechal honitbu do užívání. Žalobce nemohl vykonávat právo honitby, když podle názoru vedlejšího účastníka na straně žalované honební společenstvo zaniklo ze zákona, proto bylo následně vymazáno z rejstříku honebních společenstev. Nesprávný úřední postup spočívá v nezákonném zásahu vedlejšího účastníka, který ke dni , datum, vymazal žalobce z rejstříku honebních společenstev, nesprávným úředním postupem došlo k výmazu Honebního společenstva , adresa, z registru honebních společenstev a tím ke znemožnění vykonávání práva myslivosti v honitbě , adresa, . Příčinnou souvislost mezi vznikem škody žalobce a nesprávným úředním postupem má soud tak za prokázanou. Po dobu trvání nemožnosti výkonu práva myslivosti Mysliveckým spolkem , adresa, v důsledku výmazu žalobce z rejstříku honebních společenstev ke dni , datum, nebylo žalobci hrazeno Mysliveckým spolkem , adresa, sjednané nájemné za užívání honitby. Žalobce požaduje náhradu škody za ušlé nájemné z honitby po dobu trvání následků nesprávného úředního postupu za období od dubna 2018 do července 2022 včetně ve výši 75 920 Kč, když sjednané roční nájemné bylo ve výši 17 519 Kč/rok a měsíční pak ve výši 1460 Kč. Bylo prokázáno, že zápis Honebního společenstva , adresa, do rejstříku honebních společenstev byl obnoven ke dni , datum, , což mezi účastníky nebylo sporné. Obnovením zápisu žalobce do rejstříku honebních společenstev pominuly následky nesprávného úředního postupu. Za této situace bylo žalobě částečně vyhověno, co do částky 56 940 Kč představující ušlé nájemné za období od dubna 2018 do června 2021 (39 měsíců x 1 460), ve zbývající části ve výši 18 980 Kč byla žaloba zamítnuta.

26. Žalobce měl v řízení částečně úspěch a žádal náhradu nákladů řízení. Soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. uložil žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované povinnost uhradit žalobci poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 22 326,25 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po 4 140 Kč z tarifní hodnoty 75 920 Kč (§ 9 odst. 1 písm. a), d), g) - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu v roce 2024 dne , datum, ., které přesáhlo dvě hodiny, dne , datum, . a dne , datum, ), paušální náhrada nákladů řízení po 300 Kč za 5 úkonů právní služby, ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby v roce 2025, cestovné k jednání z , adresa, do , adresa, a zpět, celkem 80 km vozidlem BMW, průměrná spotřeba 6,03 l/100 km, použité palivo nafta, cena 38,7 Kč/l v roce 2024, sazba základní náhrady 5,6 Kč, cena 34,7 Kč/l v roce 2025, sazba základní náhrady 5,8 Kč, celkem cestovné ve výši 2 520 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného cestou k soudu v roce 2024 za 12 půlhodin po 100 Kč, v roce 2025 za 4 půlhodiny po 150 Kč celkem 1 800 Kč a 21 % DPH ve výši 7 402,50 Kč. Žalobce měl úspěch v rozsahu 50 %. Soud přiznal žalobci náklady řízení v celkové výši 22 326,25 Kč z celkových nákladů řízení ve výši 44 652,50 Kč, Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Vedlejší účastník má podle § 93 odst. 3 o. s. ř. stejná práva a povinnosti jako účastník a je povinen nahradit náklady řízení žalobci společně a nerozdílně se žalovanou.

27. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.