7 C 140/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 56 940 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požaduje po žalované zaplacení částky 18 980 Kč, zamítá.

III. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 22 326,25 Kč k rukám zástupkyně žalobce Jméno advokátky, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou dne datum domáhal zaplacení částky 87 600 Kč s odůvodněním, že žalobce je honebním společenstvem ve smyslu zákona o myslivosti, pronajímal svou honitbu mysliveckému spolku adresa, který v honitbě adresa vykonával právo myslivosti od jejího vzniku do října 2017, kdy referát myslivosti a rybářství nařídil ukončení myslivecké činnosti v honitbě adresa, která byla v držení žalobce. Toto učinil na základě kontrolní činnosti pracovníků Ministerstva zemědělství, kdy těmito bylo právnická osoba adresa doporučeno, aby Honební společenstvo adresa „ukončilo svoji činnost, jelikož v roce 2003 zaniklo ze zákona.“ Následně došlo nesprávným úředním postupem k výmazu Honebního společenstva adresa z registru honebních společenstev a tím ke znemožnění vykonávání práva myslivosti v honitbě adresa. Tímto nezákonným zásahem zanikla smlouva o nájmu honitby. Proti nesprávnému úřednímu postupu podalo Honební společenstvo adresa správní žalobu, rozsudkem ze dne datum č. j. sp.zn. bylo žalobě vyhověno a Městskému úřadu v adresa bylo uloženo obnovit do dvou týdnů od právní moci rozsudku zápis Honebního společenstva adresa ke dni datum. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. sp.zn. bylo rozhodnuto dne datum o kasační stížnosti podanou Městským úřadem adresa, o kterém se žalobce dozvěděl dne datum. Nesprávný úřední postup spočívá v nezákonném zásahu Městského úřadu adresa, který vymazal k datu datum adresa z rejstříku honebních společenstev. Nezákonnost tohoto postupu vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. sp.zn. ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne datum č. j. sp.zn.. Před tímto datem znemožnil Městský úřad adresa výkon práva myslivosti v honitbě adresa, a to s odkazem na rozhodnutí Krajského úřadu v adresa datum č. j. sp.zn., které bylo následně zrušeno Rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne datum č. j. sp.zn., které sice napravilo pochybení spočívající ve vydání rozhodnutí ze dne datum, ale obsahovalo nesprávný právní názor ohledně zániku právnická osoba, a tudíž nenapravilo situaci jako celek. Vzhledem k provázanosti těchto rozhodnutí s postupem právnická osoba adresa, který ke dni datum nezákonně vymazal právnická osoba z rejstříku honebních společenstev, je nutné posuzuje situaci jako celek a náhradu škody požaduje již od října 2017, kdy právnická osoba adresa nařídil ukončit mysliveckou činnost v honitbě adresa. Myslivecká činnost v honitbě byla obnovena až v říjnu 2022 a ačkoli bylo o obnovení myslivecké činnosti žádáno neprodleně po určení, že postup MÚ adresa byl nezákonný, MÚ adresa vyčkával na doručení všech souvisejících rozhodnutí. Po dobu trvání následků nesprávného úředního postupu požaduje žalobce náhradu škody za ušlé nájemné z honitby ve výši 17 519 Kč/rok, tj. 1460Kč/měsíc (po zaokrouhlení na celé koruny), za období říjen 2017–říjen 2022, celkem hodnota 600Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem dne datum k náhradě této škody, žalovaná nárok žalobce dopisem ze dne datum doručeným žalobci dne datum odmítla.

2. Žalovaná má žalobu za nedůvodnou, poukázala, že žalobce požaduje náhradu škody spočívající v ušlém zisku ve výši 87 600 Kč způsobenou tvrzeným nesprávným úředním postupem. Žalobce požádal žalovanou žádostí ze dne 13. 12. 2022 o náhradu škody ve výši 87 600 Kč, majetkovou újmu spatřuje v ušlém nájemném z honitby za období od října 2017 do října 2022. Vyjádřením ze dne 16. 1. 2023, které bylo žalobci doručeno téhož dne, se žalovaná z opatrnosti omluvila za pochybení státní správy myslivosti, nicméně ve zbytku byl jeho nárok odmítnut. K pochybení státní správy myslivosti (nezákonnému zásahu v podobě vymazání honebního společenstva z rejstříku z důvodu jeho neuvedení do souladu s novým zákonem o myslivosti) mělo dojít nejasným výkladem zákona, kdy nebylo zcela jasné, zda neuvedení do souladu s novým zákonem o myslivosti, odpovídá doslovnému výkladu zákona o myslivosti a jeho účelu, zejména při nerespektování obecných principů aplikace právních norem žalobcem. Vnitřními spory mezi účastníky honebního společenstva došlo ke zrušení Honebního společenstva ke dni datum (ke dni konání valné hromady). Následně usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. sp.zn. bylo rozhodnuto, že usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa konané dne datum je neplatné, usnesení nabylo právní moci ke dni datum, do té doby vycházely orgány státní správy z toho, že se Honební společenstvo adresa usnesením valné hromady ze dne datum svým usnesením zrušilo, a to v souladu se zásadou, že na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné. Žalobce pochybil, když uvedl své stanovy do souladu s novelizovaným zněním zákona o myslivosti až v roce 2004. Pokud jde o nárok na náhradu ušlého zisku z nájemného honitby ve výši 87 600 Kč, není zde splněna podmínka příčinné souvislosti, když v uvedeném období nebylo možné vykonávat myslivost v honitbě adresa, právě z jiných právních důvodů, a sice z důvodů rozhodnutí valné hromady honebního společenstva, a vzhledem k existenci pochybností o tom, kdo byl skutečným oprávněným držitelem této honitby. Příčinná souvislost má mít vlastnost nepřerušení běhu na sebe navazujících okolností a zejména, aby byla adekvátní k napadané škodní události a jejímu následku, což se však v tomto případě nemohlo stát. Žalobce nesprávný úřední postup spatřuje v nezákonném zásahu Městského úřadu adresa, který vymazal ke dni datum Honební společenstvo adresa z rejstříku honebních společenstev. Tento nezákonný zásah byl konstatován rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. sp.zn., jímž bylo Městskému úřadu v adresa uloženo obnovit do dvou týdnů od právní moci rozsudku zápis Honebního společenství adresa ke dni datum, ke dni datum byl obnoven zápis honebního společenstva adresa do rejstříku honebních společenstev. Honební společenstvo nemohlo svou činnost vykonávat, neboť v té době bylo dosud platné a účinné usnesení valné hromady ze dne datum. Kasační stížnost ve věci ochrany před nezákonným zásahem byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. sp.zn., tedy honební společenstvo automaticky nezaniklo, když nepřizpůsobilo stanovy ve lhůtě do datum. Žalobce argumentuje tím, že mu v říjnu 2017 Městský úřad adresa v důsledku kontrolních zjištění žalované zamezil nadále vykonávat právo myslivosti v honitbě adresa, a to s odůvodněním, že Honební společenstvo adresa zaniklo ze zákona podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti. Městský úřad adresa provedl výmaz Honebního společenstva adresa z rejstříku honebních společenstev z výše uvedeného důvodu domnělého zániku ze zákona. Na základě rozsudku správních soudů byl Městský úřad adresa povinen obnovit zápis Honebního společenstva adresa v rejstříku honebních společenstev k datum, což následně učinil. Z pohledu otázky zániku Honebního společenstva adresa podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti daly správní soudy žalobci za pravdu, a tedy honební společenstvo ze zákona nezaniklo, je třeba mít na zřeteli existenci usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa o jeho zrušení. Na usnesení valné hromady honebního společenstva jako právnické osoby je třeba dle soukromého práva hledět spíše jako na platná, a to do okamžiku vyslovení neplatnosti soudem, jde-li o usnesení valné hromady honebního společenstva. Z toho vyplývá, že orgány státní správy myslivosti, včetně Městského úřadu adresa správně vycházely z toho, že Honební společenstvo adresa bylo zrušeno ke dni datum, kdy se konala příslušná valná hromada, na které bylo o zrušení rozhodnuto, včetně schválení zrušení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem adresa a mysliveckým spolkem adresa, a to až do nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení příslušného usnesení, tedy do dne datum. Pokud žalobce tvrdí, že mu Městský úřad adresa zabránil pronajmout honitbu adresa svým rozhodnutím v říjnu 2017 (tedy cca 5 měsíců od okamžiku zrušení Honebního společenstva adresa), nemohla žalobci vzniknout škoda v příčinné souvislosti s postupem Městského úřadu adresa, a to i přesto, že uvedené rozhodnutí bylo později zrušeno soudem. Z důvodů absence příčinné souvislosti je tak žaloba zjevně nedůvodná.

3. Vedlejší účastník právnická osoba s podanou žalobou nesouhlasil. Ve vyjádření ze dne datum namítl, že žalobce neuvádí protiprávní jednání, které přímo způsobilo tvrzenou škodu. Označuje skutečnost, že v říjnu 2017 vedlejší účastník nařídil ukončení myslivecké činnosti v honitbě adresa, vedlejší účastník si není vědom, že by jakýmkoli rozhodnutím soudu bylo určeno, že se vedlejší účastník dopustil nesprávného úředního postupu nebo že by vydal nezákonné rozhodnutí. Další protiprávní jednání označuje jeho výmaz z rejstříku honebních společenstev ke dni datum, dále skutečnost, že vedlejší účastník vyčkával s obnovením myslivecké činnosti na rozhodnutí v řízeních vedených Krajským soudem v adresa pod sp. zn. sp.zn. a sp.zn., ačkoli valná hromada byla od počátku neplatná. Žalobce požaduje náhradu škody i za období od října 2017 do doby jeho výmazu z rejstříku honebních společenstev, ačkoli se k tomu období neváže žádné nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, neexistuje žádné rozhodnutí soudu, které by nezákonnost či nesprávný úřední postup konstatovalo. Rovněž období od datum do října 2022 není pokryto nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Nesprávný úřední postup dle žalobce spočívá v nezákonném zásahu vedlejšího účastníka, který ke dni datum vymazal žalobce z rejstříku honebních společenstev. Ačkoli lze konstatovat, že výmaz Žalobce byl nezákonný, tak mezi tímto tvrzeným protiprávním jednáním a tvrzenou škodou ve formě ušlého zisku není vztah příčinné souvislosti. Žalobce na valné hromadě dne datum se z vlastní vůle zrušil na základě rozhodnutí jeho nejvyššího orgánu. Platí zásada, že dokud není neplatnost usnesení valné hromady určena pravomocným rozhodnutím soudu, hledí se na přijaté rozhodnutí jako na platné. Pokud jde o předběžné opatření, tj. usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. sp.zn., nedošlo jím k dotčení samotného usnesení valné hromady. I když bylo vydáno předběžné opatření, tak z hlediska ustanovení § 25 odst. 1 písm. c) zákona č. 449/2001 Sb. došlo ke zrušení honebního společenstva, honitba zaniká zrušením honebního společenstva. Členové honebního společenstva, respektive honební společenstvo samotné, jsou odpovědní za následné negativní následky, v nichž spatřuje žalobce příčinu vzniku jím tvrzené škody. Vedlejší účastník namítl, že mezi výmazem žalobce a tvrzenou škodou není vztah příčinné souvislosti, doplnil, že žalobce uspořádal od datum do datum valnou hromadu per rollam, v jímž průběhu členové honebního společenstva přijali rozhodnutí o neplatnosti valné hromady ze dne datum, sám žalobce uznal platnost rozhodnutí valné hromady ze dne datum, protože aby mohlo být rozhodnutí valné hromady zrušeno, tak musí být samozřejmě nejprve platné, svým jednáním konstatoval, že minimálně od datum do datum bylo honební společenstvo zrušeno.

4. Podáním ze dne datum žalobce doplnil, že žalobce nikdy neuznal valnou hromadu ze dne datum jako platnou, ve věci bylo vydáno rozhodnutí Krajským soudem v adresa sp. zn. sp.zn., dle kterého šlo o úkon od počátku neplatný, z průběhu řízení je zřejmé, že k průtahům v řízení došlo z důvodu výmazu žalobce - tj. v důsledku nesprávného úředního postupu. Pokud by tohoto nesprávného úředního postupu nebylo, jednak by nikdy nedošlo k ukončení myslivecké činnosti v honitbě a řízení o neplatnosti valných hromad by byla skončena dříve. Žalobce nevyloučil, že k obnovení zápisu žalobce do rejstříku honebních společenstev došlo dne datum, nedošlo k obnovení myslivecké činnosti, neboť vedlejší účastník odmítl vydat plomby s odvoláním na valné hromady ze dne datum a datum, které jsou od počátku neplatné a žalovaná se těžko může dovolávat neplatného právního jednání. V období od datum do srpna 2022 sice již netrval nezákonný zásah jako takový, ale nesprávný úřední postup přetrvával a následky nezákonného zásahu se projevily tím, že vedlejší účastník nadále znemožňoval výkon práva myslivosti v honitbě adresa. Žalobce upřesnil dobu, za kterou je požadována náhrada škody. Nájemné na rok 2017 bylo uhrazeno v dubnu 2017 a nedošlo k jeho navrácení. Dne datum došlo k dohodě mezi žalobcem a Mysliveckým spolkem adresa s ohledem na nerespektování zákona a postoj ze strany MÚ adresa a skutečnost, že nájemce nemůže vykonávat v honitbě právo myslivosti, nebude za další období hrazeno nájemné a že toto není považováno za porušení smlouvy, opětovně se nájemné začne platit až v době, kdy dojde k obnovení myslivecké činnosti. Dne datum na schůzi honebního výboru žalobce bylo dohodnuto, že s ohledem na skutečnost, že z původní smlouvy o nájmu honitby nemohl nájemce fakticky honitbu užívat 5 let, což je polovina sjednané délky nájmu, tak žalobce navrhne ve smyslu § 33 odst. 6 písm. e) zák. o myslivosti ukončení nájemní smlouvy dohodou a uzavření nové nájemní smlouvy. Dodatkem č. 2 k původní smlouvě o nájmu honitby došlo dne datum k uzavření nové nájemní smlouvy došlo dne datum Nájemné v honitbě bylo opětovně hrazeno od srpna 2022, za rok 2022 v poměrné výši 7 200 Kč. Vzhledem k tomu, že za rok 2017 nedošlo k navrácení nájmu a za rok 2022 bylo nájemné částečně uhrazeno, vzal žalobce žalobu zpět za období říjen, listopad, prosinec 2017 a srpen a září 2022, tj. v částce 5 x 1460 Kč, celkem 7 300 Kč.

5. Podáním ze dne 27. 6. 2024 žalovaná setrvala na svém stanovisku, že nejsou v plném rozsahu naplněny podmínky odpovědnosti státu za škodu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Namítal, že usnesením valné hromady ze dne datum se žalobce sám zrušil, v důsledku toho ze zákona honitba zanikla ve smyslu § 31 odst. 6 zákona o myslivosti. Mezi členy žalobce byly vedeny spory, které vyústily k následnému prohlášení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne datum, nelze proto dovodit naplnění podmínek odpovědnosti státu, které vyžadují, aby byla zejména příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a tvrzeným ušlým ziskem. Žalobce se o své vůli zrušil, došlo k zásadnímu přerušení příčinné souvislosti a není možné dovodit jakoukoliv odpovědnost státu v dané věci.

6. Usnesením ze dne 8. 7. 2024 čj. 7 C 140/2023-143, které nabylo právní moci dne 26. 7. 2024, bylo řízení o částku 7 300 Kč zastaveno, za období říjen, listopad, prosinec 2017 a srpen a září 2022, tj. v částce 5 x 1 460 Kč. Usnesením ze dne 29. 7. 2024 č. j. 7 C 140/2023-149, které nabylo právní moci dne 30. 7. 2024, bylo řízení o částku 4 380 Kč zastaveno, tj. za období od ledna do března včetně roku 2018 tj. v částce 3 x 1 460 Kč, neboť nájemné mělo být placeno ročně za období od dubna do března. K zaplacení zbývá částka 75 920 Kč za období od dubna 2018 do července 2022 včetně.

7. Výslechem svědka jméno FO, který u žalobce vykonával činnost honebního místostarosty a v mysliveckém sdružení zástupce vedoucího bylo zjištěno, že společně s honebním starostou tituly před jménem. jméno FO, který byl honebním starostou honebního společenstva a zároveň předsedou mysliveckého sdružení, jednali na Městském úřadě v adresa s vedoucím životního prostředí a s vedoucím myslivosti, v době, kdy honebnímu společenstvu byla ukončena jeho činnost, vysvětlovali, že proti nám postupují protizákonné, město trvalo na tom, že honební společenstvo zruší. V situaci, kdy honební společenstvo neexistuje, myslivecké sdružení nemůže lovit, nemůže provádět právo myslivosti. Myslivecké sdružení adresa platilo honebnímu společenstvu nájmy na základě smlouvy na pronájem pozemků na provádění práva myslivosti, ve výši cca 17 600 Kč ročně. Ve vedení honebního společenstva a mysliveckého sdružení po zrušení honebního společenstva se dohodli, že platit nájem nebudou, Honebnímu společenstvu byl nájem placen naposledy asi v roce 2017 a začali jej platit znovu v roce 2022. Období, kdy nebyl placen nájmem, se později dorovnávalo, svědek se přesně k této skutečnosti nevyjádřil. Myslivce k lovení v určitém místě opravňuje povolenka od mysliveckého hospodáře, zbrojní průkaz, myslivecké zkoušky, tedy lovecký lístek. V letech 2018–2022 povolenky neměli.

8. Svědkyně jméno FO uvedla, že pro honební společenstvo i myslivecký spolek vykonávala externí účetní od roku 2016 nebo 2017, za pronájem honitby honebnímu společenstvu platil nájem myslivecký spolek. Podle účetních podkladů byl nájem ve výši 17 519 Kč placen k datum za období roku 2016–2017, částka byla v hotovosti na základě faktury č. hodnota. Nájem byl pak placen roce 2022, a to datum byla alikvotní částka 7 200 Kč v hotovosti dle výdajového dokladu vystaveného svědkyní, tuto částku vypočítal a svědkyni sdělil starosta mysliveckého spolku pan jméno FO, dále dne datum byl placen pronájem honitby 17 519 Kč za rok 2023-2024 v hotovosti na základě faktury č. hodnota. V roce 2024 proběhla platba nájmu ve výši 17 519 Kč. V období od datum do platby provedené datum nebyl nájem za pronájem honitby mysliveckým spolkem placen. Doklady, které obdržela zaúčtovala, důvod neplacení nájmu svědkyni nebyl znám. Pokud by honební společenstvo a myslivecký spolek nějakým způsobem něco dorovnali, pak by jí byly předloženy doklady k zaúčtování.

9. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že - rozhodnutím čj. sp.zn. ze dne datum Okresní úřad adresa uznal s účinností od datum ve věci žádosti Honebního společenstva adresa v rozhodnutí vymezenou honitbu s názvem „Honitba Hutná“ (důkaz: rozhodnutí čj. sp.zn. ze dne datum), - dle smlouvy o nájmu honitby ze dne datum Honební společenstvo adresa, IČO IČO reg. č. hodnota jako pronajímatel přenechalo Mysliveckému spolku adresa IČO IČO jako nájemci do užívání honitbu s názvem adresa, která byla uznána rozhodnutím Městského úřadu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum. Smlouva byla uzavřena na dobu deseti let, sjednané nájemné bylo ve výši 17 519Kč. Nájemné za užívání honitby 2016/2017 bylo hrazeno do datum. Nájemce se zavázal vykonávat v pronajaté honitbě právo myslivosti. Dle čl. VII. tato smlouva zaniká mimo jiného i dnem zániku honitby Dodatkem č. 1 ze dne datum k nájemní smlouvě se pronajímatel a nájemce dohodli na změně spočívající ve splatnosti úhrady nájemného z 15. 3. běžného kalendářního roku na 15. 4. běžného kalendářního roku. Dodatkem č. 2 ze dne datum k nájemní smlouvě se pronajímatel a nájemce dohodli z důvodu dlouhodobé nemožnosti vykonávat nájem na předmětu nájmu a pozastavení plnění za nájem, který neprobíhal díky překážce v podobě neoprávněného zásahu Městského úřadu v adresa do průběhu původní nájemní smlouvy ze dne datum svévolným a protiprávním zrušením honitby adresa na ukončení této smlouvy a uzavření nové smlouvy o nájmu na pronájem honitby s názvem adresa ke dni datum na zcela nové desetileté nájemní období. Z proběhlé doby nájmu se v naprosté většině nedal předmět nájem z uvedené překážky využívat. Okamžikem zániku této smlouvy je podpis smlouvy nové, která původní nahradí. Žalobce jako pronajímatel a Myslivecký spolek adresa jako nájemce uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu honitby. Předmětem smlouvy je pronájem honitby s názvem adresa, celková výše nájemného činí 17 519 Kč. Nájemné je splatné k 15. 4. běžného roku, a to předem (důkaz: smlouva o nájmu honitby ze dne datum, dodatky č. 14, č. 2, smlouvu o nájmu honitby datum), - v peněžním deníku Honebního společenstva adresa je dne datum zaúčtován příjem v hotovosti ve výši 7 200 Kč jako pronájem honitby. V období od roku 2018 do roku 2021 není v peněžních denících v jednotlivých letech zaúčtovaná žádná platba z pronájmu, dne datum je zaúčtovaná částka 17 519Kč označená jako pronájem honitby (důkaz: peněžní deníky žalobkyně), - dle zápisu z valné hromady Honebního společenstva adresa ze dne datum valná hromada schválila zrušení Honebního společenstva adresa k datu datum a byla podána informace o zrušení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem adresa a Mysliveckým spolkem adresa (důkaz: zápis z valné hromady Honebního společenstva adresa ze dne datum), - valná hromada konaná dne datum po projednání schválila zrušení Honebního společenstva adresa ke dni datum, ustanovení likvidátora, návrh honebního společenstva na orgán státní správy myslivosti, aby do vytvoření nového honebního společenstva nepřičleňoval honební pozemky do jiné honitby (důkaz: usnesení z řádné valné hromady Honebního společenstva adresa ze dne datum), - usnesením Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum v řízení vedeném k žalobě podané jméno FO proti žalovanému Honebnímu společenstvu adresa, IČO IČO o neplatnost valné hromady ze dne datum bylo vydáno předběžné opatření, podle kterého se přikazuje této žalované společnosti, aby se zdržela jednání směřující k realizaci zrušení Honebního společenstva adresa ke dni datum, ustanovení likvidátora, návrhu společnosti, aby orgán státní správy myslivosti do vytvoření nového honebního společenstva nepřičleňoval honební pozemky do jiné honitby, zrušení nájemní smlouvy mezi žalovanou společností a Mysliveckým spolkem adresa do doby pravomocného rozhodnutí soudu o žalobě žalobce na žalovanou společnost (důkaz: usnesení č. j. sp.zn. ze dne datum), - dle sdělení Městského úřadu adresa ze dne datum o výsledku šetření Ministerstva zemědělství, které bylo dle rozdělovníku a doručenek zasláno honebnímu starostovi, předsedovi mysliveckého spolku a jméno FO jako mysliveckému hospodáři, bylo Honební společenstvo adresa vyzváno k ukončení výkonu práva myslivosti v zaniklé honitbě adresa, včetně činnosti mysliveckých stráží, když Honební společenstvo adresa a společenstevní honitba adresa zanikly z důvodů uvedených v § 69 zákona o myslivosti zaniklo. Myslivecký hospodář byl vyzván k odevzdání plomb a lístků o původu ulovené zvěře na MěÚ adresa. Dotčeným osobám bylo uloženo, aby prokazatelně s touto skutečností seznámily členy honebního společenstva a mysliveckého spolku (důkaz: sdělení ze dne 18. 10. 2017). - Krajský úřad Ústeckého kraje v rozhodnutí čj. sp.zn. ze dne datum prohlásil rozhodnutí Městského úřadu adresa č. j. sp.zn. ze dne datum za nicotné s odůvodněním, že Krajský úřad Ústeckého kraje obdržel od Ministerstva zemědělství spisy, které se týkají Honebního společenstva adresa a kontrolní protokol z kontroly Ministerstva zemědělství dne 13. až datum, kdy v kontrolním závěru je uvedeno, že Honební společenstvo adresa a společenstevní honitba adresa zanikly podle ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti dne datum a měla být provedena jeho likvidace. Pokud Městský úřad adresa dne datum tedy sedm dní po zániku Honebního společenstva adresa a honitby adresa vydal rozhodnutí o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti, vydal rozhodnutí, které zakládá práva a povinnosti zaniklému subjektu, což samo o sobě představuje důvod nicotnosti rozhodnutí (důkaz: rozhodnutí čj. sp.zn. ze dne datum, rozhodnutí čj. sp.zn. ze dne datum, protokol o kontrole z datum), - jméno FO dne datum předal na základě výzvy MěÚ adresa jméno FO za MěÚ adresa 76ks plomb a 76 ks lístků o původu zvěře a dne datum předal 41 ks plomb (důkaz: Honitba adresa potvrzení o vrácení plomb a lístků no původu zvěře ze dne datum a datum), na jednání Mysliveckého spolku adresa Honebního společenstva adresa dne datum se strany dohodly, že další splatné nájemné nebude placeno a nebude to považováno za porušení smlouvy, nově se nájemné bude platit od okamžiku obnovení právního stavu (důkaz: zápis z jednání Mysliveckého spolku adresa Honebního společenstva adresa dne datum), - Ministerstvo zemědělství ministerstvo rozhodlo ve věci účastníka řízení Honebního společenstva adresa rozhodnutím č. j. sp.zn. ze dne datum, že rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje č. j. sp.zn. ze dne datum se ruší a řízení se zastavuje. Z odůvodnění vyplývá, že ministerstvo zahájilo přezkumné řízení týkající se rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje č. j. sp.zn. ze dne datum a zjistilo, že ustanovení § 77 odst. 2 správního řádu o nicotnosti se podle § 182 odst. 1 správního řádu použije jen pro úkony správních orgánů učiněné po účinnosti tohoto zákona, když správní řád nabyl účinnosti dne datum, tedy po dni vydání předmětného rozhodnutí Městského úřadu adresa č. j. sp.zn. ze dne datum. Podle výpisu z rejstříku honebních společenstev ze dne datum zaniklo Honební společenstvo adresa dne datum, zanikl tímto jediný účastník původního řízení (důkaz: rozhodnutí č. j. sp.zn. ze dne datum), - dle metodického pokynu ze dne datum adresovaného Krajskému úřadu Ústeckého kraje se Ministerstvo zemědělství vyjádřilo k aplikaci zákona § 69 odst. 2 o myslivosti tak, že orgán státní správy myslivosti není kompetentní ke konstatování zániku honebního společenstva dle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti ani k posouzení, zda honební společenstvo uvedlo své stanovy do souladu se zákonem o myslivosti. Není na místě, aby orgány státní správy myslivosti přezkoumávaly z moci úřední, aniž by k tomu obdržely podnět nebo k tomu měly jiný právní důvod, obsah stanov honebních společenstev z pohledu jejich souladu s právními předpisy. Jiný případ je, kdy orgán státní správy tuto otázku posuzuje jako předběžnou (důkaz: metodický pokyn ze dne datum), - rozsudkem Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum soud vyhověl žalobě podané Honebním společenstvem adresa, IČO IČO proti žalovanému Městskému úřadu adresa o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu tak, že uložil tomuto žalovanému, aby ve lhůtě dvou týdnů od právní moci tohoto rozsudku obnovil stav před nezákonným zásahem spočívajícím ve výmazu Honebního společenstva adresa, IČO IČO z rejstříku honebních společenstev k datu datum, tj. aby obnovil zápis Honebního společenstva adresa, IČO IČO, v rejstříku honebních společenstev s odůvodněním, že se žalovaný Městský úřad adresa dopustil nezákonného zásahu do práv žalobce Honebního společenstva adresa, neboť jej k datu datum vymazal z rejstříku honebních společenstev, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky, neboť Honební společenstvo adresa nezaniklo ex lege podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, jak se mylně domníval žalovaný Městský úřad adresa (důkaz: rozsudek Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum), - rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. sp.zn. ze dne datum byla kasační stížnost Městského úřadu adresa jako žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum zamítnuta s tím, že stěžovateli nelze přisvědčit, že žalobce Honební společenstvo adresa, IČO IČO zaniklo ex lege, když v rozporu s ustanovením § 69 odst. 2 zákona o myslivosti neuvedlo své stanovy do souladu s tímto zákonem do datum (důkaz: rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. sp.zn. ze dne datum), - usnesením Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum soud vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa, IČO IČO, konané dne datum (důkaz: usnesení č. j. sp.zn. ze dne datum), - dle rozhodnutí členů původního honebního společenstva ze dne datum a oznámení ze dne datum honební starosta sdělil členům honebního společenstva výsledek hlasování mimo zasedání valné hromady o neplatnosti valné hromady ze dne datum, kdy toto usnesení ze dne datum bylo zrušeno (důkaz: rozhodnutí členů původního honebního společenstva ze dne datum a oznámení ze dne datum), - na den datum honební starosta jméno FO. jméno FO stanovil termín korespondenční valné hromady žalobce mimo jiné s programem zrušení všech přijatých usnesení valné hromady ze dne datum a s cílem potvrdit existenci právnická osoba (důkaz: pozvánka z datum), - dne datum členové Honebního společenstva adresa na návrh honebního starosty ze dne datum přijali rozhodnutí, kterým ruší usnesení valné hromady HS ze dne datum přijaté na valné hromadě svolané neoprávněnými osobami v rozporu se zákonem č. 449/2001 Sb. o myslivosti. Dle podacího razítka bylo toto rozhodnutí členů podáno Městskému úřadu v adresa dne datum (důkaz: rozhodnutí členů ze dne datum), - honební starosta sdělil členům honebního společenstva výsledek hlasování mimo zasedání valné hromady o neplatnosti valné hromady ze dne datum, kdy toto usnesení ze dne datum bylo zrušeno (důkaz: dopis honebního starosty ze dne datum), - usnesením Krajského soudu v adresa čj. sp.zn. ze dne datum bylo určeno, že usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa konané dne datum, kterým mimo jiného bylo schváleno zrušení Honebního společenstva adresa ke dni datum, zrušena nájemní smlouva mezi Honebním společenstvem adresa a Mysliveckým spolkem adresa je neplatné. Usnesení nabylo právní moci dne datum (důkaz: usnesení čj. sp.zn. ze dne datum), - na jednání honebního výboru dne datum výbor odsouhlasil ukončit uzavřenou smlouvu o nájmu z roku 2016, zároveň bylo s Mysliveckým spolkem dohodnuto uzavřít novou nájemní smlouvu (důkaz: zápis z jednání honebního výboru z datum), -žalobce dopisem ze dne datum, doručeného do datové schránky datum sdělil Městskému úřadu v adresa složení nového honebního výboru a zaslalo usnesení valné hromady konané dne datum svolané členem honebního společenstva jméno FO. Valná hromada přijatým usnesením zvolila honebního starostu jméno FO, honebního místostarostu tituly před jménem. jméno FO a tři členy honebního výboru (důkaz: dopis z datum, usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa konané dne datum, zápis z jednání valné hromady z datum, doručenka datové zprávy), - Honební společenstvo adresa podalo Městskému úřadu v adresa dne datum dopis se sdělením, že zasílá materiály v tištěné podobě ke splnění rozsudku a usnesení krajského soudu s tím, že v písemnosti z datum upřesnil a vysvětlil okolnosti, v písemnosti z datum žádal o sdělení důvodu či překážky ustanovení mysliveckého hospodáře a stráží pro Myslivecký spolek adresa, kterému byla pronajata honitba v roce 2016. tituly před jménem. jméno FO jako starosta Honebního společenstva adresa dopisem z datum urgoval odpověď na žádost ze datum, ve které žádal o vysvětlení důvodu či překážky ustanovení mysliveckého hospodáře a stráží pro Myslivecký spolek adresa, který má řádně pronajatu honitbu od Honebního společenstva adresa. Připomenul, že datum žádal zdůvodnění zneužívání valné hromady ze datum státní správou. Dne datum podal rozhodnutí členů honebního společenstva, které ruší usnesení tzv. valné hromady ze datum. Připomenul, že honitba není více jak tři měsíce myslivecky obhospodařovaná. jméno FO za Honební společenstvo urgoval u Městského úřadu v adresa dopisem ze dne datum odpovědi na žádosti ze dne datum (důkaz: dopis Honebního společenstva ze dne datum, dopis ze dne datum), - Městský úřad adresa, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí v úředním záznamu ze dne datum, že datum se dostavil tituly před jménem. jméno FO a jméno FO za účelem urgence k ustanovení mysliveckého hospodáře a zahájení lovecké činnosti pro Honební společenstvo adresa. Bylo jim sděleno, že odpověď na dopisy tituly před jménem. jméno FO z datum, datum, datum a datum budou zaslány do konce měsíce července 2022. Řízení o ustanovení mysliveckého hospodáře bylo stále přerušeno, nadále jsou vázáni právním názorem Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ve sdělení pod č. j. sp.zn. z datum (důkaz: úřední záznam ze dne datum).

10. Ze spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. sp.zn. bylo zjištěno, že dne datum, že jméno FO jako žalobce podal proti žalovanému Honebnímu společenstvu adresa žalobu o neplatnost valné hromady Honebního společenstva adresa IČO IČO ze dne datum. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. sp.zn. bylo řízení zastaveno. K odvolání navrhovatelů jméno FO a tituly před jménem. jméno FO bylo uvedené usnesení zrušeno a věc vrácena soudu k dalšímu řízení, a to usnesením Vrchního soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum. Podáním doručeným Krajskému soudu v adresa dne datum žalobci podali žádost o odstranění průtahů. Usnesením Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum bylo řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného podaného žalobcem Honební společenstvo adresa proti žalovanému Městskému úřadu adresa přerušeno do pravomocného skončení řízení o žalobě vedené pod Krajským soudem v adresa pod sp. zn. sp.zn.. Podáním došlým datum Krajskému soudu v adresa ke sp. zn. sp.zn. žalobci podali návrh na určení lhůty dle ustanovení § 174a z. č. 6/2002 Sb. Usnesením Vrchního soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum byl návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu, a to nařízení jednání ve věci, zamítnut. Usnesením Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum ve věci o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady konané dne datum bylo řízení přerušeno do pravomocného rozhodnutí v řízení o zrušení výmazu Honebního společenstva adresa s odůvodněním, že v rámci řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby není soud oprávněn řešit statusovou otázku (obnovení existence Honebního společenstva adresa). Usnesením Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. sp.zn., se pokračuje. Opatrovníkem žalobce byl ustanoven tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Usnesením Vrchního soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum o odvolání navrhovatelů jméno FO a tituly před jménem. jméno FO proti usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. sp.zn. bylo usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. sp.zn. změněno tak, že se řízení nepřerušuje. Usnesením Ústavního soudu sp.zn. ze dne datum byla ústavní stížnost jméno FO a tituly před jménem. jméno FO proti usnesení Vrchního soudu v adresa ze dne datum č. j. sp.zn. odmítnuta. Ve věci vedené pod sp. zn. sp.zn. bylo konáno dne datum jednání ve věci o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané dne datum. Po provedeném dokazování bylo jednání odročeno na den datum. Jednání uvedeného dne po provedeném dokazování bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí. Usnesením Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum ve věci o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané dne datum soud vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa IČO IČO konané datum. Ve věci vedené pod sp. zn. sp.zn. podali žalobci tituly před jménem. jméno FO a Honební společenstvo adresa proti rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. sp.zn. kasační stížnost, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ve věci sp.zn. zamítnuta.

11. Ze spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. sp.zn. bylo zjištěno, že dne datum žalobce právnická osoba proti žalovanému Honební společenstvo adresa IČO IČO podal žalobu o neplatnost valné hromady Honebního společenstva adresa IČO IČO ze dne datum. Dopisem ze dne datum honební starosta Honebního společenstva adresa vyrozuměl Myslivecký spolek adresa o zrušení honebního společenstva se sdělením, že dne datum bylo na valné hromadě Honebního společenstva adresa rozhodnuto o jeho zrušení dnem datum a tímto dnem zaniká i smlouva o nájmu honitby. Usnesením Krajského soudu v adresa č.j. sp.zn. bylo vydáno předběžné opatření, podle kterého se přikazuje žalované společnosti (Honební společenstvo adresa), aby se zdržela jednání směřující k realizaci zrušení Honebního společenstva adresa ke dni datum, ustanovení likvidátora Honební společenstvo adresa, návrhu Honebního společenstva adresa, aby orgán státní správy myslivosti do vytvoření nového Honebního společenstva nepřičleňoval honební pozemky do jiné honitby, zrušení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem adresa a Mysliveckým spolkem adresa vše do doby pravomocného rozhodnutí soudu o žalobě žalobce na žalovanou společnost. tituly před jménem. jméno FO za výbor Mysliveckého spolku adresa sdělením ze dne datum informoval členy mysliveckého spolku, že Krajský soud v adresa dne datum vydal předběžné opatření, jehož dopadem je, že mohou mj. nadále vykonávat právo myslivosti v honitbě adresa, a to až do konečného rozhodnutí soudu v žalobě o neplatnosti valných hromad datum. a datum. Tedy nadále mohou vykonávat právo myslivosti tak, jak umožňuje jejich povolenka a dále platí jejich provozní řád. Usnesením Krajského soudu v adresa n. L. č. j. sp.zn. ze dne datum ve věci o žalobě na neplatnost usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa bylo řízení zastaveno. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne datum č. j. sp.zn. bylo rozhodnuto, že rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství č. j. sp.zn. ze dne datum se ruší a řízení se zastavuje s odůvodněním, že přezkoumávané rozhodnutí nemohlo být vůbec vydáno, ministerstvo se přiklonilo k názoru, že je třeba přezkoumávané rozhodnutí zrušit a jemu předcházející řízení o vyslovení nicotnosti zastavit. Ministerstvo zemědělství, odbor státní správy lesů, myslivosti a rybářství pod č. j. sp.zn. dne datum zaslalo Krajskému úřadu Ústeckého kraje metodický pokyn k aplikaci § 69 odst. 2 zák. o myslivosti s tím, že orgán státní správy myslivosti není kompetentní ke konstatování zániku honebního společenstva dle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, potažmo k posouzení, zda honební společenstvo uvedlo stanovy do souladu se zákonem o myslivosti do datum. Ke konstatování zániku honebního společenstva dle § 69 odst. 2 zák. o myslivosti je kompetentní pouze soud v rámci občanského soudního řízení. Rozsudkem Krajského soudu adresa. č. j. sp.zn. ve věci o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu soud uložil žalovanému (Městskému úřadu adresa), aby ve lhůtě dvou týdnů od právní moci tohoto rozsudku obnovil stav před nezákonným zásahem spočívajícím ve výmazu Honebního společenstva adresa IČO IČO z rejstříku honebních společenstev k datu datum, tj. aby obnovil zápis Honebního společenstva adresa IČO IČO v rejstříku honebních společenstev. Rozhodnutí nabylo právní moci datum. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. sp.zn. ze dne datum byla kasační stížnost žalovaného Městského úřadu adresa proti rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. sp.zn. zamítnuta. Usnesením Vrchního soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum k odvolání navrhovatele jméno FO bylo usnesení Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum změněno tak, že se řízení nezastavuje. Usnesením Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané dne datum soud vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa IČO IČO konané dne datum. Rozhodnutí nabylo právní moci datum a je vykonatelné datum. Usnesením Krajského soudu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum, které nabylo právní moci datum bylo určeno, že usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa konané dne datum je neplatné.

12. Ze spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. sp.zn. bylo zjištěno, že v uvedené věci podal žalobce jméno FO proti žalované Česká republika – Ministerstvo zemědělství žalobu, kterou se domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 120 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu. Rozsudkem Okresního soudu v adresa č.j. sp.zn. ze dne datum byla žaloba, podle které by byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 120 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 000 Kč od 14. 8. 2022 do zaplacení zamítnuta. Krajský soud v adresa k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. sp.zn., usnesením ze dne sp.zn. ze dne datum rozsudek okresního soudu se zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odůvodnění tohoto usnesení (bod 24) obsahuje závěr, že v projednávané věci není pochyb o tom, že došlo k výše popsanému nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v neoprávněném a nedůvodném výmazu Honebního společenstva adresa z rejstříku honebních společenstev. Rovněž tak není pochyb o tom, že žalobce po vymezenou dobu neoprávněného výmazu Honebního společenstva adresa z rejstříku honebních společenstev nemohl vykonávat myslivost konkrétním způsobem, v konkrétní honitbě a s konkrétními lidmi (členy konkrétního honebního společenstva a v návaznosti na to i mysliveckého sdružení), jak to do té doby činil. Odvolací soud poukazuje na usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. sp.zn., které nabylo právní moci datum, jímž bylo určeno, že usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa konané dne datum, jímž bylo mj. schváleno zrušení Honebního společenstva adresa k datu datum a zrušení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem adresa a Mysliveckým spolkem adresa, je neplatné, a tedy nemohlo vyvolat zamýšlené účinky. Pokud okresní soud dále konstatuje, že „předběžné opatření ze dne datum, jen zabránilo provádění následných kroků po rozhodnutí o zrušení jako je realizace likvidace apod.“, pak je tento závěr v přímém rozporu s obsahem tohoto předběžného opatření, tj. usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. sp.zn., kterým bylo Honebnímu společenstvu adresa výslovně přikázáno mj., aby se zdrželo jednání, směřující k realizaci zrušení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem adresa a Mysliveckým spolkem adresa, a to do doby pravomocného rozhodnutí soudu ve věci samé (tj. ve věci žaloby o neplatnost valné hromady Honebního společenstva adresa konané dne datum). Po dobu trvání uvedeného předběžného opatření tedy nemohlo být rozhodnutí valné hromady o ukončení nájemní smlouvy mezi Honebním společenstvem adresa a Mysliveckým spolkem adresa (o němž bylo následně pravomocným rozsudkem rozhodnuto, že je neplatné) realizováno. Myslivecký spolek adresa, z. s. byl vyzván výzvou ze dne datum včetně doručenky k vrácení plomb a lístků o původu zvěře ve lhůtě 5 pracovních dní, a to s ohledem na zjištěné skutečnosti o zániku původního honebního společenstva a honitby adresa, kdy již myslivecký spolek není oprávněn v honitbě adresa lovit zvěř. S ohledem na sdělení jméno FO, který vykonával funkci mysliveckého hospodáře, že všichni držitelé povolenek v honitbě adresa byli ke dni datum informováni o nutnosti vrácení plomb a lístků o původu zvěře, považuje správní orgán lhůtu za přiměřenou. Dle potvrzení o vrácení plomb předal v lednu 2018 jméno FO 76 ks plomb a 76 lístků o původu zvěře. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum č. j. sp.zn. byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci jméno FO částku 102 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 000 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba v části, ve které žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 18 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 120 000 Kč od 14. 8. 2022 do 15. 8. 2022 a s úrokem z prodlení z částky 18 000 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, byla zamítnuta a bylo rozhodnuto o povinnosti žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení. Rozsudek dosud nenabyl právní moci.

13. Dopisem ze dne datum žalobce požádal žalovanou o náhradu škody za ušlé nájemné z honitby, které činilo 17 519Kč/rok, tj. 1 460Kč/měsíc, a to za období říjen 2117říjen 2022 celkem ve výši 87 600 Kč s odkazem na nesprávný úřední postup spočívající v nezákonném Městského úřadu adresa, který vymazal k datu datum právnická osoba z rejstříku honebních společenstev. Nezákonnost tohoto postupu vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v adresa ze dne datum čj. sp.zn. ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soud ze dne datum čj. sp.zn.. Městský úřad nařídil ukončit mysliveckou činnost v honitbě adresa, která byla obnovena až v říjnu 2022.

14. Dopisem ze dne datum žalovaná reagovala na podanou žádost, která byla doručena dne datum, že v popsaném případě lze v současném procesním stavu mít za to, že zde existuje nezákonný zásah v podobě vymazání honebního společenstva z rejstříku z důvodu jeho neuvedení do souladu s novým zákonem o myslivosti, kdy tento postup sice odpovídal doslovnému výkladu zákona o myslivosti a jeho účelu, avšak nerespektoval obecné principy aplikace právních norem. Za toto pochybení orgánu státní správy myslivosti se tímto Ministerstvo zemědělství omlouvá. Pro úplnost je však třeba podotknout, že vnitřními spory mezi účastníky honebního společenstva došlo ke zrušení Honebního společenstva ke dni datum (ke dni konání valné hromady), následným soudním přezkumem dospěl usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. sp.zn. k závěru, v němž pravomocně konstatoval, že usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa konané dne datum je neplatné. Citované usnesení nabylo právní moci ke dni datum, do té doby vycházely orgány státní správy z toho, že se Honební společenstvo adresa usnesením valné hromady ze dne datum svým usnesením zrušilo, a to v souladu se zásadou, že na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné. Dále je třeba poukázat na skutečnost, že také honební společenstvo pochybilo, když uvedlo své stanovy do souladu s novelizovaným zněním zákona o myslivosti až v roce 2004. Pokud jde o nárok na náhradu ušlého zisku z nájemného honitby ve výši 87 600 Kč, je třeba konstatovat, že zde není splněna podmínka příčinné souvislosti, když v uvedeném období nebylo možné vykonávat myslivost v honitbě adresa, právě z jiných právních důvodů, a sice z důvodů rozhodnutí valné hromady honebního společenstva, a vzhledem k existenci pochybností o tom, kdo byl skutečným oprávněným držitelem této honitby. Uplatněný nárok má za neoprávněný.

15. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zák. č. 89/1998 Sb.) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle odst. 3 téhož ustanovení stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu, kterou způsobily orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen „územní celky v přenesené působnosti“).

17. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

18. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

19. Podle § 14 odst. 3 zákona uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

20. Podle § 26 zák. č. 82/1998 Sb. pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

21. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

22. Žalobce se v projednávané věci domáhá náhrady škody, která mu byla způsobena nesprávným úředním postupem Městského úřadu adresa spočívajícím v tom, že v říjnu 2017 tento orgán nařídil ukončení myslivecké činnosti v honitbě adresa a dne datum vymazal Honební společenstvo adresa z rejstříku honebních společenstev vycházeje z názoru, že Honební společenstvo adresa a společenstevní honitba adresa zanikly ze zákona dne datum. Dle závěru obsaženém v odůvodnění usnesení Krajského soudu v adresa čj. sp.zn. ze dne datum nesprávnost tohoto úředního postupu je zřejmá z rozsudku Krajského soud v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum, kterým bylo vyhověno žalobě podané Honebním společenstvem adresa proti žalovanému Městskému úřadu adresa na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu tak, že Městskému úřadu adresa uložil, aby ve lhůtě dvou týdnů od právní moci tohoto rozsudku obnovil stav před nezákonným zásahem spočívajícím ve výmazu Honebního společenstva adresa z rejstříku honebních společenstev k datu datum, tedy obnovit zápis Honebního společenstva adresa v rejstříku honebních společenstev k datum. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu, ze dne datum, č. j. sp.zn. byla kasační stížnost Městského úřadu adresa proti rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. sp.zn., zamítnuta. Bylo tak rozhodnuto, že Honební společenstvo adresa nadále existuje, dle tohoto rozsudku se Městský úřad adresa dopustil nezákonného zásahu do práv Honebního společenstva adresa, když je k datu datum vymazal z rejstříku honebních společenstev, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky.

23. Ve věci vedené u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. sp.zn. se jméno FO jako navrhovatel žalobou podanou dne datum domáhal určení neplatnosti usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa ze dne datum. Otázka určení neplatnosti usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa ze dne datum byla vyřešena rozhodnutím Krajského soudu v adresa čj. sp.zn. ze dne datum, kterým byla Městskému úřadu v adresa uložena povinnost obnovit stav zápisu Honebního společenstva adresa před nezákonný zásah datum ve spojení s usnesením Nejvyššího správního soudu sp.zn. ze dne datum, kterým byla zamítnuta kasační stížnost podaná proti uvedenému rozhodnutí krajského soudu. Usnesením Krajského soudu v adresa čj. sp.zn. ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, bylo určeno, že usnesení valné hromady Honebního společenstva adresa konané dne datum, kterým mimo jiného bylo schváleno zrušení Honebního společenstva adresa ke dni datum, zrušena nájemní smlouva mezi Honebním společenstvem adresa a Mysliveckým spolkem adresa, je neplatné.

24. Bylo prokázáno, že vedlejší účastník na straně žalované vyzval v říjnu 2017 honební společenstvo k ukončení výkonu práva myslivosti v honitbě adresa, včetně činnosti mysliveckých stráží, mysliveckého hospodáře k odevzdání plomb a lístků o původu ulovené zvěře, v prosinci 2017 byl Myslivecký spolek adresa vyrozuměn, že již není oprávněn v honitbě adresa lovit zvěř s odůvodněním, že původní honební společenstvo zaniklo již k datu datum, když nepřizpůsobilo své stanovy zákonu. Dne datum jméno FO předal na základě výzvy MěÚ adresa ks plomb a 76 ks lístků o původu zvěře a dne datum předal 41 ks plomb. Bylo prokázáno zápisem z valné hromady Honebního společenstva adresa ze dne datum, že k ukončení nájemní smlouvy o nájmu honitby došlo usnesením valné hromady. Honební společenstvo zaniká dle ustanovení § 25 odst. 1 zákona o myslivosti dnem výmazu z rejstříku, ale předchází mu jeho zrušení s likvidací. Honební společenstvo se pak zrušuje dle § 25 odst. 1 písm. c) tohoto zákona dnem uvedeným v rozhodnutí valné hromady o zrušení honebního společenstva, jinak dnem, kdy toto rozhodnutí bylo přijato. Dle ustanovení § 31 odst. 6 zákona o myslivosti honitba zaniká zrušením honebního společenstva. Smlouvou o nájmu honitby a jejími dodatky bylo prokázáno, že Honební společenstvo adresa jako pronajímatel uzavřelo s Mysliveckým spolkem adresa jako nájemce smlouvu o nájmu honitby ze dne datum a přenechalo do užívání honitbu s názvem adresa, která byla uznána rozhodnutím Městského úřadu v adresa č. j. sp.zn. ze dne datum, sjednané nájemné bylo ve výši 17 519Kč/rok, nájemní smlouva obsahuje ujednání o zániku smlouvy dnem zániku honitby, tj. dnem zrušení honebního společenstva ke dni datum. Nájemné za užívání honitby 2016/2017 bylo hrazeno do datum. Z dodatku č. 2 ze dne datum k nájemní smlouvě je zřejmá dohoda pronajímatele a nájemce na ukončení nájemní smlouvy a uzavření nové smlouvy o nájmu na pronájem honitby s názvem adresa ke dni datum, a to z důvodu dlouhodobé nemožnosti vykonávat nájem na předmětu nájmu a pozastavení plnění za nájem, který neprobíhal v důsledku překážky v podobě neoprávněného zásahu Městského úřadu v adresa do průběhu původní nájemní smlouvy ze dne datum protiprávním zrušením honitby adresa. Nájem za užívání honitby ve výši 17 519 Kč byl placen k datum za období roku 2016–2017, další platba byla datum v alikvotní části 7 200 Kč v hotovosti, v období od roku 2018 do roku 2021 nebyla zaúčtovaná žádná platba z pronájmu, což bylo prokázáno výpověďmi svědků jméno FO jméno FO a peněžními deníky žalobce.

25. Provedené dokazování soud uzavírá, žalobce se domáhá odškodnění újmy, která mu vznikla nesprávným úředním postupem vedlejšího účastníka, který nespočíval v porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, jedná se o jiný nesprávný úřední postup spočívající ve výmazu Honebního společenstva adresa z rejstříku honebních společenstev, přestože pro to nebyly splněny zákonné podmínky. Žalobce je honebním společenstvem ve smyslu zákona o myslivosti a pronajímal svou honitbu smlouvou o nájmu honitby ze dne datum Mysliveckému spolku adresa, který v honitbě adresa vykonával právo myslivosti. Nesprávný úřední postup spočívá v neoprávněném výmazu Honebního společenstva adresa z rejstříku honebních společenstev. Rovněž je nepochybné, že žalobce po dobu neoprávněného výmazu Honebního společenstva adresa z rejstříku honebních společenstev nemohl vykonávat právo myslivosti v dané honitbě členy Mysliveckého spolku adresa, kterému přenechal honitbu do užívání. Žalobce nemohl vykonávat právo honitby, když podle názoru vedlejšího účastníka na straně žalované honební společenstvo zaniklo ze zákona, proto bylo následně vymazáno z rejstříku honebních společenstev. Nesprávný úřední postup spočívá v nezákonném zásahu vedlejšího účastníka, který ke dni datum vymazal žalobce z rejstříku honebních společenstev, nesprávným úředním postupem došlo k výmazu Honebního společenstva adresa z registru honebních společenstev a tím ke znemožnění vykonávání práva myslivosti v honitbě adresa. Příčinnou souvislost mezi vznikem škody žalobce a nesprávným úředním postupem má soud tak za prokázanou. Po dobu trvání nemožnosti výkonu práva myslivosti Mysliveckým spolkem adresa v důsledku výmazu žalobce z rejstříku honebních společenstev ke dni datum nebylo žalobci hrazeno Mysliveckým spolkem adresa sjednané nájemné za užívání honitby. Žalobce požaduje náhradu škody za ušlé nájemné z honitby po dobu trvání následků nesprávného úředního postupu za období od dubna 2018 do července 2022 včetně ve výši 75 920 Kč, když sjednané roční nájemné bylo ve výši 17 519 Kč/rok a měsíční pak ve výši 1460 Kč. Bylo prokázáno, že zápis Honebního společenstva adresa do rejstříku honebních společenstev byl obnoven ke dni datum, což mezi účastníky nebylo sporné. Obnovením zápisu žalobce do rejstříku honebních společenstev pominuly následky nesprávného úředního postupu. Za této situace bylo žalobě částečně vyhověno, co do částky 56 940 Kč představující ušlé nájemné za období od dubna 2018 do června 2021 (39 měsíců x 1 460), ve zbývající části ve výši 18 980 Kč byla žaloba zamítnuta.

26. Žalobce měl v řízení částečně úspěch a žádal náhradu nákladů řízení. Soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. uložil žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované povinnost uhradit žalobci poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 22 326,25 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po 4 140 Kč z tarifní hodnoty 75 920 Kč (§ 9 odst. 1 písm. a), d), g) - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu v roce 2024 dne datum., které přesáhlo dvě hodiny, dne datum. a dne datum), paušální náhrada nákladů řízení po 300 Kč za 5 úkonů právní služby, ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby v roce 2025, cestovné k jednání z adresa do adresa a zpět, celkem 80 km vozidlem BMW, průměrná spotřeba 6,03 l/100 km, použité palivo nafta, cena 38,7 Kč/l v roce 2024, sazba základní náhrady 5,6 Kč, cena 34,7 Kč/l v roce 2025, sazba základní náhrady 5,8 Kč, celkem cestovné ve výši 2 520 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného cestou k soudu v roce 2024 za 12 půlhodin po 100 Kč, v roce 2025 za 4 půlhodiny po 150 Kč celkem 1 800 Kč a 21 % DPH ve výši 7 402,50 Kč. Žalobce měl úspěch v rozsahu 50 %. Soud přiznal žalobci náklady řízení v celkové výši 22 326,25 Kč z celkových nákladů řízení ve výši 44 652,50 Kč, Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Vedlejší účastník má podle § 93 odst. 3 o. s. ř. stejná práva a povinnosti jako účastník a je povinen nahradit náklady řízení žalobci společně a nerozdílně se žalovanou.

27. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí, exekuci.