17 Co 168/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivety Hendrychové a soudců Mgr. Vladimíra Berana a JUDr. Jitky Válkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaná: Jméno žalované ., IČO IČO žalované adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 93 611 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 8 C 349/2022-99 ze dne 31. května 2024,

I. Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 8 C 349/2022-99 ze dne 31. května 2024 se ve výroku I. a III. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení 19 920,74 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 93 611 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11.75% ročně z částky 93 611 Kč od 24. 2. 2022 do zaplacení, náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zastavil řízení v částce 5 853 380,99 Kč, jenž požadovala žalovaná po žalobkyni jako protinávrh (výrok II.) a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 92 357,97 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).

2. V odůvodnění Okresní soud v Litoměřicích konstatoval, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení dlužné částky za elektrickou energii dodanou za období od 1. 1. 2022 do 24. 1. 2022 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen smlouva) a jejího dodatku ze dne , datum, , odběrné místo , adresa, . Žalobkyně dne 9. 2. 2022 vyúčtovala žalované fakturou , hodnota, částku 93 611 Kč včetně DPH, splatnou dne 23. 2. 2022. Domáhala se též náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně doplnila, že pohledávku, jenž uplatňuje žalovaná k započtení ve výši 81 073 Kč neuznává, námitku započtení považuje za neplatnou, když má za to, že došlo k platnému odstoupení žalobkyně od smlouvy, a to z důvodů, že žalovaná nehradila řádně a včas faktury, jež jí žalobkyně vyúčtovala. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované žalobkyně v průběhu roku 2022 odstoupila od smlouvy a oznámení o odstoupení bylo žalované zasláno doporučeně na adresu sídla žalované uvedené ve smlouvě a rovněž emailem. Dále sdělila, že postupovala dle uzavřeného dodatku, kdy bylo možné přerušit dodávku elektřiny v případě neuhrazení jakékoliv platby v termínu její splatnosti, aniž by žalované vzniklo právo na jakoukoliv náhradu škody. Žalobkyně je toho názoru, že postupovala zcela v souladu s uzavřenou Smlouvou ve znění Dodatku č. 1, když žalované přerušila dodávku elektřiny a od Smlouvy následně podle ujednání článku , hodnota, odstoupila. Dále žalobkyně uvedla, jakými způsoby žalované doručovala odstoupení od smlouvy a vyjádřila se k návrhu žalované na náhradu škody, který považuje za neoprávněný.

3. Dále soud v rozsudku konstatoval postoj žalované k věci, která uvedla, že považuje za nesporné, že žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii, nezpochybnila fakturu ani částky v ní uvedené. Podle žalované bylo ke dni 15. 1. 2022 odstoupeno od Smlouvy s žalovaným, v rozporu s čl. , hodnota, a čl. , hodnota, Smlouvy a tedy neplatně. O tomto neplatném odstoupení se žalovaná dozvěděla tak, že žalobkyně přestala ke dni 24. 1. 2022 dodávat žalované nasmlouvanou elektrickou energii, kdy žalovaná tak byla nucena ve velmi nepříznivé době hledat spěšně jiného dodavatele el. energie. V důsledku tohoto neplatného odstoupení tak vznikla žalované ode dne 25. 1. 2022 škoda, která spočívá v rozdílu ceny el. energie, kterou musela platit novému dodavateli a ceny, kterou by býval dle Smlouvy hradila žalobkyni, pokud by nedošlo k protiprávnímu přerušení dodávek el. energie. Na základě shora uvedeného tak žalovaná ke dni 28. 4. 2022 vyčíslila škodu na částku 81 073 Kč, kterou u žalobkyně a jeho právního zástupce řádně uplatnila a která je po splatnosti, kdy na tuto částku nebylo placeno doposud ničeho. V podání ze dne 28. 1. 2023 žalovaná uvedla, že žalobkyně neplatným odstoupením od smlouvy o dodávkách el. energie způsobil žalované škodu ve výši 5 934 453,99 Kč, jenž uplatnila jako protinávrh v řízení, když náhrada škody plyne z přímo z čl. , hodnota, smlouvy. Žalovaná při jednání dne 24. 5. 2024 vzala svoji žalobu zpět co do částky 5 853 380,99 Kč a jako obranu uplatnila v rámci zápočtu pouze částku 81 073 Kč, jenž představuje náhradu škody, jak bylo uvedeno výše. Při jednání žalovaná doplnila, že odstoupení od smlouvy mělo být podepsáno v souladu se zápisem v obchodním rejstříku dvěma jednateli společnosti, kdy hodnota plnění, je násobně vyšší, než je limit pro podepisování právních úkonů jen jedním jednatelem společnosti. Žalovaná má za to, že právní úkon odstoupení od smlouvy měli podepsat oba dva jednatelé. Též namítla chybné označení v záhlaví odstoupení od smlouvy, kdy byla v době tohoto úkonu společnost již přejmenována, což mohlo způsobit problém na recepci.

4. Dle § 96 o. s. ř. soud v souladu s dispozitivním projevem žalované řízení co do částky 5 853 380,99 Kč zastavil.

5. Dále soud konstatoval, že z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách energií ze dne , datum, elektrickou energii. Žalovaná neuhradila žalobkyni fakturu č. , hodnota, ve výši 93 611 Kč včetně DPH, splatnou dne 23. 2. 2022. Sporné mezi účastníky bylo pouze zda je oprávněný požadavek žalované na započtení částky 81 073 Kč z titulu náhrady škody.

6. Po zjištěních z provedeného dokazování soud odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 17 Co 22/2023-154, jenž řešil odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 7 C 290/2022, jenž rozhodoval spor mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, IČO , IČO, , kdy se dle jeho názoru skutkově jednalo o totožný spor. Z rozhodnutí odvolacího soudu citoval jeho závěr o doručování písemností s tím, že závěry odvolacího soudu lze použít i v tomto sporu a lze tedy uzavřít, že žalobkyně dle smlouvy řádně doručila žalované odstoupení od smlouvy o dodávce elektrické energie, a to osobně na adresu , adresa, , což potvrzuje razítko na listině odstoupení. Dále se soud vyjádřil k doručení odstoupení prostřednictvím emailu v dané věci s tím, že žalobkyně v důkazech nedoložila potvrzení o tom, že by emailová zpráva došla žalované. Samotná skutečnost, že se při doručování vrátila část pošty jako nedoručitelná, nemůže nahradit důkaz o potvrzení přijetí emailu. Soud uzavřel, že odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno a žalobkyně platně a účinně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině , hodnota, ze dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, . Smlouva vyloučila vznik nároku na náhradu škody pro případ přerušení dodávky elektřiny v situaci, kdy zákazník nezaplatí za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy do 10 dnů od obdržení dodatečné výzvy k úhradě. (článek , hodnota, . smlouvy). V článku , hodnota, . dodatku č. 1 pro období od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2022 navíc změnili účastníci článek , hodnota, smlouvy tak, že žalobkyně může dále omezit nebo přerušit dodávku elektřiny, aniž by zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu případných škod vzniklých v případě, že zákazník je v prodlení s platbou za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy. Jakékoli prodlení s platbou je považováno za hrubé porušení smlouvy a dodavatel je oprávněn postupovat v souladu s článkem , hodnota, této smlouvy, tedy od smlouvy odstoupit. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně při odstoupení od smlouvy postupovala a žalované tak nevzniklo právo požadovat náhradu škody vzniklé přerušením dodávky elektřiny, tedy námitka žalované je nedůvodná. Z těchto důvodů se soud v rozsudku podrobně nezabýval důkazy, jež předložila žalobkyně ohledně vzniku škody.

7. Ohledně námitky žalované, že odstoupení nebylo podepsáno dvěma jednateli žalobkyně, se soud ztotožnil s názorem žalobkyně, že k platnosti a účinnosti odstoupení od smlouvy postačuje pouze jeden podpis jednatele, neboť se nejedná právní úkon, jenž by zakládal vznik právních vztahů, ale úkon směřující toliko k ukončení smlouvy, když navíc neukončením smlouvy by naopak žalobkyni vznikala další škoda vzhledem k nehrazení faktur za dodávku elektřiny. Připomněl přitom ust. § 2 odst. 3 obč. zák., kdy má za to, že v tomto případě je dovolávání se neplatnosti odstoupení od smlouvy žalovanou v rozporu s dobrými mravy.

8. Uzavřel, že za situace, kdy žalovaná žalovanou částku, co do důvodu a výše nesporovala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni vzniklo právo na zaplacení požadované částky z titulu kupní smlouvy na základě níž, se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit sjednanou kupní cenu za dodanou komoditu. K obraně žalované ve výši 81 073 Kč z důvodů v rozhodnutí uvedených nepřihlédl. O úrocích z prodlení a náhradě paušálních nákladů soud rozhodl dle § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k plnému úspěchu žalobkyně.

9. Ve lhůtě stanovené zákonem podala žalovaná proti rozsudku odvolání, které směřovala do výroků I. a III., jak upřesnila při jednání odvolacího soudu. Má za to, že žalobkyní bylo od smlouvy se žalovanou odstoupeno neplatně, když žalobkyně nedisponuje žádným, ve smlouvě požadovaným, prokazatelným potvrzením o doručení tohoto konstitutivního aktu. Dále žalovaná namítá vadné posouzení podmínek pro odstoupení, přičemž odkázala na úpravu obč. zákoníku, kdy dle jejího názoru nebylo ze strany žalobkyně odstupováno bez zbytečného odkladu, neboť pro prodlení s fakturami splatnými na podzim 2021, žalobkyně odstoupila až 15. 1. 2022, navíc faktura, která měla být důvodem pro odstoupení od smlouvy, byla již v době údajného doručení odstoupení, uhrazena. Žalovaná setrvala na své argumentaci ohledně nutnosti podpisu dvou jednatelů žalobkyně v případě odstoupení od smlouvy, a to z důvodu způsobu jednání za společnost zapsaného v obchodním rejstříku. Taktéž zdůraznila, že o odstoupení žalobkyně od smlouvy se dozvěděla až v době, kdy žalobkyně ke dni 24. 1. 2022 jí přestala dodávat nasmlouvanou elektrickou energii, čímž žalované vznikla škoda. Žalovaná též nesouhlasila s rozhodnutím soudu prvního stupně ohledně nákladů řízení, neboť soud při výpočtu dle jejího názoru vycházel ze špatné – vyšší tarifní hodnoty, nikoli pouze z částky 92 357,97 Kč. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

10. K odvolání se vyjádřila žalobkyně. Má za to, že odvolání je nedůvodné. Dle žalobkyně provedl soud prvního stupně podrobné dokazování ve vztahu k doručení odstoupení od smlouvy a vyvodil z něj správné skutkové a právní závěry. Pokud jde o podpis na odstoupení od smlouvy jedním z jednatelů, setrvala na svém názoru, že v tomto případě nejde o konstitutivní právní akt zakládající jakékoli povinnosti žalobkyně. Ztotožnila se proto se závěry soudu prvního stupně s důrazem na skutečnost, že v případě odstoupení není možné objektivně stanovit finanční podmět zanikajícího závazku. Ve vztahu k oprávněnosti odstoupení od smlouvy zdůraznila, že žalovaná po uzavření dodatku smlouvy řádně neuhradila několik vyúčtování, když uvedla v odvolání konkrétní včas neuhrazené faktury. Uvedla též, že kromě odvolacího řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem, odkazuje také na řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu a odvolací řízení u Městského soudu v Praze. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

11. Odvolací soud přezkoumal rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním (§ 212 odst. 2 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Odvolací soud dle § 213 odst. 2 o. s. ř. zčásti zopakoval dokazování.

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že obě smluvní strany v ní mají uvedeno sídlo na adrese , adresa, . Z článku , hodnota, , upravujícího platební podmínky a fakturaci, z odstavce , hodnota, vyplývá, že neuhrazení jakékoliv platby dle výše uvedených ustanovení tohoto článku ani po písemné upomínce s výzvou k úhradě bude považováno za hrubé porušení této smlouvy. Písemná upomínka s výzvou k úhradě může obsahovat varování pro zákazníka, že v případě nezaplacení může , právnická osoba, postupovat podle článku , hodnota, smlouvy. Neuhrazení dlužné částky ani přes opakovanou písemnou upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky zaslané , právnická osoba, zákazníkovi jsou pro , právnická osoba, důvodem k postupu dle článku , hodnota, této smlouvy. Z článku , hodnota, vyplývá, že , právnická osoba, může dále omezit nebo přerušit dodávku elektřiny, aniž by zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu případných škody vzniklých v případě, že zákazník nezaplatí za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy do 10 dnů od obdržení dodatečné výzvy k úhradě. V článku , hodnota, je dále uvedeno, že při přerušení, omezení nebo ukončení dodávky elektřiny dle ustanovení článku , hodnota, této smlouvy nevzniká zákazníkovi právo na náhradu škody a ušlého zisku. Z článku , hodnota, odvolací soud zjistil, že v případě, že zákazník opakovaně hrubě poruší tuto smlouvu, , právnická osoba, může od této smlouvy odstoupit. , právnická osoba, může odstoupit od této smlouvy po uplynutí minimálně 7 dní, nebo v dohodnuté pozdější době, po doručení oznámení o odstoupení zákazníkovi. Hrubé porušení smlouvy ze strany zákazníka je třeba chápat jako jednání, které je popsáno v článku , hodnota, , článku , hodnota, a článku , hodnota, této smlouvy.

14. Pokud jde o doručování písemností mezi účastníky, z článku , hodnota, vyplývá, že doručováno má být na adresu příjemce uvedenou na první straně této smlouvy nebo na jinou adresu, kterou adresát písemně sdělí odesílateli po datu uzavření smlouvy a bylo sjednáno též osobní doručení. V článku , hodnota, si účastníci ujednali, že má-li komunikace konstitutivní charakter, to znamená, že zakládá, mění nebo ruší práva a povinnosti podle této smlouvy, musí být prokazatelně doručena, tj. musí obsahovat potvrzení o doručení.

15. Z dodatku č. 1 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině , hodnota, ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že kromě změn platebních podmínek a vyúčtování, účastníci v článku , hodnota, pro období od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2022 změnili článek , hodnota, smlouvy tak, že prohlašují, že neuhrazení jakékoliv platby v termínu splatnosti na dokladu uvedeném dle výše uvedených ustanovení tohoto článku jsou pro , právnická osoba, důvodem k postupu dle článku , hodnota, této smlouvy. V článku , hodnota, pro období od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2022 změnili účastníci článek , hodnota, smlouvy tak, že , právnická osoba, může dále omezit nebo přerušit dodávku elektřiny, aniž by zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu případných škod vzniklých a) v případě, že zákazník je v prodlení s platbou za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy. Jakékoli prodlení s platbou je považováno za hrubé porušení smlouvy a dodavatel je oprávněn postupovat v souladu s článkem , hodnota, této smlouvy.

16. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021 v celkové výši 105 756 Kč. Faktura byla vystavena dne 8. 11. 2021 se splatností 22. 11. 2021.

17. Z faktury č. , hodnota, se zjišťuje, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021 v celkové výši 143 602 Kč. Faktura byla vystavena dne 9. 12. 2021 se splatností 23. 12. 2021.

18. Z přehledu plateb žalované se podává, že faktura č. , hodnota, byla uhrazena dne 24. 11. 2021 a faktura č. , hodnota, dne 12. 1. 2022.

19. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně se jednání za společnost podává, žeKaždý z jednatelů je oprávněn zastupovat Společnost v celém rozsahu a samostatně, s výjimkou právních jednání, kdy hodnota předmětu plnění v jednotlivém případě přesáhne částku 500 000 Kč (slovy: pět set tisíc korun českých) nebo pokud se jedná o opakující se plnění, kdy hodnota plnění přesáhne částku 100 000 Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých), kdy Společnost zastupují vždy dva jednatelé společně.zapsáno 1. června 201820. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované se podává, že ke dni 21. 12. 2021 byla vymazána obchodní firma , právnická osoba, a zapsána obchodní firma , Jméno žalované, . Dále se u z výpisu podává, že ke dni 21. 12. 2021 bylo vymazáno sídlo žalované , adresa, a zapsáno , adresa, .

21. Pro úplnost odvolací soud připomíná důkaz, který provedl a učinil z něj skutkové zjištění i soud I. stupně, a to dopis žalobkyně žalované, kterým žalobkyně oznámila žalované, že na základě revize platební morálky žalované (neuhrazení níže uvedených faktur číslo , hodnota, , a č. , hodnota, ) odstupuje ke dni 15. 1. 2022 od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na základě dodatku č. 1 smlouvy, čl. , hodnota, . Listina je opatřena razítkem , právnická osoba, , s adresou , adresa, , s nečitelným podpisem a datumovkou 7. 1. 2022. Jako adresát je uveden , právnická osoba, .

22. K námitce žalované, že odstoupení od smlouvy nebylo učiněno dle § 1977 o. z. bez zbytečného odkladu, a tudíž že byly právně vadně posouzeny obecné podmínky pro odstoupení dle úpravy občanského zákoníku, odvolací soud má za to, že v posuzované smlouvě si účastníci ujednali úpravu odstoupení od smlouvy odchylně od zákonné úpravy. Odvolací soud v tomto odkazuje na článek , hodnota, smlouvy a článek , hodnota, dodatku č. 1 smlouvy. Žalobkyně tudíž byla dle smluvních ujednání oprávněna od smlouvy odstoupit kdykoli při prodlení s úhradou jakékoli platby dle smlouvy. Zákonná úprava se v dané věci tudíž neprosadí. Ze skutkových zjištění přitom vyplynulo, že faktura č. , hodnota, byla splatná dne 22. 11 2021 a uhrazena dne 24. 11. 2021.Faktura č. , hodnota, byla splatná dne 23. 12. 2021 a uhrazena 12. 1. 2022. Žalovaná se tedy s oběma platbami ocitla v prodlení.

23. Co se týká argumentace žalované, že odstoupení od smlouvy mělo být podepsáno oběma jednateli žalobkyně, má odvolací soud shodně se soudem I. stupně za to, že k platnosti odstoupení od smlouvy postačoval podpis pouze jednoho z jednatelů, jednak z důvodu, že se jednalo o úkon směřující k ukončení smlouvy, čímž se předcházelo vzniku dalších případných neuhrazených plateb ze strany žalované. Současně dle odvolacího soudu z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ke způsobu jednání za společnost nevyplývá pro případ odstoupení od závazků pro jednatele jakékoli omezení, tudíž platí premisa, že v takovémto případě jedná každý z jednatelů samostatně. Odvolací soud v této souvislosti též souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že firma žalované uvedená v odstoupení, poté, co došlo ke změně firmy, která však i v nové podobě nese nezaměnitelnou část – „, Anonymizováno, “, nemůže mít vliv na platnost odstoupení.

24. Poslední odvolací námitka žalované ve věci samé směřovala do doručování odstoupení od smlouvy.

25. Odvolací soud souhlasí se závěry soudu I. stupně, jednak ohledně neúčinnosti odstoupení, které zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu, kdy však samotná zpráva nebyla opatřena potvrzením žalované o jejím doručení.

26. Co se týká doručování odstoupení na adresu , adresa, uvádí odvolací soud následující.

27. V posuzované věci si účastníci pro doručování písemností žalované sjednali adresu uvedenou ve smlouvě ze dne , datum, , tj. , adresa, , dále si sjednaly jako přípustný způsob doručování též osobní doručení a pro případ doručování korespondence (písemností) významnější povahy mající vliv na zakládání, změnu nebo zánik práv a povinností ze smlouvy, též to, že musí být doručena prokazatelně, tj. musí obsahovat potvrzení o doručení.

28. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

29. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

30. V průběhu řízení nevyšlo najevo, že by účastníci měli k významu čl. , hodnota, smlouvy společný úmysl. Žalobkyně uvedla při jednání odvolacího soudu, že povinnost potvrdit doručení zásilky dle smlouvy vždy stíhala adresáta. Žalovaná uvedla, že v případě komunikace konstitutivního charakteru musí komunikace obsahovat potvrzení o doručení smlouvy. Odvolací soud přistoupil k objektivnímu výkladu projevené vůle účastníků.

31. Odvolací soud má za to, že s ohledem na účel potvrzení o doručení je zřejmé, že potvrzení o doručení muselo být vystaveno adresátem. Jen v takovém případě mohlo potvrzení poskytnout jistotu odesílateli i adresátu. Proto s přihlédnutím k tomu, že v řízení nebyla tvrzena ani nevyšla najevo žádná skutečnost, se zřetelem, k níž by měl být čl. , hodnota, smlouvy ze dne , datum, vykládán jinak, odvolací soud uzavřel, že podle ujednání účastníků byla při osobním doručení považována za doručenou jen ta písemnost, jejíž doručení adresát potvrdil. Výklad žalobkyně, která význam čl. , hodnota, spatřovala (jen) v tom, že zakládal (bez vlivu na závěr o doručení) povinnost adresáta vystavit potvrzení o doručení (potvrdit doručení), nepodporuje žádná ze skutečností v řízení najevo vyšlých a odvolací soud jej považuje za rozporný jak s jazykovým vyjádřením ve smlouvě, tak s účelem příslušného ujednání. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že ujednání účastnic nevylučovalo přímé zastoupení adresáta, ať už smluvního (např. podle § 441 a násl. o. z.), či zákonného (např. dle § 430 o. z.), při vystavení potvrzení.

32. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

33. Právní jednání adresované nepřítomné osobě (ve shora uvedeném smyslu) je perfektní až v okamžiku, kdy projev vůle dotčené osobě, tj. adresátovi dojde, přičemž tento adresát nemá možnost okamžitě se s oním prohlášením vůle seznámit, tj. seznámit se s ním současně s jeho učiněním. Teorie dojití požaduje, aby projev vůle došel do sféry dispozice adresáta, tj. dostal se tam, kde bude pro adresáta snadno dosažitelný.

34. Ujednání účastníků týkající se doručování musí být zohledněno při zkoumání toho, zda odstoupení od smlouvy došlo ve smyslu § 570 odst. 1 o. z. žalované či nikoli a zda vůči ní působí. Žalobkyně při doručování odstoupení od smlouvy postupovala v souladu se smlouvou ze dne , datum, a odstoupení doručovala osobně na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Jelikož bylo doručováno v souladu se smlouvou na sjednanou adresu, nevylučuje závěr o doručení námitka žalované, že na uvedené adrese nesídlila, resp. se na této adrese ani nezdržoval žádný její zaměstnanec (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4082/2018).

35. Opodstatněnou není ani námitka žalované, že doručení odstoupení nebylo potvrzeno žalovanou. Bylo-li jako jeden ze způsobů doručení sjednáno osobní doručení na adresu příjemce uvedenou na první straně smlouvy, tj. , adresa, , nebo na jinou adresu, kterou adresát sdělí odesílateli po datu uzavření smlouvy, přičemž žalovaná na výslovný dotaz odvolacímu senát sdělila, že po změně sídla již na uvedené adrese nevyvíjela žádnou činnost, lze dojít k závěru, že za situace, kdy ani v souladu se smluvním ujednám žalobkyně novou adresu pro doručování nesdělila, že doručení vědomě zmařila, a tudíž se prosadí fikce dojití právního jednání dle § 570 odst. 1 o. z. Odvolací soud v této souvislosti pro úplnost uvádí, že z jeho rozhodovací činnosti, konkrétně ve věci vedené pod sp. zn. 17 Co 22/2023 (na kterou odkazoval v napadeném rozsudku i soud I. stupně), je mu známo, že týž den, tj. 7. 1. 2022 bylo na adresu , adresa, , doručováno odstoupení od smlouvy žalobkyně vůči společnosti , právnická osoba, , která taktéž jako žalovaná patřila do skupiny , Anonymizováno, , s nimiž žalobkyně uzavírala smlouvy o dodávkách elektřiny a která taktéž má od 22. 12. 2021 zapsáno nové sídlo shodně se žalovanou, když do tohoto data sídlila též na adrese , adresa, a tato společnost žalovaná ve věci sp. zn.

17. Co 22/2023 odvolacímu soudu sdělila, že nezajistila přítomnost svého pracovníka ve sjednaném doručovacím místě.

36. Odvolací soud vzhledem ke shora uvedenému shodně se soudem I. stupně uzavřel, že žalobkyně platně a účinně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině , hodnota, ze dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, . Smlouva vyloučila vznik nároku na náhradu škody pro případ přerušení dodávky elektřiny v situaci, kdy zákazník nezaplatí za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy do 10 dnů od obdržení dodatečné výzvy k úhradě. (článek , hodnota, smlouvy). V článku , hodnota, dodatku č. 1 pro období od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2022 navíc změnili účastníci článek , hodnota, smlouvy tak, že , právnická osoba, může dále omezit nebo přerušit dodávku elektřiny, aniž by zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu případných škod vzniklých v případě, že zákazník je v prodlení s platbou za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy. Jakékoli prodlení s platbou je považováno za hrubé porušení smlouvy a dodavatel je oprávněn postupovat v souladu s článkem , hodnota, této smlouvy, tedy od smlouvy odstoupit. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně při odstoupení od smlouvy postupovala a žalované tak nevzniklo právo požadovat náhradu škody vzniklé přerušením dodávky elektřiny, tedy ani její námitku započtení nelze považovat za důvodnou.

37. Odvolání žalované směřovalo taktéž do výroku o nákladech řízení, když má za to, že při výpočtu soud vycházel ze špatné tarifní hodnoty. Odvolací soud přezkoumal výrok III. a konstatuje, že soud I. stupně se náklady řízení v odůvodnění řádně a dostatečně zabýval a jeho závěru nelze taktéž vytknout pochybení. Soud I. stupně totiž správně v případě 7 úkonů právní služby vycházel ze žalobního nároku, tj. z tarifní hodnoty 93 611 Kč, avšak v případě 1 úkonu, a to jednání dne 31. 1. 2023, které se právní zástupce žalobkyně účastnil, byl předmětem jednání i vznesený protinávrh žalované ve výši 5 934 453,99 Kč. Taktéž náhrada cestovného a času promeškaného na cestě stráveného k jednání soudu byly určeny správně v souladu s advokátním tarifem.

38. Na základě shora uvedeného odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

39. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení byla žalobkyně zcela úspěšná, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v celkové výši 19 920,74 Kč. Tato částka představuje dva úkony právní služby po 4 860 Kč (stanoveno z tarifní hodnoty 93 611 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu) za vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu dne 20. 2. 2025 (§ 11 odst. 1 písm. b) a j) advokátního tarifu), jednu paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč, jedná paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč, cestovné ve výši 4 193,42 Kč z , adresa, a zpět ve výši 4 193,42 Kč, náhradu za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč (12x započatá půlhodina), to vše s 21 % DPH ve výši 3 457,32 Kč. Místo a lhůta k plnění byly určeny dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.