8 C 349/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11.75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Řízení se zastavuje v částce , částka, , jenž požadovala žalovaná po žalobkyni jako protinávrh.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení dlužné částky za elektrickou energii dodanou za období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině NN ze dne , datum, ( dále jen smlouva) a jejího dodatku ze dne , datum, , odběrné místo , adresa, . Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované fakturou FA 2022001327 částku , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, . Domáhala se též náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně doplnila, že pohledávku, jenž uplatňuje žalovaná k započtení ve výši , částka, neuznává, námitku započtení považuje za neplatnou, když mají za to, že došlo k platnému odstoupení žalobkyně od smlouvy, a to z důvodů, že žalovaná nehradila řádně a včas faktury, jež jí žalobkyně vyúčtovala. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované žalobkyně v průběhu roku 2022 odstoupila od smlouvy a oznámení o odstoupení bylo žalované zasláno doporučeně na adresu sídla žalované uvedené ve smlouvě a rovněž emailem. Dále sdělila, že postupovala dle uzavřeného dodatku, kdy bylo možné přerušit dodávku elektřiny v případě neuhrazení jakékoliv platby v termínu její splatnosti, aniž by žalované vzniklo právo na jakoukoliv náhradu škody. Žalobkyně je toho názoru, že postupoval zcela v souladu s uzavřenou Smlouvou ve znění Dodatku č. , hodnota, , když žalované přerušila dodávku elektřiny a od Smlouvy následně podle ujednání článku 8 odstavce 7 odstoupila, přičemž toto odstoupení bylo dne , datum, odesláno na emailový kontakt žalované uvedený v příloze č. , hodnota, Smlouvy (, e-mail, ) a rovněž žalobkyní doručeno do recepce sídla žalované. Skutečnost, že šlo o platnou a funkční emailovou adresu žalované, resp. její kontaktní osoby uvedené ve smlouvě žalobkyně dokládá výpisem o chybném doručení emailové zprávy ze dne , datum, (kterou bylo zasláno odstoupení od smlouvy na dodávku EE), kdy je emailovým serverem vystaveno hlášení o nedoručení této zprávy ovšem pouze na jednu ze zadaných emailových adres (, e-mail, ), tj. na ostatní zadané adresy včetně , e-mail, byla tato zpráva doručena. , právnická osoba, také automaticky vystaveným hlášením o doručení zprávy, které bylo vystaveno emailovým serverem dne , datum, , který potvrzuje doručení emailové zprávy s upomínkou k , IBAN, (jiný odběratel ze skupiny AXXOS) na emailové adresy , e-mail, a , e-mail, (a také automaticky vystaveným hlášením o doručení zprávy z , datum, včetně původní zprávy a přílohy – také upomínka jiného dlužníka skupiny AXXOS). Samotné odstoupení od smlouvy je přitom podepsáno jedním z jednatelů žalobkyně, když úplná úprava způsobu zastupování žalobkyně, tak jak je tato zapsána v obchodním rejstříku zní: „Každý z jednatelů je oprávněn zastupovat Společnost v celém rozsahu a samostatně, s výjimkou právních jednání, kdy hodnota předmětu plnění v jednotlivém případě přesáhne částku , částka, (slovy: pět set tisíc korun českých) nebo pokud se jedná o opakující se plnění, kdy hodnota plnění přesáhne částku , částka, (slovy: jedno sto tisíc korun českých), kdy Společnost zastupují vždy dva jednatelé společně.“. Jednatelé žalobkyně jsou tedy dle názoru žalobkyně oprávněni tuto zastupovat samostatně, s výjimkou případů, kdy je jejich jednáním zavazována žalobkyně, a u tohoto jednání je zřejmý jeho finanční rámec, který musí pro společné jednání obou jednatelů přesáhnout stanovený limit. Pokud žalobkyně pomine skutečnost, že při odstoupení od smlouvy dochází k ukončení závazku žalobkyně ze smlouvy, nikoli tedy k jeho vzniku, tak v případě odstoupení není možné objektivně stanovit hodnotu tohoto odstoupení, resp. zanikajícího závazku. V takovém případě, se pak dle názoru žalobkyně uplatní obecná úprava zastoupení žalobkyně opravňující zastupovat žalovanou oběma jednateli samostatně.

2. Ohledně nároku na náhradu škody je žalobkyně toho názoru, že bez ohledu na to, zda bylo odstoupení od smlouvy provedeno řádně (žalovaná zpochybňuje jeho doručení), byly nejpozději dne , datum, (první den prodlení s úhradou žalované faktury , IBAN, ) splněny podmínky pro přerušení dodávky elektřiny žalované podle článku 8 odst. 5 Smlouvy ve znění výše uvedeného Dodatku č. , hodnota, . V takovém případě totiž žalobkyně byla oprávněna dodávku plynu přerušit bez nároku žalované na náhradu jakékoli jí vzniklé škody. Stejný charakter, má i ve Smlouvě dohodnuté ujednání, ze kterého vyplývá, že žalované nemá nárok na náhradu škody v případě, že žalobkyni sama dluží za již uskutečněnou dodávku. Výklad, který by žalované umožnil požadovat náhradu škody v případě, kdy sama porušuje uzavřenou Smlouvu tím, že žalobkyni neuhradila řádně vyúčtovanou dodávku elektřiny, je dle názoru žalobkyně nesprávný a byl i v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná sama způsobila zánik Smlouvy tím, že neplnila své závazky a žalobkyni za odebranou energii stále dluží, přičemž žalobkyně se tak musela se svým nárokem na úhradu za žalované dodanou elektrickou energii obrátit na soud.

3. Žalobkyně při jednání doplnila, že změnu názvu společnosti měla žalovaná žalobkyni oznámit, což neučinila. Žalobkyně neměla jakoukoli informaci o změně firmy žalované, a i v roce 2022 byly fakturovány faktury na původní (starou) obchodní firmu a tyto faktury byly žalovanou hrazeny, proto neoznámení změny firmy jí nemůže být dáváno k tíži.

4. Žalovaná k věci uvedla, že považují za nesporné, že žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii, nezpochybnila fakturu ani částky v ní uvedené. Podle žalované bylo ke dni , datum, odstoupeno od Smlouvy s žalovaným, v rozporu s čl. 8 odst. 7 a čl. 13 Smlouvy a tedy neplatně. O tomto neplatném odstoupení se žalovaná dozvěděla tak, že žalobkyně přestala ke dni , datum, dodávat žalované nasmlouvanou elektrickou energii, kdy žalovaná tak byla nucena ve velmi nepříznivé době hledat spěšně jiného dodavatele el. energie. V důsledku tohoto neplatného odstoupení tak vznikla žalované ode dne , datum, škoda, která spočívá v rozdílu ceny el. energie, kterou musela platit novému dodavateli a ceny, kterou by býval dle Smlouvy hradila žalobkyni, pokud by nedošlo k protiprávnímu přerušení dodávek el. energie. Na základě shora uvedeného tak žalovaná ke dni , datum, vyčíslila škodu na částku , částka, , kterou u žalobkyně a jeho právního zástupce řádně uplatnila a která je po splatnosti, kdy na tuto částku nebylo placeno doposud ničeho. V podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že žalobkyně neplatným odstoupením od smlouvy o dodávkách el. energie způsobil žalované škodu ve výši , částka, , jenž uplatnila jako protinávrh v řízení, když náhrada škody plyne z přímo z čl.9 odst. 3 smlouvy.

5. Žalovaná při jednání dne , datum, vzala svoji žalobu zpět co do částky , částka, a jako obranu uplatnila v rámci zápočtu pouze částku , částka, , jenž představuje náhradu škody, jak bylo uvedeno výše. Při jednání žalovaná doplnila, že odstoupení od smlouvy mělo být podepsáno v souladu se zápisem v obchodním rejstříku dvěma jednateli společnosti, kdy hodnota plnění, je násobně vyšší, než je limit pro podepisování právních úkonů jen jedním jednatelem společnosti. Žalovaná má za to, že právní úkon odstoupení od smlouvy měli podepsat oba dva jednatelé. Dále žalovaná namítala, že v záhlaví listiny odstoupení je uvedeno „, právnická osoba, hotels management s.r.o.“, společnost se však ke dni , datum, přejmenovala na „, Jméno žalované, .“, tj. v době doručování se společnost již nejmenovala tak, jak je uvedeno v záhlaví. IČO zůstalo stejné, ale označení adresáta jiné, což mohlo na recepci způsobit problém. Dále v odstoupení není razítko společnosti, ale pouze recepce Office House.

6. Dle ustanovení § 96 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí, zastaví. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním projevem žalované dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil řízení co do částky , částka, ( výrok II.).

7. Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách energií ze dne , datum, elektrickou energii. Žalovaná neuhradila žalobkyni fakturu č. FA 2022001327 ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, .

8. Sporné mezi účastníky bylo pouze zda je oprávněný požadavek žalované na započtení částky , částka, z titulu náhrady škody.

9. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii a žalovaná se zavázala za úhradu dodané elektrické energii hradit sjednanou cenu. Ve smlouvě si účastníci upravili způsob doručování. K doručování mezi účastníky bylo zjištěno toto: Z článku 13 odstavce 1 smlouvy vyplývá, že doručováno má být na adresu příjemce uvedenou na první straně této smlouvy nebo na jinou adresu, kterou adresát písemně sdělí odesílateli po datu uzavření smlouvy a bylo sjednáno též osobní doručení. Ve smlouvě je uvedena adresa , Jméno žalobkyně B, 572/11, , adresa, . V článku 13 odstavci 3. si účastníci ujednali, že má-li komunikace konstitutivní charakter, to znamená, že zakládá, mění nebo ruší práva a povinnosti podle této smlouvy, musí být prokazatelně doručena, tj. musí obsahovat potvrzení o doručení.

10. Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině NN ze dne 30. 6. 2021soud zjistil, že kromě změn platebních podmínek a vyúčtování, účastníci v článku 3 odstavci 2. pro období od , datum, do , datum, změnili článek 6.5. smlouvy tak, že prohlašují, že neuhrazení jakékoliv platby v termínu splatnosti na dokladu uvedeném dle výše uvedených ustanovení tohoto článku jsou pro žalobkyni důvodem k postupu dle článku 8 odstavce 5. této smlouvy. V článku 3 odstavci 3. pro období od , datum, do , datum, změnili účastníci článek 8.5. písmeno (a) smlouvy tak, že žalobkyně může dále omezit nebo přerušit dodávku elektřiny, aniž by zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu případných škod vzniklých a) v případě, že zákazník je v prodlení s platbou za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy. Jakékoli prodlení s platbou je považováno za hrubé porušení smlouvy a dodavatel je oprávněn postupovat v souladu s článkem 8. odstavec 7 této smlouvy.

11. Z dopisu žalobkyně žalované soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na základě revize platební morálky žalované (neuhrazení níže uvedených faktur číslo , IBAN, , a č. , IBAN, ) odstupuje ke dni , datum, od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na základě dodatku č. , hodnota, smlouvy, čl. 3 – změny znění smlouvy. Listina je opatřena razítkem Office house, recepce, s adresou , Jméno žalobkyně B, 572/11, , adresa, , s nečitelným podpisem a datumovkou , datum, .

12. Oznámení o odstoupení od smlouvy zaslala žalobkyně rovněž emailem na adresy: , e-mail, ,, e-mail, ,, e-mail, , , e-mail, . Na emailové adresy byly zasílány rovněž faktury a upomínky. Na emailovou adresu , e-mail, se zprávu nepodařilo doručit. Ostatní emaily byly řádně doručeny, avšak nebylo předloženo potvrzení o doručení ze strany žalované.

13. Žalovaná předložila soudu faktury, jimiž prokazovala vznik škody ve výši , částka, v souvislosti s ukončením smlouvy ze strany žalobkyně.

14. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

15. Podle § 98 o. s. ř. je vzájemným návrhem i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

16. Podle § 2079 občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Soud v této věci odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, sp.zn., spisová značka, , jenž řešil odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích sp.zn. , spisová značka, , jenž rozhodoval spor mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, IČO: , IČO, , kdy se skutkově jednalo o totožný spor. V této posuzované věci si účastníci pro doručování písemností žalované sjednali adresu uvedenou ve smlouvě ze dne , datum, , tj. , Jméno žalobkyně B, 572/11, , adresa, , dále si sjednaly jako přípustný způsob doručování též osobní doručení a pro případ doručování korespondence (písemností) významnější povahy mající vliv na zakládání, změnu nebo zánik práv a povinností ze smlouvy, též to, že musí být doručena prokazatelně, tj. musí obsahovat potvrzení o doručení.

18. Odvolací soud v daném rozhodnutí došel mimo jiné k tomuto závěru: Právní jednání adresované nepřítomné osobě (ve shora uvedeném smyslu) je perfektní až v okamžiku, kdy projev vůle dotčené osobě, tj. adresátovi dojde, přičemž tento adresát nemá možnost okamžitě se s oním prohlášením vůle seznámit, tj. seznámit se s ním současně s jeho učiněním. Teorie dojití požaduje, aby projev vůle došel do sféry dispozice adresáta, tj. dostal se tam, kde bude pro adresáta snadno dosažitelný. Ujednání účastníků týkající se doručování musí být zohledněno při zkoumání toho, zda odstoupení od smlouvy došlo ve smyslu § 570 odst. 1 o. z. žalované či nikoli a zda vůči ní působí. Žalobkyně při doručování odstoupení od smlouvy postupovala v souladu se smlouvou ze dne , datum, a odstoupení doručovala osobně na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Jelikož bylo doručováno v souladu se smlouvou na sjednanou adresu, nevylučuje závěr o doručení námitka žalované, že v rozporu se smlouvou nebylo doručení odstoupení potvrzeno žalovanou. Bylo-li ve smlouvě jako jeden z předpokládaných způsobů doručení sjednáno osobní doručení a žalovaná dle svého tvrzení nezajistila, aby ve sjednaném doručovacím místě byla osoba oprávněná doručení potvrdit, je na místě závěr, že žalovaná doručení vědomě zmařila, a prosadí se fikce dojití právního jednání dle § 570 odst. 1 věta za středníkem o. z.

19. Výše uvedené závěry lze použít i v tomto sporu a lze tedy uzavřít, že žalobkyně dle smlouvy řádně doručila žalované odstoupení od smlouvy o dodávce elektrické energie, a to osobně na adresu , Jméno žalobkyně B, 572/11, , adresa, , což potvrzuje razítko na listině odstoupení.

20. K doručení prostřednictví emailu soud uvádí, že pouze samotná e-mailová zpráva, v jejíž příloze žalobkyně zasílala odstoupení od smlouvy, pokud nebyla opatřena potvrzením žalované o jejím doručení, neprokazuje, že se dostalo odstoupení od smlouvy do dispoziční sféry žalované. Žalobkyně v důkazech nedoložila potvrzení o tom, že by emailová zpráva došla žalované. Samotná skutečnost, že se při doručování vrátila část pošty jako nedoručitelná, nemůže nahradit důkaz o potvrzení přijetí emailu.

21. Soud tedy uzavřel, že odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno a žalobkyně platně a účinně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině NN ze dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, . Smlouva vyloučila vznik nároku na náhradu škody pro případ přerušení dodávky elektřiny v situaci, kdy zákazník nezaplatí za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy do 10 dnů od obdržení dodatečné výzvy k úhradě. (článek 8 odstavec 5. smlouvy). V článku 3 odstavci 3. dodatku č. , hodnota, pro období od , datum, do , datum, navíc změnili účastníci článek 8.5. písmeno (a) smlouvy tak, že žalobkyně může dále omezit nebo přerušit dodávku elektřiny, aniž by zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu případných škod vzniklých v případě, že zákazník je v prodlení s platbou za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy. Jakékoli prodlení s platbou je považováno za hrubé porušení smlouvy a dodavatel je oprávněn postupovat v souladu s článkem 8. odstavec 7 této smlouvy, tedy od smlouvy odstoupit. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně při odstoupení od smlouvy postupovala a žalované tak nevzniklo právo požadovat náhradu škody vzniklé přerušením dodávky elektřiny, tedy námitka žalované je nedůvodná.

22. Z těchto důvodů se soud v rozsudku podrobně nezabýval důkazy, jež předložila žalobkyně ohledně vzniku škody.

23. Ohledně námitky žalované, že nebylo od smlouvy odstoupeno včas a písemný projev žalované nebyl podepsán dvěma jednateli, tak soud k těmto námitkám nepřihlédl. Odstoupení bylo učiněno v krátkém časovém horizontu po splatnosti faktur tedy včas. Ohledně chybějícího podpisu druhého jednatele má soud za to, že v dané věci žalobkyně jednoznačně projevila vůli ukončit smluvní vztah. Soud se ztotožňuje s názorem žalobkyně, že k platnosti a účinnosti odstoupení od smlouvy postačuje pouze jeden podpis jednatele, neboť se nejedná právní úkon, jenž by zakládal vznik právních vztahů, ale úkon směřující toliko k ukončení smlouvy, když navíc neukončením smlouvy by naopak žalobkyně vznikala další škoda vzhledem k nehrazení faktur za dodávku elektřiny. K tomu soud připomíná ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku - výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná nehradila faktury za dodanou energii, porušila smluvní povinnosti a dovolávání se následně neplatnosti odstoupení od smlouvy z ryze formálních důvodů je dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k tomu by se právní úkon odstoupení od smlouvy měl považovat spíše za platný než za neplatný, když žalované hrozilo pokračováním v dodávce energie pro žalovanou vznik škody. Stejně není přiléhavý argument žalované, že na listině odstoupení je uveden název žalované, jenž nebyl v době odstoupení aktuální dle obchodního rejstříku, neboť došlo ke změně názvu žalované. Vzhledem k tomu, že se změnil pouze název žalované nikoliv IČO, tak tato změna nemohla mít vliv na platnost právního úkonu odstoupení.

24. Soud k tomu závěrem zdůrazňuje, že vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnosti dle smlouvy a dodatku ke smlouvě, tak přerušení dodávky ze strany žalobkyně bylo v souladu se smlouvou a žalované tak nemohla vzniknout škoda, když ze strany žalobkyně nedošlo k porušení smluvních povinností ani jiného právního předpisu.

25. Jelikož žalovaná žalovanou částku, co do důvodu a výše nesporovala soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni vzniklo právo na zaplacení požadované částky z titulu kupní smlouvy na základě níž, se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit sjednanou kupní cenu za dodanou komoditu. K obraně žalované ve výši , částka, soud z výše uvedených důvodů nepřihlédl.

26. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť nárok žalobkyně na úhradu žalované částky byl v řízení prokázán, když se jedná o pohledávku z titulu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o.z. (pohledávka byla mezi účastníky navíc nesporná) a pohledávka žalované není v souladu s § 1987 odst. 1 o. z. způsobilá k započtení. Žalovaná se s úhradou částky žalobkyni ocitla dle § 1968 o. z. v prodlení, a žalobkyni byl proto dle § 1970 o. z. přiznán též zákonný úrok z prodlení ve výši v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně náhrady paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souladu s § 3 tamtéž, když se žalobkyně po žalované domáhá úhrady dvou pohledávek z neuhrazených faktur.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., odměna advokáta dle vyhlášky 176/1996 Sb. v částce 1x , částka, , částka, (účast u jednání soudu dne , datum, – protinávrh ze dne , datum, ve výši , částka, , vzat zpět dne , datum, ), cestovné – účast na soudním jednání dne , datum, (cesta , adresa, a zpět – celkem , hodnota, km – automobil ŠKODA Superb Combi, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba 5,5 l nafty/100km, cena za litr paliva , částka, ) , částka, . Náhrada za ztrátu času – 12x započatá půlhodina – , částka, , celkem cestovné a ztráta času , částka, /2 (2x jednání u nadepsaného soudu v tentýž den)- , částka, , a dále cestovné – účast na soudním jednání dne , datum, (cesta , adresa, a zpět – celkem , hodnota, km – automobil ŠKODA Superb Combi, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba 5,5 l nafty/100km, cena za litr paliva , částka, )- , částka, . Náhrada za ztrátu času – 12x započatá půlhodina – , částka, bez DPH – celkem cestovné a ztráta času , částka, /2 (2x jednání u nadepsaného soudu v tentýž den , částka, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % .

28. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.