29 Co 151/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Bláhové a soudkyň JUDr. Petry Kořínkové a JUDr. Petry Hankové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 169 489,73 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o zaplacení 170 490 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně a o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 51 C 22/2019-273 ze dne 17. 8. 2023

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I potvrzuje ve správném znění tak, že se za slovní spojení „dále částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky“ doplňuje slovní spojení „od datum“. Dále se rozsudek okresního soudu potvrzuje v části výroku III ukládající žalobkyni povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení a ve výroku

IV.

II. V části výroku III ukládající žalobkyni povinnost zaplatit žalované částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení se rozsudek okresního soudu mění tak, že v tomto požadavku se vzájemný návrh zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku u Jméno advokáta A.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku u Jméno advokáta A.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 8 524,50 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud jednak rozhodl o žalobě tak, že uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, dále částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku částka (výrok I) a žalované uložil povinnost v téže lhůtě nahradit žalobkyni k rukám Jméno advokáta A na nákladech řízení částku částka (výrok II). A jednak rozhodl o vzájemném návrhu tak, že uložil žalované Jméno žalobkyně. (správně má být uvedeno žalobkyni) povinnost zaplatit žalobkyni právnická osoba. (správně má být uvedeno žalované) částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od datum do zaplacení (výrok III), a co do částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od datum do zaplacení vzájemný návrh zamítl (výrok IV) a uložil žalované Jméno žalobkyně. (správně žalobkyni) povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni právnická osoba. (správně žalované) k rukám Jméno advokáta B na nákladech řízení o vzájemném návrhu částku částka (výrok V). Odvolací soud (z důvodu odstranění pochybností v označení účastníků) nejprve uvádí, že uplatní-li v průběhu řízení žalovaný svá práva proti žalobci vzájemným návrhem (jako tomu bylo v tomto řízení), nemění se tím procesní postavení účastníků založené žalobou. Z toho vyplývá, že žalobkyní je v tomto řízení Jméno žalobkyně. a žalovanou právnická osoba.; takto jsou v tomto rozhodnutí účastnice označovány.

2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud při posouzení žalobou uplatněných nároků vyšel ze zjištění, že žalobkyně pro žalovanou ve dvou případech zpracovala výrobní dokumentaci. Jednak šlo o „Zpracování dílenské dokumentace pro Anonymizováno adresa – Anonymizováno – Anonymizováno Zastřešení objektu“, které žalovaná u žalobkyně objednala za cenu částka/kg s tím, že cena bude účtována na základě skutečných hmotností v kusovníku. Žalobkyně zhotovenou výrobní dokumentaci předala žalované datum a následně žalované fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou datum vyúčtovala cenu částka včetně DPH, přičemž vycházela z hmotnost 20 806,5 kg. A jednak šlo o „Zpracování výkresové dokumentace pro zakázku Skladová hala právnická osoba“, které žalovaná u žalobkyně objednala za cenu částka bez DPH. Žalobkyně ji zpracovala a žalované předala dne datum a následně žalované vystavila fakturu č. hodnota ze dne datum splatnou datum na částku částka (tj. částka včetně DPH částka), na kterou žalovaná žalobkyni datum zaplatila částka. Dle okresního soudu tak účastnice uzavřely dvě smlouvy o dílo dle § 2856 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jelikož žalobkyně dokumentace zpracovala a předala žalované, vznikl jí nárok na zaplacení sjednané ceny díla. V prvém případě ve výši částka (částka x 20 806,5 kg + DPH) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení (tj. od dne následujícího po splatnosti faktury) dle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V druhém případě vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny částka (částka + DPH) splatné na základě faktury datum. Na tento závazek jí žalovaná datum zaplatila částka, což žalobkyně v rozsahu částky částka započetla na jistinu a zbývající část na úrok z prodlení za dobu od datum do datum (z tohoto důvodu vzala žalobkyně žalobu v uvedeném rozsahu zpět a řízení bylo v této části zastaveno). Okresní soud tak shledal důvodným požadavek žalobkyně na zaplacení dosud neuhrazené části ceny ve výši částka a úroku z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení a též částky částka představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 1970 o. z., § 2, § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná vůči těmto dvěma pohledávkám uplatnila k započtení své pohledávky vzniklé jí (jak tvrdí) za žalobkyní v souvislosti se zakázkou na zpracování výrobní dokumentace pro stavbu Ústřední čistírny vod adresa (dále též jen „ÚČOV“), a sice pohledávku z titulu slevy z ceny uvedeného díla ve výši částka (částka za vadné konstrukce klecí na vzduchotechniku /dále jen „VZT“/ a částka za vadné výkresy zábradlí) a dále pohledávku ve výši částka z titulu náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených při odstraňování následků vadné výkresové dokumentace zábradlí (částka) a klecí na VZT (částka). Dle okresního soudu však jsou tyto pohledávky nejisté a neurčité, tedy k započtení nezpůsobilé (§ 1987 odst. 2 o. z.), a proto pohledávky žalobkyně započtením nezanikly. Okresní soud proto výrokem I žalobě vyhověl a výrokem II procesně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka.

3. Z odůvodnění rozsudku dále vyplývá, že žalovaná podáním z datum pro případ, že soud nebude přihlížet k zápočtu, učinila vzájemný návrh, kterým požaduje, aby soud rozsudkem žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od datum do zaplacení; žalobkyně tedy nepožaduje na uvedených nárocích (slevách z ceny díla a náhradách škod shora již uvedených) celých částka, ale jen částka. Okresní soud vyšel ze zjištění, že na základě cenové nabídky žalobkyně z datum objednala žalovaná u ní (objednávka č. hodnota ze dne datum) „Zpracování dílenské dokumentace pro stavbu ÚČOV jméno FO 06 – biologická vodní linka“ za dohodnutou cenu částka/kg bez DPH (cca 32948 kg), cena měla být účtována na základě skutečné hmotnosti uvedené v kusovnících. Žalobkyně tuto dílenskou dokumentaci zpracovala a žalované předala ve dnech datum až datum (jak zjistil z protokolu o předání a převzetí dokumentace, kde je uvedena skutečná celková hmotnost 28073 kg), cena za dílo byla vyfakturována fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou datum (tj. 28073 kg x částka + DPH).

4. Pokud jde o výkresy konstrukce klecí na VZT (Zl 002, Zl 003 a Zl 004), jméno FO (vedoucí výroby žalované) e-mailem z datum požádal žalobkyni o montážní rozdělení na jednotlivé dílce (svařence) a připojil výkres označený jako detail přichycení tahokovu z horní strany rámu, který byl doplněn ručně o způsob, jaký má být výkres žalobkyní upraven, v případě Zl 004 je tužkou provedeno rozdělení na dvě délky původně jednoho kusu dílce VZT. Svědek jméno FO (projektový manažer žalobkyně) potvrdil žádost žalované o přepracování krytů na VZT, chtěla doplnit další prvky ztužující tahokov a rozdělit konstrukce na jiné montážní díly, tyto požadavky v zadávací dokumentaci nebyly. Ze stavebních deníků (jméno FO ÚČOV adresa) zjistil, že klece na VZT byly osazovány v únoru 2018. Na základě toho uzavřel, že žalobkyně zpracovala dílenskou (výrobní) dokumentaci konstrukcí na VZT. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by trpěla vadou, kterou by žalovaná žalobkyni řádně a včas vytkla. Zpracované výkresy žalovaná převzala v období od července 2017 do srpna 2017 a nejdříve e-mailem jméno FO z datum žádala o přepracování dokumentace co do statických prvků uchycení a rozdělení klecí na VZT na dva montážní díly. Žalovaná jakožto profesionál měla možnost příp. vadu dokumentace klecí na VZT zjistit a u žalobkyně uplatnit nejpozději v okamžiku, kdy klece již vyráběla, resp. již v předvýrobní fázi, kdy muselo být zřejmé, že jde o jeden kus konstrukce. Navíc zadávací dokumentace nepředpokládala rozdělení jednoho kusu klecí na dva díly, totéž platí v případě statického uchycení tahokovu. Nejde tak o vady (rozpor se zadávací dokumentací), a pokud ano, pak nebyly vytknuty včas a jelikož žalobkyně namítla pozdní uplatnění práva z vadného plnění, nelze žalované právo na slevu z ceny díla ve výši částka přiznat (§ 2618 o. z.); navíc žalobkyně statické uchycení tahokovu i konstrukci klecí na VZT ve výkresech podle návrhu jméno FO přepracovala. Jelikož žalobkyně, pokud jde statické prvky či nevhodné konstrukce klecí na VZT, smluvní ani zákonnou povinnost neporušila, shledal okresní soud nedůvodným i požadavek žalované na náhradu škody spočívající v nákladech na odstranění nesrovnalosti klecí na VZT ve výši částka.

5. Dále okresní soud z předložených výkresů zjistil, že v zadávací dokumentaci byla výška zábradlí 1100 mm zakreslena na osu horní trubky, avšak ve výkresu ZE 18a je zakreslena na vrch trubky. Uzavřel proto, že dokumentace v tomto v části výkresů – ZE 018, ZE 020, ZE 023 ZE 030, ZE 32, ZE 035, ZE 041, ZE 043, ZE 045 a ZE 046 - trpí vadou. Pokud by žalovaná provedla řádnou prohlídku dokumentace po jejím převzetí v červenci a srpnu 2017, měla si různě zakreslených výšek zábradlí všimnout již při zadávání dílů zábradlí do výroby. Ve vztahu mezi žalovanou a SMP CZ a. s. je nutnost opravy zábradlí uvedena na konci zjišťovacího protokolu o provedených stavebních pracích ze dne datum (součást faktury č. hodnota) v době od datum do datum. Žalovaná však žalobkyni tuto vadu vytkla a zaslala přehled vadného zábradlí až e-mailem z datum. Okresní soud proto uzavřel, že žalovaná tuto vadu včas nevytkla, což žalobkyně namítla, a proto nelze žalované nárok na slevu za tuto vadu přiznat (§ 2618 o. z.).

6. Dále okresní soud uzavřel, že žalobkyně nesprávnou výškou zábradlí ve shora uvedených výkresech porušila smluvní povinnost provést dílo v souladu se zadávací dokumentací, v důsledku toho došlo k výrobě vadného zábradlí (jeho jednotlivých komponentů) v nestejných výškách, což muselo být opraveno v místě jeho instalace, na což žalovaná vynaložila náklady, které jsou škodou. Žalobkyni podle § 2913 odst. 1 o. z. vznikla povinnost nahradit žalované náklady vynaložené na opravu. Žalovanou v soupisu zámečnických výrobků vyčíslená škodu částka odpovídá rozsahu opravy zábradlí, popsanému svědky tituly před jménem jméno FO, jméno FO Burkoněm, jméno FO, jméno FO a stavební deníky (muselo být rozmontováno, odneseno na jiné místo, kde bylo možné odstranit vadnost, a znovu opatřeno protikorozní ochranou). Jelikož žalovaná tvrdí, že má čtyři dílčí nároky v součtu ve výši částka, avšak požaduje vzájemným návrhem na nich částka, tj. 77,18 %, přiznal jí okresní soud výrokem III na náhradě škody spočívající v nákladech na opravu zábradlí 77,18 % z částky částka, tj. částka, a to včetně zákonného úroku z prodlení za dobu od datum (s ohledem na výzvu žalované), a výrokem IV ve zbytku vzájemný návrh žalované jako nedůvodný zamítl. Procesně úspěšnější žalované podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20,08 % (odpovídajícím rozdílu úspěchu žalované a žalobkyně).

7. Proti tomuto rozsudku se odvolaly obě účastnice řízení.

8. Odvolání žalobkyně (podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) směřuje proti výrokům III a V. Žalobkyně souhlasí s postupem soudu prvního stupně, který posuzoval samostatně nároky uplatněné žalobou a nároky uplatněné vzájemným návrhem. Poukazuje však na § 1925 o. z., podle kterého se nelze domáhat z jiného právního důvodu toho, čeho bylo možné se domáhat uplatněním práva z vadného plnění. Požaduje-li žalovaná náhradu škody týkající se prací, které byla nucena provést, aby došlo k úpravě zábradlí na správnou výšku, měly být tyto náklady podřazeny pod odpovědnost za vadné plnění (nikoliv pod náhradu škody) a jelikož tato práva nebyla žalovanou včas uplatněna, neměl být ani tento nárok žalované přiznán. Žalovaná účelově označuje tuto část nároku jako náhradu škody. Pokud by odvolací soud přesto posoudil nárok žalované jako náhradu škody, namítá, že svědek jméno FO uvedl, že technické normy požadují minimální výšku zábradlí 1,10 m. To, že některé dílce byly o 2,5 cm vyšší, nemělo vliv na jejich použitelnost. Žalovaná měla povědomí o tom, že po navezení materiálu byla celá stavba shora uzavřena a následné práce už probíhaly jako podzemní, kdy muselo být obtížné provádět úpravy zábradlí bez použití složitější techniky, která neměla do útrob objektu přístup; naopak žalobkyni tyto okolnosti známé nebyly, a škoda je tak pro ni nepředvídatelná. Podle § 2918 o. z. dochází k poměrnému snížení povinnosti škůdce nahradit škodu, pokud škoda vznikla nebo se zvětšila následkem okolností, které se přičítají poškozenému (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Okresní soud se přesto nevypořádal s námitkou, že se žalovaná na vzniku škody významnou měrou podílela, neboť se nezabývala kontrolou výrobní dokumentace. Rozdíly ve výšce dílců zábradlí nebyly ve výrobní dokumentaci skryty, byla schopna tuto vadu zjistit, než došlo k výrobě, čímž bylo možné škodu eliminovat. Mohla ji výrazně omezit i tehdy, pokud by výšku zábradlí překontrolovala po výrobě, v okamžiku transportu a ukládání do areálu ÚČOV nebo před zastřešením ÚČOV. Žalovaná je odborníkem, dlouhodobě se zabývá realizací obdobných stavebních projektů, je možné od ní očekávat určitou míru kontroly. Škoda tak vznikla zejména proto, že žalovaná zanedbala svou prevenční povinnost, proto by neměla být s nárokem na náhradu škody úspěšná. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud výroky III, IV a V rozsudku okresního soudu zrušil a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení, nebo aby ho v těchto výrocích změnil a vzájemný návrh žalované zcela zamítl a žalované uložil povinnost nahradit jí náklady řízení týkající se vzájemného návrhu.

9. Žalovaná k odvolání žalobkyně uvedla, že předmětem díla bylo zhotovení výrobní dokumentace, nároky z vad tohoto díla v sobě nezahrnují reparaci nákladů spojených s opravou zábradlí, které jsou škodou vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalobkyně dodat výrobní dokumentaci bez vad. Vada zábradlí se projevovala v rozdílné výšce madla, což je v rozporu s předpisy bezpečnosti a jde o problém funkční a estetický. Žalovaná se pokusila vyřešit problém dohodou se zákazníkem o prodloužení kratších dílců podložkami, avšak konečný zákazník takové řešení odmítl, byla tak nutná oprava nesprávné výšky zábradlí. I laik (tím spíš žalovaná) je schopen předvídat, že v případě vady výrobní dokumentace zábradlí bude třeba takové zábradlí přenášet, řezat, svářet a nově povrchově ošetřit. Úvahy o tom, že se žalovaná na vzniku škody podílela, když neodhalila vadu dokumentace, považuje za účelové a spekulativní. Když chybu neodhalil ten, jehož jedinou činností byla kontrola výkresů, tj. svědek Fiedler, nelze tuto schopnost očekávat od výrobních zaměstnanců žalované.

10. Žalovaná odvoláním napadá rozsudek okresního soudu vyjma výroku III. Namítá, že již v reakci na předžalobní výzvu i ve vyjádření k žalobě sdělovala žalobkyni, že chce vůči jejímu nároku započíst slevu a náhradu škody jí vzniklé v souvislosti s vadami výkresové dokumentace pro stavbu ÚČOV adresa, což učinila dopisem ze datum poté, co dopisem z datum své nároky vyčíslila. Okresní soud při jednání datum sdělil své názory ohledně určitosti nároků uplatněných žalovanou vůči žalobkyni, které žalovaná považuje za nesprávné, což soudu v podání z datum sdělila, a jen pro případ, že by jí soud neumožnil využít námitku započtení, učinila eventuální vzájemný návrh v částce o symbolických částka přesahující žalobkyní v žalobě uplatněnou částku. Okresní soud jí následně přípisem z datum sdělil, že se bude zabývat jejím vzájemným návrhem, a po provedeném dokazování o něm rozhodl jako o samostatné žalobě, i když šlo o obranu proti návrhu. Není si vědoma, že by soud tento její návrh považoval za samostatnou žalobu, nebyla jí uložena povinnost zaplatit z něj soudní poplatek, proto byla přesvědčena, že bude posouzen jako obrana. Žalovaná má za to, že započtením byly vzájemné nároky účastnic uhrazeny v okamžiku, kdy se setkaly, a proto nebylo na místě je účastnicím souběžně přiznávat. Okresní soud pominul, že žalovaná vzájemný návrh učinila jen jako eventuální pro případ, že soud neprovede navrhované důkazy a neumožní jí využít námitku započtení. Soud však navrhované důkazy provedl a dospěl k závěru, že obrana je důvodná nejméně v uplatněném nároku na náhradu škody částka z titulu vadné výrobní dokumentace zábradlí. Nemůže proto obstát argumentace, že se jednalo o zápočet pohledávek (v té době) nejistých a neurčitých, neboť nejpozději v době vydání rozsudku byly tyto pochybnosti odstraněny. Pokud by soud předchozí námitku započtení považoval za nejasnou či neurčitou, vznáší opětovně v odvolání námitku započtení. Žalovaná nesouhlasí ani se závěrem, že vady výrobní dokumentace zábradlí uplatnila opožděně. Závěr, že měla provést řádnou prohlídku dílenské dokumentace co nejdříve po jejím převzetí v červenci a srpnu 2017 a že si měla povšimnout různě zakreslených výšek již při zadávání dílů zábradlí do výroby, je závěrem odborným a je v rozporu s provedenými důkazy. Kontrola správnosti jednotlivých výkresů výrobní dokumentace je povinností jeho zhotovitele, tj. žalobkyně, což prokazuje kolonka „provedl“ a „zkontroloval“ na každém výkresu, tuto službu si žalovaná u žalobkyně objednala. Nadto z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že při výrobě nelze rozdílnost výšek zábradlí zjistit, protože vyrobené zábradlí se kontroluje podle výkresu. To, že délka některých dílců zábradlí byla zakreslena s kótou do středu trubky a jiných s kótou na obvod trubky, vadou není, vadou je nesprávná délka jednotlivých prvků konkrétního dílce, která není na první pohled zjistitelná, lze na ni přijít až při sestavě na místě určení. Není možná „sestava na zkoušku“, neboť v provozovně žalované není podklad jako v místě montáže. Nesprávný a nepřezkoumatelný je dle žalované i závěr o bezvadnosti výrobní dokumentace klecí na VZT, neboť z odůvodnění jednoznačně neplyne, zda okresní soud dospěl k závěru o bezvadnosti dokumentace, či o opožděnosti výtky. E-mailovou korespondencí a výslechem svědka jméno FO bylo prokázáno, že byla vadná, neboť konstrukce měla být vyrobena z tahokovu v rozměrech, které se nedají pořídit, bez opěrných nosníků se prohýbala a byla ukončena tak, že z důvodu hrozícího poranění nemohla být instalována ve veřejném prostoru. Vadnost potvrdila žalobkyně tím, že dva ze tří výkresů z podnětu svědka jméno FO opravila. Jakmile při výrobě klecí vadnost výrobní dokumentace zjistila, ihned učinil svědek jméno FO e-mailem z datum výtku. Žalovaná mohla vadnost zjistit až při výrobě klecí bezprostředně před výtkou z datum. Žalovaná dále nesouhlasí s tím, že jí okresní soud z titulu náhrady škody způsobené vadností výrobní dokumentace zábradlí přiznal toliko 77,18 % z částky částka, k poměrnému krácení není důvod. Dle žalované by se její námitky měly projevit i ve výroku o nákladech řízen. Navrhuje proto žalovaná, aby odvolací soud v napadeném rozsahu rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení se závazným právním názorem o oprávněnosti námitky započtení, nebo aby žalobu zcela zamítl (dojde-li závěru o oprávněnosti žalovanou vznesených nároků z vad obou výrobních dokumentací a s tím spojených škod), anebo přiznal žalobkyni vůči žalované pouze tu část žalobou uplatněných nároků, které přesáhly prokázané nároky žalované.

11. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované uvedla, že oproti jejímu nároku, který byl doložen a žalovanou akceptován, postavila žalovaná své pohledávky postrádající tuto míru jistoty. S ohledem na § 1987 odst. 2 o. z. měl okresní soud projednat pouze nárok žalobkyně a nezabývat se vzájemným návrhem žalované a odkázat ji k uplatnění jejích nároků v samostatném řízení. Žalovaná uplatnila vady výrobní dokumentace zábradlí opožděně. Žalovaná je profesně na výši, aby příp. vady výrobní dokumentace mohla odhalit dřív, než byly dílce zábradlí vyrobeny, převezeny na místo instalace a došlo k jejich upevňování a napojování v podzemních prostorách čističky. Popírá, že by kontrola výkresů byla službou, kterou by si u ní žalovaná objednala, takový závěr neplyne z objednávky ani z kolonek na výkresech „provedl“ a „kontroloval“. Souhlasí se závěry okresního soudu o výrobní dokumentaci pro konstrukci z tahokovu, při její přípravě postupovala podle zadávací dokumentace, a jakékoliv nároky s tím související žalovaná vůči ní uplatnila pozdě.

12. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení a shledal důvody částečně pro jeho potvrzení a částečně pro jeho změnu.

13. Ve vztahu k žalobou uplatněným nárokům okresní soud na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. vyhodnocených důkazů učinil správná skutková zjištění, z nichž i odvolací soud vychází. Bylo takto okresním soudem objasněno, že žalobkyně pro žalovanou zpracovala na základě její objednávky ze datum za cenu částka/kg dílenskou dokumentace pro akci „OC adresa – Mountfield – S003 zastřešení objektu“, tuto jí předala datum, což bylo potvrzeno protokolem o předání a převzetí dokumentace, a fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou datum žalované vyúčtovala částka včetně DPH (částka x 20 806,5 kg + DPH). právnická osoba žalovaná u žalobkyně dne datum objednala za cenu částka bez DPH zpracování výkresové dokumentace pro zakázku „Skladová hala právnická osoba“, kterou žalobkyně zpracoval a žalované předala datum, jak vyplývá z protokolu o předání a převzetí dokumentace, a fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou datum vyúčtovala cenu díla částka včetně DPH. Na tuto druhou fakturu žalovaná žalobkyni dne datum zaplatila částka (proto vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a řízení bylo usnesením ze datum částečně zastaveno co do částky částka na jistině a co do částky částka na vyčísleném úroku z prodlení za dobu od datum do datum).

14. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. V právním hodnocení okresní soud správně uzavřel, že účastnice tak uzavřely dvě smlouvy o dílo dle § 2856 odst. 1 o. z., na jejichž základě se žalobkyně zavázala ve dvou uvedených případech zhotovit výrobní dokumentaci a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Jelikož žalobkyně obě dokumentace zpracovala a předala žalované (datum a datum), vznikl jí nárok na zaplacení sjednané ceny díla (§ 2856 odst. 1 o. z.). A to v prvém případě ve výši částka (částka x 20 806,5 kg + DPH). Jelikož je žalovaná se zaplacením této částky od datum (tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury) v prodlení, náleží jí podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. V druhém případě vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané ceny ve výši částka (částka + DPH) splatné na základě faktury datum. Na tento závazek žalovaná žalobkyni dne datum zaplatila částka, což žalobkyně v rozsahu částky částka započetla na jistinu a zbývající část na úrok z prodlení za dobu od datum do datum. Okresní soud proto správně shledal důvodným požadavek žalobkyně na zaplacení dosud neuhrazené části ceny tohoto díla ve výši částka, úroku z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení a částky částka z titulu minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 1970 o. z., § 2, § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Žalovaná již na počátku řízení na svoji obranu namítala, že na základě nabídky žalobkyně č. 045/IP/Fi/0612 z datum a objednávky žalované č. hodnota z datum uzavřely účastnice (jinou) smlouvu o dílo, na jejímž základě jí žalobkyně dodala dokumentaci pro stavbu ÚČOV adresa za cenu částka. Tvrdí, že při výrobě byly zjištěny vady dokumentace, které žalovaná vytkla nejprve telefonicky, poté e-mailem a následně dopisem z datum uplatnila u žalobkyně nárok na slevu z ceny díla částka (tj. součet slevy částka za vady výrobní dokumentace klecí na VZT a slevy částka za vady zábradlí) a na náhradu škody ve výši částka odpovídající nákladům, které musela vynaložit při opravě (v důsledku vadné dokumentace) vadných konstrukcí (na opravu klecí na VZT částka a na opravu zábradlí částka).

17. Okresní soud vyšel ze zjištění, že zástupce žalované dopisem z datum uplatnil u žalobkyně právo na slevu z ceny díla, které spočívalo ve zpracování výkresové dokumentace pro stavbu ÚČOV adresa, ve výši částka a náhradu škody ve výši částka. V tomto dopisu je uvedeno, že u výkresů Zl 002, Zl 003, Zl 004 žalobkyně pouze překreslila zadávací dokumentaci, přičemž z důvodu neexistence statických prvků nebylo možno tahokov ukotvit a že navržená konstrukce nerespektovala výrobní formáty tahokovů, což se projevilo nutností doplnit konstrukce ocelovými profily a navrhnout nové formáty tahokovu, a dále že za tyto vadné konstrukce žalobkyně zaplatila částka (čemuž odpovídá požadovaná sleva z ceny díla za tyto vady) a že v souvislosti s odstraňováním následků těchto vad výkresové dokumentace žalobkyně vynaložila částka (čemuž odpovídá v souvislosti s těmito vadami požadovaná náhrada škody). Dále je uvedeno, že u výkresů ZE 018, ZE 020, ZE 023, ZE 030, ZE 032, ZE 041, ZE 043, ZE 045 žalobkyně vyprojektovala tam uvedené prvky o 2 cm kratší, což bylo možno zjistit až při montáži zábradlí, že tato vada vyvolala potřebu odřezání všech svislých konstrukcí, vložení kusu nové trubky, opětovný svár při poškození protikorozní ochrany, a ž že za tyto konstrukce žalobkyně zaplatila částka (tomu odpovídá v dopisu uplatněná sleva z ceny díla za tyto konstrukce) a že v souvislost s odstraňováním následků vad této výkresové dokumentace žalobkyně vynaložila částka (tomu odpovídá uplatněná náhrada škody). Dále okresní soud zjistil, že dopisem adresovaným žalobkyni ze datum Jméno advokáta B za žalovanou coby její zástupce započítává její nárok na zaplacení celkem ve výši částka z titulu slevy z ceny díla a náhrady škody vzniklé jí v důsledku vad výkresové dokumentace ze smlouvy o zpracování výkresové dokumentace pro stavbu ÚČOV adresa oproti žalobkyní uplatněnému nároku na zaplacení částka z titulu nedoplatku faktur č. hodnota a č. hodnota včetně zákonného úroku z prodlení.

18. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. Podle § 1982 odst. 2 o. z. k započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

19. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

20. V projednávané věci žalovaná uplatnila k započtení pohledávky, které jí (jak tvrdí) vznikly z titulu nároku na slevu z ceny díla a z titulu nároku na náhradu škody způsobení jí žalobkyní vadně zpracovanou výrobní dokumentací na ÚČOV adresa. Žalobkyně existenci takových pohledávek popírá, a to co do jejich základu i výše. Obecně přitom platí, že spory o nároky z odpovědnosti za vady a spory o náhradu škody patří mezi spory skutkově i právně složité. Významné je též to, že jde o nároky týkající se jiného závazkového vztahu než nároky uplatněné žalobou. Za této situace okresní soud správně uzavřel, že tyto žalovanou tvrzené vzájemné pohledávky jsou neurčité a nejisté, a tedy nejsou způsobilé přivodit svým započtením zánik pohledávek žalobkyně uplatněných žalobou. Proto správně shledal projev vůle žalované směřující k započtení obsažený v dopisu zástupce žalované ze datum neplatným pro rozpor s § 1987 odst. 2 o. z., když žalobkyně se této neplatnosti dovolala (§ 580 odst. 1, § 586 odst. 1 o. z.). Tato jejich neurčitost a spornost přitom dosud nebyla mezi účastnicemi odstraněna, když výroky rozsudku okresního soudu týkající se vzájemných nároků žalované byly napadeny odvoláním obou účastnic a jsou (v celém rozsahu) předmětem odvolacího přezkumu, přičemž na toto žalobkyně poukázala při odvolacím jednání a tohoto důvodu neplatnosti započtení se dovolala. Spor (nejistota) o jejich existenci a výši tedy mezi účastnicemi nadále přetrvává (o tom svědčí odvolací námitky účastnic) a bude odstraněna až právní mocí rozhodnutí ve věci samé. Odvolací soud tak uzavírá, že ani v důsledku opětovné námitky započtení uplatněné žalovanou v odvolání k zániku pohledávky žalobkyně nedošlo, neboť i toto započtení je pro rozpor s § 1987 odst. 2 o. z. neplatné (§ 580 odst. 1, § 586 odst. 1 o. z.).

21. Navíc právní jednání, jímž žalovaná učinila úkon směřující k započtení, obsažené v dopisu zástupce žalované ze datum, není dostatečně určité. Žalovaná v něm totiž započítává svoji pohledávku v součtu ve výši částka z titulu čtyř dílčích nároků (dvou na slevu z ceny díla a dvou na náhradu škody) vzniklých jí (jak tvrdí) v důsledku vad výkresové dokumentace pro stavbu ÚČOV adresa oproti žalobkyní uplatněnému nároku na zaplacení částka (součet částka a částka) z titulu nedoplatku faktur č. hodnota a č. hodnota v včetně zákonného úroku z prodlení s tím, že zbylou částku částka má žalobkyně žalované uhradit neprodleně, nejpozději do konce října 2019. Ačkoliv tedy započítávaná (aktivní) pohledávka má dle žalované v součtu převyšovat výši pohledávek žalobkyně, není v dopisu specifikováno, které ze čtyř dílčích nároků a v jakém rozsahu žalovaná započítává (které z nich a v jakém rozsahu mají započtením zaniknout a které nikoliv). I z tohoto důvodu k námitce započtení nelze přihlížet (§ 553, § 554 o. z.). Uvedené shodně platí i pro právní jednání žalované směřující k započtení obsažené v odvolání, neboť ani v něm žalovaná neurčila, které ze čtyř dílčích nároků a v jakém rozsahu započítává proti pohledávkám žalobkyně.

22. S ohledem na shora uvedené je rozsudek okresního soudu ve výroku I věcně správný, a proto byl odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. v tomto výroku potvrzen, a to ve správném znění tak, že se za slovní spojení „dále částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky“ doplňuje slovní spojení „od datum“. Tím odvolací soud v souladu s § 164, § 211 o. s. ř. opravil zřejmou písařskou nesprávnost, jíž se okresní soud v tomto výroku dopustil, když opomenul vymezit počátek období, za které je žalovaná povinna zaplatit úrok z prodlení z částky částka, ač tento počátek jednoznačně v odůvodnění rozsudku stanovil na datum.

23. Žalovaná již při jednání dne datum upozornila, že existuje institut vzájemného návrhu a pokud by její pohledávka byla považována za spornou, měla by být projednána jako protinávrh vůči nároku žalobkyně (č. l. 91 p. v.). V podání z datum (č. l. 95) označeném jako „Eventuální vzájemný návrh“ jednoznačně uvedla, že pro případ, že soud nebude přihlížet k provedenému zápočtu, „činí žalovaná s odkazem na všechna svá dosavadní tvrzení o svých nárocích z titulu slevy z ceny díla a náhrady škody vzniklé jí v důsledku vadného díla – výkresové dokumentace ÚČOV adresa – vzájemná návrh“, a pro tento případ navrhla, aby soud rozsudkem uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení. Proto okresní soud správně posuzoval toto podání žalované (a to nejen podle jeho označení, ale i podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) jako vzájemný návrh ve smyslu § 97 o. s. ř. a (poté, co shledal námitku započtení neplatnou) o tomto vzájemném návrhu na zaplacení částky částka rozsudkem rozhodl. Tento jeho postup byl pro obě účastnice předvídatelný, neboť okresní soud jejich zástupce přípisem z datum (č. l. 118) upozornil, že se tímto „vzájemným návrhem“ žalované bude zabývat.

24. Okresní soud z objednávky č. hodnota ze dne datum zjistil, že žalovaná u žalobkyně na základě její cenové nabídky z datum objednala zpracování dílenské výkresové dokumentace pro stavbu ÚČOV jméno FO 06 – Biologická vodní linka za cenu částka/kg bez DPH (cca 32 948 kg) s tím, že cena výrobní dokumentace bude účtována na základě skutečné hmotnosti uvedené v kusovnících. Žalobkyně tuto výrobní dokumentaci zpracovala a předala žalované v měsíci červenci a srpnu 2017, jak okresní soud zjistil z protokolu o předání a převzetí dokumentace, v němž je uvedeno, že elektronické sady (tři části a revize) byly zaslány e-mailem 18. (bez měsíce). 2017, datum, datum a datum. Dokumentace tedy byla kompletně (tj. včetně sporných výkresů klecí na VZT a na zábradlí) včetně revize předána nejpozději datum. Cenu za dílo částka pak žalobkyně žalované vyfakturovala fakturou č. hodnota vystavenou datum, splatnou datum (jak z ní okresní soud zjistil).

25. Podle § 2605 odst. 2 o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

26. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

27. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

28. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

29. Z citovaných ustanovení vyplývá, že zhotovitel odpovídá objektivně za vady (za to, že dílo neodpovídalo smlouvě), které mělo dílo v době předání. Objednatel je povinen co nejdřív po předání díla provést kontrolu předmětu díla, při které by měl při náležité pozornosti odhalit všechny zjevné vady díla. Povinnost objednatele prohlédnout dílo a přesvědčit se o jeho vlastnostech, včetně doby, kdy tak má učinit, vyplývá z § 2104 ve spojení s § 2615 odst. 2 o. z. Bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději do dvou let od předání díla, musí objednatel učinit vůči zhotoviteli oznámení vad (a to buď označením vady nebo popisem toho, jak se projevuje). Oznámí-li vady později (po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu poté, co vadu zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl) a namítne-li zhotovitel opožděné oznámení, soud zhotoviteli právo z vad nepřizná (§ 2618 o. z.).

30. Ve vztahu k tvrzeným vadám konstrukcí na VZT, okresní soud správně zjistil, že jde o výkresy Zl 002, Zl 003 a Zl 004, které byly součástí objednávky žalované z datum (součástí zadávací dokumentace) a že byly žalobkyní zpracovány a žalované předány nejpozději datum. Z e-mailu jméno FO zaslaného datum žalobkyni zjistil, že v něm jméno FO žádal žalobkyni o montážní rozdělení „na jednotlivé dílce (svařence) – noha s plotnou + vodorovný jekl 5m, celý rám šroubovaný bez mont. svarů. Otvory v přítlačných páskách 40/3 přenést do položek z jeklů. Detaily upevnění tahokovu v příloze, nejvíce mě trápí spodní detail volného tahokovu dole po délce i v čelech (cca 1 170 mm a 2 400 mm), bych doplnil L profil + nový pásek 40/3. Nejdříve prosím o úpravy na IBAN“. Součástí e-mailu je i výkres označený jako „detail přichycení tahokovu z horní strany rámu“, který je doplněn ručně psanými poznámkami a zákresy odpovídajícími sdělení v e-mailu. Problémy s konstrukcemi na VZT potvrdili rovněž svědci tituly před jménem jméno FO (stavbyvedoucí žalované) a jméno FO, ten též uvedl, že on navrhl řešení těchto problémů. Svědek jméno FO (projektový manažer žalobkyně) vypověděl, že žalobkyně úpravy výkresů požadované jméno FO provedla (tj. doplnila do nich požadované prvky) a poté již k tomu nebyly ze strany žalované připomínky.

31. Je správný závěr okresního soudu, že není vadou výrobní dokumentace zpracované žalobkyní to, že klece na VZT nebyly v ní rozděleny na dva montážní díly, neboť takový požadavek nebyl v zadávací dokumentaci uveden, a tedy nelze uzavřít, že by v tomto dílo neodpovídalo smlouvě ve smyslu § 2615 odst. 1 o. z. Již z tohoto důvodu nevznikly žalované v souvislosti s touto skutečností nároky z odpovědnosti za vady. Navíc (jak správně dodal okresní soud) skutečnost, že klece na VZT nejsou rozděleny na montážní díly, byla z jednotlivých výkresů Zl 002, Zl 003 a Zl 004 zjistitelná již při prohlídce dokumentace, kterou měla žalovaná co nejdříve po jejím převzetí v srpnu 2017 provést. Pokud tuto skutečnost oznámila žalobkyni až e-mailem jméno FO z datum, neučinila tak ve lhůtě bez zbytečného odkladu poté, kdy tuto skutečnost měla (mohla) zjistit při prohlídce, a jelikož žalobkyně namítla, že právo bylo uplatněno opožděně, nelze jí jakékoliv nároky z titulu odpovědnosti za vady přiznat (§ 2618 o. z.).

32. Další tvrzenou vadou konstrukcí na VZT (zmíněnou v dopisu z datum) je to, že z důvodu neexistence statických prvků nebylo možno tahokov ukotvit (prohýbaly se), navržená konstrukce nerespektovala výrobní formáty tahokovů, což se projevilo nutností doplnit konstrukce ocelovými profily a navrhnout nové formáty tahokovů. Právě z těchto důvodů však za žalovanou její zaměstnanec jméno FO požádal e-mailem z datum žalobkyni o přepracování výkresů a navrhl i konkrétní způsob řešení tohoto problému (doplnění statických prvků), jak okresní soud správně zjistil z tohoto e-mailu a z výpovědi svědka jméno FO. To, že žalobkyně na tuto žádost příslušné výkresy opravila doplněním jednotlivých statických prvků, zjistil okresní soud z výpovědi svědka jméno FO. Okresní soud proto správně uzavřel, že jelikož žalobkyně uvedenou vadu ve výkresech klecí na VZT podle pokynů zaměstnance žalované (podle jeho volby) odstranila, tedy provedla opravu výkresů, nemůže již žalovaná z tohoto požadovat jiné nároky, tedy ani slevu z ceny díla. Správně tedy okresní soud shledal nedůvodným požadavek žalované na slevu ve výši částka z ceny díla za vady výkresů klecí na VZT.

33. Dále žalovaná požaduje slevu ve výši částka z důvodu vady dokumentace spočívající v tom, že u výkresů ZE 018, ZE 020, ZE 023, ZE 030, ZE 032, ZE 041, ZE 043, ZE 045 žalobkyně vyprojektovala tam uvedené prvky zábradlí o 2 cm kratší. Okresní soud z předložených výkresů zjistil, že zatímco v zadávací dokumentaci byla výška 1100 mm jednotlivé trubky zábradlí zakreslena na horní osu trubky, žalobkyně v případě výkresu označeného ZE 18a výšku 1100 mm zakreslila na vrch trubky, oproti tomu ve výkresu ZE 017 je výška 1100 mm zakreslena na osu horní trubky. Tím bylo prokázáno, že v části výkresů zábradlí byla jeho výška 1100 mm kótovaná nesprávně na vrch horní trubky zábradlí (na místo na osu této trubky); ostatně žalobkyně ani nepopírá, že tomu tak u žalovanou označených výkresů bylo, vysvětluje to tím, že se na přípravě dokumentace podílelo více jejích zaměstnanců. Byť se dle žalobkyně nejedná o rozpor s normou a nepochybně nejde o funkční vadu (zábradlí by i v této výšce plnilo svůj účel), je v tomto výkresová dokumentace v rozporu se zadávací dokumentací, která obsahuje požadavek na shodnou výšku zábradlí 1100 mm s kótou na osu trubky. Žalobkyně však namítá, že žalovaná tuto vadu uplatnila opožděně. Proto okresní soud správně uzavřel, že by bylo možné žalované nároky z odpovědnosti za tuto vadu díla přiznat pouze tehdy, pokud by ji oznámila žalobkyni včas, tj. bez zbytečného odkladu poté, kdy ji zjistila nebo při náležité pozornosti zjistit měla (§ 2618 o. z.). Okresní soud přitom správně uzavřel, že tuto povinnost žalovaná nesplnila. Šlo totiž o vadu zjevnou, kterou žalovaná mohla při náležité pozornosti zjistit při prohlídce, kterou byla povinna provést co nejdříve poté, co dokumentaci v srpnu 2017 převzala (§ 2104, § § 2615 odst. 2 o. z.). Tedy měla tuto prohlídku provést nejpozději v září 2017 a pokud by ji provedla s náležitou pozorností, mohla (měla) si rozdílně kótovaných výšek zábradlí všimnout. Ostatně okresní soud správně zjistil, že ve vztahu mezi žalovanou a SMP CZ, a.s. je nutnost opravy zábradlí uváděna již v soupisu vyrobených a nenamontovaných dodávek z důvodu nepřipravenosti stavby z datum (příloha faktury č. hodnota vystavené žalovanou datum) a na konci zjišťovacího protokolu o provedených stavebních pracích ze datum (příloha faktury č. hodnota vystavené datum); žalovaná tedy o problémech s rozdílnou výškou zábradlí věděla již na konci roku 2017, kdy je se svým obchodním partnerem řešila. Poprvé však problémy s výškou zábradlí vůči žalobkyni zmínila v e-mailu z datum (tj. cca po půl roce poté, kdy měla provést kontrolu dokumentace po jejím převzetí, a tři měsíce poté, co již prokazatelně o nich věděla), což nelze považovat za včasné oznámení. Okresní soud proto správně uzavřel, že nelze nárok na slevu ve výši částka z ceny díla za vady výkresů zábradlí žalované přiznat (§ 2618 o. z.).

34. Dále žalovaná uplatnila nárok na náhradu škody spočívající v nákladech, které (jak tvrdí) vynaložila na odstraňování následků vad výkresů klecí na VZT ve výši částka a následků vad výkresů zábradlí ve výši částka.

35. Občanský zákoník v § 1925 o. z. stanoví, že právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. Jelikož předmětem smlouvy o dílo účastnicemi uzavřené bylo zpracování výkresové dokumentace ÚČOV adresa (a nikoliv výroba zábradlí), mohla žalovaná z titulu odpovědnosti za vady po žalobkyni požadovat toliko opravu této dokumentace či slevu z její ceny. Nemohla však po ní z titulu odpovědnosti za vady požadovat náhradu nákladů, které vynaložila na opravu různých výšek komponentů zábradlí, které podle žalobkyní vadně zpracované dokumentace vyrobila. Jde o situaci, kdy žalovaná v důsledku vadného plnění od žalobkyně vyrobila vadné komponenty zábradlí, v důsledku čehož musela následně vynaložit náklady na jeho opravu, čímž jí vznikla majetková újma, která není reparovatelná cestou uplatnění nároků z odpovědnosti za vady, ale cestou náhrady škody.

36. V právním posouzení okresní soud správně aplikoval ustanovení § 2913 odst. 1 o. z., podle kterého poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Z citovaného ustanovení vyplývají tři předpoklady odpovědnosti za škodu, které musí žalobce (poškozený) prokázat, aby byl s nárokem na náhradu škody způsobené porušením smluvní povinnosti úspěšný. Je to porušení smluvní povinnosti škůdcem, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody.

37. Jelikož požadavek na montážní rozdělení klecí na VZT není v zadávací dokumentaci obsažen, je správný závěr okresního soudu, že žalobkyně neporušila smluvní povinnosti tím, že ve výkresech (které zpracovala) klece montážně rozděleny nejsou, a tedy není dán jeden z nezbytných předpokladů odpovědnosti žalobkyně za škodu tím žalované příp. vzniklou dle § 2913 odst. 1 o. z.

38. Dle tvrzení žalované se to, že ve výkresech Zl 002, Zl 003 a Zl 004 nebyly projektovány statické prvky umožňující uchycení tahokovu a navržená konstrukce nerespektovala výrobní formáty tahokovů, projevilo nutností doplnit konstrukci ocelovými profily a navrhnout nové formáty tahokovu, a že v souvislosti s tím jí vznikly náklady na odstraňování následků těchto vad. Odvolací soud má (na rozdíl od okresního soudu) za to, že uvedená skutečnost by mohla být vadou. Žalovaná však nespecifikovala, o jaké konkrétní náklady jde, na co konkrétně je vynaložila. Předložila k tomu toliko listinu označenou jako „Zámečnické výrobky – ÚČOV jméno FO – 216036“, v níž je u položky Zl 002 uvedena škoda částka, u Zl 003 škoda částka a u Zl 004 škoda částka. Avšak z této listiny (ale ani z jiného provedeného důkazu) neplyne, v čem konkrétně škoda spočívá (z čeho se uvedené částky skládají). K výzvě odvolacího soudu v podání ze datum uvedla pouze to, že „svou odbornou úvahou“ posoudila zvýšenou pracnost, materiálovou nákladnost a ostatní zvýšené náklady spojené s opravami konstrukcí a dospěla k závěru, že jde o navýšení o částka na kilogram konstrukcí, takto dospěla k částce částka, když hmotnost dílců činila 11 281,08 kg u výkresu Zl 002, částka u Zl 003 a 1 204,16 Kg u Zl 004. Ani zde však nevysvětlila, co konkrétně oprava obnášela (jaký počet konkrétních klecí a jak byl opraven), na co konkrétně tvrzené náklady vynaložila, a důkazy k tomu neoznačila. Neučinila tak ani poté, co byla při odvolacím jednání v tomto ohledu opětovně poučena o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní a následcích jejich nesplnění (§ 118a odst. 1, 3 o. s. ř.). Neunesla tak povinnost tvrzení a povinnost důkazní o vzniklé škodě, což je jeden z nezbytných předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu dle § 2913 odst. 1 o. z. Okresní soud proto správně (i když z jiných důvodů) shledal požadavek žalované na zaplacení náhrady škody ve výši částka nedůvodným.

39. Dále okresní soud posuzoval naplnění předpokladů odpovědnosti žalobkyně za škodu, která žalované vznikla v souvislosti s odstraňováním následků vad výkresů zábradlí. V řízení bylo objasněno (a shora již je odůvodněno), že žalobkyně u části výkresů zábradlí kótovala výšku zábradlí 1100 mm na vrch horní trubky (místo na její osu, jak bylo uvedeno v zadávací dokumentaci), takže celková výška zábradlí se pak u jednotlivých rozdílně kótovaných komponentů lišila o cca 25 mm. Tím žalobkyně porušila povinnost vyplývající ze smlouvy a dokumentace nebyla v této části žalobkyní řádně provedena. Byť se nejedná o funkční vadu (zábradlí by i tak plnilo svůj účel a nebyla jeho výška v rozporu s normou), ale vadu estetickou, jde o vadu ve smyslu § 2615 odst. 1 o. z. (rozpor se smlouvou).

40. Okresní soud z listiny označené „Zámečnické výrobky – ÚČOV adresa – 216036“ zjistil, že v ní žalovaná vyznačila vadné výkresy a vyčíslila výši nákladů vynaložených na opravu dle těchto vadných výkresů v nesprávné výšce vyrobených komponentů zábradlí. Bylo opraveno celkem hodnota ks patních plechů - u komponentů zhotovených podle výkresů ZE 018, 020, 023, 030, 032, 035, 041, 043, 045 - za částku částka/ks, tj. celkem za částka, přičemž podle provedené kalkulace částka částka zahrnuje přepravu zábradlí na místo vyhrazené k provádění zámečnických prací tam a zpět (částka za 1 hodinu), odřezání plotny, úprava svarových ploch, navaření (částka za právnická osoba hodin), opravu protikorozní ochrany (částka za 1,5 hodiny práce), technická činnost – identifikace vadných kusů (částka). Bylo přitom výpovědí svědků tituly před jménem jméno FO (stavbyvedoucího žalované), jméno FO (vedoucího výroby žalované) a jméno FO Anonymizováno a jméno FO (kteří jako OSVČ pracují pro žalovanou) objasněno, že žalovaná až po vyrobení jednotlivých komponentů zábradlí a jejich navezení do interiéru ÚČOV adresa, kdy stavba již byla uzavřena, zjistila, že jednotlivém prvky zábradlí byly vyrobeny ve dvou různých výškách. Jelikož obchodní partner žalované toto odmítl převzít a trval na zarovnání zábradlí do jednotné výšky (jak vyplynulo ze soupisu vyrobených a nenamontovaných dodávek z důvodu nepřipravenosti stavby z datum /přílohy faktury č. hodnota vystavené žalovanou datum/ a zjišťovacího protokolu o provedených stavebních pracích ze dne datum /příloha faktury č. hodnota vystavené datum/, v nichž je nutnost úpravy /zarovnání/ zábradlí uvedena jako podmínka uvolnění financování stavby, a potvrdil to i svědek tituly před jménem jméno FO), byla přímo v interiérů již uzavřené ÚČOV prováděna oprava zábradlí, na níž se podíleli jednak zaměstnanci žalované, a jednak jméno FO a jméno FO coby OSVČ. Svědek tituly před jménem jméno FO uvedl, že 75 % oprav provedl jméno FO, z důvodu časové tísně však byli najmutí i další pracovníci („druhá parta“) a vypomáhali i zaměstnanci žalované. Okresní soud přitom z předložených faktur jméno FO č. hodnota, 20180004, 20180006, 20180008, 20180013 vystavených v období od datum do datum zjistil, že jimi jméno FO za práce na ÚČOV fakturoval žalované celkem částka, přičemž v posledních dvou fakturách na celkem částka je výslovně uvedena oprava zábradlí. Uvedení svědci též podrobně popsali způsob, jakým bylo zábradlí opravováno – muselo být rozmontováno (odřezáno), odneseno na jiné místo v ÚČOV, kde bylo možné odstranit rozdíl výšek (byly vkládány do vnitřku trubek „trubičky“, jak popsal svědek jméno FO), a znovu opatřeno protikorozní ochranou (tj. znovu natřeno třemi až čtyřmi vrstvami). Uvedený popis oprav tak zcela odpovídá žalovanou provedené kalkulaci částky částka vynaložené na opravu jednoho patního plechu zábradlí, tj. částce částka při opravě celkem hodnota patních plechů zábradlí. Lze tak souhlasit se závěrem okresního soudu, že tak byla výše nákladů žalovanou na opravu zábradlí vynaložených prokázána, a uvedená částka je majetkovou újmou, která žalované vznikla v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalobkyně.

41. Žalobkyně však dále namítá, že se na vzniku uvedené škody podílela i žalovaná tím, že neprovedla řádnou kontrolu dokumentace po jejím převzetí v srpnu 2017.

42. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

43. Citované ustanovení upravuje případy, kdy poškozený způsobil škodu sám vlastním jednáním (ať již konáním nebo opomenutím) a případy, kdy okolnosti rozhodné pro vznik škody jsou přičitatelné poškozenému. V projednávané věci tak nelze přehlédnout, že povinností žalované vyplývající z obecné prevenční povinnosti (podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného) ve spojení s § 2104 a § 2615 odst. 1 o. z. bylo provést prohlídku dokumentace ÚČOV adresa (tedy i výkresů zábradlí) zpracované žalobkyní co nejdříve poté, co ji od žalobkyně v srpnu 2017 převzala. Pokud by tak žalovaná řádně (s náležitou pozorností) a včas učinila, mohla (a měla) si rozdílného způsobu kótování výšek zábradlí v jednotlivých výkresech všimnout a požádat žalobkyni o odstranění této vady projektové dokumentace, čímž mohla zabránit vyrobení vadného zábradlí a tím předejít vzniku škody v podobě nákladů na jeho opravu.

44. Je tak třeba uzavřít, že zde jsou dvě podstatné příčiny, bez nichž by uvedená škoda nevznikla, a sice porušení smluvní povinnosti žalobkyně provést výkresy zábradlí v dokumentaci v souladu se zadávací dokumentací a současně porušení povinnosti žalované provést kontrolu dokumentace zhotovené žalobkyní nejpozději před jejím zadáním do výroby. Při hodnocení, jak se tyto na vzniku škody podílely, přihlíží odvolací soud zejména k tomu, že u obou účastnic jde o nedbalostní jednání, a nikoliv úmysl způsobit škodu. U žalované však k uvedenému přistupuje okolnost, že právě jí, když prováděla montáž zábradlí v interiéru ÚČOV, bylo známo, že v určitém časovém úseku dojde k uzavření podzemní stavby z vrchu, takže již sem větší mechanizace nebude mít přístup, a případné opravy bude třeba provést v interiéru ÚČOV ručně, což výrazně zvýší jejich nákladovost, cca na dvojnásobek. Již proto měla žalovaná věnovat zvýšenou pozornost tomu, zda zpracovaná dokumentace a následně i podle ní vyrobené komponenty zábradlí (než je převezla do stavby) odpovídají požadavkům zadávací dokumentace. Oproti tomu žalobkyni tato okolnost známá nebyla, a tedy takové navýšení nákladů na případné opravy neočekávala (navýšení nákladů spojené s obtížnými podmínkami v interiéru ÚČOV bylo pro ni nepředvídatelné). Odvolací soud proto dospěl k závěru, že se v rozsahu 2/3 na vzniku škody podílely okolnosti přičitatelné žalované, a proto se povinnost žalobkyně nahradit žalované škodu snižuje na 1/3, takže je žalobkyně povinna zaplatit žalované z titulu náhrady škody částka, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum (následujícího po doručení výzvy z datum) do zaplacení (§ 1970 o. z.). Naopak v rozsahu, v jaké žalovaná z titulu náhrady škody způsobené jí vynaložením nákladů na opravy zábradlí požadovala po žalobkyni vzájemným návrhem více než částka, je vzájemný návrh nedůvodný.

45. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud rozsudek okresního soudu v části výroku III ukládající žalobkyni povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení a dále ve výroku IV zamítajícím vzájemný návrh co do částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Oproti tomu v části výroku III ukládající žalobkyni povinnost zaplatit žalované částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení rozsudek okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že v tomto požadavku vzájemný návrh zamítl.

46. Jelikož odvolací soud rozsudek okresního soudu částečně změnil, rozhodl znovu o nákladech řízení před okresním soudem a rozhodl i o nákladech řízení odvolacího (§ 224 odst. 1, 2 o. s. ř.). Přitom vycházel ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum a samostatně posoudil míru úspěchu a neúspěchu účastníků ve vztahu k věci uplatněné žalobou i ve vztahu k věci uplatněné vzájemným návrhem a podle § 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. stanovil, zda je v každé této jednotlivé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení a kdo z účastníků má podle pravidel daných v těchto ustanoveních právo na náhradu nákladů řízení.

47. Žalobkyně žalobou původně požadovala po žalované zaplacení jednak částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, a jednak částky částka se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Pokud jde o druhý dílčí nárok, bylo usnesením č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci datum, řízení zastaveno co do částky částka na jistině a co do částky částka na vyčísleném úroku z prodlení za dobu od datum do datum. Takže předmětem řízení před soudem prvního stupně bylo celkem částka [odpovídajících součtu jistin částka a částka a úroku z prodlení z částky částka od datum do datum (tj. částka), úroku z prodlení z částky částka od datum do datum (tj. do dne vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu, jde o částka) a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (což do datum činí částka)]. Z toho byla žalobkyně úspěšná co do částky částka, co do úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (což do datum činí částka), co do částky částka a co do úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (což do datum činí částka) a částky částka; celkem tedy byla žalobkyně úspěšná v rozsahu částky částka, což z celkového předmětu řízení částka činí 85,16 %. Oproti tomu neúspěch žalobkyně představuje částka částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, což je v součtu částka, což z celkového předmětu řízení (částka) je 14,84 %; tuto totiž žalovaná zaplatila ještě před podáním žaloby, a tedy v tomto rozsahu zavinila zastavení řízení žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby (§ 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř.). Žalobkyně tak má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení o žalobě před okresním soudem v rozsahu 70,32 % (odpovídajícím rozdílu mezi úspěchem žalobkyně 85,16 % a úspěchem žalované 14,84 %).

48. Žalobkyně v řízení o žalobě před okresním soudem vynaložila náklady ve výši částka. To zahrnuje soudní poplatek z žaloby částka dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. a náklady na zastoupení advokátem. Advokát žalobkyně v řízení před okresním soudem učinil celkem hodnota úkonů právní služby. Z nich se výlučně nároků uplatněných žalobou (v původní výši částka) týkaly 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva a písemné vyjádření z datum), za které přísluší odměna (počítaná z tarifní hodnoty částka dle § 8 odst. 1 a. t.) ve výši 4 x částka, a 5 úkonů právní služby (písemné vyjádření z datum, písemné vyjádření ze datum, účast u jednání okresního soudu datum přesahující 2 hodiny a písemné vyjádření z datum), za které přísluší odměna (počítaná po částečné zpětvzetí žaloby z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 8 odst. 1 a. t.) ve výši 5 x částka, a to dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t., a náhrada hotových výdajů za těchto 9 úkonům právní služby po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění před novelou č. 258/2024 Sb. Dále vykonal 6 úkonů právní služby (účast u jednání datum, účast u jednání datum trvajícího přes 2 hodiny, účast u jednání datum, datum a datum) týkajících se jak nároků uplatněných žalobou, tak nároků uplatněných vzájemnou žalobou, a tedy odměna za ně počítaná z tarifní hodnoty částka (odpovídající dle § 12 odst. 3 a. t. součtu tarifních hodnot spojených věcí, tj. částka + částka) činí 6 x částka dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a náhrada hotových výdajů 6 x částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění před novelou č. 258/2024 Sb., z čehož (podle poměru tarifních hodnot nároků uplatněných žalobou a vzájemnou žalobou cca 1:1) patří k nákladů řízení o nárocích uplatněných žalobou toliko ½, tj. 6 x částka + 6 x částka (tj. částka). Celkem tedy na odměně zástupce žalobkyně a náhradě hotových výdajů jde o částku částka. Dále je třeba přičíst náhradu cestovních výdajů v souvislosti s cestou zástupce žalobkyně k jednání dne datum ve výši částka dle § 157 odst. 3, 4 písm. b), § 158 odst. 2, 3, 4 zákona č. 262/2006 Sb. (za cestu z jeho sídla v adresa k jednání Okresního soudu v adresa, při vzdálenosti 780 km, vozem s průměrnou spotřebou 8 l/100 km paliva v ceně částka/litr a náhradě částka/km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhradu částka za ztrátu času zástupce žalobkyně na této cestě (za 20 půlhodin po částka) dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. Dále je třeba přičíst částku částka zahrnující ½ náhrady cestovních výdajů za cesty zástupce žalobkyně k dalším 5 jednáním okresního (datum ve výši částka, datum ve výši částka, datum ve výši částka, datum ve výši částka a datum ve výši částka) a ½ náhrad za ztrátu času zástupce žalobkyně na těchto cestách (5 x částka), neboť tato jednání již probíhala jak o nárocích uplatněných žalobou, tak o nárocích uplatněných vzájemnou žalobou (ohledně jednotlivých položek jízdného a náhrady za ztrátu času odvolací soud odkazuje na vyčerpávající odůvodnění okresního soudu). Celkem tedy žalobkyně na zastoupení advokátem v řízení o žalobě vynaložila částka (37 920 + 41 000 + 29 880 + 7 272,80 + částka), k čemuž náleží ještě částka částka odpovídající DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. (21 % z částky částka) a po přičtení částky 8 508 za soudní poplatek jde tedy celkem o částka. Z toho pak 70,32 % činí částka.

49. Předmětem řízení o vzájemném návrhu bylo v součtu částka, tj. součet částky částka a částky částka, což je úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum (tj. do vyhlášení rozsudku odvolacího soudu). Žalovaná měla úspěch toliko ohledně jí přisouzené částky částka s 10 % úrokem od datum do datum (úrok za tuto dobu činí částka), tj. ohledně částky v součtu částka, což je 25,93 % z celkového předmětu řízení částka. Žalobkyně měla úspěch ohledně zamítnuté částky částka s 10 % úrokem z prodlení od datum do datum (úrok za tuto dobu činí částka), tj. ohledně celkem částka, což je 77,07 % z celkového předmětu řízení částka. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak má úspěšnější žalobkyně proti žalované právo na náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu před soudem prvního stupně v rozsahu 48,14 % odpovídajícím rozdílu úspěchu žalobkyně a úspěchu žalované (74,07 % - 25,93 % = 48,14 %).

50. V řízení o vzájemném návrhu učinil zástupce žalobkyně 3 úkony právní služby týkající se toliko nároků uplatněných vzájemným návrhem (písemné vyjádření z datum, datum a datum), za které mu přísluší odměna (počítaná z tarifní hodnoty částka) 3 x částka dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a náhrada hotových výdajů 3 x částka (tj. částka). Dále je třeba přičíst částku částka zahrnující ½ odměny a náhrad hotových výdajů (6 x částka + 6 x částka) za 6 úkonů právní služby (účast u jednání datum, účast u jednání datum trvajícího přes 2 hodiny, účast u jednání datum, datum a datum) týkajících se nároků uplatněných žalobou i nároků uplatněných vzájemnou žalobou, a též částku částka zahrnující ½ náhrady jízdného a ½ náhrady za ztrátu času zástupce žalobkyně na uvedených cestách. Celkem tak žalobkyně v řízení o vzájemném návrhu před soudem prvního stupně na odměnu a náhradu výdajů zástupce vynaložila částka, k čemuž náleží částka částka odpovídající DPH z odměny a náhrad (21 % z částky částka) dle § 137 odst. 3 o. s. ř., což je celkem částka, z čehož 48,14 % činí částka.

51. S ohledem na shora uvedené skutečnosti uložil odvolací soud žalované povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce Jméno advokáta A (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši celkem částka (121 878,44 + částka).

52. V odvolacím řízení ve vztahu k nárokům uplatněným žalobou zcela úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení o žalobě v plném rozsahu. Ve vztahu k nárokům uplatněným vzájemnou žalobou byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 77,07 % a žalovaná v rozsahu 48,14 %, má tudíž žalobkyně podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu v rozsahu 48,14 % (odpovídajícím rozdílu úspěchu žalobkyně a úspěchu žalované, jak je již shora blíže odůvodněno).

53. Advokát žalobkyně v odvolacím řízení učinil 4 úkony právní služby. A sice odvolání proti rozsudku, které podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) směřuje toliko proti výroku III ukládajícímu jí povinnost zaplatit žalované částka, za což mu přísluší odměna (počítaná z tarifní hodnoty částka Kč) ve výši částka dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. a náhrada hotových výdajů částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění před novelou č. 258/2024 Sb., přičemž tyto náklady se celé vztahují toliko k řízení o vzájemném návrhu, a to včetně zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši částka. Dále vyjádření z datum k odvolání žalované (směřujícímu proti všem výrokům rozsudku vyjma výroku III), za který mu přísluší odměna (počítaná z tarifní hodnoty částka odpovídající součtu částek částka a částka) ve výši částka dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. k), § 12 odst. 3 a. t. a náhrada hotových výdajů částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění před novelou č. 258/2024 Sb., přičemž z toho připadá (podle poměru předmětu tohoto úkonu) na řízení o žalobě 71 % odměny, tj. částka a polovina režijního paušálu částka, a na řízení o vzájemném návrhu 29 % odměny, tj. částka a polovina režijního paušálu částka. A účast u odvolacího jednání datum trvajícího přes dvě hodiny, za což mu přísluší odměna (počítaná z tarifní hodnoty částka) ve výši 2 x částka dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. e), § 12 odst. 3 a. t., náhrada hotových výdajů ve výši 2 x částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění novely č. 258/2024 Sb., náhrada cestovného ve výši částka (ze sídla advokáta žalobkyně v adresa a zpět při vzdálenosti celkem hodnota km, vozem Škoda Kodiaq, s průměrnou spotřebou 6,56 l/100 km nafty v ceně částka a při náhradě částka dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrada za ztrátu času na cestě ve výši částka dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve znění novely č. 258/2024 Sb. (za 20 půlhodin po částka), tj. v součtu částka, z čehož polovina (částka) připadá na náklady řízení o žalobě a polovina na náklady řízení o vzájemné žalobě.

54. Žalobkyně tedy v odvolací řízení o žalobě vynaložila na odměnu a náhrady hotových výdajů advokáta částka (6 574,80 + 150 + 14 679), k čemuž dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží DPH částka (21 % z částky částka Kč), tj. celkem částka částka, na jejíž náhradu má v odvolacím řízení o žalobě procesně zcela úspěšná žalobkyně právo. V odvolacím řízení o vzájemném návrhu vynaložila žalobkyně na odměnu a náhradu hotových výdajů advokáta částka (5 220 + 300 + 2 685,54 + 150+14 679), k čemuž přísluší i náhrada částky částka odpovídající DPH (21 % z částky částka) a částka částka za soudní poplatek z odvolání, tj. celkem částka, z čehož náleží žalované 48,14 % (s ohledem na její částečný úspěch v řízení o vzájemném návrhu), což je částka. Odvolací soud proto uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náhradu odvolacího řízení ve výši částka (25 898,60 +15 882,25).

55. Jelikož okresní soud nevyzval žalovanou k zaplacení soudního poplatku ze vzájemného návrhu po jeho podání a začal o něm jednat, postupoval odvolací soud podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a v tomto rozhodnutí, jímž se řízení o vzájemném návrhu končí, uložil žalované povinnost zaplatit České republice u Okresního soudu v adresa soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výš částka dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 S. (5 % z částky částka). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Lze proti němu podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v České Lípě. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené v § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem.