51 C 22/2019

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 169 489,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná , Jméno žalované, ., je povinna zaplatit žalobkyni , Jméno žalobkyně, . částku ve výši 55 387 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 3. 4. 2018 do zaplacení, dále částku ve výši 114 102,73 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky do zaplacení, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná , Jméno žalované, . je povinna nahradit žalobkyni , Jméno žalobkyně, . na nákladech řízení částku 224 631,64 Kč, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná , Jméno žalobkyně, . je povinna zaplatit žalobkyni , Jméno žalované, ., částku ve výši 102 368,46 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od 1. 11. 2019 do zaplacení.

IV. Vzájemný návrh se zamítá co do částky ve výši 68 121,54 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od 1. 11. 2019 do zaplacení.

V. Žalovaná , Jméno žalobkyně, . je povinna nahradit žalobkyni , Jméno žalované, ., na nákladech řízení o vzájemném návrhu částku 22 022,62 Kč, k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se původně v elektronickém rozkazním řízení, které bylo zahájeno dne 10. 12. 2018, domáhala po žalované zaplacení částky 212 687 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o dílo ze dne 14. 2. 2018 s žalovanou, na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou provést dílo „Zpracování dílenské dokumentace pro , adresa, “. Žalobkyně měla dílo provést řádně a včas, dne 15. 3. 2018 mělo být předáno a vyfakturována cena díla fakturou č. , číslo, ze dne 19. 3. 2018, splatnost 2. 4. 2018, na částku 55 387 Kč, která zůstala nezaplacena. Žalobkyně dále pro žalovanou měla na základě objednávky ze dne 8. 3. 2018 uzavřít smlouvu o dílo, předmět dílo „Zpracování dílenské dokumentace pro , právnická osoba, “. Dílo bylo předáno dne 19. 3. 2018, faktura č. , číslo, ze dne 19. 3. 2018, splatnost dne 2. 4. 2018, na částku 157 300 Kč, která zůstala nezaplacena.

2. Žalovaná dne 16. 1. 2019 uvedla, že nárok žalobkyně je již částečně zaplacen a zbytek nároku žalovaná neuznává. Žalovaná dne 20. 7. 2018 na fakturu č. , číslo, měla zaplatit částku 47.300 Kč. Žalovaná dále tvrdila, že žalobkyně pro žalovanou také zpracovala na základě objednávky žalované výkresovou dokumentaci pro stavbu , Anonymizováno, v , adresa, , cena výkresové dokumentace byla koncipována jako násobek částky 2,65 Kč za každý kilogram zpracovaného materiálu dle konečných kusovníků. V průběhu výroby a montáže dílů dle zpracované dokumentace měla žalovaná zjistil, že dokumentace je v objemu více než 60 % vadná. V případě výkresu Zl 002, Zl 003, Zl 004 měla žalobkyně pouze překreslit zadávací dokumentaci – jednalo se o konstrukci klecí z kovových profilů, které byly pokryty tahokovem, žalobkyně měla konstrukce z profilů navrhnout tak, že z důvodu neexistence statických prvků nebylo možné tahokov ukotvit. Konstrukce navržená žalobkyní nerespektovala výrobní formáty tahokovu, jednotlivá pole byla vyprojektována větší, než jsou rozměry vyráběných tahokovů. Tyto vady se projevily ve výrobě klecí, žalovaná musela doplnit ocelové profily a navrhnout nové formáty tahokovu. Žalobkyně se dále měla dopustit podstatné vady při zpracování výkresové dokumentace ZE 018, ZE 020, ZE 023, ZE 030, ZE 032, ZE 035, ZE 041, ZE 043, ZE 045 a ZE 046. Má se jednat o kovovou konstrukci zábradlí tvořící souvislou řadu, ale vadné prvky měly být výkresy vyprojektováno o 2 cm kratší než ostatní prvky zábradlí. Vada mohla být žalovanou zjištěna až při samotné montáži podle vadné výrobní dokumentace vyrobených dílů. Pracovníci žalované museli na místě stavby odřezat všechny svislé prvky, vložit kus nové trubky a ten opětovně přivařit, posléze povrchově upravit svár. Žalobkyně se dále měla dopustit podstatných vad ve výkazech výměr, žalobkyně měla špatně určit celkové množství zpracovaného materiálu, žalovaná měla konečnému zákazníkovi vyúčtovat o 291.306 Kč více než jí náleželo. Žalovaná uvádí vytknutí vad bez zbytečného odkladu poté, co je zjistila, telefonicky a posléze e-mailem. Žalovaná dále tvrdí, že již po obdržení předžalobní výzvy navrhla vyčkat s podáním žaloby, tak aby měla možnost vyčíslit slevu a stanovit vzniklou škodu. Žalovaná proto má žalobkyni vyzvat k úhradě slevy z ceny díla a náhradě škody, pokud žalobkyně žalované částky neuhradí, žalovaná je započte oproti žalobou uplatněnému nároku.

3. Žalobkyně dne 11. 9. 2019 potvrdila spolupráci i na jiných zakázkách, žalovanou popsaná kauza nijak nesouvisí s projednávanou věcí, jedná se o pouhá tvrzení žalované, která nejsou ničím prokazována. Žalobkyně nebyla do dnešního dne oslovena s výzvou k úhradě slevy z ceny díla a náhradě škody. Ve vztahu k předmětu sporu, resp. k provedenému dílu, nebyla vznesena jakákoliv námitka na způsob provedení díla, reklamace, připomínka k vystavení a doručení faktury žalobkyně, ani nebyl ze strany žalované uplatněn jakýkoliv nárok. Z podání ze dne 28. 2. 2019 je možné vyčíst uznání nároku žalobkyně, žalovaná nepopírá, že žalobkyní uplatňovaný nárok neuhradila, žalovaná naopak uvádí, že část žalované faktury byla zaplacení, jedná se podle § 2054 odst. 2 o. z. o uznání nároku. Ohledně možnosti započtení žalobkyně odkazuje na § 1987 odst. 2 občanského zákoníku - pohledávka nejistá nebo neurčitá není způsobila k započtení. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 47 300 Kč.

4. Usnesením ze dne 17. 12. 2019, č. j. 51 C 22/2019-36, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 43 197,27 Kč na jistině, co do částky 4 102,73 Kč na vyčísleném úroku z prodlení za dobu od 3. 4. 2018 do 23. 7. 2018.

5. Žalovaná podáním ze dne 10. 6. 2020 pro případ, že soud neumožní žalované využít již uplatněnou námitku započtení, činí žalovaná s odkazem na všechna její dosavadní tvrzení o jejích nárocích z titulu slevy z ceny díla a náhrady škody vzniklé jí v důsledku vadného díla – výkresové dokumentace pro stavbu , adresa, vzájemný návrh, který neuplatňuje v plné výši (jak vyčíslila ve výzvách ze dne 2. 10. 2019 a dne 4. 10. 2019), ale v rozsahu částky 170 490 Kč.

6. Z faktury č. , číslo, ze dne 19. 3. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 55 387 Kč (včetně DPH) za vypracování výkresové dokumentace pro obchodní centrum , adresa, (objednávka č. , číslo, ze dne 14. 2. 2018). Je uvedeno množství 20 806,5 kg při jednotkové ceně 2,20 Kč. Splatnost faktury dne 2. 4. 2018. Z protokolu o předání a převzetí dokumentace ze dne 15. 3. 2018, že se jedná o protokol podepsaný za žalobkyni , jméno FO, jako projektovým manažerem. Předmětem předání je dokumentace označená jako Dílce_DWG, Kusovníky, Montáž_DWG, Položky_DWG, Model, Formáty_DXF, a to dne 15. 3. 2018 v souvislosti s objednávkou č. , číslo, . Z objednávky ze dne 14. 2. 2018 soud zjistil, že jde o objednávku č. , číslo, , kterou žalovaná u žalobkyně objednává dne 14. 2. 2018 zpracování výkresové dokumentace pro stavbu obchodního centra v , adresa, . Předmětem plnění je zpracování dílenské dokumentace pro výše uvedenou stavbu v uvedeném rozsahu. Zpracování má zahrnovat vytvoření výkresové dokumentace ve formátu pdf dwg a dsf, dodání dokumentace v elektronické formě dodavateli pdf. Dwg, dxf – pálící plány plechů, výkaz materiálu v programu Excel. Cena výkresové dokumentace je stanovena ve výši 2,20 Kč/kg celkové hmotnosti a bude účtována na základě skutečných hmotností uvedených v kusovníku. Objednávka je potvrzena žalobkyní.

7. Z faktury č. , číslo, ze dne 19. 3. 2018 soud zjistil, že jí žalobkyně účtuje žalované částku 157 300 Kč (včetně DPH) se splatností dne 2. 4. 2018, objednávka č. , číslo, ze dne 8. 3. 2018, za vypracování výkresové/dílenské dokumentace podle objednávky žalované pro stavbu – , právnická osoba, . Z protokolu o předání a převzetí dokumentace ze dne 19. 3. 2018 je za zjištěné, že žalobkyně předala žalované dne 19. 3. 2018 dokumentaci na základě objednávky č. , číslo, ze dne 8. 3. 2018, a to Dílce_DWG, Kusovník, Montáž_DWG, NC_dxf, PDF_TISK, Položky_DWG, Model, v případě položky označené jako „počet elektronických sad“ je odkázáno na e-mail ze dne 19. 3. 2018. Protokol je podepsán jak žalobkyní, tak žalovanou. Z objednávky ze dne 8. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednává za cenu 130 000 Kč bez DPH zpracování výkresové dokumentaci pro , právnická osoba, . Předmět zpracování zahrnuje vytvoření výkresové dokumentace ve formátu pdf, dwg, dxf, dodání dokumentace v elektronické formě dodavateli pdf, dwg, dxf – pálící plány plechů, výkaz materiálů v programu excel.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2018 je za zjištěnou výzva zástupce žalobkyně k úhradě pohledávky podle faktur č. , číslo, a č. , číslo, .

9. Z nákresu zábradlí ZE 018a (č.l. 58 spisu) soud zjistil, že osa s uvedeným rozměrem 1 100 je zakreslena na horní část zábradlí (nikoliv na střed), což je viditelné jak v detailu, tak i v celkovém pohledu. Jako zpracovatel výkresu je uvedena žalobkyně.

10. Z výzvy ze dne 2. 10. 2019 soud zjistil, že zástupce žalované odkazuje na včas uplatněnou reklamaci vad díla (výkres Zl 002, Zl 003, Zl 004 a dále výkresy ZE 018, ZE 020, ZE 023, ZE 030, ZE 032, ZE 041, ZE 043, ZE 045), uvádí vytknutí vad telefonicky a posléze e-mailem ihned po jejich zjištěních (a odkazuje na vědomost žalobkyně o vadách a s tím spojených následcích, neboť žalobkyně měla nabídnout kompenzaci při další zakázce, k čemuž však nemělo dojít). V případě výkresů ZL 002,… zástupce uvádí, že za vadné konstrukce žalovaná zaplatila částku 54 695 Kč a v souvislosti s odstraněním vad výkresové dokumentace byla vynaložena částka 30 959 Kč. V případě výkresů ZE 018, … zástupce žalované uvádí, že žalovaná za konstrukce zaplatila 2 603 Kč a v souvislosti s odstraňováním vad výkresové dokumentace vynaložila dosud částku ve výši 132 636 Kč. Zástupce žalované uvádí úhradu ceny díla ve výši 157 118 Kč před zjištěním vadnosti výkresové dokumentace. Za žalovanou je uplatněna sleva z celkové ceny díla ve výši 57 298 Kč (součet 54 695 Kč a 2 603 Kč) – má jít o částku odpovídající cena za vadnou výkresovou dokumentaci a dále je uplatněna náhrada škody ve výši 163 595 Kč (součet 132 636 Kč a 30 959 Kč) z titulu nákladů vynaložených jen a pouze při odstraňování následků vadné výkresové dokumentace.

11. Ze zápočtu ze dne 14. 10. 2019 soud zjistil, že zástupce žalované za žalovanou započítává nárok žalované ve výši 220 893 Kč z titulu slevy z ceny díla a náhrady škody (vzniklé žalované z titulu vad výkresové dokumentace pro stavbu , adresa, , uváděna splatnost ode dne následujícího po doručení výzvy k úhradě ze dne 2. 10. 2019) vůči nároku žalobkyně ve výši 186 804 Kč z titulu nedoplatku faktur č. , číslo, a č. , číslo, včetně úroku z prodlení. Zástupce žalované vyzval žalobkyni k zaplacení zbylé částky ve výši 34 089 Kč nejpozději do konce října.

12. Ze soupisu všech výkresů s vyznačením vadných výkresů a výše škody s nimi spojené je za zjištěné, že se jedná o seznam označený jako zámečnické výrobky, jsou zde uvedeny jednotlivé výkresy s tím, že je shrnuto, že hmotnost Zl 001 - 004 činí 20 639,48 kg, hmotnost vadného zábradlí 982,49 kg, dokumentace vadných prvků má být celkem 21 621,97 kg (64 %), bylo opraveno celkem 106 kusů patních plechů za částku 1 251 Kč, ceny a opravy pak činí 132 622,80 Kč. Podle seznamu byla oprava prováděna u výkresů ZE 018, 020, 023, 030, 032, 035, 041, 043, 045. Součástí soupisu je kalkulace ceny opravy zábradlí, která zahrnuje přepravu zábradlí na místo vyhrazené k provádění zámečnických prací tam a zpět (300 Kč za 1 hodinu), odřezání plotny, úprava svarových ploch, navaření (375 Kč za 0,75 hodin), oprava protikorozní ochrany (525 kč za 1,5 hodiny práce), technická činnost – identifikace vadných kusů (51 Kč).

13. Z objednávky žalované č. , číslo, ze dne 26. 8. 2017 je za zjištěné, že žalovaná dne 28. 6. 2017 u žalobkyně objednala (na základě cenové nabídky ze dne 27. 6. 2017 č. , číslo, ) zpracování výkresové dokumentace pro stavbu , adresa, . Předmětem plnění je zpracování dílenské dokumentace, přičemž cena za výrobní dokumentaci činí 2,65 Kč/kg bez DPH (cca 32 948 kg). Cena výrobní dokumentace bude účtována na základě skutečné dokumentace uvedené na kusovnících. Zpracování má zahrnovat vytvoření výkresové dokumentace ve formátu pdf dwg a dxf, dodání dokumentace v elektronické formě dodavateli pdf, dwg a dxf.

14. Z protokolu o předání a převzetí dokumentace je za zjištěné, že jím došlo k předání výrobní dokumentace v souvislosti s objednávkou č. , číslo, ze dne 28. 6. 2017, je uvedeno, že elektronické sady (tři části a revize) byly zaslány e-mailem 18. (bez měsíce). 2017, 21. 7. 2017, 3. 8. 2017 a 17. 8. 2017. Je stvrzeno účastníky, že žalobkyně předává dokumentaci označenou jako DÍLCE_DWG, KUSOVNÍKY, MONTÁŽ_DWG, POLOŽKY_DWG. Součástí protokolu je přehled jednotlivých dílců s uvedenou celkovou hmotností 28 073 kg. Samotná dokumentace byla kompletně předána dne 17. 8. 2017 (uvedeného dne byla zaslána revize). Převzetí dokumentace je stvrzeno žalovanou jako objednatelem. Součástí dílců jsou i dílce označené Zl 002, Zl003, Zl 004, stejně tak dílce ZE 018a, 018b, ZE 020, ZE 023, ZE030, ZE 035, Z 041, ZE 043, ZE 045, ZE 046.

15. Z faktury č. , číslo, je za zjištěné její vystavení žalobkyní na účet žalované dne 23. 8. 2017, datum splatnosti 6. 9. 2017, na částku 90 017 Kč za vypracování výrobní a dílenské dokumentace podle objednávky č. 170347 pro stavbu , adresa, . Žalované byla faktura doručena dne 29. 8. 2017, jak vyplývá z evidenčního razítka na faktuře připojeného.

16. Z e-mailové komunikace na č. l. 108 – 112 spisu soud zjistil, že z e-mailu žalobkyně (, e-mail, ) je zaslán e-mail žalované (, e-mail, ) dne 21. 7. 2017, jde o sumář poznámek k zadání, žalobkyně zjišťuje nesoulad mezi výkresem, soupisem PSV a seznamem pro objednání a dále je uveden zmiňovaný sumář, kde je uveden i výkres ZE 18 (objednáno 4, odchylka – počet na výkrese je 2 – 2 ks nejsou na výkr. určeny), výkres ZE 032 (1 ks – není na výkrese určeno), výkres ZE 035 (objednáno 4 – odchylka – počet na výkrese 2, 2 ks není na výkrese určeno). Další zpřesnění se pak výše uvedených výkresů v následujících e-mailů netýká.

17. Z e-mailu žádost p. , jméno FO, o úpravu dokumentace ze dne 1. 2. 2018 soud zjistil žádost M. , jméno FO, žalobkyni o montážní rozdělení na jednotlivé dílce (svařence) – noha s plotnou + vodorovný jekl 5m, celý rám šroubovaný bez mont. svarů. Otvory v přítlačných páskách 40/3 přenést do položek z jeklů. M. , jméno FO, připojuje detaily upevnění tahokovu a uvádí problém se spodním detailem tahokovu s tím, že by dole po délce i v čelech (cca 1 170 mm a 2 400 mm) doplnil L profil + nový pásek 40/3. Nejdříve však prosí o úpravy na Zl002. Součástí e-mailu je i výkres označený jako detail přichycení tahokovu z horní strany rámu, který je doplněn ručně psanými poznámkami a zákresy, které odpovídají tomu, co p. , jméno FO, sděluje písemně v e-mailu.

18. Z e-mailové komunikace ze dne 26. 4. 2018 je za zjištěné, že e-mailová komunikace započala v březnu 2018 v souvislosti se zasláním kusovníků, hmotností pro poslední (doplněné) verze konstrukcí Zl002 a Zl004, přičemž , jméno FO, za žalovanou u zaslaného upraveného kusovníku dne 5. 4. 2018 namítá chybné hmotnosti v kusovníku. Rozdíl v ceně má představovat 350 00 Kč (kusovník má být totiž použit k jednání o narovnání ceny), strana žalobkyně reaguje dne 5. 4. 2018 s tím, že provedli kontrolu kusovníku s dokumentací, zjištěné chyby v kusovníku byly opraveny s tím, že chyby byly formální a v přehození položek TRKR 28x2,5 mezi sestavami s tím, že celková hmotnost se změnila z 30 188 kg na 30 283 kg. Dne 23. 4. 2018 žalovaná namítá, že opravenou a kontrolovanou tabulku zaslali odběrateli se žádostí o navýšení ceny a měli dostat odpověď, že v položkách Zl002 a Zl004 je chybně zadána hmotnost tahokovu 22x12x2 (pl. tl. 2 mm), celkem se jedná o 2 748 kg, ale protože se žalovaná měla na základě vypracované tabulky žalobkyní přiznat k tomu, že položka Zl 003 je oproti smlouvě o 2 744 kg lehčí, měla tím žalovaná přijít o 291 306 Kč a mají vypadat jako zloději. Žalovaná žádá o kompenzaci škody a očekává protinávrh. Žalobkyně dne 26. 4. 2018 připojuje vyjádření projektanta s tím, že od žalované měli dostat informaci, že schválený typ tahokovu je pozinkovaný tahokov 22x12x2 tl. 2 z konstrukční oceli opatřený zinkovou povrchovou úpravou, který lze následně povrchově upravovat. Pro výpočet hmotnosti pozinkového tahokovu bylo vycházeno z hmotnosti tahokovu podle katalogu , právnická osoba, (uvádí hmotnost produktu 6,5 kg/m². Žalobkyně tvrdí, že nenašli dodavatele, které by dodával tahokov s hmotností 4,7 kg/m², které žalovaná používá pro výpočet. Žalobkyně namítá, že i jí vzrostly náklady v průběhu zpracování VD s souvislosti s vyjasňováním významných nesrovnalostí v zadání, které žalovaná poskytla. Za provedené práce žalobkyně vyfakturovala cenu 84 394,34 Kč bez DPH, která nebyla uhrazena, a to faktura č. , číslo, za zábradlí – dílce ZE 28 073 kg x 2,65 Kč bez DPH/kg = 74 394,34 Kč, faktura č. , číslo, za žebříky – 2 434 kg x smluvní cena 10 000 Kč bez DPH. Na základě požadavku žalované byly provedeny změny v dokumentaci, došlo k navýšení celkové hmotnosti „zábradlí a ZE dílců“ z 28 073 kg na 30 283 kg (o 2 210 kg), změny byly provedeny nad rámec zadávací dokumentace, nebyly žalobkyní fakturovány.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, (projektový manažer žalobkyně doposud) je za zjištěné, že v případě zakázky na čističku v , adresa, dostali zadání, ke kterému byly provedeny dodatečné dotazy z důvodu nesrovnalostí v zadávací dokumentaci. Po předání dokumentace (druhý rok po předání) jim měla žalovaná sdělit, že žalobkyně nakreslila část dokumentace jinak, než bylo v zadání – svědek potvrdil, že se jednalo zábradlí, kterém mělo mít stavební výšku 1,10 m a některé prvky žalobkyně udělala o 2,5 cm jinak. Dokumentaci kreslilo několik lidí, jeden pracovník si to měl vyložit jinak, nicméně zábradlí bylo v souladu s normou a šlo pouze o estetickou vadu. Po tomto problému dostali žádost o přepracování krytů na střechu, které žalobkyně zpracovala podle zadávací dokumentace, nicméně žalovaná chtěla konstrukci doplnit o další prvky ztužující tahokovy, šlo o sítě, které v původním zadání nebyly požadovány a navýšili celkovou hmotnost zhruba o 2,2 tuny, nicméně faktura za tuto provedenou práci nebyla vystavena, neměli žádné potvrzení o převzetí dopracované dokumentace od žalované. Naopak byli následně požádáni panem , jméno FO, následující měsíc (duben), aby celkovou hmotnost (navýšení o 2,2 t) doplnili do seznamu dílců a hmotnosti, na jehož základě měl být zákazníkovi žalované účtována konečná cena. , jméno FO, chtěl také nad rámec původního zadání rozdělit konstrukci na jiné montážní díly, protože pro žalobkyni navržené (nakreslené) řešení neměl mechanismus, jak na příslušný díl umístit na místo. Žalobkyně nevěděla, že výkresová dokumentace zpracovává i díly, které měly být umístěny na podzemní stavbě, resp. že některé díly budou součástí střechy, která měla být volně přístupným parkem (jednalo se o tahokovy, které žalobkyně nakreslila tak, aby byly díly vyrobitelné a smontovatelné). K tomu došlo až cca v roce 2019, kdy objednávka byla 2017, 2018 dle svědka. Žalovaná chtěla dodatečně upravit předvyrobené díly do menších kusů, které chtěli spojovat šrouby, nikoliv slepovat, jak to bylo původně navrženo. Po doplnění prvků žádné připomínky nebyly, jen předtím co do váhy dílců a tvrzené nesmontovatelnosti na místě. Žalované v souvislosti se zábradlím nabídli překreslení zdarma, což bylo žalovanou odmítnuto. Žalobkyně jim nabídla možnost slevy na dalších projektech jako kompenzaci za příp. problémy, nicméně žalovaná jim nikdy nepředložila na základě požadavku žalobkyně rozsah škod, nebyly žádné prokazatelné podklady, že by skutečně došlo k předělání zábradlí, nebo že by došlo ke vzniku škody. Sleva byla poskytnuta na dvě následné akce. U prvku zábradlí svědek uvedl, že se jednalo o estetickou vadu, protože norma vyžaduje min. Výšku zábradlí 1,10 m a žalobkyně jej provedla u některých prvků o 2,5 cm vyšší. Ne všechna zábradlí na projektu však na sebe navazovala a některá zábradlí byla samostatná. Ve vztahu k zadání svědek uvedl, že jako podklad dostali seznam dílců, které měli nakreslit, dále půdorys, do kterého se mělo instalovat, dostali výpis klempířských prvků, ve kterém byly prvky projektantem schematicky znázorněny se základními rozměry. Žalobkyně však nedohledala prvky, které chtěli, některé prvky nenakreslili, protože k tomu nedostali podklady. Naopak některé prvky se vyskytovaly vícekrát, jiné byly špatně označeny. Žalovaná byla na neshody v zadávací dokumentaci upozorňována od začátku. O zábradlí se dozvěděli někdy v březnu 2019, dostali soupis dílců, zjistili, že skutečně u některých prvků došlo ke změně výšek, žalované nabídli přepracování dokumentace. V případě výkresu ZI002 byl tento zpracován, jak bylo požadováno, v zadávací dokumentaci nebyl původně žádný požadavek na montážní dělení.

20. Z výslechu svědka , jméno FO, je za zjištěné, že na stavbě podzemní čističky montoval zábradlí jako OSVČ pro žalovanou, zjistil, že zábradlí, jeho části, bylo každé výškově jiné (2,5 cm „zub“). Zábradlí se montovalo postupně, po jednotlivých sekcích, jak byly jednotlivé sekce připraveny pro montáž. Problém se zábradlím řešil nejprve se stavbyvedoucím , jméno FO, , poté společnost, pro kterou se zakázka prováděla, rozhodovala, co s s tím. Zábradlí na místě stálo cca měsíc, než se s tím začalo „něco“ dělat. Rozdílné zábradlí poté převařovali přímo na místě. Ze zábradlí se mimo jiné musel obrousit kompletně zinek, barva - není možné svařovat za přítomnosti zinku, protože zinek na spáru pění. Jiná možnost, co bylo možné provést se zábradlím, nebyla, zábradlí mělo jiné výšky, zábradlí se proto postupně snižovalo (ale i zvyšovalo) pohledově oproti „protizábradlí“ a opětovně se provedla povrchová úprava. Svědek uvedl, že technicky by bylo možné mít zábradlí s rozdílnými výškami, ale pokud by to měl být jiný celek, tak chybí estetický vzhled.

21. Z výslechu svědka , jméno FO, (vedoucí výroby žalované) je za zjištěné, že v souvislosti výrobní dokumentací pro čističku odpadních vod byly nesrovnalosti týkající se zábradlí a s „klecemi“ , které popsal jako jeklové konstrukce z ocelových jeklů s tahokovem. Po předání výrobní dokumentace (byl to svědek, který výrobní dokumentaci přebíral) bylo zjištěno, ž některé dílce jsou špatné, např. právě klece s tahokovem, ještě před výrobou. Z výrobní dokumentace bylo zřejmé, kde bude umístěn díl s tahokovem, nové řešení u problémů s „klecemi“ navrhoval přímo svědek. V případě zábradlí byl problém s jeho výškou zjištěn až při samotné montáži (a žalobkyni byl problém s výškou sdělen), takto vadná byla pouze určitá část, nikoliv veškeré zábradlí. Potvrdil předělávání zábradlí („nebylo co reklamovat, muselo se předělávat“),z tohoto důvodu musela být provedena i nová protikorozní ochrana. Při výrobě zábradlí nebylo možné rozdílnost výšek zjistit, protože kontroly prováděli podle výrobní dokumentace. Díly zábradlí byly následně doplňovány o „trubičky“, které žalovaná v poměrně velkém objemu v souvislosti s opravou zábradlí vyráběla. Vadné zábradlí nebylo možné spojit na místě dohromady při zachování účelu, investor nesouhlasil, navíc byl problém s dole navařeným okopovým plechem, u kterého nebylo možné „uříznout a prodloužit nad ním nebo pod ním“, protože okopové plechy by neseděly do roviny. Při přebírání výrobní dokumentace kontroloval , zda „nahrubo“ sedí kila, kusy, jestli jsou správně např. rozměry. Jedná se o běžnou kontrolu.

22. Z výslechu svědka Ing. , jméno FO, (stavbyvedoucí žalované), který potvrdil, že při dodávce a montáži kovových konstrukcí přímo na stavbu čističky odpadních vod byly dodány prvky, které bylo potřeba přímo na stavbě upravit, jednalo se chybu, která vznikla u projektanta (což zjistili až se značným zpožděním). Přímo na stavbě měl být problém s „klecemi“ (kryty technologií – zde svědek popsal, že předvrtané otvory nekorespondovaly s otvory v přítlačných lištách, materiál předepsaný projektantem nesplňoval, aby se „klece“ daly vyrobit jak formátově, tak rozměrově) a se zábradlím (rozdílná výška – šlo o značnou část zábradlí, zřejmě 50 %, ke zjištění rozdílných výšek došlo poté, co bylo 75 % zábradlí namontováno). V případě klecí museli dodat úplně nové výrobky. V případě zábradlí rozdílná výška byla problémem pro investora, který „chtěl mít stavbu opravdu podle zadání“, díly proto bylo nutné rozřezat, svařit (cca měsíc trvalo, než se žalovaná dozvěděla, že bude nutné zábradlí opravit). Opravováno bylo zábradlí, které bylo vyšší, neboť zábradlí jako celek navazovalo na další prvky stavby. Zábradlí bylo opravováno tak, že uřízli svislou trubku o příslušnou délku, vkládala se trubky vsuvka, aby obě „rourky“ držely geometrii, znovu se zábradlí zavařilo, vybrousilo, povrchová ochrana se znovu musela celá nanést kompletně ručně, na místě (v podzemí) nebylo možné použít žádnou stříkací pistoli, všechny 3 – 4 vrstvy se nanášely po jedné vrstvě každý den. 75 % opravy prováděl pan , jméno FO, , nicméně z důvodu časové tísně byli najmuti další pracovníci (druhá parta), vypomáhali i přímo zaměstnanci žalované. Co se týče výroby vadného zábradlí, tak výrobní pracovníci nejsou schopni vadu zjistit, není jejich povinností kontrolovat zadávací a výrobní dokumentaci. Výrobní dokumentace nebyla při převzetí kontrolována do hloubky, že by došlo k porovnání se zadávací dokumentací. Pokud by kontrolovali každý prvek, jaká je skladba, jestli je to nakreslené dobře, pak by si výrobní dokumentaci žalovaná mohla zpracovat sama.

23. Z výslechu svědka , jméno FO, je za zjištěné, že pro žalovanou montoval ocelové konstrukce včetně předmětného zábradlí, které bylo nutné opravovat přímo v podzemí (stavba již byla zadělána stropy) a klece na střeše čističky (ochranné klece z tahokovu), zábradlí se na opravu přenášelo na jiné místo, poté se muselo opětovně natřít. Práce dostal zaplaceny, zřejmě měli hodinovou sazbu. Zábradlí se někde zkracovala, někde zvyšovalo, někde se měnily úhly zábradlí. Prováděl montáž i ocelových klecí na technologie (na klimatizace), se kterými byl také problém, převrtávali díry na patkách, klece samotné neseděly, bylo ještě něco přibetováváno.

24. Z výkresu Zl002 je za zjištěné, že jde o výkres označený jako „Klec na vzduchotechniku“ zpracovaný žalobkyní, jeho součástí je i detail přichycení tahokovu z horní strany rámu, výkres je doplněn tužkou. Výkres Zl 003 je výkresem označeným jako „Podpora pro vzduchotechniku“, opětovně zpracován žalobkyní. Výkres Zl 004 je opětovně výkresem označeným jako „Klec na vzduchotechniku“, jednotlivé prvky jsou označeny jak půdorys, pohled R, P, T, S. Je připojen o výkres detailu přichycení tahokovu z horní strany rámu (doplněný panem , jméno FO, – již jako důkaz prováděno), dále také detail podpory pro vzduchotechniku Zl 004- pol. 522, kde je zakreslen v části dílu tahokov, o délce celkové 4 370 mm v profilu, rukou je dokresleno rozdělení na dvě délky (2x 2 185 mm) a přímo do výkresu dílu je uvedeno tužkou – tahokov skutečný rozměr 1 390 mm x 2 185 mm – 8 ks), obdobně je zakresleno ručně u dílu Zl. 004 – položka 523, kdy tahokov dle výkresu měl délku 2320 mm, nicméně je díl opětovně tužkou rozdělen na dva a uvedeno, že tahokov má skutečné rozměry 1 160 x 2 420 mm (tj. 2x 1 160 mm), stejně je tomu (jsou však jiné číselné údaje doplněné tužkou) i u dílce Zl004 – položka 524, položka 530 .

25. Z faktur M. , jméno FO, č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, je za zjištěné vystavení uvedených faktur panem , jméno FO, na adresu žalované, fa č. , číslo, je vystavena 12. 11. 2017 na částku 8 282 Kč (montážní práce , adresa, – roznášení materiálu po staveništi), fa č. , číslo, je vystavena dne 8. 2. 2018 na částku 51 560 Kč (montážní práce , adresa, ), fa č. , číslo, je vystavena dne 24. 2. 2018 na částku 40 810 Kč (montážní práce , adresa, ), fa č. , číslo, je vystavena dne 10. 3. 2018 na částku 46 024 Kč (montážní práce , adresa, v KT 9/10 – oprava, předělávání a výroba zábradlí v SO-06, viz výkaz k faktuře, listy 6 – 7 SD), fa č. , číslo, je vystavena dne 31. 3. 2018 na částku 11 576 Kč (, adresa, – opravné práce na zábradlí – vyřezávání, svařování, broušení, opravy PKO- strana 8 SD, výkaz práce).

26. Z 4 ks fotografií staveniště (č.l. 185 – 188) je za zjištěné, že v případě čističky vody šlo o složitou komplexní rozsáhlou konstrukci podzemní stavby.

27. Z e-mailu ze dne 26. 3. 2018 soud zjistil, že , jméno FO, za žalovanou zasílá žalobkyně dokumentaci zábradlí s upozorněním, že část zábradlí je nakreslena s jinou výškou, z toho důvodu zábradlí na stavbě nenavazují a je nutné je převařovat či podkládat, je připravován soupis vícenákladů. Součástí e-mailu je i e-mail z interní komunikace žalované, kdy , jméno FO, dne 15. 2. 2018 zaslal , jméno FO, žlutě vyznačené výšky zábradlí 1 100 mm na horní plochu trubky, ostatní jsou 1 100 mm na osu horní trubky. K e-mailu jsou připojeny i příslušné přílohy.

28. Z e-mailu ze dne 30.4. 2018 (v předmětu označena „, adresa, “ ) soud zjistil, že žalobkyně jako součástí nabídky uvádí i obchodní slevu v souvislosti s kompenzací za problémy výkresové dokumentace na , adresa, .

29. Z kopie saldokonta (č.l. 59) je za zjištěné, že v případě faktur – celkem 9 dokladů bylo žalobkyni zaplaceno 157 118 Kč.

30. Z nákresu – zábradlí ZE017 je za zjištěné, že jde o výkres pro , adresa, vypracovaný žalobkyní, přičemž výška o délce 1 100 mm je zakreslena na osu trubky (na rozdíl od výkresu ZE 018a zábradlí).

31. Z faktury č. , číslo, je za zjištěné, že žalovaná vyúčtovala společnosti , právnická osoba, . dne 4. 12. 2017 částku ve výši 146 754 Kč za inženýrské stavby a dodávky, a to dodávku a nedokončenou montáž z důvodu nepřipravenosti stavby (soupis nenamot. dodávek) , a to stavby označené jako „Celková přestavba a rozšíření , adresa, , etapa 0001 – nová vodní linka (NVL) – zábradlí“. Součástí faktury je soupis vyrobených a nenamontovaných dodávek z důvodu nepřipravenosti stavby.

32. Z faktury č. , číslo, včetně zjišťovacího protokolu a soupisu provedených prací, dodávek soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala společnosti , právnická osoba, , dne 20. 12. 2017 částku ve výši 1 067 360 Kč za inženýrské stavby a jejich výstavby, a to dodávka a montáž zábradlí a přístřešku na vzduchotechniku opětovně v rámci přestavby a rozšíření , adresa, . Součástí faktury je zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích. Na konci protokolu je uvedeno že v termínu od 3. 1. 2018 do 6. 1. 2018 musí být odstraněny nedodělky – vyrovnání zábradlí, oprava kotvení, oprava nátěrů zábradlí.

33. Z faktury č. , číslo, včetně zjišťovacího protokolu o provedených stavebních prací a soupisu provedených prací je za zjištěné vyúčtování částky 557 123 Kč za inženýrské stavby a jejich výstavby – dodávka a montáž trubkového zábradlí, přístřešku (dle soupisu prací 03/18) v souvislosti se stavbou – přestavba a rozšíření , adresa, . Součástí faktury je i zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích a dále soupis provedených prací a dodávek.

34. Ze stavebního deníku (resp. jeho části) označeného tužkou jako , adresa, , a to listy č. , číslo, , , číslo, , 597926, , číslo, , , číslo, , že žalovaná v době od 4. 1. 2018 prováděl montáž zábradlí, které také předělávala, převařovala (24. 1. 2018, 26. 1. 2018, 29. 21. 2018, 30. 1. 2018, 1. 2. 2018, 26. 2. 2018 – 28. 2. 2018) V únoru cca od 12. 2. 2018 žalovaná prováděla montáž rámů vzduchotechniky. Zábradlí a stejně tak nátěry byly oprávovány také od počátku března 2018, dále také v dubnu 2018.

35. Ze stavební deníku – , jméno FO, je za zjištěné, že pan , jméno FO, pro žalovanou od 25. 1. 2018 prováděl práce – předělávání zábradlí, řezání, svařování, opravy, včetně nátěrů, v únoru žalované vypomáhla i s osazením rámů pro klimajednotky, a to až cca do 6. 4. 201836. Ze zadávací dokumentace – str. 33 je za zjištěné, že výška zábradlí 1 100 mm je zaměřena na horní část trubky, nikoliv na osu, - str. 93 obsahuje vzorový výkres klece na vzduchotechniku půdorys s tím, že na provedení je odkazováno na dílenskou dokumentaci.

37. Z nabídky , číslo, ze dne 31. 1. 2018 je za zjištěné, že žalobkyně žalované podala cenovou nabídku na zpracování výrobní dokumentace „objektu , adresa, “ o orientační hmotnosti 49 900 kg podle předaných podkladů pro zpracování nabídky. Cena za zpracování výrobní dokumentace je 2,7 Kč/kg bez DPH, cena za malou statiku (přípoje) ve výši 25 000 Kč s tím, že je uvedeno, že pokud budou statistickým výpočtem žalované řešeny i přípoje, nebudou náklady na malou statiku uvažovány. Z nabídky , číslo, je za zjištěné, že jde o nabídku ze dne 31. 1. 2018 pro žalovanou, že na základě požadavku ze dne 27. 1. 2018 zpracovali cenovou nabídku na zhotovení výrobní dokumentace „objektu SO3 – vazníky“ o orientační hmotnosti 203 655 kg dle předaných podkladů, cena výkresové dokumentace 2,7 Kč/kg bez DPH, malá statika je poskytnuta bezplatně.

38. Z e-mailové korespondence , jméno FO, s , jméno FO, ze dne 27. 1. 2018, 31. 1. 2018, 3. 2. 2018, 5. 2. 2018, 6. 2. 2018, je za zjištěné, že žalobkyně zaslala dne 31. 1. 2018 na základě poptávky žalované cenovou nabídku , číslo, s tím, že zpracování malé statiky je jako bonus stejně jako u předchozí nabídky. Žalovaná dne 5. 2. 2018 činí dotaz, zda je možné snížit cenu na cenu cca 2,2 Kč/kg, na kterou žalobkyně e-mailem ze dne 6. 2. 2018 souhlasí s odkazem na dobrou spolupráci.Nárok žalobkyně o zaplacení částky původně ve výši 212 687 Kč, nyní ve výši 169 489,73 Kč, včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč39. Soud se nejprve zabýval samotným uplatněným nárokem (nároky) žalobkyně. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobkyně pro žalovanou ve dvou případech zpracovala výrobní dokumentaci. V prvém případě se jednalo o zakázku označenou jako „Zpracování dílenské dokumentace pro , adresa, “. Žalovaná u žalobkyně zpracování prvé uvedené dílenské dokumentace objednala dne 14. 2. 2018 za cenu 2,20 Kč/kg s tím, že cena budu účtována na základě skutečných hmotností v kusovníku. Žalobkyně předmětnou objednávku potvrdila a dne 15. 3. 2018 na základě protokolu o předání a převzetí dokumentace, kdy došlo předání dokumentace označené jako Dílce_DWG, Kusovníky, Montáž_DWG, Položky_DWG, Model, Formáty_DXF. Žalobkyně posléze fakturou č. , číslo, ze dne 19. 3. 2018 se splatností 2. 4. 2018 žalované za zpracovanou dílenskou dokumentaci vyúčtovala částku 55 387 Kč včetně DPH při stanovení ceny za hmotnost 20 806,50 kg, jednotková cena 2,20 Kč/kg.V druhém případě žalovaná u žalobkyně dne 8. 3. 2018 objednala za cenu 130 000 Kč bez DPH zpracování výkresové dokumentace pro zakázku označenou jako „, právnická osoba, “. Žalobkyně pro žalovanou výkresovou dokumentaci zpracovala a tuto výkresovou dokumentaci předala dne 19. 3. 2018, což opětovně vyplývá z protokolu o předání a převzetí dokumentace, došlo k předání dokumentace označené jako Dílce_DWG, Kusovník, Montáž_DWG, NC_dxf, PDF_TISK, Položky_DWG, Model. Za vypracování výkresové dokumentace žalobkyně vystavila na účet žalované dne 19. 3. 2018 fakturu č. , číslo, na částku 157 300 Kč (včetně DPH) se splatností dne 2. 4. 2018.Žalovaná neměla na žádnou z faktur ničeho zaplatit. Žalovaná v řízení tvrdila, že žalobkyni částečně plnila dne 20. 7. 2018 na fakturu č. , číslo, částku 47 300 Kč. Řízení bylo na základě částečného zpětvzetí žalobkyně usnesením ze dne 17. 12. 2019 částečně zastaveno co do částky 43 197,27 Kč na jistiny, co do částky 4 102,73 Kč na vyčísleném úroku z prodlení za dobu od 3. 4. 2018 do 23. 7. 2018.

40. Podle § 2856 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2856 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

41. Soud žalobě žalobkyně vyhověl v rozsahu po omezení předmětu řízení na základě částečného plnění žalované. V řízení bylo dostatečně tvrzeno a prokázáno, že se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou jako objednatele dílo –zpracování výrobní dokumentace (dílenské dokumentace) pro zakázky žalované označené jako , právnická osoba, . Žalovaná se jako objednatel zavázala dílo převzít, což učinila dne 15. 3. 2018 a dne 19. 3. 2018, kdy převzala příslušné výrobní dokumentace, a zavázala se zaplatit cenu díla. Cena díla byla v obou případech určena dostatečně určitě, v případě zakázky zpracování dílenské dokumentace pro , adresa, zastřešení objektu byla cena dohodnuta na základě skutečných hmotností v kusovníku, a to 2,20 Kč/kg, vyúčtováno bylo 20 806,50 kg, tj. celkem 45 774,30 Kč bez DPH, s DPH 55 387 Kč (po zaokrouhlení částky 55 386,90 Kč). V případě zakázky na zpracování výrobní (dílenské) dokumentace , právnická osoba, byla cena dohodnuta zcela určitě v částce 130 000 Kč bez DPH, tj. 157 300 Kč s DPH. Soud obě smlouvy o dílo hodnotí za řádně a platně uzavřené podle § 2856 odst. 1 o. z., žalobkyně v obou případech její smluvní závazek splnila, pro žalovanou provedla zpracování výrobní (dílenské) dokumentace, kterou žalovaná řádně převzala, nicméně řádně vyúčtovanou cenu obou děl žalobkyni ke dni podání žaloby nezaplatila v plné výši, plněno bylo na cenu díla pouze částečně, jak je již výše uvedeno. V případě ceny díla vyúčtované fakturou č. , číslo, plnila pouze částečně dne 20. 7. 2018 částkou 47 300 Kč, dlužná částka poté, co žalobkyně část plnění započetla na jistinu ve výši 157 300 Kč (v rozsahu částky 43 197, 27 Kč) a část na úrok z prodlení za dobu od 3. 4. 2018 do 23. 7. 2018, činí na neuhrazené ceně díla částku 114 102,73 Kč a v tomto rozsahu je žaloba žalobkyně důvodná včetně požadovaného úroku z prodlení od 24. 7. 2018 do zaplacení s tím, že splatnost dle faktury č. , číslo, byla dne 2. 4. 2018, od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s úhradou ceny díla a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalobkyně vzala v rozsahu vyčísleného úroku z prodlení za dobu od 3. 4. 2018 do 23. 7. 2018 žalobu taktéž částečně zpět a náleží jí proto úrok z prodlení z aktuální částky 114 102,73 Kč od 24. 7. 2018 do zaplacení, jak žalobkyně požadovala ve vyjádření ze dne 8. 11. 2019. Soud dále žalobě jako důvodné vyhověl i v rozsahu částky 55 387 Kč, neboť žalovaná cenu provedeného díla vyúčtovaného fakturou č. , číslo, žalobkyni dosud nezaplatila, ani částečně neplnila. Žalobkyni vznikl nárok taktéž na úrok z prodlení z této částky, od 3. 4. 2018, neboť od uvedeného dne byla žalovaná v prodlení s úhradou ceny díla faktury č. , číslo, , která byla splatná dne 2. 4. 2018, podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle shodného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 3, má žalobkyně nárok na částku 1 200 Kč, která je minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky, protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

42. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2018, sp. zn. , spisová značka, , soud věc uplatněnou žalobou a věc uplatněnou vzájemným návrhem, považoval za samostatnou věc, tudíž o u každé věci posoudil, zda je v každé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1, 2, 3 o. s. ř., a kdo z účastníků má podle pravidel daných v těchto ustanoveních právo na náhradu nákladů řízení.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve vztahu k jí uplatněném nároku na zaplacení ceny za provedená díla – výrobní dokumentace zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 244 631,64 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 508 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 169 489,73 Kč (došlo k zohlednění, že k částečnému plnění došlo ještě před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) sestávající z částky 7 900 Kč za každý z osmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x příprava a převzetí zastoupení, 1x písemné podání ve věci samé – předžalobní výzva, 1x písemné podání ve věci samé – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 3x písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne 11. 9. 2019, 8. 11. 2019, 17. 2. 2020, 2x jednání dne 12. 5. 2020 – jednání přesahující dvě hodiny, 2x písemné podání ve věci samé - vyjádření ze dne 11. 6. 2020 a ze dne 9. 7. 2020, 1x jednání dne 21. 10. 2021, 2x jednání dne 21. 2. 2021 – jednání přesahující dvě hodiny, 1x písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne 25. 3. 2022, 1x jednání dne 31. 3. 2022, 1x jednání dne 19. 5. 2022, 1x vyjádření ze dne 8. 12. 2022, 1x jednání dne 8. 8. 2023) včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 47 543,50 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 5. 2020 náhrada 7 272,80 Kč za 780 ujetých km v částce 5 272,80 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 20 × 30 minut v částce 2 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 10. 2021 náhrada 7 488,39 Kč za 780 ujetých km v částce 5 488,39 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 20 × 30 minut v částce 2 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 2. 2022 náhrada 7 923,16 Kč za 780 ujetých km v částce 5 923,16 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 20 × 30 minut v částce 2 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 3. 2022 náhrada 7 923,16 Kč za 780 ujetých km v částce 5 923,16 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 20 × 30 minut v částce 2 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 5. 2022 náhrada 8 373,38 Kč za 780 ujetých km v částce 6 373,38 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 20 × 30 minut v částce 2 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 8. 2023 náhrada 8 562,61 Kč za 780 ujetých km v částce 6 562,61 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 20 × 30 minut v částce 2 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 195 143,50 Kč ve výši 40 980,14 Kč.Vzájemný návrh žalované44. Žalovaná v řízení zprvu uplatnila pouze námitku započtení (viz vyjádření žalované ze dne 7. 1. 2020). Namítla, že žalobkyně pro žalovanou zpracovala také výkresovou dokumentaci pro stavbu , adresa, a namítla vady této výkresové dokumentace, a to výkresové dokumentace v případě výrobní/dílenské dokumentace konstrukce klecí na vzduchotechniku pokrytých tahokovem a dále se žalobkyně měla dopustit podstatné vady při zpracování výkresové dokumentace týkající se zábradlí (ZE 18, ZE 020, ZE 030, ZE 035, ZE 041, ZE 043, ZE 045, ZE 046), kdy prvky zábradlí u uvedených výkresů měly být vyprojektovány o dva centimetry kratší než ostatní prvky zábradlí, které mělo tvořit souvislou řadu. Žalovaná proti vůči žalobkyni uplatnila slevu z ceny díla a taktéž nárok na náhradu škody. Soud se proto popsanými nároky zabýval u každé z vad samostatně. Obecně však z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná u žalobkyně objednala dne 28. 6. 2017 na základě objednávky č. , číslo, a cenové nabídky ze dne 27. 6. 2017 zpracování dílenské dokumentace pro stavbu , adresa, , dohodnutá cena činila 2,65 Kč/kg bez DPH (cca 32 948 kg), nicméně cena výrobní dokumentace pak měla být účtována na základě skutečné dokumentace uvedené v kusovnících. Žalovaná předmětnou dílenskou dokumentaci převzala ve dnech 18. 7. 2017 až 17. 8. 2017 s tím, že uvedená skutečná celková hmotnost je 28 073 kg, přičemž cena za dílo bylo vyúčtována fakturou č. , číslo, dne 23. 8. 2017, splatnost faktury dne 6. 9. 2017 na částku 90 017 Kč včetně DPH, bez DPH ve výši 74 393,45 Kč (tj. 28 073 kg x 2,65 Kč). Dne 23. 8. 2017 žalobkyně na účet žalované vystavila fakturu č. , číslo, na částku 90 017 Kč za zpracování výrobní a dílenské dokumentace podle objednávky č. , číslo, pro stavbu , adresaVadné konstrukce klecí na vzduchotechniku45. Výkresy konstrukcí klecí na vzduchotechniku (výkresy Zl 002, Zl 003 a Zl 004) byly součástí objednávky žalované ze dne 28. 6. 2017. Dne 1. 2. 2018 pan , jméno FO, za žalovanou požádal žalobkyni o montážní rozdělení na jednotlivé dílce (svařence) s tím, že současně připojil výkres označený jako detail přichycení tahokovu z horní strany rámu, který byl doplněn ručně o způsob, jakým má být výkres žalobkyní upraven (jak má být řešen), výkresy č. Zl002, Zl 003 a Zl 004 byla takto doplněny, v případě Zl 004 je tužkou provedeno rozdělení na dvě délky původně jednoho kusu dílce vzduchotechniky. V březnu 2018 došlo ze strany žalobkyně k zaslání kusovníků, hmotností pro poslední (doplněné) verze konstrukcí, žalovaná však i poté (dne 5. 4. 2018) namítla i nadále chybné hmotnosti v kusovníku, nicméně žalobkyně odkázala na vyjádření projektanta s tím, že od žalované měli dostat informaci o schváleném typu tahokovu (pozinkovaný tahokov 22x12.2 tl. 2 z konstrukční oceli). Svědek , jméno FO, jako projektový manažer žalobkyně potvrdil žádost o žalované o přepracování krytů na střechy, když žalovaná chtěla doplnit další prvky ztužující tahokov (tato žádost časově předcházela výše uvedené e-maily), jednalo se o sítě, které v původním zadání nebyly požadovány a následně měla žalovaná požadovat rozdělit konstrukce na jiné montážní díly (to, co navrhla žalobkyně, pro to žalovaná neměla mechanismus, jak konstrukci na místo umístit), nicméně v zadávací dokumentaci nebyl ve vztahu ke konstrukcím klecí na vzduchotechniku žádný požadavek na montážní dělení. Ing. , jméno FO, jako stavbyvedoucí žalované potvrdil problémy s klecemi na stavbě, popsal, že předvrtané otvory „nepasovaly“ s otvory v přítlačných lištách (což potvrdil i svědek , jméno FO, , který klece „montoval“, nicméně odkázal také na přibetonovávání podkladu), použitý materiál měl být nevhodný, tvrdil, že v případě klecí museli být dodány úplně nové výrobky. Ze stavebních deníků (, jméno FO, , , adresa, ) soud současně zjistil, že klece na vzduchotechniku byly osazovány v únoru 2018.

46. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.Podle § 2618 o. z. soud nepřizná právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

47. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně pro žalovanou řádně na svůj náklad a nebezpečí provedla dílo – a to výkresy dílenské (výrobní) dokumentace, v tomto případě konstrukcí na vzduchotechniku. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by dílenská (výrobní) dokumentace trpěla vadou, kterou by žalovaná žalobkyni řádně a včas vytkla, když zpracované výkresy žalovaná převzala v období od července 2017 až srpen 2017 a žalovaná nejdříve v březnu 2018 žádala o přepracování dílenské (výrobní) dokumentace e-mailem co do statických prvků uchycení a zpracování (přepracování) dílenské (výrobní) dokumentace v případě konstrukce klecí na vzduchotechniku tak, aby byly montážně rozděleny na dva díly (a nikoli jako jeden díl, jak původně žalobkyně díl zpracovala v dílenské (výrobní) dokumentaci). I pokud by se mělo jednat o vadu, nemohlo ani s ohledem na datum převzetí zpracované dokumentace dojít k řádnému vytčení vad, pokud k němu mělo dojít telefonicky (jak v řízení namítla žalovaná, nicméně telefonické vytčení vad nebylo v řízení prokázáno), nebo e-mailem v únoru, březnu 2018. Žalobkyně totiž v řízení namítla ve smyslu § 2618 o. z. pozdní uplatnění práva z vadného plnění, neboť žalovaná bez zbytečného odkladu neuplatnila práva z vadného plnění, neboť je měla při náležité pozornosti zjistit dříve než v únoru, březnu 2018, kdy s tvrzenými nedostatky výkresové dokumentace seznámila žalobkyni ve výše uváděných e-mailech. Soud se domnívá, že žalovaná skutečně měla možnost příp. vadou dílenské (výrobní) dokumentace u žalobkyně uplatnit mnohem dříve, a to nejpozději v okamžiku, kdy klece na vzduchotechniky již vyráběla (resp. již v předvýrobní fázi) a muselo být zřejmé, že se jedná o jeden kus konstrukce (a navíc ze zadávací dokumentace je skutečně zřejmé, že v případě klecí na vzduchotechniku nepředpokládala rozdělení jednoho kusu dílu na kusy dva – zjednodušeně řečeno) a stejné platí i v případě statického uchycení tahokovu. I pokud by tedy výše uvedené tvrzené nedostatky statického uchycení tahokovu a nutnosti jiné konstrukce kovových klecí byly vadou dílenské (výrobní) dokumentace, jako vada by byly uplatněny bez zbytečného odkladu (což se nestalo), žalobkyně statické uchycení přepracovala a stejně tak přepracovala konstrukci klecí na vzduchotechniku podle návrhu žalované (pan , jméno FO, ) jejím rozdělením na jednotlivé díly. Žalovaná byla tou, kdo měl primárně k dispozici zadávací dokumentaci, byla také tou, kdo věděl, kde konkrétně budou klece na vzduchotechniku umístěny v prostorách rekonstruované a přestavované , adresa, a žalovaná jako osoba, která podle § 5 odst. 1 o. z. je jako podnikatel odborníkem a měla nejpozději právě při výrobě jednotlivých prvků zámečnických výrobků (jak je takto označena zadávací dokumentace pro tuto část stavby) při vynaložení znalosti a potřebné pečlivosti rozpoznat případnou nevhodnost navržené konstrukce klecí ještě v předvýrobní fázi a nikoliv až v okamžiku prvotní instalace na místě umístění těchto klecí. Jedná-li bez odborné péče, musí to jít k její tíži. Měla možnost žalobkyni seznámit s umístěním klecí na vzduchotechniku a skutečnost, že k umístění původně navržené konstrukce klecí na vzduchotechniku, neměla mechanismus, musela být žalované zřejmá již v předvýrobní fázi. Pokud se tedy žalovaná po žalobkyni v rámci vzájemného návrhu domáhala práva z vadného plnění v podobě slevy z ceny díla, vzájemný návrh v této části nemůže být důvodný.

48. Žalovaná se dále v rámci vzájemného návrhu domáhala i nároku na náhradu škody z titulu nutnosti odstranit nesrovnalosti výrobků vyrobených na základě vadné výrobní (dílenské) dokumentace žalobkyně. Odpovědnost za škodu je obecně dána za jinou újmu, než je vadné provedení samotného díla (zde zpracování dílenské (výrobní) dokumentace), jde o újmu, která vznikla jako následek vadného plnění. Žalovaná se domáhala náhrady škody v podobě vynaložených mzdových a výrobních nákladů. Soud však v případě tvrzené vady statických prvků či nevhodné konstrukce klecí na vzduchotechniku primárně nezjistil, že by žalobkyně porušila nějakou její smluvní (či zákonnou) povinnost, jak již bylo výše uvedeno. Žalobkyně předala žalované řádné a včasné dílo, co do dílenské (výrobní) dokumentace týkající se konstrukce klecí na vzduchotechniku a soud nezjistil, že by dílo v tomto rozsahu vykazovalo žalovanou tvrzenou vadu. Soud se proto nezabýval tím, zda jsou dány i další prvky odpovědnostního vztahu a nárok žalované v rámci vzájemného návrhu považuje za nedůvodný.Rozdílné výšky zábradlí49. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.Podle § 2618 o. z. soud nepřizná právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

50. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně pro žalovanou na základě objednávky ze dne 28. 6. 2017 provedla i výkresovou dokumentaci konstrukce zábradlí pro , adresa, . Výkresová dokumentace byla žalované předána v průběhu měsíce červenec a srpen 2017. Další rok po předání (tj. v roce 2018) žalovaná sdělila žalobkyni, že dokumentace byla nakreslena žalobkyní v rozporu se zadávací dokumentací. Přehled vadného zábradlí byl žalobkyni zaslán e-mailem ze dne 26. 3. 2018 resp. vadné části dokumentace, část zábradlí byla ve výšce 1 100 mm zakreslena na horní plochu trubky, část byla zakreslena na osu horní trubky (ale také s výškou 1 100 mm). Z předložených výkresů soud zjistil, že v zadávací dokumentaci byla výška jednotlivé trubky u zábradlí zakreslena (zaměřena) ve výši 1 100 mm na horní osu trubky, přičemž žalobkyně v případě výkresu označeného ZE 18a rozměr - výšku 1 100 mm zakreslila na horní část zábradlí, nicméně v případě výkresu ZE017 je rozměr – výška 1 100 mm zakreslena na osu horní trubky. Dle názoru soudu v této části (část týkající se zámečnických výrobků – zábradlí) nebyla dílenské (výrobní) dokumentace žalobkyni řádně provedena. Jedná se nepochybně o vadu dílenské (výrobní) dokumentace, která v takovém případě byla v rozporu se zadávací dokumentací. Nelze odkazovat na to, že se mohlo jednat pouze o vadu estetickou (tedy estetickou vadu již hotového výrobku, nikoliv „estetická“ vada ve dílenské (výrobní) dokumentaci), pokud v zadávací dokumentaci byla výška daného zábradlí zakreslena na horní osu trubky, tudíž bylo nutné dílenské (výrobní) dokumentaci provést v souladu s dokumentací zadávací. I když se v daném případě jedná o vadu dílenské (výrobní) dokumentace, opětovně se nejedná o vadu vytčenou včas, což opětovně žalobkyně podle § 2618 o. z. řádně namítla a žalované není možné přiznat nárok z vadného plnění. Dle názoru soudu bylo na žalované, aby provedla řádnou a včasnou prohlídku dílenské (výrobní) dokumentace co nejdříve po jejím převzetí v červenci a srpnu 2017. Pokud měly být různé díly zábradlí vyrobeny každý v jiné výšce, aniž by to ze zadávací dokumentace vyplývalo (různost výšek zábradlí), měla si žalovaná různě zakreslených výšek povšimnout již při zadávání dílů zábradlí do výroby, a nikoliv uvedený rozdíl zjistit až při samotné montáži na obtížně přístupném místě, na kterém byla již rozdílnost výšek zcela zřejmá. Není možné ani odkázat na skutečnost, že žalobkyně nabízela žalované obchodní slevu, z poskytnuté slevy (malá statika zdarma v případě nabídky , číslo, ), navíc diskutované účastníky poprvé na konci ledna 2018, není zjistitelné, zda se týkala problémů s hmotností (popř. klecí na vzduchotechniku) či skutečně problémů s rozdílnou výškou zábradlí, které je poprvé konkrétně zmíněno v e-mailu ze dne 26. 3. 2018. Ve vztahu mezi žalovanou a zhotovitelem díla stavby , právnická osoba, je nutnost opravy zábradlí uváděna na konci zjišťovacího protokolu o provedených stavebních pracech (součást faktury č. , číslo, ) v době od 3. 1. 2018 do 6. 1. 2018 (což ale provedeno v uvedeném termínu nebylo, jak vyplývá ze stavebních deníků , jméno FO, a , právnická osoba, ), nicméně ani uvedené neznamená, že žalovaná včas u žalobkyně vytkla část vadné výrobní (dílenské dokumentace). Poprvé je pak obchodní sleva v souvislosti s výrobní dokumentací na , právnická osoba, zmíněna až v e-mailu ze dne 30. 4. 2018. Nároku z vadného plnění však ze shora uvedených důvodů nebylo možné vyhovět, neboť jsou splněny podmínky pro postup podle § 2618 o. z.

51. Jiná situace je však v souvislosti s požadovanou náhradou škody při odstranění vad zábradlí. Vada byla obsažena ve dílenské (výrobní) dokumentaci vypracované žalobkyní, podle které došlo k výrobě a montáži zábradlí a zábradlí muselo být na místě opraveno, znovu opatřeno protikorozní ochranou, což bylo v řízení žalovanou řádně prokázáno zejména svědeckými výslechy (podrobnými popisy průběhu oprav zábradlí, včetně způsobu opravy jednotlivých částí zábradlí), části e-mailů a stavebními deníky, ve kterých je řádně zapsána oprava zábradlí na , právnická osoba, . Nejedná se tudíž o nárok z odpovědnosti za vady (nárok z vadného plnění), ale o řádně uplatněnou náhradu škodu v souvislosti s odstraňováním následků vadně vyrobeného zábradlí. dílenské (výrobní) dokumentace byla vadná, nebyla v souladu se zadávací dokumentací, žalobkyně porušila její smluvní povinnost provést dílo v souladu se zadávací dokumentací, kterou měla k dispozici. Na základě části vadné výrobní (dílenské) dokumentace došlo k výrobě vadného zábradlí v nestejných výškách, tato vada musela být odstraněna opravou zábradlí na místě umístění (popř. v jiné části stavby , právnická osoba, ), zábradlí muselo být znovu natřeno, opatřeno protikorozní ochranou. Pokud by dílenské (výrobní) dokumentace byla žalobkyní řádně provedena, žalovaná by nevyrobila zábradlí v rozdílných výškách. Žalobkyni proti vznikla povinnost nahradit škodu vzniklou žalované (§ 2913 odst. 1 o. z.). Požadovaná škoda představuje náklady vynaložené na opravu zábradlí, protože z logiky věci žalobkyně nemohla uvést již vyrobené zábradlí do původního stavu. Předmětem díla mezi žalobkyní a žalovanou bylo zpracování dílenské (výrobní) dokumentace, nikoliv výroba zábradlí. Žalovaná se tudíž po žalobkyni řádně domáhá uhrazení způsobené škody v penězích.

52. Co se týče výše náhrady škody, tato odpovídá tomu, v jakém rozsahu muselo být nesprávné zábradlí opravováno a jde o skutečnou škodu (§ 2952 o. z.). Svědci Ing. , jméno FO, (stavbyvedoucí žalované), , jméno FO, (pracovník žalované), , jméno FO, (pracovník žalované), , jméno FO, (vedoucí výroby žalované) podrobně popsali způsob, jakým muselo být zábradlí v rozdílných výškách opravováno, muselo být rozmontováno, odneseno na jiné místo v místě montáže, kde bylo možné odstranit vadnost zábradlí (mimo jiné kvůli geometrii byly vkládány do vnitřku trubek jakési „trubičky“, jak popsal svědek , jméno FO, ), nicméně muselo být také znovu opatřeno protikorozní ochranou (tj. znovu natřeno 3 – 4 vrstvami). Pokud tedy žalovaná požadovala náhrady škody v rozsahu částky 132 636 Kč, jak je vyčíslena v soupisu zámečnických výrobků přesně dle jednotlivých výkresů zábradlí, tato částka nepochybně odpovídá vynaloženým nákladům v souvislosti s odstraněním vad zábradlí.

353. Žalovaná se po žalobkyni domáhala v rámci vzájemného návrhu částky 170 490 Kč jako souhrnu slev z ceny díla, náhrady škody u obou namítaných vad. Původně v případě klecí na vzduchotechniku uplatnila u žalobkyně slevu z cena díla ve výši 54 695 Kč, náhradu škody ve výši 30 959 Kč, v případě zábradlí slevu z cena díla ve výši 2 603 Kč a náhradu škody 132 636 Kč. Vše uvedené celkem činí částku 220 893 Kč, částka v rámci vzájemného návrhu je tedy 77,18 % z této částky. Žalovaná byla v rámci vzájemného návrhu úspěšná pouze v případě nároku na náhradu škody u odstranění škod na již nainstalovaném zábradlí, 77,18 % z původní částky náhrady škody činí částku 102 368,46 Kč, v tomto rozsahu je tedy žalovaná v rámci vzájemného návrhu úspěšná včetně požadovaného úroku z prodlení od 1. 11. 2019 (návazně na výzvu žalované k úhradě do konce října 2019) podle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku pak byl vzájemný návrh zamítnut.

54. Protože žalovaná uplatnila vzájemný návrh, soud již nepřihlížel k námitce započtení původně v řízení uplatněné. Ohledně námitky započtení totiž žalobkyně namítla, že se jednalo o zápočet pohledávek (v té době) nejistých a neurčitých ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z., soud se s tímto názorem shodl, neboť v době jejich uplatnění skutečně šlo o pohledávky nejisté a neurčité a nebyl důvod k jejich existenci provádět rozsáhlejší dokazování, což však žalovaná překlenula uplatněním vzájemného návrhu ve výše uvedeném rozsahu a rozsáhlé dokazování bylo k jednotlivým pohledávkám přesto prováděno.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal v rámci řízení o vzájemném návrhu v řízení převážně úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 022,62 Kč, přičemž tato částka představuje 20,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,04 % a úspěchu žalované v rozsahu 39,96 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 170 490 Kč sestávající z částky 7 940 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x příprava, převzetí, 1x písemné podání ve věci samé – vzájemný návrh, 1 jednání dne 21. 10. 2021, 1x písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne 18. 11. 2021, 2x účast na jednání dne 21. 2. 2022 – jednání trvalo déle než dvě hodiny, 1x účast na jednání dne 31. 3. 2022, 1x podání ve věci samé – vyjádření ze dne 18. 5. 2022, 1x účast na jednání dne 19. 5. 2022, 1x podání ve věci samé – vyjádření ze dne 24. 11. 2022, 1x účast na jednání dne 8. 8. 2023) včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 90 640 Kč ve výši 19 034,40 Kč.