29 Co 196/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudců Mgr. Heleny Bláhové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 85 000 Kč s příslušenstvím a o 10 630 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 16. února 2024, č. j. 18 C 17/2022-352,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I potvrzuje.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II v části ukládající žalovanému povinnost zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení potvrzuje a v části ukládající žalovanému povinnost zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení se mění tak, že se žaloba v tomto požadavku zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku u advokátky Jméno advokátky.

IV. Účastníci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Liberci náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně, a to žalovaný ve výši částka a žalobce ve výši částka

V. Účastníci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Liberci náhradu nákladů odvolacího řízení, a to žalovaný v rozsahu 89,96% a žalobce v rozsahu 10,04 % částku, a to ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Napadeným rozsudkem bylo výrokem I rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částka s úrokem z prodlení 8,5 % p. a. od datum do zaplacení proti žalobcově povinnosti vydat žalovanému automobil zn. jméno FO, SPZ SPZ, VIN VIN kód, r. v. Anonymizováno (dále jen „vozidlo“). Výrokem II, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení 15 % p.a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Výrokem IV, že žalovaný je povinen nahradit do tří dnů od právní moci rozsudku státu na nákladech řízení částku částka.

2. Rozsudek byl odůvodněn tak, že žalobce se po změnách žaloby domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím oproti vydání vozidla jako nároku na vrácení kupní ceny ojetého vozu po odstoupení ze dne datum od kupní smlouvy ze dne datum a částky částka s příslušenstvím, kterou s ohledem na nepojízdnost vozidla zbytečně vynaložil na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dvěma platbami ve výši částka dne datum a částka ze dne datum a dále částka za vložení registrační značky do depozitu k datum. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobce právo z vad (aniž by mu podle žalovaného svědčilo) neuplatnil včas a řádně, dále namítal, že odstoupení není důvodné, když veškeré vytknuté vady nejsou podstatné, nebo šlo o vady zjistitelné při prohlídce vozidla v servisu, která byla žalobci nabízena. Koroze rámu byla technickou prohlídkou z datum shledána jako lehká vada. Poukazováno bylo též na to, že vozidlo je nevhodně uskladněno venku na trávě, což má nepříznivý vliv na jeho stav.

3. Okresní soud po provedeném dokazování shledal, že žalovaný prodal žalobci vozidlo kupní smlouvou ze dne datum, vozidlo bylo rok výroby Anonymizováno, počet ujetých km Anonymizováno, kupní cena částka. Z popisu pak vyplývalo, že koroze je úměrná stáří, závadou je stav odpovídající stáří, hluk z motorového prostoru a pískající brzdy. Žalobci byla nabídnuta prohlídka v autorizovaném servisu vzdáleném 30 km, kterou žalobce odmítl. Žalobce vozidlo převzal objednal se na diagnostiku, vozidlo užíval a datum jej přistavil k prohlídce automechanikem jméno FO, ten shledal závady: (1) hučící převodovka, (2) pokročilá rez (díra) na přední nápravnici automobilu, (3) protékající hřeben řízení, (4) poškozené lanovody ruční brzdy, (5) poškozený pravý zadní brzdový třmen, (6) špatné čepy na spodních ramenech právnická osoba (přední náprava), (7) pokročilá rez, díry v nosných částech, na zadních ramenech právnická osoba (zadní náprava), (8) ucpaný DPF filtr (73 %), nefunkční čištění. Celkové náklady na opravu určil částkou Anonymizováno, částka. Emailem z datum žalobce sdělil žalovanému, že mu posílá kompletní seznam závad, co jsou na autě. Jako vážné vidí vše, co se týká náprav. Z tohoto důvodu by chtěl odstoupit od smlouvy. Žalovaný reagoval nesouhlasným e-mailem. Dále datum emailem sdělil, že automechanik nalezl několik závažných závad, že tyto vyjmenoval v cenové nabídce, žalobce poslal žalovanému i pár fotografií. Bohužel závady na podvozku jsou velkého a zásadního rozsahu, proto se rozhodl odstoupit od kupní smlouvy. Prostřednictvím advokátky pak formuloval odstoupení v dopise z datum. V odstoupení byly vytknuty vady uvedené shora (1)-(8), žalobce vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny automobilu ve výši částka, ke sdělení místa na území hl. m. Prahy k předání vozidla a času, kde a kdy poté, co bude kupní cena vrácena, bude moci žalobce automobil žalovanému vrátit. E-mailem z datum žalovaného žalobci nabídl zřídit vyvaření nápravnice na vlastní náklady. Dopisem advokáta z datum odstoupení od smlouvy odmítl.

4. Ze znaleckého dokazování bylo shledáno, že znalec jméno FO při prohlídce vozu a posudku z datum shledal závady: hučící převodovka, pokročilá rez na předním a zadním nosníku nápravnic, únik oleje z hřebenu řízení, zadřené lano od ruční brzdy a koroze výfukového potrubí. Též ucpaný filtr PDF. Stav neshledal odpovídající běžnému použití a popisu v inzerátu a ve smlouvě. Závady shledal vzniklé před prodejem vozidla, oproti smlouvě chybělo uvedení toho, že nosníky přední a zadní nápravy jsou zkorodované, že ruční mzda je nefunkční a že uniká olej z převodovky řízení a že je zkorodovaný výfuk. Shledal, že vady mají vliv na bezpečnost provozu. Pokud jde o vady zjistitelné při prohlídce, tak dle znalce mohl žalobce zjistit chybný účinek ruční brzdy při projížďce. Všechny vady byly očekávatelné, obvyklé a odpovídající opotřebení vozidla kromě nadměrné koroze spodku automobilu. To, že vozidlo prošlo před prodejem STK, přikládal znalce tomu, že technik při STK nesundal kryt motoru a prorezlou nápravnici neviděl, což ale bylo porušením jeho povinností. Pokud jde o rozsáhlou korozi na přední nápravnici, tak dle znalce nejde o rozšířený například servisní otvor v této nápravnici. Díra na nápravnici zde byla vidět, protože když žalobce natíral podvozek gumoasfaltem, tak i touto dírou natřel část nápravnice zevnitř.

5. Revizní znalec tituly před jménem jméno FO shrnul, že reklamované vady, které nebyly kontrolou prokázány, jsou zvýšená hlučnost převodového ústrojí, zadírání třmenů brzdy na pravém zadním kole, únik oleje u hřebene převodovky řízení, ucpaný filtr pevných částic. Jako vážné závady znalec označil zvýšenou vůli u přední nápravy, netěsní výfukový systém a pokud jde o nebezpečné závady, tak je zde nefunkční parkovací brzda, nadměrně zkorodovaná náprava zadních kol a pevnost rámu, tedy pomocného rámu u přední nápravy natolik narušena korozí, že je zjevně nebezpečná. rámu, tedy pomocného rámu u přední nápravy natolik narušena korozí, že je zjevně nebezpečná. Pokud jde o porovnání s inzerátem, tak koroze podvozkové části vozidla je zásadním způsobem horší, než by odpovídalo najetým kilometrům. Stávající stav tedy neumožňuje bezpečný provoz na komunikacích. K zjistitelnosti vzniku nebezpečných závad konstatoval u parkovací brzdy, že závada vzniká postupně, vozidlo je v současné době odstaveno na travnatém pásu, nedá se stanovit, jestli tato vada zde byla v době prodeje. Pokud jde o korozi zadní nápravy a pomocného rámu přední nápravy, tak tato koroze zde musela být již v době prodeje, rozpoznatelnost ale byla omezena, protože v případě přední nápravy je zde podmotorový kryt a v případě obou je zde gumoasfaltový nátěr, je to nebezpečná závada, která neumožňuje bezpečný provoz vozidla. Pokud jde o filtr pevných částic, tak kontrolka nesvítí. To znamená, toto nešlo zjistit při prodeji a zkušební jízdě. V doplňku posudku a ve své výpovědi se znalec vyjadřoval k rozsahu koroze, vysvětlil, že vyšel ze záznamu STK v říjnu 2020, tedy sedm měsíců, předprodejem, v němž byla lehká závada, koroze rámů. V únoru 2022 pak zde byla další STK, tedy šest měsíců po prodeji a opět lehká závada povrchová koroze. Znalec v červenci 2023, tedy 24 měsíců po prodeji, pak zjistil korozi již v rozsahu nebezpečné závady. Dále uvedl, že pokud jde o pomocný rám, zejména u přední nápravy, tak zde toto je neopravitelné, ale je to vyměnitelné, svařovat se zde nedá, neprošlo by to STK. Po předložení fotografií pořízených automechanikem jméno FO potvrdil, že z těchto nevycházel, a že na nich je rozsáhlá koroze podvozku. Svědek jméno FO potvrdil pořízení fotografií, též uvedl, že při prohlídce provedl diagnostiku s tím, že filtr pevných částic v emisích neodpovídal. Pokud jde o zadní polonápravy, tak tam byly díry přestříkané gumoasfaltem, koroze nápravnice v takovém rozsahu je těžká závada, nemělo by to projít na STK. Při běžné prohlídce dle názoru svědka toto vidět nešlo, protože auto je nízké, muselo by se to dát na zvedák, je zde šroubovák strčený do jedné díry na zadní nápravě, a to je vážná závada. Pokud pak jde o přední nápravnici, tak zde je velká díra skoro na pěst a je to schované pod krycím plastem motoru. Tohle to nebylo možné zjistit při běžné prohlídce v době prodeje. Pokud jde o to, zda některé vady mohly vzniknout za dobu mezi kupní smlouvou a odstoupením od smlouvy, tak zde zejména, pokud jde o korozi, tato vzniknout dle svědka nemohla v tomto období. Svědek potvrdil, že po prohlídce žalobci volal s tím, že dle jeho názoru je auto nepojízdné, neprovozuschopné na komunikacích.

6. Okresní soud tedy na základě uvedeného vyšel ze zjištěného stavu nikoliv ze stavu uvedeného ve zprávě STK a dospěl k závěru, že zásadním problémem byly prorezlé nápravnice, kdy v případě těch zadních toto žalobce mohl zjistit, pokud by auto dal na zvedák, díra označená šroubovákem svědka Anonymizováno, zde jistě byla patrná, ovšem pokud jeho přední nápravnice, žalobce skutečně nemohl ani předpokládat, ani zjistit, a to zejména s ohledem na to, že přední nápravnice, respektive pomocný rám, jsou zasaženy dírou velikosti pěsti. V tomto případě dle názoru okresního soudu žalovaný uvedl žalobce v omyl, neboť jeho prohlášení v kupní smlouvě se v tomto ohledu jeví jako nepravdivým. Žalovaný sice podepsal ve smlouvě, že se i on seznámil se stavem vozidla, ale nelze požadovat po žalovaném, aby odmontovával spodní kryt motoru při prohlídce v souvislosti s koupí ojetého automobilu, když toto neučinili ani pracovníci STK. Lze připomenout i zjištěnou skutečnost uvedenou shora, že gumoasfaltem byla natřena část pomocného rámu i zevnitř. To znamená, žalovaný musel o této velké díře vědět, s ohledem na své odborné znalosti, musel i vědět, že fakticky takové poškození by neprošlo STK, musel tedy vědět, že sice je zde platná STK – formálně platná STK, ale ta je zde pouze proto, že technici na uvedenou závadu nepřišli. Žalobce tedy nemohl uvedenou závadu očekávat, s uvedenou závadou by vozidlo dle názoru soudu nekoupil, neboť a zde jsou zejména závěry přenesené stranami z judikatury Nejvyššího soudu, on kupoval vozidlo nikoliv na náhradní díly, ale jako způsobilé k provozu, a jako způsobilé k provozu v době prodeje nebylo, což bylo jednoznačně osvědčeno zjištěním, tedy písemnými důkazy a potvrzeno svědeckou výpovědí svědka Anonymizováno, který vůz prohlédl, a to na rozdíl od pracovníků STK důkladně, měsíc po prodeji vozidla. Tato vada byla pak v odstoupení od smlouvy řádně vytknuta, odstoupení od smlouvy je tedy platné. Odstoupením od smlouvy podle § 2004 o.z., se závazek od počátku zrušuje a v daném případě v návaznosti na § 2991 odst. 1 o.z., tedy odpadl zde důvod plnění a je třeba vrátit poskytnuté plnění, v daném případě tedy je povinnost žalobce vrátit vozidlo oproti povinnosti vrátit zaplacenou kupní cenu.

7. Okresní soud shledal důvodným i nárok na náhradu částka vynaložených doložených nákladů na pojištění vozidla a uložení značek v depozitu, a to podle § 2913 o.z., podle kterého poruší-li, strana povinnost ze smlouvy, musí nahradit škodu z toho vzniklou druhé straně. V tom případě porušením této povinnosti vznikla žalobci škoda, a to v podobě, jak uvedeno zaplaceného povinného ručení a poplatku za uložení značek do depozitu, kdy v tomto případě jednání žalobce bylo dle názoru soudu očekávatelné v průběhu sporu, jehož délku žalobce nemohl předvídat. Zcela logicky platil povinné ručení, které je povinností, a následně, když spor trval delší dobu, tak uložil značky do depozitu. To znamená, i tento náklad je dle názoru soudu v přímé souvislosti se smluvním porušením povinností žalovaným, tedy žalobce tuto souvislost prokázal, prokázal vznik škody a její výši, a i v tomto nároku bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

8. Pokud jde o příslušenství, tak odstoupení od kupní smlouvy z datum bylo doručeno datum, lhůta k plnění je pět dnů doručení, tedy datum, od následujícího dne je tedy požadováno zákonné příslušenství dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a takto i přiznáno. Pokud pak jde o v průběhu řízení nově uplatněný návrh, tedy škody způsobené zaplacením povinného ručení a uložení do depozitu, tak zde toto bylo doručeno druhé straně datum. Od následujícího dne je tedy přiznán požadovaný úrok z prodlení stejným způsobem stanovený a v podstatě opět v zákonné výši. Okresní soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v částce částka vůči žalovanému, kterého též shledal povinným k náhradě nákladů státu za znalecké posudky dle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve výši částka.

9. Rozsudek okresního soudu napadl včas podaným odvoláním žalovaný. Uvedl, že nesouhlasí se závěry okresního soudu, které se týkají přední nápravnice. Ničím nepodloženou považuje domněnkou, že se technici na STK při prohlídce nepodívali pod kryt motoru a korozi přední nápravy neviděli. Okresní soud se nezabýval věrohodností svědka Anonymizováno. Zejména pak také žalovaný odmítá závěr soudu prvního stupně, že měl uvést žalobce v omyl ohledně stavu přední nápravnice. Žalovaný proto také nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce nemohl korozi přední nápravnice očekávat, a že by automobil s touto závadou nekoupil, neboť by si nekoupil automobil, který podle soudu prvního stupně v době prodeje nebyl způsobilý provozu. Žalovaný také nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že koroze přední nápravnice byla v odstoupení od smlouvy řádně vytknuta, a proto je odstoupení od smlouvy platné, a žalobci tak vznikly žalobou uplatněné nároky. Zdůraznil stáří vozu v době koupě 14 let, vědomost žalobce o nutnosti oprav (převodovka, brzdy), odmítnutí prohlídky v servisu. Uváděl, že prodal žalobci automobil plně funkční a způsobilý bezpečného silničního provozu s platným osvědčením o technické způsobilosti vydané dne datum, což prokázal také protokol o později provedené technické prohlídce ze dne datum, kterou nechal provést sám žalobce. Žalobce odstoupení neodůvodnil nezpůsobilostí bezpečného silničního provozu, ale cenou nákladů na opravy přesahující kupní cenu, což před okresním soudem neprokázal. Opravu nápravnice je možné provést za současné koupě náhradního dílu přední nápravnice v ceně částka + odpovídající cena za práci (výměna přední nápravnice), což je zjevným přiměřeným nákladem na opravu čtrnáct let starého automobilu, a nebylo by to důvodem pro odstoupení od smlouvy. Oprava byla žalobci nabízena. Okresní soud se nedůvodně zabýval nezpůsobilostí provozu, přesto žalovaný namítá, že ani uvedené nebylo prokázáno. Znalec tituly před jménem jméno FO potvrdil, že korozi bylo možné zjistit před uzavřením kupní smlouvy, k čemuž žalovaný opakovaně odkazuje na skutečnost, že žalobce odmítl prohlídku automobilu v servisu před podpisem kupní smlouvy. Znalec tituly před jménem jméno FO ke korozi přední nápravnice dále uvedl, že v současné době se jedná o nebezpečnou vadou, avšak nepotvrdil, že by ke dni uzavření kupní smlouvy šlo o vážnou či nebezpečnou vadu. Znalec tituly před jménem jméno FO jednoznačně nepotvrdil, že by koroze ke dni uzavření kupní smlouvy byla vážnou či nebezpečnou vadou, a to ani podle fotografií, které měl pořídit jméno FO. Znalec výslovně uvedl, že „nedokáže určit rozsah v době prodeje“ a „kategorizace závad se z fotografií nedá stanovit“. Protokol o technické prohlídce ze dne datum prokazuje, že ještě v 2/2022 byla koroze ve stavu lehké vady, která nemá vliv na bezpečnost provozu automobilu. Žádná z žalobcem namítaných vad, kterými žalobce odůvodnil odstoupení od smlouvy, nebyla v protokolu zařazena do vážných či nebezpečných vad, z čehož vyplývá, že žalobce neměl žádný důvod odstoupit od smlouvy. V řízení před soudem prvního stupně bylo také prokázáno, že závada přední nápravnice spočívající v korozi (o jejímž rozsahu je žalovaný přesvědčen, že v době uzavření kupní smlouvy šlo maximálně o lehkou závadu) je opravitelná, resp. vyměnitelná, což potvrdil znalec tituly před jménem jméno FO. Žalobní nárok neprokázal znalecký posudek a jeho doplnění znalce adresa, který de facto není řádným znaleckým posudkem, což potvrdil také znalec tituly před jménem jméno FO. Podle žalovaného tak ze znaleckého posudku a jeho doplnění znalce adresa soud prvního stupně nemohl dospět k žádným skutkovým závěrům. Druhý znalecký posudek a jeho doplnění znalce tituly před jménem jméno FO už je způsobilým důkazním prostředkem, avšak nijak neprokazuje žalobní tvrzení a zcela prokazuje obranu žalovaného. Žalovaný je přesvědčen, že žalobce neprokázal naplnění důvodů odstoupení od kupní smlouvy. Automobil žalobcem namítané vady buď vůbec neměl, nebo byly uvedené v kupní smlouvě a jde o vady odpovídající míře opotřebení a stáří automobilu, a vše jsou vady, které je možné odstranit, a to opravou v ceně přiměřené hodnotě automobilu. Žalobci tak nesvědčilo oprávnění odstoupit od smlouvy, a proto je žaloba v celém rozsahu nedůvodná. Dále k nároku žalobce o zaplacení částka žalovaný uvádí, že není důvodný jednak pro nedůvodnost ze shora uvedených důvodů, a zejména tento nárok neobstojí vedle samotným žalobcem předloženého protokolu o technické prohlídce ze dne datum, který prokazuje, že žalovaný prodal žalobci automobil v provozuschopném stavu (v řízení bylo mezi účastníky řízení nesporné, že automobil v době prodeje měl funkční ruční brzdu). Soud prvního stupně se dále nevypořádal s námitkou žalovaného, že žalobce právo z vady (aniž by mu podle žalovaného svědčilo) neuplatnil včas ve smyslu § 2111 a násl. o.z., 10. Žalobce se k odvolání vyjádřil tak, soud náležitě zjistil skutkový stav a se závěry soudu žalobce plně souhlasí. Žalobce podotýká, že soud věnoval skutečně mimořádnou péči tomu, aby stav vozidla v době prodeje byl náležitě zjištěn. Pro tyto účely do značné míry právě na základě nátlaku žalovaného nechal vyhotovit nejen základní znalecký posudek, který svědčil tvrzení žalobce, jeho doplněk a následně také vyslechl znalce na jednání, ale rovněž nechal vyhotovit revizní znalecký posudek, jeho doplněk a opětovně vyslechl znalce na jednání. Ke korozi bylo pak zjištěno, že znalec při svém závěru, že v takovém rozsahu zde taková koroze nebyla v době prodeje, se opíral o formální závěry předcházející STK před prodejem, přičemž fakticky vyplynulo, že znalec si těchto fotografií nevšimnul. Fotografie potvrdil v tom významu, že je zde tedy rozsáhlá koroze podvozku, ale nedokázal identifikovat, o jakou jméno FO se jedná. Znalec připustil, že koroze je rozsáhlejšího charakteru, než předpokládá při svých revizních znaleckých posudcích. Proto soud následně vyslechl svědka Anonymizováno, tedy jedinou osobu, která krátce po prodeji vozidla zkontrolovala ty části podvozku, které jsou jinak zakryty, a také je, jak bylo prokázáno, vyfotila. Právě pořízení fotografií se s ohledem na délku sporu následně ukázalo jako zásadní pro prokázání stavu vozidla v době prodeje. Uvedené pak vedlo okresní soud k závěru, že je třeba vyjít ze stavu skutečně zjištěného, s čímž žalobce plně souhlasí. K námitkám nevhodného parkování vozu na trávníku, žalobce uvedl, že vozidlo je nepojízdné, což je následek přičitatelný žalovanému, žalobce nemá garáž, nelze po něm požadovat staral více než průměrně pečlivý vlastník vozidla v ČR, žalovanému tak žádný nárok z titulu náhrady škody nesvědčí ani nebyl v daném řízení uplatněn. S ohledem na uvedené žalobce navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

11. Krajský soud poté přezkoumal rozsudek okresního soudu (§ 212, § 212a o. s. ř.) včetně jemu předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné pouze z části.

12. Odvolací soud má za to, že okresní soud správně zjistil skutkový stav, když shledal, že nárok žalobce pochází z kupní smlouvy ze dne datum, kterou žalovaný žalobci prodal ojeté vozidlo rok výrovy 2007 s tím, že koroze je úměrná stáří. Vady byly žalobcem žalovanému vytknuty emailem z datum, v němž byl uveden seznam závad včetně vady přední nápravnice doložené připojenou fotografií. To, že vada byla vytknuta potvrzuje i email žalovaného z datum, v němž nabízí žalovaný vyvaření nápravnice na své náklady. Dále došlo k vytčení vad a odstoupení od smlouvy dopisem advokátky žalobce, v němž je jako závada č. hodnota uvedena pokročilá rez (díra) na přední nápravnici automobilu, přílohou byla opět fotografie. Z odstoupení pak vyplývá, že byly shledány vyjmenované závady, vyčíslena cena oprav, konstatováno bylo podstatné porušení smlouvy a to, že je zjevné, že by žalobce smlouvu neuzavřel, jestliže by věděl, že náklady na následné opravy výrazně přesáhnou cenu automobilu. Žalobce na to odstoupil od uzavřené kupní smlouvy. Odvolací soud přitom shledává jednoznačným, že odstoupeno bylo s ohledem na označené závady, přičemž jejich označení, zejména pak označení zrezivění – díry v přední nápravnici považuje odvolací soud za dostatečně určité. Skutečnost, že žalobce konstatoval, že celková cena opravy by přesáhla cenu vozu, je již vyjádřením toho, proč shledal vady podstatnými, to však je již otázkou právního posouzení. Odvolací soud pak též souhlasí s tím, že stav, který tu byl v době prodeje nejblíže dokumentují fotografie pořízené svědkem jméno FO. Odvolací soud neshledává, že by postačovalo ke zpochybnění jeho věrohodnosti pouze to, že v rámci své profese nese určitou odpovědnost za vlastní diagnostiku závad. Vzhledem k tomu, že fotodokumentace závady přední nápravnice v zásadě odpovídala fotodokumentaci pořízené znalcem adresa obsažené ve znaleckém posudku z datum, provedl odvolací soud doplňující výslech znalce adresa. Ten potvrdil, že své fotografie pořídil bezprostředně po zadání znaleckého posudku datum. Dále vysvětlil, že na fotografii přední nápravnice byla díra v době prohlídky, tato byl zakryta krytem motoru, který byl sejmut a na fotografii není zachycen. Úsek nosníku v místě díry byl i pod krytem motoru natřen černým gumoasfaltovým nátěrem. Uvnitř díry se nátěr nenacházel, okraje díry z hlediska jejich natření znalec nezkoumal. Znalec konstatoval shodu vlastní fotografie přední nápravnice z března 2022 s fotografií svědka Anonymizováno z července 2021, na vlastní fotografii připustil možnost, že je díra o něco větší, ale že jde toto obtížně porovnat, přesto závadu na fotografii svědka Anonymizováno považoval závadu, která je nebezpečná, neboť je již narušena pevnost daného rámu nosníku. Potvrdil též, že se v daném místě žádný montážní otvor nenachází. Uvedl, že vznik takové díry může trvat půl až třičtvrtě roku, že to je různé podle situace, nedá se přesně odhadnout, kdy začala. Záleží na materiálu nosníku, jaká je ta ocel, zda to bylo vnitřně ošetřené apod. Ze znaleckého posudku znalce adresa i výpovědi znalce tituly před jménem jméno FO i svědka Anonymizováno pak vyplývá, že díra v přední nápravnici byla zakryta krytem motoru, nebyla tak zjevná bez jeho demontáže. Znalec tituly před jménem jméno FO ve svém posudku fotografie svědka Anonymizováno jako zdroj posouzení neuvádí. Proreznutí přední nápravnice považuje v době svého posuzování datum za závadu nebezpečnou neumožňující bezpečný provoz vozidla, z fotodokumentace je patrné další rozšíření koroze, které nebylo zachyceno v posudku adresa. Je uvedeno, že ochranný nátěr byl použit na již silně napadený povrch, což vedlo k uzavření povrchu a tím vytvoření ideálních podmínek pro působení koroze. Ve své výpovědi pak znalec tituly před jménem jméno FO po předložení fotografií pořízených svědkem jméno FO uvedl, že jde o fotografie rozsáhlé koroze, a že při posuzování existence a závažnosti vady v době prodeje ve znaleckém posudku a jeho doplňku vycházel ze záznamů STK, které uváděly lehkou korozi. Odvolací soud souhlasí s okresním soudem v tom, že při hodnocení důkazů záznamu STK a fotografií svědka Anonymizováno, je nutno považovat za věrohodnější tyto fotografie, když odpovídají i stavu zachycenému na fotografiích znalcem jméno FO. Lze tak připustit eventualitu, že na STK nedošlo k sejmutí krytu, neboť koroze, která je tak to zjevná velikostí díry a znalci kvalifikovaná jako rozsáhlá, by se při sejmutí krytu do záznamu STK musela projevit jiným způsobem než stejně jako v roce 2020 jako lehká závada povrchová koroze. Lze též poukázat na to, že emailem byly fotografie ještě datum zaslány žalobcem žalovanému se seznamem závad zahrnujících i přední nápravnici a žalovaný nabízel její opravu. Není tak důvodu fotodokumentaci i svědkovi nevěřit. Proto při posouzení závažnosti této vady v době prodeje datum a při jejím zjištění datum odvolací soud vyšel z toho, že je možno vycházet z fotodokumentace přední nápravnice posouzené svědkem jméno FO a z rozsáhlosti této koroze připuštěné oběma znalci. Pokud se pak znalec jméno FO u výslechu před odvolacím soudem vyjádřil, že jde o závadu nebezpečnou, neboť je narušena pevnost rámu, pak odvolací soud považuje uvedené s ohledem na zjevnou velikost díry za logické vysvětlení. Není ani vyloučeno, že si žalovaný byl vážnosti koroze vědom, když tuto zatíral právě v tomto místě gumoasfaltovým nátěrem (který jak bylo znalcem Hasoněm potvrzeno ještě korozi podpořil) přičemž následně nabízel i navaření či výměnu této nápravnice. Odvolací soud proto považoval nadbytečným k posouzení nebezpečnosti díry takovéto velikosti opakovaně vyslýchat i dalšího znalce jméno FO, který připustil při své výpovědi, že své závěry o technické způsobilosti vozidla činil na podkladě jiných důkazů, přičemž taktéž rozsáhlost koroze na fotografii potvrdil, navíc doplňování jeho výslechu ani účastníci nenavrhovali. Odvolací soud nemá za to, že by z výpovědi znalce jméno FO nemohlo být vycházeno, pokud znalec tituly před jménem jméno FO vytkl jeho znaleckému posudku vady, šlo o vady formální písemného posudku, k správnosti jeho věcných závěrů se však nijak nevyjádřil. Odvolací soud má za to, že znalec jméno FO při výslechu doplnil, že vycházel z prohlídky vozu a svých zkušeností, což s ohledem na danou znaleckou problematiku bylo možno považovat za dostačující, na položené otázky odpověděl, formální nedostatky tak byly doplněny ústní výpovědí. Nejasnosti v kontextu obou posudků vznikly spíše nesprávným způsobem zadávání posudku ze strany okresního soudu, který si měl nejprve ujasnit, jaký skutkový stav má již prokázaný a jaký potřebuje znalecky posoudit. S konečnými závěry okresního soudu o existenci vady přední nápravnice zjištěné žalobcem datum se i po doplňujícím výslechu znalce jméno FO odvolací soud s okresním soudem shoduje.

13. Po právní stránce bylo správně shledáno, že s ohledem na to, že byla mezi stranami uzavřena smlouva kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) vzniklo žalobci jako kupujícímu právo uplatňovat vady věci.

14. Podle § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Podle § 1917 o.z. je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíži nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo že je vůbec bez vad. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo, d) odstoupit od smlouvy. Při nepodstatném porušení podle § 2107 odst. 1 o.z., má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podstatnost může vyplývat jak z významu porušené povinnosti, tak z intenzity jejího porušení, a to v kontextu celého závazku. Podle § 2110 kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch. Podle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Ve smyslu shora uvedené právní úpravy bylo tedy třeba se zabývat tím, zda vytčené vady vozidla představují podstatné porušení smlouvy, aby mohlo dojít k platnému odstoupení od smlouvy dle § 2106 odst. 1 o.z. V případě koupě použité věci nelze považovat za vadu takové poškození, které úměrné obvyklému užití a stáří věci. Z obsahu smlouvy i vzájemných předsmluvních i reklamačních jednání stran vyplývá, že vozidlo si žalobě pořizoval za účelem jeho používání v silničním provozu, zároveň byl ve smlouvě ujištěn, že koroze vozu je úměrná stáří. Pokud by bylo vozidlo prodáváno jako vrak nebo jako nezpůsobilé, nebezpečné provozu nebo použitelné jen zcela krátkodobě, měl s tímto být žalobce srozuměn již při koupi, aby si byl vědom, že účel, za kterým si vozidlo pořizuje nebude naplněn nebo, že pro zajištění provozu vozidla bude muset být provedena jeho oprava konkrétního rozsahu, protože jinak lze uzavřít, že vozidlo by si v takovémto stavu pro daný účel nepořídil. Okresní soud v tomto směru správně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka ze dne datum (dostupný jako i další na https://www.nsoud.cz/), který uvádí, že podstatnou vadou jsou vady znemožňující provoz vozidla, neuvádí-li smlouva jinak, tak se má za to, že je vozidlo kupováno k běžnému provozu. Z vytčených vad bylo možno shledat jako nebezpečné, znemožňující provoz vozidla vadu brzdového systému a pokročilou korozi v rámu přední nápravy. Vada brzdového systému však pokud by nastala při převzetí vozidla, byla by již při tomto převzetí zjistitelná, tedy její nezjištění by šlo k tíži žalobce. Jiná situace však byla v případě rámu přední nápravy, kde prorezlé místo bylo zakryto krytem motoru a vada tak nebyla zjevná při převzetí. Odvolací soud má za to, že lze po zákazníkovi požadovat, aby si vozidlo prohlédl včetně jeho spodku, nelze však po zákazníkovi požadovat, aby demontoval jeho díly. Odvolací soud proto nepovažuje za rozhodné, že žalobce nevyužil nabídky kontroly v autorizovaném servisu, který se nenacházel v místě prodeje. Odvolací soud ve shodě s okresním soudem má za prokázané, že při kontrole vozidla svědkem jméno FO dne datum byla zjištěna v přední nápravnici díra značné velikosti, která není montážním otvorem a která narušuje pevnost rámu, a tedy bezpečnost vozidla. Žalovaný pravděpodobně o značné zkorodovanosti přední nápravnice věděl, když právě místo pod krytem motoru zatíral nátěrem, který však jak se shodli znalci korozi této fáze ještě zhoršil. Nebylo sice přímo prokázáno, že by v době nátěru či v době prodeje byla již taková díra, jakou shledal svědek jméno FO po měsíci užívání, avšak z výpovědi znalce jméno FO bylo zjištěno, že vznik takovéto díry může trvat půl až třičtvrtě roku, z toho vyplývá, že materiál přední nápravnice tak již v době prodeje musel být značně (neúměrně stáří a provozní použitelnosti vozu) narušen, přijaté opatření jeho stav ještě zhoršilo a důsledkem byl vznik díry popisované svědkem, tedy zjištění podstatné vady po odstranění krytu. Oprava takové vady je možná výměnou celého rámu, neboť navařování této nosné konstrukce není přípustnou variantou. Žalovaný sice namítal, že oprava výměnou za jiný použitý rám by byla mnohem levnější než nový díl, a že by šlo o přiměřené řešení věci. K tomu však odvolací soud konstatuje, že jednak ani nebylo zjišťováno, zda oprava nahrazením prorezlého rámu jiným použitým rámem, jehož pevnost a celkový stav není plně znám by byla možná, ale především pro posouzení podstatnosti vady je rozhodné to, že by při koupi obvyklý kupující neměl o vozidlo, které by musel takto rozsáhle s takovými riziky opravovat, zjevně zájem. Taktéž lze uzavřít, že žalobce jako kupující nepořizoval vozidlo, aby jej při korozi úměrné stáří provozoval v zásadě pouze jeden měsíc. Odvolací soud proto vadu přední nápravnice shledal jako podstatnou opravňující žalobce k odstoupení od kupní smlouvy. Vytčení vad proběhlo jak emailovou komunikací s připojenou fotodokumentací hned po zjištění datum tak s upřesněním v písemném odstoupení datum, což lze považovat za určité a včasné. K odstoupení došlo po použití vozidla, nebylo tvrzeno ani shledáno, že by v době odstoupení (červenci 2021) vozidlo bylo nějak pozměněno tak, aby to bránilo odstoupení ve smyslu § 2110 o.z. Požadavku na vrácení kupní ceny oproti vrácení vozidla ve smyslu § 2993 o.z. tak bylo možno vyhovět.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu obsaženou v odstoupení od smlouvy ze dne datum nereagoval a kupní cenu ve lhůtě do datum nevrátil, dostal se dnem následujícím do prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel podle § 1970 o. z. požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády, tedy v daném případě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Odvolací soud proto z výše uvedených důvodů rozsudek okresního soudu co do tohoto nároku přiznaného výrokem I jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

18. Z hlediska nároku na náhradu škody způsobené hrazením pojistného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, odvolací soud neshledal, že by při plnění této povinnosti postupoval žalobce hospodárně v souladu s § 2900 o.z. upravujícím obecnou prevenční povinnost, tj., že každý je povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného. Žalobce uhradil pojistné platbou ve výši částka dne datum a platbou ve výši částka dne datum, přičemž z emailů z 12. a datum vyplývá, že již věděl o nemožnosti vozidlo provozovat s ohledem na jeho závady a zároveň oznamoval žalovanému odstoupení od smlouvy a dostalo se mu též nesouhlasné reakce žalovaného. V takové situaci již při hrazení první platby věděl, že vozidlo nemůže být z jeho strany provozováno a hrazení pojistného pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tak bylo nadbytečné, když mohl požádat o vyřazení vozidla z provozu či přerušení pojištění (§ 12 odst. 1 písm. c) tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů) a vyčkat výsledku sporu a nenavyšovat tak škody vzniklé z vadného plnění. Takovou škodou pak byl shledán tedy pouze poplatek za žádost o vyřazení vozidla z provozu a uložení značek do depozitu ve výši částka, o které žalobce nakonec požádal. V tomto rozsahu částka tak byl výrok II okresního soudu podle § 219 o. s. ř. potvrzen včetně úroku z prodlení od datum, tj. ode dne následujícího po doručení návrhu na změnu žaloby. Ve zbytku pak byl výrok II podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že žaloba byla v tomto požadavku zamítnuta.

19. O nákladech řízení před soudem prvního stupně bylo nutno s ohledem na změnu rozsudku znovu rozhodnout. Vzhledem k tomu, že žalobce byl převážně v řízení před okresním soudem úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 2 o. s. ř. poměrná náhrada nákladů řízení. Poměr by stanoven z předmětu řízení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí odvolacího soudu tak, že žalobou bylo požadováno celkem částka (Anonymizováno +Anonymizováno,Anonymizováno+Anonymizováno +1 Anonymizováno) a žalobce měl úspěch ve výši částka (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno + Anonymizováno), tj. 89,96 % ku 10,04 %, tedy 79,92 % nákladů. Výše nákladů žalobce, který byl v řízení zastoupen advokátkou, se stanoví podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“). Odměna advokáta se ve smyslu § 6 odst. 1 AT stanoví zásadně podle počtu úkonů právní služby, které vykonal. Při stanovení výše odměny se vychází z tzv. tarifní hodnoty, za niž se podle § 8 odst. 1 AT není-li stanoveno jinak, považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. Tarifní hodnota se v dané věci v průběhu řízení měnila, bylo tak nutno u každého úkonu samostatně posoudit, jaký je předmět řízení, k němuž se úkon vztahuje a zda je dána jeho účelnost.

20. Nejprve tedy byly činěny úkony v tarifní hodnotě částka, a to převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, účast na jednání datum, půl úkonu návrh otázek znalci, účast na jednání datum, půl úkonu na vyjádření ke znaleckému posudku a účast na jednání z datum, tedy úkony v sazbě 7x částka (částka) a z tarifní hodnoty částka je zde vyjádření k reviznímu znaleckému posudku včetně rozšíření žaloby datum, účast na jednání datum a účast na jednání datum, tedy sazba 3x částka (částka) dle § 7 advokátního tarifu. Odvolací soud nepřiznal úkon závěrečné řeči v písemné podobě, neboť nejde o písemné podání soudu týkající se věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, když závěrečný návrh není samostatný úkon, ale jde o součást přednesu při jednání, v jiné podobě je pouze zpřesněním či usnadněním protokolace, která měla proběhnout při jednání. K těmto úkonům náleží 11 režijních paušálů po částka (částka), tj. částka dle § 13 odst. 1, 4 AT a 21% DPH ve výši částka. Dále náhrada cestovních výdajů za pět cest adresa a zpět, v celkové výši částka včetně DPH, zmeškaný čas pak dle advokátního tarifu částka za uvedených pět cest, tedy tři hodiny na jednu cestu po částka a šest započatých půl hodin po částka, celkem hodnota hodin po částka, částka, plus DPH 21 % ve výši částka dle § 137 o.s.ř., celkem tedy za právní služby včetně DPH částka. Dále soudní poplatek částka a částka a záloha na znalečné ve výši částka. Náklady žalobce v řízení před soudem prvního stupně tak celkem včetně DPH činí částka, z toho 79,92 % činí částka.

21. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát nárok na náhradu nákladů řízení dle výsledku sporu, které platil. Ze státních prostředků bylo placeno na znalecké posudky celkem částka. Žalobce je tak povinen nahradit státu 10,04 %, tj. částka a žalovaný 89,96 %, tj. částka.

22. Taktéž v odvolacím řízení podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát nárok na náhradu nákladů řízení dle výsledku sporu, které platil, avšak vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozsudku nebylo znalečné ani stanoveno ani proplaceno, rozhodl soud, že o něm bude rozhodnuto v samostatném usnesení. Poměr podílení se na těchto nákladech státu ze strany účastníků však zůstává shodný jako v řízení před okresním soudem.

23. O náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Lze proti němu ve věci samé podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Liberci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatel musí být již pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání, nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.