18 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení Anonymizováno s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku , částka, s úrokem z prodlení 8,5 % p. a. od , datum, do zaplacení proti žalobcově povinnosti vydat žalovanému , Anonymizováno, zn. , jméno FO, , , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, , VIN kód, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , AnonymizovánoII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení 15 % p.a. od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen nahradit do tří dnů od právní moci rozsudku státu na nákladech řízení částku , částka, .

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalovaný inzeroval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabídku prodeje , Anonymizováno, automobilu zn. , jméno FO, . Nabídka zněla takto: "Nabízím vůz , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , najeto , Anonymizováno, km, STK , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manuál , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, airbag, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, zpátečky, Originální , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pneu, , adresa, " , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , asistent rozjezdu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , automatická , Anonymizováno, klimatizace, , Anonymizováno, rádio s vyvedeným stupem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kožená sedadla, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, el.okna+zrcátka, , Anonymizováno, senzor, , Anonymizováno, opěrka s , Anonymizováno, přihrádkou, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpětné zrcátko, centrální dálkové ovládání, tažné zařízení, k autu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vůz je po , Anonymizováno, servise, , Anonymizováno, přední pružiny, horní ramena, , Anonymizováno, na spodních ramenech, přední tyčky stabilizátoru, LP ložisko kola, komplet brzdy vpředu i vzadu, hadice od turba, olej , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v převodovce, olej , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, i filtr motoru, , Anonymizováno, vzpěry kufru, PZ stahovačka okna, posilovač řízení, , Anonymizováno, nový spodní kryt motoru. Na autě udělaná geometrie. , datum, byla , jméno FO, na profesionální dekarbonizaci motoru vodíkem" Žalobce projevil o tuto nabídku Žalovaného zájem dne , datum, prostřednictvím zprávy napsané v , Anonymizováno, , Anonymizováno, inzerenčního portálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a obdržel potvrzovací e-mail. Žalobce a Žalovaný následně komunikovali telefonicky. Žalobce se nejprve Žalovaného dotázal, zda je nabídka aktuální. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, se Žalobce s Žalovaným telefonicky a prostřednictvím SMS zpráv domluvili na prohlídce a případném převzetí automobilu dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Dle domluvy se dne , datum, Žalobce a Žalovaný sešli. Žalobce se seznámil s technickým stavem automobilu za asistence , Anonymizováno, přítele, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Žalovaným navrženou diagnostiku automobilu v autorizovaném servisu Žalobce odmítl, neboť se tento servis nacházel ve vzdálenosti přibližně , Anonymizováno, kilometrů od místa prohlídky automobilu. Při koupi automobilu navíc není dána povinnost kupujícího podrobit automobil před převzetím diagnostice v autorizovaném servisu. Žalobce měl při shlédnutí vozidla důvěru v informace uváděné v inzerátu.

3. Žalobce a Žalovaný se následně odebrali na Dopravní inspektorát , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde sepsali kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla (dále jen "Smlouva"), jejímž předmětem je prodej a koupě automobilu zn. , jméno FO, , SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . 2007 (dále jen "automobil" nebo "vozidlo"). Kupní cena automobilu byla sjednána na částku , částka, . Žalobce a Žalovaný zároveň při té příležitosti vyřídili přepis vozidla na Žalobce. Technický stav vozidla, resp. závady vozidla, o kterých byl žalobce informován při převzetí, je popsán v čl. , Anonymizováno, . a čl. , Anonymizováno, . Smlouvy. V Čl. , Anonymizováno, . Smlouvy je stav karoserie automobilu popsán slovy "koroze úměrná stáří", dále jsou v Čl. , Anonymizováno, . Smlouvy jako závady na automobilu uvedeny následující: "stav vozidla odpovídá stáří", "hluk z motorového prostoru" a "pískající brzdy".

4. Žalobce následně s automobilem odjel domů a ještě týž den si objednal diagnostiku technického stavu vozidla. Ta byla provedena dne , datum, automechanikem , jméno FO, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen "automechanik"), který na automobilu shledal tyto závady: (1) hučící převodovka, (2) pokročilá rez (díra) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (3) protékající hřeben , Anonymizováno, , (4) poškozené , Anonymizováno, ruční brzdy, (5) poškozený , Anonymizováno, zadní brzdový třmen, (6) špatné čepy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), (7) pokročilá rez, díry v nosných částech, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), (8) ucpaný , Anonymizováno, filtr (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), nefunkční čištění.

5. Některé závady na vozidle jsou patrné i z fotodokumentace, kterou automechanik provedl během diagnostiky technického stavu vozidla. Na základě provedené diagnostiky automobilu následně automechanik určil celkové náklady na opravu automobilu na částku ve výši , částka, . Téhož dne, kdy byla provedena diagnostika vad tj. , datum, , kontaktoval žalobce žalovaného za účelem sdělení výsledků diagnostiky vad vozidla a s ohledem na ně vyjádřil svůj záměr odstoupit od Smlouvy. K záměru žalobce odstoupit od Smlouvy zaujal žalovaný zamítavé stanovisko. Komunikace mezi žalobcem a žalovaným probíhala jak prostřednictvím e-mailové komunikace, tak telefonicky. V rámci e-mailové komunikace ze dne , datum, navrhl žalovaný žalobci vyřízení a úhradu opravy zkorodované přední nápravnice automobilu. Žalovaným navržená oprava, tzv. převaření nápravnice, však může být nedovolenou přestavbou silničního vozidla a hrozí za ni správní sankce, případně odmítnutí pojistného plnění v rámci povinného pojištění vozidla ze strany pojišťovny.

6. Dle ustanovení § 2095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen "OZ") odevzdá prodávající kupujícímu věc v ujednané jakosti. Nemá-li věc takovou jakost, je ve smyslu § 2099 OZ plnění prodávajícího vadné a kupujícímu tím vznikají práva z vadného plnění. Jelikož se skutečný výčet závad na automobilu hrubě neshoduje co do typu i závažnosti s tím, co je uvedeno v inzerátu a ve Smlouvě, je tím založeno ve smyslu ustanovení § 2002 odst. 1 OZ porušení smlouvy podstatným způsobem. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Je zjevné, že by žalobce Smlouvu neuzavřel, jestliže by věděl, že náklady na následné opravy výrazně přesáhnou kupní cenu automobilu.

7. S ohledem na výše uvedené se proto žalobce rozhodl od Smlouvy jednostranně odstoupit. Odstoupení od Smlouvy zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím své právní , Anonymizováno, dne , datum, . Odstoupením od Smlouvy též žalobce vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny automobilu ve výši , částka, , ke sdělení místa na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k předání vozidla a času, kde a kdy poté, co bude kupní cena vrácena, bude moci žalobce automobil žalovanému vrátit.

8. Právní zástupkyně žalobce obdržela dne , datum, od právního zástupce žalovaného reakci na odstoupení od kupní smlouvy, kterým tento prohlásil odstoupení od Smlouvy za neplatné. Právní zástupkyně žalobce proto zaslala dne , datum, právnímu zástupci žalovaného předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o.s.ř., na kterou právní zástupce žalovaného zareagoval přípisem, kterým nárok žalobce opět odmítl.

9. S ohledem na výše uvedený postup žalovaného proto žalobce požádal automechanika o vyjádření ke stavu vozidla. Vyjádřením ze dne , datum, osvědčil automechanik, jako odborník na motorová vozidla, zejména následující právně relevantní skutečnosti: Žalobce nemohl při prohlídce vozidla před jeho převzetím ani v případě, že by vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat: (1) očekávat, že by vozidlo bylo stiženo takto závažnými vadami, jelikož na něm byla v nedávné době provedena STK, včetně emisní kontroly; (2) odhalit vadný filtr , Anonymizováno, , jelikož to je možné pouze prostřednictvím odborné diagnostiky; (3) odhalit závady na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nápravě vozidla, jelikož jejich zjištění je možné pouze pokud je vozidlo zdviženo prostřednictvím zvedáku nebo heveru; (4) odhalit nadměrnou korozi , Anonymizováno, nápravy a ramen , Anonymizováno, nápravy, jelikož to je možné pouze pokud je vozidlo zdviženo prostřednictvím zvedáku nebo heveru, a navíc, i v případě, že by žalobce tuto možnost měl, rzí postižené součástky vozidla byly čerstvě ošetřeny černým antikorozním nátěrem, který rez zakrýval. Poslední z uvedených je nebezpečná závada ohrožující při provozu vozidla život a zdraví osob ve vozidle i účastníků silničního provozu v okolí vozidla. Navíc skutečnost, že byla koroze na postižených součástkách vozidla nedlouho před jeho prodejem ošetřena černým antikorozním nátěrem zjevně dosvědčuje, že o této závadě žalovaný měl a mohl vědět. Antikorozní nátěr navíc slouží jako prostředek prevence rzi, nikoliv jako prostředek k odstranění již existující, a co víc, nadměrně pokročilé rzi. Proto je překvapivé a neobvyklé že byly postižené součástky vozidla antikorozním nátěrem ošetřeny, když tak navíc zakrývaly předmětnou závadu, která v důsledku toho nebyla znatelná pouhým okem a zároveň nemohla být s ohledem na stáří vozidla žalobcem očekávána. V souvislosti s výše uvedeným dospěl automechanik k závěru, že automobil zakoupený žalobcem není způsobilý bezpečného silničního provozu a není proto v technickém stavu, který lze rozumně očekávat u jiných automobilů srovnatelného stáří a počtu najetých kilometrů. Závady vozidla nebyly s ohledem na stáří vozu očekávatelné.

10. S ohledem na vše výše uvedené je proto žalobce zcela přesvědčen, že mu svědčí zákonné právo na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení žalovaným ve smyslu ustanovení § 2002 odst. 1 OZ a s ohledem na uvedené trvá na tom, aby mu žalovaný vrátil zaplacenou kupní cenu ve výši , částka, a to oproti jeho povinnosti vydat vozidlo. Dále byla zaslána předžalobní výzva , datum, .

11. V průběhu řízení pak byla připuštěna změna žaloby v tom smyslu, že a je zde další nárok, kdy žalobce uzavřel dne , datum, smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojistná smlouva“). Žalobce uhradil na pojistném částku v celkové výši , částka, , a to , Anonymizováno, platbami, platbou ve výši , částka, dne , datum, a platbou ve výši , částka, dne , datum, . Uzavření pojistné smlouvy bylo a je povinností Žalobce jako nabyvatele vlastnického práva k automobilu a úhrada pojistného tak představuje účelně vynaložené náklady. Žalobce ještě v , Anonymizováno, roce doufal, že soudní spor bude v uvedeném roce vyřešen, a proto uzavřel pojištění i pro rok , Anonymizováno, . V letošním roce , Anonymizováno, již však odevzdal značku , Anonymizováno, , Anonymizováno, automobilu do depozitu ke dni , datum, , čímž dočasně vyřadil vozidlo z provozu, do kterého stejně nesmí. Pojistná smlouva, na kterou bylo v roce , Anonymizováno, uhrazeno , částka, ke dni , datum, zanikla a Žalobci již nevznikají náklady na pojistné. Uložením značky do depozitu žalobci vznikly náklady ve výši , částka, ročně. Celkové náklady Žalobce související s tím, že byl nucen mít vozidlo u sebe, tedy od vzniku sporu činí , částka, . Pokud jde o příslušenství, tak byl požadován zákonný úrok z prodlení od připuštění změny žaloby do zaplacení.

12. V závěrečném návrhu pak žalobce doplnil právní základ sporu podle § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo, d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podstatnost může vyplývat jak z významu porušené povinnosti, tak z intenzity jejího porušení, a to v kontextu celého závazku.

13. Navíc, podle rozsudku Nejvyššího soud ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je třeba vadu vozidla, v jejímž důsledku je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy. Tento výklad Nejvyšší soud potvrdil v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, je-li předmětem koupě starší vozidlo, nelze jeho běžné (obvyklé) opotřebení, jež vzhledem k obvyklé době životnosti či jeho částí odpovídá jeho stáří, počtu ujetých kilometrů, běžným provozním podmínkám a běžnému způsobu používání i údržby, považovat za jeho vadu. Za vadu by bylo možné považovat teprve takový stupeň opotřebení, jež je podstatně pokročilejší, než by odpovídalo uvedeným hlediskům.

14. Pokud jde o argumenty ze strany žalovaného, tak ty nejlépe byly shrnuty v závěrečném návrhu, a to s tím, že Žalovaný učinil nesporným, že dne , datum, uzavřel s žalobcem kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále také jen jako „automobil“), rok výroby , Anonymizováno, . Žalovaný zdůrazňuje, že se jednalo o , Anonymizováno, let starý automobil, a kupní cena tak odpovídala jeho stáří a stavu. Žalovaný však učinil sporným, že by automobil měl v době uzavření kupní smlouvy vady, které nebyly uvedené v kupní smlouvě nebo vady, které žalobce při vynaložení běžné péče a opatrnosti nemohl zjistit při prohlídce a projížďce vozu uskutečněné před podpisem kupní smlouvy. Žalovaný odmítl tvrzení žalobce, že by automobil v době prodeje nebyl způsobilý bezpečného silničního provozu, a také že by nebyl v technickém stavu, který lze rozumně očekávat u jiných automobilů srovnatelného stáří a počtu najetých kilometrů, a že vady automobilu nebyly s ohledem na stáří automobilu očekávatelné. Žalovaný přes vady automobilu, které byly uvedené v kupní smlouvě, se kterými byl žalobce seznámen, nebo se kterými se žalobce mohl seznámit při zachování běžné míry opatrnosti, prodal žalobci automobil plně funkční a způsobilý bezpečného silničního provozu s platným osvědčením o technické způsobilosti vydané dne , datum, , což prokázal také protokol o později provedené technické prohlídce ze dne , datum, . Žalovaný zdůrazňuje, že žalobce odmítl prohlídku automobilu v servisu před prodejem, přestože mu ji žalovaný nabídl. , právnická osoba, by automobil zvedli, a žalobce se tak mohl podívat na spodní část automobilu ještě před uzavřením kupní smlouvy s žalovaným. Automobil tedy dle strany žalované byl způsobilý k provozu a dále se žalovaná strana detailně věnuje jednotlivým závadám, kdy je třeba v tomto místě tyto argumenty citovat, tedy Žalobce odůvodnil odstoupení od kupní smlouvy konkrétně těmito vadami: 1) hučící převodovka, 2) poškozený , Anonymizováno, zadní brzdový třmen, 3) protékající olej z , Anonymizováno, převodovky řízení, 4) a ucpaný , Anonymizováno, filtr, 5) poškozené , Anonymizováno, ruční brzdy, 6) špatné čepy na , Anonymizováno, ramenech , Anonymizováno, nápravy, 7) a koroze na podvozku automobilu. , právnická osoba, ): Vada spočívající v hučící převodovce je vada uvedená v kupní smlouvě, která výslovně v části: „závady vozidla“ – uvádí „hluk z motorového prostoru“. Tato vada byla také zjistitelná při projížďce automobilu před uzavřením kupní smlouvy. Žalobce sám v emailu adresovaném žalovanému ze dne , datum, potvrdil, že si je vědom této vady. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, tuto vadu nezjistil. Žalobce neprokázal, že by šlo o vážnou či nebezpečnou vadu. Žalobce tak z titulu této vady nemohl odstoupit od kupní smlouvy. Ad 3) + 4) + 6): Žalobce neprokázal, že automobil ke dni uzavření kupní smlouvy měl vadu spočívající v protékajícím oleji z , Anonymizováno, převodovky řízení, ucpaném , Anonymizováno, filtr a špatných čepech na , Anonymizováno, ramenech , Anonymizováno, nápravy. Žalobce ani neprokázal, že by šlo o vážné či , Anonymizováno, vady. Žalovaný listinnými důkazy prokázal, že před uzavřením kupní smlouvy s žalobcem vyměnil hřeben řízení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), vyměnil brzdové kotouče na , Anonymizováno, nápravě (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a na , Anonymizováno, nápravě (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a zajistil vyčištění filtru , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaný také zajistil před uzavřením kupní smlouvy s žalobcem seřízení geometrie kol automobilu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Viz fotodokumentace výměny hřebene řízení, fotodokumentace výměny brzdových kotoučů, potvrzení objednávky č. , RČ, , potvrzení objednávky č. , hodnota, , doklad o zaplacení vyčištění filtru , Anonymizováno, : faktura č. , hodnota, , doklad o seřízení geometrie kol automobilu včetně fotodokumentace. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nezjistil vadu spočívající v protékajícím oleji z hřebenové převodovky řízení a ucpaném , Anonymizováno, filtru. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil zvýšenou vůli čepů, o které však konstatoval, že odpovídá počtu ujetých kilometrů, a nejedná se tak o nebezpečnou závadu. Znalec nezjistil, že by čepy v takovém stavu byly v době uzavření kupní smlouvy. Protokol o technické prohlídce ze dne , datum, uvedl, že automobil z hlediska emisí vyhovuje, což prokazuje, že , Anonymizováno, filtr nebyl v té době ucpaný, a proto ani nemohl být ucpaný v době uzavření kupní smlouvy. Ad 2) + 5): Vada spočívající v poškozeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, brzdovém třmeni a poškozených , Anonymizováno, ruční brzdy jsou vady uvedené v kupní smlouvě, která výslovně v části: „závady vozidla“ – uvádí „pískající brzdy“. Tato vada byla také zjistitelná při projížďce automobilu před uzavřením kupní smlouvy. , právnická osoba, ): Vada spočívající v korozi na podvozku automobilu je také vada uvedená v kupní smlouvě, která výslovně v části: „stav karoserie vozidla“ – uvádí „koroze úměrná stáří“. Žalovaný korozi ošetřil gumoasfaltem, jehož účelem je ochrana před korozí, zmírnění či zamezení šíření koroze, a nelze mu tak v tomto ohledu ničeho vytknout. Žalovaný tím (spolu s dalšími prokázanými opravami automobilu provedenými před uzavřením kupní smlouvy) projevil maximální péči o stav automobilu. , Anonymizováno, let starý automobil, navíc značky , jméno FO, , Anonymizováno, , měl v době uzavření kupní smlouvy korozi odpovídající jeho stáří, k čemuž žalovaný odkazuje na zkušenosti motoristů s tímto automobilem, viz internetové články, které svědčí o tom, že tento automobil vykazuje v daném rozsahu korozi a jde o standardní stav tohoto konkrétního automobilu, který lze očekávat, a tak se běžný laik může informovat o očekávatelných vadách tohoto automobilu. Dále bylo zrekapitulováno v odkazu na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že koroze v současné době je nebezpečnou vadou, ale nebylo potvrzeno, že by ke dni uzavření kupní smlouvy šlo o vážnou či nebezpečnou vadu. Rovněž bylo poukázáno na protokol o technické prohlídce z , datum, , kde koroze byla ve stavu lehké vady. , adresa, korozí jsou opravitelné, respektive vyměnitelné. Pokud jde o právní úpravu, bylo uvedeno, že Žádná z žalobcem namítaných vad není „podstatnou“ vadou, která by opravňovala žalobce odstoupit od kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2106 občanského zákoníku. Automobil tak žalobcem namítané vady vůbec neměl, nebo byly uvedené v kupní smlouvě a jde o vady odpovídající míře opotřebení a stáří automobilu, a vše jsou vady, které je možné odstranit, a žalobci tak mohlo svědčit jedině právo ve smyslu ustanovení § 2107 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobci tak nesvědčilo oprávnění odstoupit od smlouvy, a proto je žaloba v celém rozsahu nedůvodná.

15. Pokud jde judikaturu, bylo poukázáno na rozsudek Nejvyššího soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, : „Za vadu věci ve smyslu ustanovení § 401 o. z. se považuje neexistence takové vlastnosti věci, která se u věci určitého druhu a stáří obecně předpokládá, a v důsledku níž je možnost využití věci podstatně snížena. U ojetého motorového vozidla nelze za tuto vadu zpravidla považovat korozi odpovídající stáří vozidla a jeho obvyklé údržbě.“ Pokud jde o nárok na zaplacení , částka, , tak bylo uvedeno, že žalovaný prodal žalobci automobil v provozuschopném stavu.

16. Žalovaný dále z opatrnosti namítl, že žalobce právo z vady (aniž by mu podle žalovaného svědčilo) neuplatnil včas ve smyslu § 2111 a násl. občanského zákoníku, když žalovaný mu při prodeji nabízel prohlídku automobilu v servisu, což žalobce odmítl, a až o měsíc později po uzavření kupní smlouvy a poté, co s automobilem ujel 1 500 km, žalobce uplatnil domnělé vady.

17. Pokud pak jde o vzájemný závazek vrátit automobil, pak bylo poukázáno, že žalobce automobil nijak řádně neuskladnil, aby jej uchoval v dobrém stavu, naopak jej parkuje venku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde na něj velice nepříznivě působí veškeré vnější vlivy, což má za důsledek aktuální nepříznivý stav automobilu.

18. Dále bylo poukázáno na ustanovení § 4 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého platí: „Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.“ A bylo tedy navrženo žalobu v celém rozsahu zamítnout.

19. Z opisu protokolu o technické prohlídce , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že předmětný vůz neměl žádné vážné nebo nebezpečné závady, pouze lehké závady a tam šlo o zkorodovaný brzdový kotouč. Pokud jde o korozi, tak byla zaznamenána pouze povrchová koroze rámu nebo pomocného rámu, bez vlivu na pevnost konstrukce vozidla.

20. Pokud jde o stav vozidla předprodejem, tak zde strana žalovaná doložila fotografie, zde zejména jsou vidět vyměněné kotouče brzdové a zásah týkající se hřebene řízení.

21. Žalovaná strana k uvedenému ještě doložila fakturu na nákup hliníkových ramen předních kol z , datum, .

22. Další fakturu doložila strana žalovaná na silentbloky na , Anonymizováno, ramena z , datum, , svědčící tedy jejich nákupu.

23. K tvrzení žalované pak byla dále uložena faktura na dekarbonizaci z , datum, , která tedy byla provedena.

24. Pokud jde o provedenou geometrii z , datum, , tak zde je opět záznam o provedení geometrie a je i fotografie doložena z provádění geometrie.

25. Byl proveden důkaz i předžalobní upomínkou ze , datum, . A k ní se pojí odmítnutí nároku z , datum, .

26. Ke stavu , Anonymizováno, po prodeji, kdy bylo vozidlo prohlédnuto , Anonymizováno, , jméno FO, , byly doloženy fotografie, tyto byly blíže hodnoceny na základě svědecké výpovědi jmenovaného.

27. Z emailové korespondence bylo zjištěno, že žalobce , datum, vytkl žalovanému vady s odkazem na přílohou zaslané fotografie, výpis z diagnostiky a vyjádření automechanika, jsou to v podstatě vady, které byly shora citovány z žaloby.

28. Pokud jde o koupi, tak zde byla doložena kupní smlouva o prodeji předmětného vozidla, které je zde řádně specifikováno s najetými , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a cena je tedy , částka, s tím, že pokud jde o závady vozidla, tak je uvedeno tak, jak v podstatě ale není mezi stranami sporné, stav vozidla odpovídá stáří, hluk z motorového prostoru a pískající brzdy s tím, že je zde ovšem i prohlášení kupujícího, že je srozuměn s tím, že je věc užívaná a podrobně se seznámil s technickým stavem vozidla a jeho obsluhou a byla provedena zkušební jízda a závady bere na vědomí. Prodávající pak prohlašuje, že žádnou z vad, která je mu známa, nezatajil.29. , Anonymizováno, emailová korespondence, která byla doložena v důkazu, jsou maily z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, , kde v podstatě žalovaný sděluje, že cena s ohledem na kupní cenu skutečně odpovídá stavu vozidla s tím, že bylo nabízeno s autem při koupi dojednat diagnostiku do autorizovaného servisu, což žalobce nevyužil a bylo poukázáno na to, že v kupní smlouvě je tedy uvedeno, že stav karosérie vozidla koroze odpovídá stáří, což na tomto místě soud potvrzuje. Bylo poukázáno na to, že před , Anonymizováno, , Anonymizováno, rokem vozidlo prošlo celou STK. Je zde vyměněný hřeben řízení, jak bylo uvedeno v inzerátu. Již při prohlídce bylo zjištěno, že něco od motoru hučí, přesto žalobce koupil vozidlo. Díry v zadních ramenech jsou, ale může to být od servisních otvorů nebo otvorech po šroubech, kdy s ohledem na stáří se můžou z kulatých otvorů stát otvory jiných tvarů. Ruční brzda byla v pořádku při prodeji a je zde prohlášení, že by nebylo prodáno ze strany žalovaného vozidlo, které není způsobilé k provozu na komunikacích. Reakcí ze strany žalobce pak bylo v podstatě to, že zamýšlí odstoupit od smlouvy.

30. Byl proveden důkaz seznamem vad, který vypracoval svědek , jméno FO, . Zde je tedy uvedeno, vlastní rukou psáno, hučí převodovka, dále přední nápravnice, řízení hřeben, lana ruční brzdy, , Anonymizováno, zadní třmen, sp. ramena, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přední náprava a zadní ramena, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zadní náprava, a filtr , Anonymizováno, .

31. Z emailu žalovaného žalobci z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že je ochotný zřídit vyvaření nápravnice na vlastní náklady.

32. S výsledky autodiagnostiky provedené svědkem , jméno FO, bylo zjištěno, že tato byla provedena , datum, . K diagnostice blíže rozbor bude podán ve svědecké výpovědi.

33. Pokud jde o inzerát, tak tento byl citován z žaloby a v podstatě odpovídá tomu, co bylo ujeto, tedy vůz je po větším servise, nové , Anonymizováno, pružiny, horního ramena, sven bloky na , Anonymizováno, ramenech a podobně, na autě udělaná geometrie a po dekarbonizaci, cena odpovídá kupní smlouvě.

34. Z cenové nabídky, respektive odhadu nákladů na opravy vypracované svědkem , jméno FO, , bylo zjištěno, že tyto náklady byly cca , částka, tak, jak ostatně žaloba uvádí.

35. Z SMS konverzace z období před a po odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že fakticky strany zastávaly stanoviska, která zastávají v tomto řízení, tedy ze strany žalovaného zejména bylo deklarováno, že by neprodal vůz, který by byl nebezpečný pro provoz.

36. Z odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že bylo prostřednictvím právní kanceláře žalobce učiněno , datum, s tím, že jsou vytknuty vady tak, jak shora byly citovány z žaloby, je zde uveden náklad automechanika na opravu, uvedeno , částka, . Přílohou odstoupení je pak výčet závad, výsledky z diagnostiky, fotografie stavu automobilu a odhad opravy a je zde uvedena též zákonná úprava tedy § 2095, 2099, 2002 občanského zákoníku a žádost o vrácení kupní smlouvy.

37. Pokud jde o reakci na odstoupení od smlouvy ze strany žalované, tak ta je z , datum, opět prostřednictvím , Anonymizováno, kanceláře, kde zejména se poukazuje na to, že žalobce si měl být vědom toho, že kupuje , Anonymizováno, let starý automobil, a to s vadami v míře opotřebení odpovídající a byla zde platná STK.

38. Z písemného vysvětlení vad zjištěných svědkem , jméno FO, z , datum, bylo zjištěno, že pokud zde jde o vážné závady, tak tyto nemohl kupující, tedy žalobce, očekávat neboť zde byla STK, která byla shora uvedena k důkazu, která uvedla, že vůz je bez závad, nicméně vážné závady dle technika zde jsou vadný filtr , Anonymizováno, , což laik nemůže při prohlídce poznat a znamená to emisní problém, dále je zde nebezpečná závada, a to nadměrná koroze , Anonymizováno, nápravy a ramen , Anonymizováno, nápravy, což je neočekávaná koroze, která ovšem byla ošetřena černým nátěrem, ale aby se objevila, tak se musí vozit, zvednout na hever, což se jinak nedá zjistit. Dále je zde vůle na zavěšení náprav, tedy svislé čepy, opět toto se nezjistí bez zvednutí na hever. U vozidel s podobným nájezdem a platnou STK se svědek domnívá v tomto vyjádření, že tyto závady nemohl žalobce očekávat.

39. V průběhu sporu si žalobce nechal udělat další technickou prohlídku, konkrétně , datum, , a to STK , adresa, , kde lehké závady byly povrchová koroze kabiny, karosérie, uvolněné spojovací prvky, vážné závady, pak byla korekce sklonu světlometů, nesvítí brzdová svítilna, neschválený typ kola, neschválená úprava vozidla a jako nebezpečné závady zde byla, že žádné kolo vozidla není ovládané funkční parkovací brzdou. K uvedené úpravě pak bylo doplněno účastníky, že šlo fakticky o jiné disky kol.

40. Z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, bylo zejména zjištěno, že podstatná vada je vždy u vad, které znemožní provoz vozidla, neuvádí-li smlouva jinak, tak se má za to, že vozidlo je kupováno k běžnému provozu.

41. Z judikátu Nejvyššího soudu , Anonymizováno, , spisová značka, z , datum, bylo zjištěno, že u ojetého vozu nelze za podstatnou vodu považovat korozi, která odpovídá stáří vozidla a počtu těch ujetých kilometrů.

42. Z fotografie zaparkovaného vozu z , datum, bylo zjištěno, že vůz je tedy zaparkován nedaleko bydliště žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

43. Žalovaný dále doložil komunikaci, ze které vyplývá, že kromě žalobce měli o vůz zájem i minimálně další , Anonymizováno, zájemci.

44. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z , datum, bylo zjištěno, že byla zjištěna hučící převodovka, pokročilá rez na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nosníku nápravnic, únik oleje z hřebenu řízení, zadřené lano od ruční brzdy a koroze výfukového potrubí. Závady pak jsou zkorodované nosníky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nápravy a jak uvedeno, zadřené lanovody ruční brzdy a únik oleje z hřebenu řízení, které jsou dle technické prohlídky nebezpečné a nesmí projít STK. Zjištěný stav dle znaleckého posudku neodpovídá stavu, který je popsán v inzerátu a kupní smlouvě. Navíc bylo zjištěna koroze výfukového potrubí. Stav vozidla dle znalce neodpovídá použití v běžném provozu a závady vznikly před prodejem vozidla. Oprava vyvařením , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nosníku je nebezpečná. A pokud jde o STK a korozi na , Anonymizováno, nápravách, tak znalec uvádí, že jestliže technik provádějící technickou prohlídku vozidla není schopen zkontrolovat , Anonymizováno, nápravu a řízení pohledem, je povinen sejmout plastový kryt. Dle znalce v kupní smlouvě se hovoří o hlučné převodovce a pískajících brzdách, ale není zde, že nosníky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nápravy jsou zkorodované, že ruční mzda je nefunkční a že uniká olej z převodovky řízení a že je zkorodovaný výfuk. Vady tedy mají vliv na bezpečnost provozu a cena vozidla dle systému , Anonymizováno, byla v době prodeje , částka, . Vozidla značky , jméno FO, nejsou náchylnější na korozi než jiná. Průchozí filtr pevných částic se v daném případě dá vyčistit. Závěr znalce je takový, že vozidlo prodal žalobce žalovanému s vědomím, že nosné části jsou zkorodované, a proto spodní část vozidla pokryl černým gumoasfaltem, aby korozi zakryl. Součástí je pak technická fotodokumentace znaleckého posudku.

45. Na základě výhrad zejména strany žalované podal , jméno FO, dodatek znaleckého posudku, kdy se tedy uskutečnilo místní šetření za účasti obou stran, což v předchozím případě nebylo, a tedy , datum, byly položeny otázky a zjišťován stav vozu. Závěr znalce je, že již při prodeji vozidla zde byly vady spočívající v hučící převodovce, korozi automobilů, vadném třmenu a lanovodech ruční brzdy a dále vady spočívající v protékajícím hřebenu řízení, vadných čepech a ucpaném filtru , Anonymizováno, . Pokud jde o zpětné zjišťování, tak vadné lanovody a ucpaný filtr , Anonymizováno, zjistila i technická prohlídka, nelze zjistit protékající hřeben řízení pro malý počet najetých kilometrů. Pokud jde o uvedené a neuvedené vady týkající se vadného třmenu a lanovodu ruční brzdy, korozi automobilu a hlučící převodovce, tak znalec uvádí, že je zde uvedena pouze hučící převodovka. Pokud jde o vady zjistitelné při prohlídce, tak dle znalce mohl žalobce zjistit chybný účinek ruční brzdy při projížďce. Znalec vyjádřil k tomu, že všechny vady jsou opravitelné, ale cena opravy by přesáhla cenu automobilu. Znalec učinil závěr, že funkčnost, technickou způsobilost a bezpečnost automobil v době prodeje neměl. K současné situaci, respektive k datu místního šetření Znalec učinil závěr, že automobil v současné době chátrá a koroduje, protože se s ním nejezdí. Je zde neudržovaný a zašlý lak, koroze pokračuje, protože vůz stojí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato koroze včetně koroze výfukového potrubí a laku automobilu je to, co vzniklo po prodeji. Pokud jde o cenu v kupní smlouvě, tak ta odpovídala počtu najetých kilometrů a neodpovídal tomu stav. Cena dle systému , Anonymizováno, s mimořádnou výbavou pneumatik a tažného zařízení by byla , částka, . Obecně bylo uvedeno, že stav vozidla odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů kromě nadměrné koroze spodku automobilu. Všechny ostatní vady jsou vady obvyklé a odpovídající opotřebení vozidla. Zhoršená funkce filtru pevných částic pak umožňuje provoz na komunikacích, jeho zacpání pak zjistit STK. Nadměrné zanešení filtru pak přepne motor do nouzového provozu. Automobil tedy nebyl v době prodeje ve srovnatelném technickém stavu s jinými podobnými automobily. Všechny vady byly očekávatelné kromě nadměrné koroze spodku automobilu. Inzerát tedy neodpovídal stavu automobilu. Díry na nápravnici pak byly dle odhadu znalce možná způsobeny tím, že se pohyboval vůz jako dovezený z Itálie u moře. Pokud jde o závadu nefunkčnosti ruční brzdy, tak ta se mohla zhoršit po prodeji, protože je vozidlo neužíváno a parkováno venku. K unikání oleje z hřebene řízení bylo zjištěno, že je fakticky těžké určit, odkud olej uniká. Gumoasfaltový nátěr pak se běžně na podvozky užívá.

46. Z výslechu znalce , jméno FO, bylo zjištěno, že tento dělal znaleckou činnost již od roku , Anonymizováno, . Byla zde dvě šetření a katalog , Anonymizováno, jako hlavní podklady. To, co měl žalovaný při prodeji zatajit, dle znalce pak bylo, že nosné části jsou zkorodované. V době prodeje se dala zjistit závada na filtru pevných částic, dále se dala zjistit hlučící převodovka, dle znalce se nedal zjistit vadný třmen lanovodu ruční brzdy, nedalo se zjistit, v jakém rozsahu protékal hřeben řízení a nedaly se zjistit vyjeté kotouče. V době prodeje určitě zde byla koroze spodní části automobilu, ucpaný filtr pevných částic a hučící převodovka. Pokud jde o zadřené lanovody ručních brzd, tak auto stojí přes půl roku v trávě a není používáno. Nelze určit, zda čepy byly vadné v době prodeje. Nejdůležitější dle znalce ale bylo, že žalobce byl uveden v omyl, že tam není koroze. K vyvařování znalec uvedl, že nápravnice se běžně vyvařují, uvedl, že zde byl i inzerát s obdobně vyrezlou nápravnicí, to znamená k vyvaření. Ucpaný filtr je v zásadě důvodem k neabsolvování STK. Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, najetých žalobcem není možné dle znalce, aby se ucpal filtr pevných částic. V době prodeje – znalec precizoval – byl filtr pevných částic přicpaný. Znalec se opět vyjádřil při výslechu k interpretaci smlouvy v tom smyslu, že koroze je úměrná stáří a počtu ujetých kilometrů, respektive je zde částečná, ovšem ve smlouvě dle názoru znalce není, že je zde koroze nosních částí. Korozi nemohl vidět při prohlídce, mohl poznat žalobce při prohlídce, že to nebrzdí, nemohl zjistit protékání hřebenu řízení a nemohl zjistit přicpaný filtr pevných částic. K otázce opravy koroze nosných částic, tedy nápravy, tak znalec při výslechu řekl, že by to bylo přes , částka, . To, že vozidlo prošlo před prodejem STK dle názoru znalce a zde znalec opakuje své závěry, bylo tím, že technik při STK nesundal kryt motoru a prorezlou nápravnici neviděl, což ale bylo porušením jeho povinností. Pokud jde o rozsáhlou korozi na přední nápravnici, tak dle znalce nejde o rozšířený například servisní otvor v této nápravnici. Díra na nápravnici zde byla vidět, protože když žalobce natíral podvozek gumoasfaltem, tak i touto dírou natřel část nápravnice zevnitř.

47. Protože zejména strana žalovaná se znaleckým posudkem nesouhlasila, tak byl vypracován revizní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Z tohoto posudku bylo zjištěno, pokud jde o hlučnost motoru a převodovky, tak motor odpovídá, převodovka při vyšších rychlostech, pokud jde o brzdový systém, tak soustava je těsná a nezavzdušněná, kotouče jsou zánovní. Pokud jde o hydraulický olej, tak nebyl zjištěn únik z hřebenu řízení. Pokud jde o vůle čepů spodních ramen přední nápravy, tak vůle byla zvýšená, ale odpovídá počtu ujetých kilometrů, parkovací brzda je pak nefunkční, je zde nebezpečná závada, pokud jde o podélná ramena zadních kol, a to v podobě koroze, ochranný nátěr akorát zavřel vlhkost a koroze pokračuje. Pokud jde o přední kola, tak příčná ramena kol jsou uchycena v tzv. pomocném rámu, ten vykazuje extrémně vysoký stupeň koroze a jedná se o nebezpečnou závadu. Ochranný nátěr pak i zde byl aplikován na již zkorodovaný povrch, což vedlo pouze k uzavření koroze, která pokračuje. Pokud jde o filtr pevných částic, tak kontrolka motoru nesvítila. Jinak znalec neměřil stupeň znečištění. Pokud jde o posouzení stavu vozidla v souvislosti s datem prodeje kupní smlouvou, tak v kupní smlouvě nebyla při kontrole uvedena zvýšená hlučnost. V kupní smlouvě nebyla zvýšená hlučnost uvedena, ale při kontrole byla zjištěna. Znalcem nebyla zjištěna uplatněná závada v odstoupení od smlouvy na pravém zadním brzdovém třmenu, nebyl zjištěn ani únik hydraulického oleje. Dle odstoupení od smlouvy v hřebenu řízení, vůle čepů spodních ramen přední nápravy byla zjištěna úměrná, jsou zde nefunkční parkovací brzdy a dvě nebezpečné závady, a to je koroze předních a zadních nápravnic. Znalec tedy shrnul, že reklamované vady, které nebyly kontrolou prokázány, jsou zvýšená hlučnost převodového ústrojí, zadírání třmenů brzdy na pravém zadním kole, únik oleje u hřebene převodovky řízení, ucpaný filtr pevných částic. Jako vážné závady znalec označil zvýšenou vůli u přední nápravy, netěsní výfukový systém a pokud jde o nebezpečné závady, tak je zde nefunkční parkovací brzda, nadměrně zkorodovaná náprava zadních kol a pevnost rámu, tedy pomocného rámu u přední nápravy natolik narušena korozí, že je zjevně nebezpečná. Pokud jde o porovnání s inzerátem, tak koroze podvozkové části vozidla je zásadním způsobem horší, než by odpovídalo najetým kilometrům. Stávající stav tedy neumožňuje bezpečný provoz na komunikacích. Pokud byl posudek zadán jako revizní, tak zde bylo několik formálních závad znalce , jméno FO, , které znalec cituje. Pokud jde o zjistitelnost vad, tak hučící převodovku mohl žalobce zjistit v době prodeje, stejně tak jako vadný třmen brzdy. Pokud jde o rosící převodovku řízení, tak toto znalec nezjistil, nedala se zjistit ani zvýšená vůle v čepech. Zásadní závěr znal ohledně parkovací brzdy, kdy tato závada vzniká postupně, vozidlo je v současné době odstaveno na travnatém pásu, nedá se stanovit, jestli tato vada zde byla v době prodeje. Pokud jde o korozi zadní nápravy a pomocného rámu přední nápravy, tak tato koroze zde musela být již v době prodeje, rozpoznatelnost ale byla omezena, protože v případě přední nápravy je zde podmotorový kryt a v případě obou je zde gumoasfaltový nátěr, je to nebezpečná závada, která neumožňuje bezpečný provoz vozidla. Pokud jde o filtr pevných částic, tak kontrolka nesvítí. To znamená, toto nešlo zjistit při prodeji a zkušební jízdě.

48. I revizní znalec , jméno FO, vypracoval doplněk revizního znaleckého posudku, kde, pokud jde o stav koroze na předních a zadních zavěšení kol, tak bylo upřesněno, že jde o stav zjištěný v době kontroly, nikoliv v době prodeje. , adresa, vzniká postupně, rychlost šíření koroze závislá na řadě faktorů, rozpor znatelnost je ztížena tím, že v době prodeje byla místa zatřená gumoasfaltem a vepředu byl kryt pod motorem. Pokud jde o rozšíření koroze a její genezi, tak zde byla dle znalce STK v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, měsíců, předprodejem a je tam lehká závada, koroze rámů. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak zde byla další STK, tedy , Anonymizováno, měsíců po prodeji a opět lehká závada povrchová koroze. Znalec v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, měsíců po prodeji, pak zjistil korozi již v rozsahu nebezpečné závady a byl zde tedy závěr v tomto písemném dodatku, že koroze zde byla již v době prodeje, ale zřejmě nešlo o závadu, která by zásadním způsobem snižovala konstrukční pevnost a měla by být zařazena do závad nebezpečných. Oprava nápravnic pak možná není. Životnost , jméno FO, je odpovídající i jiným typům vozidel, respektive výrobcům při správné údržbě. Dále se znalec blíže zabývá rozborem toho, co to je koroze, jak koroze vzniká a jaké jsou možnosti ochrany před korozí. Pokud jde o výměnu dílů napadených korozí, tak pomocný rám přední nápravy dle znalce je dostupný pouze v originálu a stojí , částka, . Kyvné zadní rameno , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kol, je pouze dostupný originální díl za , částka, . Lanka parkovacích brzd jsou neoriginální/originální díly v rozmezí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka, . Čepy spodního ramene, neoriginální asi za , částka, , filtr pevných částic neoriginální asi za , částka, .

49. Na dodatek revizního znaleckého posudku reagoval žalovaný, a to zejména na vysokou cenu pomocného rámu, a to inzerátem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde tento rám pod motor byl za , částka, , tedy vysoká cena v daném případě dle žalovaného nesedí.

50. Dále žalovaná strana doložila internetový článek z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve kterém na rozdíl od v podstatě všech předchozích závěrů znalců bylo uvedeno, že , Anonymizováno, auta skutečně jsou víc náchylná na korozi než například auta , Anonymizováno, .

51. Dále zde byl internetový článek ojetinách a opět , jméno FO, , Anonymizováno, byla zde hodnocená spíše jako problematický vůz.

52. V následujícím jednání byl revizní znalec ještě vyslechnut s tím, že pokud jde o pomocný rám, zejména u , Anonymizováno, nápravy, tak zde toto je neopravitelné, ale je to vyměnitelné, svařovat se zde nedá, neprošlo by to STK. Pokud jde o aktuální cenu vozidla k datu jednání, tedy , datum, , tak znalec odhadl asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, hodnotu s tím, že náklady na opravu budou vyšší, než je cena po opravě. Vozidlo je tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, staré a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, roku bez provozu. Znalec zhodnotil gumoasfaltový nátěr na korozi, to znamená, koroze pokračuje, zvlášť pokud se s vozidlem nejezdí, je v trvale vlhkém prostředí, to znamená zaparkováno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nevětrá to jízdou a v době koroze dle znalce tam taková koroze jako v současné době, respektive při místním šetření, nebyla. Problém, byl v tomto místě znalec v podstatě dle názoru soudu přehodnotil závěry svého revizního znaleckého posudku, a to i v znění jeho písemného doplňku, v tom, že pokud znalci byly předloženy fotografie jak zadní, tak zejména , Anonymizováno, nápravy pořízené , Anonymizováno, po prodeji , Anonymizováno, , jméno FO, , tak pokud zde je vidět díry po korozi, tak znalec při svém závěru, že v takovém rozsahu zde taková koroze nebyla v době prodeje, že se opíral o formální závěry předcházející STK před prodejem, tak fakticky vyplynulo, že znalec si těchto fotografií nevšimnul. Fotografie potvrdil v tom významu, že je zde tedy rozsáhlá koroze podvozku, ale nedokázal identifikovat, o jakou , jméno FO, se jedná. Koroze je tedy rozsáhlejšího charakteru, než předpokládá při svých revizních znaleckých posudcích.

53. Na základě toho, že zejména znalec ve svém závěrečném vyjádření nedokázal identifikovat fotografie svědka , Anonymizováno, , tak byl pan , jméno FO, vyslechnut a šlo zejména o , Anonymizováno, jím pořízených fotografiím, pořízeného výčtu závad a provedené diagnostiky, kdy postupně během výslechu všechny tyto písemné důkazy ze spisu byly svědkovi předloženy, svědek , jméno FO, tedy uvedl, že fotografie pořídil, žalobce mu přivezl auto na dílnu, on je prohlídl a telefonoval žalobci, že nekoupil nejlíp, provedl diagnostiku s tím, že filtr pevných částic v emisích neodpovídal. Pokud jde o , Anonymizováno, polonápravy, tak tam byly díry přestříkané gumoasfaltem, koroze nápravnice v takovém rozsahu je těžká závada, nemělo by to projít na STK. Při běžné prohlídce dle názoru svědka toto vidět nešlo, protože auto je nízké, muselo by se to dát na zvedák, je zde šroubovák strčený do jedné díry na zadní nápravě, a to je vážná závada. Pokud pak jde o přední nápravnici, tak zde je velká díra skoro na pěst a je to schované pod krycím plastem motoru. Tohle to nebylo možné zjistit při běžné prohlídce v době prodeje. Na STK se tento kryt pravidelně nesundává. Na tomto místě soud připomene závěry prvního znalce, který řekl, že v takovém případě je to porušení povinnosti STK, tedy, pokud tam nevidí, mají to sundat. Pokud jde o únik červené ATF kapaliny ve hřebenu řízení ze serva, tak v tomto případě byla odmontována manžeta a bylo to plné oleje. To znamená, byl konstatován únik. Koncovka výfuku diagnostikovala množství sazí, tzn. problém zřejmě s filtrem. Svědek při prohlídce, respektive po ní, napustil olej do převodovky, tato byla hlučná, byly tam šponky, tzn. byla chycena ložiska, což znamená generálku převodovky. Lana ruční brzdy, pak byly zteřené a byly popraskané, což bylo běžné stářím, zadní brzdy nefungovaly, jak by měly a dle názoru svědka by to nemuselo projít STK. Svědek opět potvrdil, že zadní pravý třmen brzdy byl zaseklý, což neprojde na STK. Byly zde vůle v čepech, což by opět nemělo projít na STK. K filtru svědek specifikoval, že toto nemohlo projít emisemi. Díry v zadní a přední nápravnici, respektive v té přední, nemuseli na STK vidět, protože byla zakrytá. Pokud by tam tu díru viděli, tak zde to je závada, která neumožní STK, a to bez opakování. Dále zde únik byl provozní kapaliny, to by také nemělo projít na STK, nefunkční brzdy opět znamenají neprojití na STK, únik provozní kapaliny je odstranitelná vada. Nápravnice se vařit nesmí. Tam lze pouze provést výměnu. Provozní kapaliny, unikaly pouze hřebenu řízení. Svědek popisoval, jak se dá filtr pevných částic buď demontovat, čistit, anebo vyměnit. Jde o cenu. Zanesený filtr pevných částic ale může znamenat chybné vstřikovače, které ho zanášejí, střiky a čerpadlo pak stojí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Vstřikovače pak asi , částka, . Filtr originální je za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Nápravnice jsou tedy vyměnitelné, ale je potřeba přičíst cenu hodin práce, to znamená přední náprava asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodiny, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodiny, a to krát , Anonymizováno, , tedy práce na celý den plus geometrie za asi , částka, . V průběhu výpovědi pak, pokud v celkovém ocenění, jak uvedeno shora, cena odstranění vad cca , částka, , nebyly v té době uvedeny , Anonymizováno, nápravy, tak svědek dokázal na internetu najít použitý díl asi za , částka, . Nová repliková pak stojí , částka, . Pokud by to mělo být u , Anonymizováno, náprav, tak jedna nápravnice , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , respektive pravá, stojí asi , částka, . Svědek se ale vyjádřil k tomu, že díly k opravě jsou v současné době, ale nemusí být. Nemusely být v době odstoupení od smlouvy, neboť trh ojetých dílů se vyvíjí a repliky se dělají až po určité době od ukončení výroby daného modelu. K tomu, že auto procházelo STK, přestože zde byly zejména korozní závady, svědek uvedl, že pokud jde o druhou STK, tak tam mohla nějakým způsobem se snažit podržet první STK. Pokud STK uvažovali, respektive uváděli lehkou korozi, tak stoprocentně se toto netýkalo náprav. Neodendávali zřejmě kryt motorů, takže neviděli zde prorezlou nápravnici, zadní nápravu pak prorezlou dle svědka neřešil příslušný technik, respektive to mohl přehlédnout. Pokud jde o to, zda některé vady mohly vzniknout za dobu mezi kupní smlouvou a odstoupením od smlouvy, tak zde zejména, pokud jde o korozi, tato vzniknout dle svědka nemohla v tomto období, stejně tak například vůle v čepech za , Anonymizováno, , Anonymizováno, km nemohla vzniknout. Svědek blíže vysvětloval diagnostiku emisí. Zde postačí uvést, že dle naměřených hodnot by kvůli emisím vozidlo nemělo projít technickou kontrolou. Filtr je uváděn na 72 % zanešení. Pokud jde o nádobku oleje do serva řízení, tak zde s ohledem na to, že po prodeji se, respektive servisním zásahu s vozem nejezdilo, tak tento olej nemusel ubývat. Ten ubývá zejména provozem. Obecně ke stavu podvozku svědek uvedl, že žalobce určitě viděl při prodeji, že je to přestříkáno černou barvou, ale nemohl, a pokud by odmontoval kryt motoru, tak by viděl i díru v nápravnici. Svědek potvrdil, že po prohlídce žalobci volal s tím, že dle jeho názoru je auto nepojízdné, neprovozuschopné na komunikacích. Svědek potvrdil, že když mu auto bylo naopak předáno na počátku, tak žalobce se vyjadřoval v tom smyslu, že auto je po STK a nemělo by tam být nic velkého. Svědek se vyjádřil k interpretaci smlouvy, konkrétně výraz koroze úměrná stáří, což dle svědka je zlý pojem každý si to představí jinak, ale dle názoru svědka auto je neprovozuschopné. Svědek shrnul, že auto, zejména pokud jde o korozi rozsáhlou na nápravnicích, by nemělo vypadat tak, jak vypadá.

54. Pokud jde o přednesení právní úpravy, tak , Anonymizováno, soud se domnívá, že není třeba opakovat tak, jak byla přednesena ze shora v podstatě z vyjádření stran v průběhu řízení, na základě této právní úpravy lze rozhodnout. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak kromě toho, co vyplývá na základě shora zjištěných skutečností, závěr soudu je takový, že všechny závady s ohledem na stáří vozidla, počet najetých kilometrů, výrobní značku a prodejní cenu, mohl žalobce předpokládat, respektive mohl je zjistit na základě zkušební jízdy, respektive na základě nabízené prohlídky v servise, to znamená auto na zvedák. Ovšem kromě závady týkající se prorezlé přední nápravnice, která, jak bylo opakovaně shora uváděno, je kryta krytem motoru a toto skutečně by dle názoru soudu žalobce nemohl zjistit, ani kdyby při prodeji postupoval s péčí nikoliv řádnou, ale dokonce mimořádnou, protože skutečně není běžné, aby se při prohlídce odmontovával spodní kryt motoru. Žalobce to neudělal stejně tak, jako to neudělali evidentně technici na STK při technických prohlídkách, nicméně dle názoru soudu tak, jak vyplývá z vyjádření znalce , jméno FO, , jestliže toto je povinností technika, tedy nevidí-li, stav nápravnice, a není schopen se přesvědčit o jeho stavu bez montování krytu motoru, tak je povinen tento odmontovat. V tomto lze toto přehlédnutí dát do kontextu se svědeckou výpovědí svědka , Anonymizováno, , který, jak se sám vyjádřil, na technické chodí fakticky pravidelně s různými vozy a ví, jak to na technických chodí, tzn. že se dají takzvaně protáhnout přes technické i v současné době různé stavy automobilů. Proti žalovanému se v daném fakticky paradoxně staví i množství servisních zásahů, kterými fakticky zlepšil stav vozidla před jeho prodejem a jde zejména o výměnu kotoučů hřebene řízení, provedení dekarbonizace, nadšení podvozku gumoasfaltem, kdy dle názoru soudu a jak je zřejmé jednak z inzerátu, ale jednak i z fotografií, auto při prodeji a zkušební prohlídce, jednoduše řečeno, vypadalo dobře, což v žalobci naopak mohlo vyvolat dojem a vyvolalo, že auto je v dobrém stavu, a proto se také rozhodl vůz koupit, jak vyplývá z výpovědi svědka , Anonymizováno, , auto mu svěřil ke kontrole s tím, že vozidlo je po STK a nedají se očekávat velké problémy a v podstatě tím zásadním problémem jsou skutečně prorezlé nápravnice, kdy v případě těch zadních toto žalobce mohl zjistit, pokud by auto dal na zvedák, díra označená šroubovákem svědka , Anonymizováno, zde jistě byla patrná, ovšem pokud jeho přední nápravnice, toto a soud na tomto místě opakuje svůj závěr o skutkovém stavu, žalobce skutečně nemohl ani předpokládat, ani zjistit, a to zejména s ohledem na to, že přední nápravnice, respektive pomocný rám, jsou zasaženy dírou velikosti pěsti. V tomto případě dle názoru soudu žalovaný uvedl žalobce v omyl, neboť jeho prohlášení v kupní smlouvě se v tomto ohledu jeví jako nepravdivým. Žalovaný sice podepsal ve smlouvě, že se i on seznámil se stavem vozidla, ale nelze požadovat po žalovaném, aby odmontovával spodní kryt motoru při prohlídce v souvislosti s koupí ojetého automobilu, když toto neučinili ani pracovníci STK. Lze připomenout i zjištěnou skutečnost uvedenou shora, že gumoasfaltem byla natřena část pomocného rámu i zevnitř. To znamená, žalovaný musel o této velké díře vědět, s ohledem na své odborné znalosti, musel i vědět, že fakticky takové poškození by neprošlo STK, musel tedy vědět, že sice je zde platná STK – formálně platná STK, ale ta je zde pouze proto, že technici na uvedenou závadu nepřišli. Žalobce tedy nemohl uvedenou závadu očekávat, s uvedenou závadou by vozidlo dle názoru soudu nekoupil, neboť a zde jsou zejména závěry přenesené stranami z judikatury Nejvyššího soudu, on kupoval vozidlo nikoliv na náhradní díly, ale jako způsobilé k provozu, a jako způsobilé k provozu v době prodeje nebylo, což bylo jednoznačně osvědčeno zjištěním, tedy písemnými důkazy a potvrzeno svědeckou výpovědí svědka , Anonymizováno, , který vůz prohlédl, a to na rozdíl od pracovníků STK důkladně, měsíc po prodeji vozidla. Soud musí vycházet ze stavu vozidla, který byl skutečně zjištěn, respektive takový, jaký byl, a nikoliv ze stavu formálního, tak jak jej zjistili na STK pracovníci, kteří fakticky tuto zásadní vadu přehlédli. Tato vada byla pak v odstoupení od smlouvy řádně vytknuta, odstoupení od smlouvy je tedy platné. Pokud pak jde o samotnou úpravu odstoupení od smlouvy, zde lze doplnit § 2004 občanského zákoníku, podle kterého se odstoupením od smlouvy závazek od počátku zrušuje a v daném případě v návaznosti na § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, tedy odpadl zde důvod plnění a je třeba vrátit poskytnuté plnění, v daném případě tedy je povinnost žalobce vrátit vozidlo oproti povinnosti vrátit zaplacenou kupní cenu.

55. Pokud jde o druhý nárok, to znamená náklady z provozu vozidla, tak jak uvedeno, žalobce auto pojistil s tím, že pojistné pak z pojistné smlouvy vyplývá do , částka, a jak vyplývá z dokladu o zaplacení toto pojistné bylo dvakrát i zaplaceno a dále bylo doloženo dokladem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že bylo za uložení značek v depozitu zaplaceno , částka, , celkem tedy náklady ve výši , částka, . V daném případě na názoru soudu se použije ustanovení § 2913 občanského zákoníku, tedy porušení smluvní povinnosti, kdy poruší-li, strana povinnost ze smlouvy nahradit škodu z toho vzniklou druhé straně. V daném případě, jak bylo uvedeno, tak žalovaný neprodal žalobci vozidlo ve stavu, ve kterém smlouva deklarovala, tedy zejména provozuschopném stavu, a to s ohledem na závěry uvedené shora. V tom případě porušením této povinnosti vznikla žalobci škoda, a to v podobě, jak uvedeno zaplaceného povinného ručení a poplatku za uložení značek do depozitu, kdy v tomto případě jednání žalobce bylo dle názoru soudu očekávatelné v průběhu sporu, jehož délku žalobce nemohl předvídat. Zcela logicky platil povinné ručení, které je povinností, a následně, když spor trval delší dobu, tak uložil značky do depozitu. To znamená, i tento náklad je dle názoru soudu v přímé souvislosti se smluvním porušením povinností žalovaným, tedy žalobce tuto souvislost prokázal, prokázal vznik škody a její výši, a i v tomto nároku bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

56. Pokud jde o příslušenství, tak odstoupení od kupní smlouvy z , datum, bylo doručeno , datum, , lhůta k plnění je , Anonymizováno, dnů doručení, tedy , datum, , od následujícího dne je tedy požadováno zákonné příslušenství dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a takto i přiznáno. Pokud pak jde o v průběhu řízení nově uplatněný návrh, tedy škody způsobené zaplacením povinného ručení a uložení do depozitu, tak zde toto bylo doručeno druhé straně , datum, . Od následujícího dne je tedy přiznán požadovaný úrok z prodlení stejným způsobem stanovený a v podstatě opět v zákonné výši.

57. Podle § 142 o.s.ř. má právo na náhradu řízení úspěšný žalobce, kdy náklady řízení se v daném případě skládají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a , částka, za rozšíření. Dále ze zaplacené zálohy na znalecký posudek , částka, . , právnická osoba, jsou zde úkony z tarifní hodnoty , částka, a to (převzetí, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, účast na jednání , datum, , půl úkonu návrh otázek znalci, účast na jednání , datum, , půl úkonu na vyjádření ke znaleckému posudku a účast na jednání z , datum, ), tedy po , částka, a z tarifní hodnoty , částka, je zde vyjádření k reviznímu znaleckému posudku , datum, , účast na jednání , datum, a účast na jednání , datum, a závěrečné podání, tedy sazba , částka, dle § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů je pak celkem , částka, , plus DPH, kdy jde o režijní paušál za 12 úkolů, celkem po , částka, dle § 13 advokátního tarifu a cestovné za pět cest , adresa, a zpět, v celkové výši tedy , částka, , zmeškaný čas pak dle advokátního tarifu , částka, za uvedených pět cest, tedy tři hodiny na jednu cestu po , částka, a šest započatých půl hodin po , částka, , celkem , hodnota, hodin po , částka, , , částka, , plus DPH 21 % § 137 o.s.ř. ke shora uvedeným odměnám a hotovým výdajům, celkem tedy za právní služby , částka, a včetně DPH , částka, . Celkem , částka, .

58. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát nárok na náhradu nákladů řízení dle výsledku sporu, které platil. Ze státních prostředků bylo placeno na znalecké posudky celkem , částka, , a byly tedy uloženy k náhradě žalovanému.