29 Co 240/2023

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Bláhové a soudkyň JUDr. Petry Kořínkové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 2 851 704 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 39 C 323/2012-292 ze dne 19. 5. 2022

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I o věci samé potvrzuje.

II. Ve výroku II se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 315 229, částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku u Jméno advokáta

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku u Jméno advokáta 1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zaplacení částky ve výši částka (výrok I), žalobkyni uložil povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalované k rukám Jméno advokáta na nákladech řízení částka (výrok II) a dále žalobkyni uložil povinnost nahradit státu náklady, o nichž bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III).

2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobkyně se uvedené částky domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalované vzniknout tím, že jí žalobkyně vyplatila vyšší pojistné, než jaké jí dle pojistné smlouvy náleželo. Okresní soud objasnil, že datum uzavřela žalobkyně jako pojistitelka se žalovanou jako pojistníkem „Smlouvu o pojištění obytných budov a souvisejících staveb“ č. hodnota-Anonymizováno, jejímž předmětem je pojištění rodinného domu na adrese adresa, adresa. Dne datum byla žalobkyni oznámena pojistná událost č. hodnota, při níž došlo k poškození rodinného domu a přilehlé garáže požárem, který vznikl pravděpodobně poruchou elektroinstalace automobilu v garáži rodinného domu. Dne datum zaplatila žalobkyně žalované zálohu na pojistné plnění částka. Po provedeném šetření pojistné události určila výši pojistného plnění částka a dne datum žalované vyplatila jeho zbývající část (po odečtení zálohy částka) ve výši částka. Poté proběhla tzv. dolikvidace pojistné události, na základě čehož byla žalované dne datum vyplacena částka částka. Cekem tak žalovaná na pojistném plnění obdržela částka. Následně žalobkyně (kontrolující jméno FO) provedla interní kontrolu pojistné události a zpráva z datum konstatovala nejasný postup likvidátora právnická osoba, nesprávnost posudku č. hodnota-Anonymizováno právnická osoba a že pojistné plnění mělo činit částka. Jelikož pojistné plnění je částečně (pokud jde o zaplacenou zálohu a první plnění) promlčeno, vyzvala žalobkyně dopisem z datum žalovanou k vrácení plnění ve výši částka.

3. Okresní soud uzavřel, že žalobkyně byla povinna na základě pojistné smlouvy účastnicemi uzavřené [článek 12 odst. 4 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“) a čl. Anonymizováno Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb DPPSO 1 (dále jen „DPPSO 1“)] poskytnout žalované pojistné plnění ve výši rovnající se přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci, a to nejvýše do nové ceny pojištěné věci bezprostředně před pojistnou událostí, snížené o cenu zbytků poškozené věci. Pro věc bylo tedy podstatné, jaká je výše přiměřených nákladů na opravu poškozené věci a tzv. nová cena pojištěné věci. K posouzení této odborné otázky ustanovil okresní soud znalce tituly před jménem jméno FO, který ve znaleckém posudku č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum ve spojení s jeho opravou z datum stanovil výši přiměřených nákladů na opravu v intervalu částka až částka. Uvedl, že skutečnosti nejvíce odpovídající je souhrn jednotlivých dílčích výkazů výměr a položkové soupisy prací a dodávek, které jsou přílohami fakturace provedených stavebních prací a dodávek za období od datum do datum, jak byly zpracovány před a v průběhu realizace opravy ve znaleckém posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum a jsou přílohami tohoto posudku. Novou cenu posuzovaného objektu stanovil ve výši částka. Znalcem stanovená výše přiměřených nákladů na opravu nemovitosti sice překročila novou cenu pojištěného domu, avšak pojistné plnění bylo vyplaceno v částce nižší, a to částka. Znalec měl k dispozici soudní spis, včetně dokumentace stavebního úřadu a seznámil se se stavem nemovitosti při opakovaném místním šetření a podrobně se zabýval zadanými otázkami. Okresní soud proto nemá pochybnosti o úplnosti a správnosti tohoto posudku. Naopak nevycházel ze závěrů znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO adresa-Anonymizováno ze dne datum, vypracovaného pro účely trestního řízení vedeného proti likvidátorovi právnická osoba, neboť znalkyní přizvaný tituly před jménem jméno FO pouze konstatoval, že v případě znaleckého posudku právnická osoba je stanovená výše přiměřených nákladů na opravu nemovitosti částka včetně 9 % DPH odpovídající, přičemž ale závěr posudku právnická osoba je dle tituly před jménem jméno FO předběžný, nepostihuje provedení nutných stavebních prací a dodávek spojených s opravou vad, které byly v době jeho vypracování skryté. Proto okresní soud vycházel ze závěrů posudku tituly před jménem jméno FO a uzavřel, že pojistné plnění vyplacené žalobkyní žalované ve výši částka odpovídá výši přiměřených nákladů na opravu pojištěné nemovitosti a zároveň nepřekračuje novou cenu posuzovaného objektu. Nebylo dle okresního soudu prokázáno, že by pojistné plnění sloužilo pro uvedení nemovitosti do stavu, v jakém se před pojistnou událostí nenacházela (tj. ke zřízení nové přístavby). Žalobkyně tak plnila v rámci smluvní povinnosti (§ 26 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě), a tudíž žalované nevzniklo v důsledku vyplacení pojistného plnění bezdůvodné obohacení [§ 451, § 456, § 458 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“)]. Výroky o nákladech řízení odůvodnil procesním neúspěchem žalobkyně [§ 142 odst. 1, § 148 a § 151 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)].

4. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalobkyně a navrhla, aby byl změněn tak, že žalobě bude vyhověno. Namítá, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl navržený revizní znalecký posudek k otázce přiměřených nákladů na opravu pojištěné věci. Na základě znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO uzavřel, že přiměřené náklady na opravu pojištěné věci poškozené při pojistné události činí částka až částka, a jelikož tyto náklady převyšují reprodukční cenu, pojistnou hodnotu a novou cenu pojištěné věci, vznikl žalované nárok na pojistné plnění ve výši částka. Toto skutkové zjištění však dle žalobkyně nemá oporu v provedeném dokazování. Za účelem zjištění výše přiměřených nákladů na opravu pojištěné věci je třeba primárně zjistit, v jakém rozsahu byla věc při požáru poškozena. Z výslechu svědka jméno FO a dalších důkazů vyplývá, že žalovaná po požáru neuvedla věc do původního stavu, ale přestavěla ji do jiné podoby (obytná přístavba nad garáží, dvě garáže místo jedné, fotovoltaika apod.). Znalec bez odůvodnění uvedl, že změnu věci zohlednil a že náklady na změnu nezahrnul do přiměřených nákladů na opravu, avšak neuvedl, v jakém rozsahu byla věc při požáru a hašení poškozena. Proto je zjištění okresního soudu o přiměřených nákladech částka až částka (stejně jako znalecký posudek v části určení nákladů na opravu) nepřezkoumatelné, neboť tyto náklady znalec v posudku nespecifikuje. Uvádí pouze čísla faktur, z nichž se tyto náklady skládají, a provádí součet těchto částek a bez jakéhokoliv odůvodnění prohlašuje, že se jedná o přiměřené náklady na opravu. Posudek je tak opisem posudku, který na objednávku žalované zhotovil tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Svědek jméno FO popsal, že odpočinková relaxační část domu (wellness) nebyla požárem zasažena. Proto činí-li podle znaleckého posudku reprodukční cena pojištěné věci, která byla požárem zasažena (tj. rodinný dům + garáž), částka (reprodukční cena pojištěné věci částka po odečtení reprodukční ceny požárem nezasažené odpočinkové a relaxační části částka), je v rozporu „se zdravým rozumem“, aby přiměřené náklady na opravu pojištěné věci zasažené požárem (rodinný dům + garáž) činily částka až částka. Dále žalobkyně namítá, že znalecký posudek tituly před jménem jméno FO je v rozporu se znaleckými posudky právnická osoba a tituly před jménem jméno FO. Nebyla-li odpočinková a relaxační část domu poškozena, činí náklady na opravu pojištěné věci maximálně částku částka odpovídající nákladům na zhotovení nové pojištěné věci bez odpočinkové a relaxační části. Žalobkyně proto trvá na revizním znaleckém posudku.

5. V doplnění odvolání ze datum žalobkyně uvedla, že z fotodokumentace pořízené po požáru a v průběhu následných oprav a z výpovědi svědka jméno FO vyplývá, že při požáru byla zcela zničena garáž před vstupem do domu a částečně poškozen rodinný dům zejména v přední části za garáží (štít rodinného domu, střecha rodinného domu, místnosti uvnitř, rozvody vody, elektřiny a plynu v rodinném domě, okna, dveře apod.), což si vyžádalo kompletní rekonstrukci. Naproti tomu ostatní obvodová zdiva rodinného domu a základy, resp. hrubá stavba rodinného domu vyjma střechy a štítové zdi zůstala zachována a nebyla znovu zhotovena. Odpočinková a relaxační část, která se nachází za rodinným domem, nebyla zasažena, její příp. poškození mohlo být způsobeno pouze vodou z hašení nebo dýmem a jednalo se o kosmetické poškození nevyžadující stavební opravy. Znalec tituly před jménem jméno FO neuvedl, že zůstala zachována podstatná část rodinného domu (základy, zadní a boční obvodové zdivo), a tudíž nemusela být znovu zhotovena, a že odpočinková a relaxační část nebyla poškozena. Hodnotu těchto stavebních součástí měl znalec odečíst od reprodukční ceny rodinného domu a přiměřených nákladů na opravu pojištěné věci. Dále žalobkyně namítá, že rodinný dům a garáž byly opraveny do kvalitativně a kvantitativně odlišného stavu – z garáže se stala dvojgaráž, došlo k rozšíření obytné plochy v 2. nadzemním podlaží a celkově provedenou opravou došlo ke kvalitativní a kvantitativní stavební změně garáže a rodinného domu oproti stavu před požárem, kdy věci (materiály) použité při opravě byly kvalitnější a dražší. Investovala-li žalovaná do oprav částky tvrzené znalcem částka až částka, nelze tuto částku považovat za přiměřené náklady na opravu pro účely stanovení výše pojistného plnění. Znalec tituly před jménem jméno FO (stejně jako znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem) provedl součet plnění, které bylo žalované poskytnuto dodavateli, aniž odůvodnil, že toto plnění odpovídá přiměřeným nákladům na opravu pojištěné věci, a aniž se zabýval tím, jaký byl stav věci před vznikem požáru, zda plnění bylo vůbec poskytnuto, přiměřeností cen, zda vedlo k uvedení věci do stavu před požárem nebo do stavu odlišného. V doplnění odvolání z datum a datum žalobkyně poukázala na již pravomocný rozsudek Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka z datum, jímž byl její bývalý zaměstnanec jméno FO uznán vinným z trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku, přičemž skutek mj. spočíval v jeho jednání při řešení předmětné pojistné události. Zdůrazňuje, že podle výroku o vině přiměřené náklady na opravu předmětné pojištěné věci poškozené požárem činí částka.

6. Žalovaná navrhla, aby byl rozsudek okresního soudu, který shledává spravedlivým a pečlivě odůvodněným, potvrzen. Má za to, že okresní soud provedl dokazování v potřebném rozsahu. Zadal znalecký posudek, který navázal na předchozí účastnicemi předložené posudky. Nejsou-li pochybnosti o jeho správnosti a věrohodnosti, nezbývá než přijmout jeho závěry. Žalobkyně sice předložila znalecký posudek právnická osoba Ten však vycházel z místního šetření, které mělo být provedeno datum, ačkoliv nemovitost byla v té době napojena na pult centrální ochrany a tzv. zablokovaná a nebyl do ní umožněn vstup; je tedy otázkou, zda vůbec bylo provedeno. Navíc byl tento posudek vypracován před zahájením oprav, přičemž až poté vyvstala nutnost provedení řady dalších prací. Žalovaná má proto za to, že znalecký posudek tituly před jménem jméno FO stanovil rozpětí nákladů nezbytných na opravu nemovitosti správně. Pojistné plnění bylo vyplaceno pod tímto limitem i pod limitem stanovené nové ceny pojištěné věci. Žalovaná zdůraznila, že ve snaze předejít nedorozumění oslovila stavovskou komoru a na základě jejího doporučení požádala znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, aby průběh stavby zdokumentoval. Byť zaměstnanec žalobkyně jméno FO byl trestně stíhán a odsouzen, nelze závěry trestního rozsudku překlopit do povinnosti žalované vydat bezdůvodné obohacení, neboť možná rezignoval na svoji obhajobu, mohl ke své obhajobě činit více, a to zejména proto, že trestní rozsudek vycházel ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO opírající se o závěry posudku právnická osoba, který byl v tomto řízení zpochybněn. Žalobkyně je profesionálkou, u níž se předpokládá, že bude jednat s potřebnou odbornou péči, a pokud tak nečinila, nelze její pochybení přenášet na žalovanou. Žalobkyně se rovněž mohla obrátit s regresem na korporaci BMW, neboť požár vznikl od vadné elektroinstalace automobilu v garáži.

7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení, dokazování doplnil sdělením podstatného obsahu rozsudku Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočky v Liberci č. j. spisová značka ze dne datum, a odvolání žalobkyně neshledal důvodným.

8. Okresní soud provedl dokazování v potřebném rozsahu a na základě provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. vyhodnocených důkazů správně zjistil skutkový stav, ze kterého po doplnění vychází i odvolací soud.

9. Jelikož pojistnou smlouvu účastnice uzavřely datum, neřídí se právní vztahy z ní vzniklé zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (jak uvedl okresní soud), ale ustanoveními o pojistné smlouvě v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 37/2004 Sb. (viz přechodná ustanovení v § 72 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb.). S ohledem na dobu vzniku pojistné události a dobu, kdy mělo v důsledku vyplaceného pojistného plnění u žalované nastat bezdůvodné obohacení, správně okresní soud na posouzení nároku aplikoval ustanovení o bezdůvodném obohacení v občanském zákoníku č. 40/1964 Sb., účinném do datum (viz přechodná ustanovení v § 3028 odst. 1, 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.).

10. Podle § 788 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné. Podle odst. 2 součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky pojistitele (pojistné podmínky), na něž se pojistná smlouva odvolává, a které jsou k ní připojeny nebo byly před uzavřením smlouvy tomu, kdo s pojistitelem smlouvu uzavřel, sděleny.

11. Podle § 790 písm. a) obč. zák. lze pojistit majetek pro případ jeho poškození, zničení, ztráty, odcizení nebo jiných škod, které na něm vzniknou (pojištění majetku).

12. Podle § 797 odst. 1 obč. zák. právo na plnění má, pokud není v tomto zákoně nebo v pojistných podmínkách stanoveno jinak, ten, na jehož majetek, život nebo zdraví anebo na jehož odpovědnost za škody se pojištění vztahuje (pojištěný). Podle odst. 2 právo na plnění vznikne, nastane-li skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele plnit (pojistná událost).

13. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle § 456 věty prvé obč. zák. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Podle § 458 odst. 1 věty prvé obč. zák. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením.

14. Okresní soud objasnil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena „Smlouva o pojištění obytných budov a souvisejících staveb“ č. hodnota Anonymizováno. Předmětem pojištění je rodinný dům na adrese adresa. Pojištěné věci a pojistné částky jsou uvedeny v čl. 4. smlouvy takto: položka č. hodnota RD + 2 x garáž + sauna + fitcentrum s bazénem – pojistná částka částka (k tomu je v čl. 8 smlouvy situační plánek); položka č. hodnota – bazén – pojistná částka částka; položka č. hodnota – kuch. linky a antény + EZS – pojistná částka částka. Uvedené pojistné částky byly žalobkyní navýšeny, a to u položky 01 na částka, u položky 02 na částka a u položky č. hodnota na částka. Pojistná smlouva byla sjednána mj. pro pojistné nebezpečí požáru. Smluvní vztah byl vedle pojistné smlouvy upraven také „Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku VPPM 2000“ a „Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb DPPSO 1“. Okresní soud dále správně zjistil, že podle čl. 10 odst.

1. VPPM 2000 pojistná částka je horní hranicí pojistného plnění pojišťovny. Podle čl. 10 odst.

3. Anonymizováno v pojistné smlouvě mohou být sjednány limity pojistného plnění pro jednotlivé pojištěné věci, soubory věcí, náklady a pro jednotlivá pojistná nebezpečí. Podle čl. 12 odst. 4. písm. a) VPPM 2000 byla-li pojistnou událostí pojištěná věc poškozena, vzniklá oprávněné osobě právo, není-li v pojistné smlouvě sjednáno jinak, aby jí pojišťovna vyplatila při pojištění na novou cenu, částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci, a to nejvýše do nové ceny pojištěné věci v době bezprostředně před pojistnou událostí. Takto stanovenou částku sníží pojišťovna o cenu zbytků nahrazovaných částí poškozené věci. Žalobkyně se tedy ve smlouvě zavázala, dojde-li k pojistné události, při níž bude pojištěná věc poškozena, poskytnout žalované pojistné plnění při pojištění na novou cenu ve výši odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci, a to nejvýše do nové ceny pojištěné věci v době bezprostředně před pojistnou událostí s tím, že takto stanovená částka bude snížena o cenu zbytků nahrazovaných částí poškozené věci (§ 797 odst. 2 obč. zák., čl. 12 odst. 4 písm. a) VPPM 2000).

15. Došlo-li tedy dne datum k pojistné události (požáru), při němž byla poškozena pojištěná nemovitost na adrese adresa (což je mezi účastnicemi nesporné), vzniklo žalované právo na plnění ve výši dle pojistné smlouvy. Mezi účastnicemi není sporu o tom, že žalobkyně žalované z titulu pojistného plnění na tuto pojistnou událost postupně vyplatila celkem hodnota (částka jako zálohu datum a následně doplatek částka datum a jako tzv. dolikvidaci částka dne datum, jak okresní soud zjistil z informace o výplatě ze dne datum a datum). Z „likvidační zprávy – dolikvidace“ ze dne datum přitom vyplývá, že při výpočtu pojistného plnění žalobkyně vycházela z toho, že náklady na opravu rodinného domu s garáží (tj. položka č. hodnota pojistné smlouvy) i náklady na opravu antén, kuchyňských linek, kolektorů a EZS (tj. položka č. hodnota pojistné smlouvy) přesáhly pojistné částky, proto u těchto položek bylo plněno do výše pojistných částek částka a částka, a náklady na opravu bazénu (položka č. hodnota pojistné smlouvy) ve výši částka pojistnou částku částka nepřesáhly, proto bylo plněno do výše těchto nákladů, a součtem těchto částek došla žalobkyně k závěru o pojistném plnění ve výši částka (které bylo žalované vyplaceno, o čemž není mezi účastnicemi sporu). Domáhá-li se tedy žalobkyně po žalované nyní vrácení částky částka s tvrzením, že tato byla žalované vyplacena bez právního důvodu, pak aby byla úspěšná, musela by prokázat (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), že nejméně o tuto částku v součtu byly přiměřené náklady na opravu poškozené věci nebo nová cena věci v době bezprostředně před pojistnou událostí nižší než vyplacené pojistné plnění.

16. Odvolací soud k tomuto (s ohledem na námitky žalobkyně) dodává, že z pojistné smlouvy (kromě stanovených pojistných částek, které zjevně překročeny nebyly) vyplývá pouze jeden limit pojistného plnění, a sice že žalobkyně vyplatí částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci nejvýše do nové ceny pojištěné věci v době bezprostředně před pojistnou událostí. Podle pojistné smlouvy je přitom pojištěnou věcí „RD + 2xgaráž + sauna + fitcentrum s bazénem“ s jednou pojistnou částkou, jak je uvedeno v položce 01 v čl. 4 smlouvy a dále specifikováno v situačním plánku v čl. 8 smlouvy. Podle smlouvy je tedy rodinný dům včetně jeho součástí (dvou garáží, sauny a fitcentra) jako celek (jednou) pojištěnou věcí. Jinými slovy, jednotlivé části rodinného domu (tedy ani rodinný dům s garáží či odpočinková a relaxační část) samostatnými pojištěnými věcmi nejsou. Z pojistné smlouvy tedy neplyne, že by se limit – nová cena pojištěné věci v době bezprostředně před pojistnou událostí – měl snižovat o cenu nepoškozených částí pojištěné věci, tj. v daném případě o novou cenu nepoškozené odpočinkové a relaxační části domu (jak namítá žalobkyně v odvolání).

17. Jelikož jde o odbornou otázku, je způsobilým důkazem znalecký posudek. Žalobkyně předložila posudek č. hodnota-125/2009 ze dne datum vyhotovený znaleckým ústavem právnická osoba, který po místním šetření, které mělo být provedeno datum (při němž měla být provedena rekognoskace, ověření předané částečné projektové dokumentace, předané fotodokumentace a měla být pořízena vlastní fotodokumentace), popsal rozsah poškození a sestavil položkový rozpočet s použitím programu KROS – ÚRS adresa v cenové úrovni prvního pololetí 2009 a směrných cen vydávaných ÚRS adresa a dospěl tak k závěru, že uvedení objektu do stavu před poškozením vyžaduje náklady na bourací práce částka, resp. částka včetně DPH, a dále na opravu částka, resp. částka včetně DPH, tj. celkem částka (ač uvádí DPH 9 %, ve skutečnosti do výpočtu zahrnul DPH 19 %). Tento posudek však byl vypracován po místním šetření, které se mělo konat datum, tj. před zahájením prací na opravě objektu, a tudíž v době, kdy ještě nebyla (nemohla být) známa skrytá poškození způsobená zahořením a jeho důsledky a jejich rozsah, neboť ta byla až následně (jak bylo prokázáno zápisem kontrolního dne datum) zjišťována při opravách, kdy docházelo k postupnému odkrývání dalších (do té doby skrytých) poškození zejména vnitřních konstrukcí. Tyto náklady posudek nezohlednil. Nepostihuje tedy náklady na všechny práce a materiály potřebné k opravě pojištěné věci do stavu před pojistnou událostí.

18. Žalovaná předložila znalecký posudek č. hodnota-23-2013 ze dne datum, který na její vyžádání vyhotovil tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, jehož úkolem bylo průběžné dokumentování prováděných prací při rekonstrukci předmětného domu v době od července 2009 do dubna 2010, dohled a kontrola prováděných prací, kontrola cen a odsouhlasených faktur a též vypracování rozdělení nákladů oprav do stavu před vyhořením a prací nad tento rámec a kontrola výkazu pro předání podkladů pro likvidaci pojišťovnou. Účelem dle znalce bylo vytvořit jednotný materiál rozhodujících písemných dokumentů dokládajících průběh a kontrolu stavby a též kontrola nákladů vynaložených do rozsahu a stavu před požárem a také dokumentace provedených prací z důvodu změn materiálů či výměr (náklady navíc oproti stavu před vyhořením). Obsahem tohoto posudku je utříděná smluvní dokumentace – zápisy z jednotlivých kontrolních dnů, Smlouva o dílo 2009/27/4 uzavřená mezi objednatelem jméno FO a zhotovitelem právnická osoba. dne datum včetně jejích osmi dodatků (mj. Dodatek č. hodnota - Oprava rodinného domu po požáru - oprava garáže – Vícepráce na rámec dokumentace, a dále Dodatek č. hodnota – Oprava rodinného domu po požáru – oprava hlavní části RD – Vícepráce nad rámec dokumentace), položkových rozpočtů a též jednotlivé faktury vystavené zhotovitelem právnická osoba. a dodavatelem právnická osoba. se zjišťovacími protokoly o provedených stavebních pracích s položkovými soupisy prací a dodávek. V posudku je znalcem vytvořená tabulku „fakturace“ roztřídění jednotlivých faktur v čase a jejich přiřazení k jednotlivým dodatkům smlouvy. Jde tedy skutečně o utříděnou smluvní dokumentaci průběhu opravy rodinného domu bez posouzení jejich ceny.

19. Okresní soud tedy správně za účelem posouzení výše přiměřených nákladů na opravu poškozené věci a tzv. nové ceny věci v době bezprostředně před pojistnou událostí ustanovil tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí, specializace oceňování nemovitostí a rozpočtování staveb, a oboru stavebnictví – stavby obytné, průmyslové, zemědělské. Znalec ve znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno ve spojení s jeho opravou ze dne datum stanovil cenu reprodukční - tj. tzv. novou cenu – v celkové výši (po zaokrouhlení) částka (což je částka vyšší, než vyplacené pojistné plnění). Znalec v posudku i při výslechu před soudem podrobně uvedl, že se seznámil se s obsahem spisu včetně jeho příloh, provedl místní šetření datum, kde se seznámil se stavem domu po provedení stavebních úprav k odstranění poškození stavby. Při stanovení výše přiměřených nákladů na opravu domu poškozeného požárem postupoval tak, že zjišťoval obvyklou cenu stavebních prací a dodávek nutných k dosažení stavu před poškozením se shodnými nebo podobnými, co nejvíce se blížícími, stavebnětechnickými vlastnostmi. Seznámil se s dokumentací stavebního úřadu (která je přílohou soudního spisu) a tuto využil ke zjištění geneze stavby a co možná nejpravděpodobnějších informací o rozsahu a druhu stavebních konstrukcí a vybavení stavby před pojistnou událostí. Dále čerpal ze znaleckých posudků právnická osoba a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a konzultací s ním a rovněž se seznámil se smlouvou o dílo uzavřenou mezi právnická osoba. jako zhotovitelem a jméno FO jako objednatelem dne datum a jejími dodatky. Vysvětlil, že pro zjištění rozsahu prací a dodávek nezbytných k uvedení pojištěné věci do stavu před požárem je nejdůležitějším podkladem výkaz výměr, který specifikuje druhy a množství provedených stavebních prací a dodávek a jejich obvyklé jednotkové ceny. Takové soupisy stavebních prací jsou jednak v cenových nabídkách společnosti právnická osoba. (v přílohách uvedené smlouvy o dílo jejích dodatků), jednak v rozpočtech znaleckého posudku právnická osoba, a jednak jde o položkové soupisy prací a dodávek, které jsou přílohami fakturace provedených stavebních prací a dodávek. Vysvětlil, že znalecký posudek právnická osoba nepostihuje (nemůže postihovat) objektivně rozsah stavebních prací a dodávek, neboť byl zpracován na základě toliko zjevných poškození a souhrnu informací známých k datu znaleckým ústavem provedeného místního šetření (tj. k datum), kdy nebyly ještě známé všechny skutečnosti ovlivňující rozsah potřebných stavebních prací a dodávek. Vycházel proto znalec tituly před jménem jméno FO ze souhrnu jednotlivých dílčích výkazů výměr a položkových soupisů prací a dodávek, které jsou přílohami fakturace provedených stavebních prací a dodávek za období od datum až do datum, které jsou přílohami znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, v němž bylo dle tituly před jménem jméno FO striktně rozděleno, které faktury se týkaly samotné opravy, a které se týkaly současně prováděných investic. Znalec tituly před jménem jméno FO při výslechu u soudu prvního stupně dále vysvětlil, které faktury se týkaly samotné opravy, a které prováděných investic; nebyly opravou ale investicí faktury vztahující se k Dodatku č. hodnota Oprava garáže – vícepráce nad rámec PD a k Dodatku č. hodnota – Oprava hlavní č. RD – vícepráce na rámec PD (zhotovitel právnická osoba.) a dále položky Venkovní práce a Rozšíření venkovních prací (objednávka č. hodnota a č. hodnota dodavatel právnická osoba.). Znalec tituly před jménem jméno FO informace takto z posudku č. hodnota-23-2013 získané konzultoval s tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a ověřoval při dvou následujících místních šetřeních, kdy přistoupl ke kontrole dostupné projektové dokumentace ve vazbě na rozpočet, změnové listy a fakturované stavební práce a dodávky. Dospěl tak k závěru, že je nabídkovým rozpočtem, jeho dodatky, zápisy z kontrolních dnů a prováděnou fakturací zdokumentován průběh stavby. tituly před jménem jméno FO dále poukázal na to, že uvažovaný rozsah prací se postupně měnil, jak docházelo k odkrývání konstrukcí a zjišťování požárem zasažených částí domu, o čemž svědčí zápisy z kontrolních dnů a nutnost vypracování dodatků ke Smlouvě o dílo. Je tak zachyceno i poškození a výměry prací a materiálů skrytých konstrukcí (znalec v posudku popisuje např. zjištění skrytého porušení statického průvlaku a nosného ocelového sloupu v dělící nosné stěně mezi garáží a obytnou částí 1. nadzemního podlaží, na což navazovala konstrukce stropů, sejmutí kompletní garáže stanovené posudkem statika a z toho vyplývající nutnost nového řešení).

20. Jako podklad pro tvorbu jednotkových obvyklých cen stavebních prací v daném místě a čase užil znalec tituly před jménem jméno FO Cenovou soustavu právnická osoba., adresa. Pro stanovení výše přiměřených nákladů na opravu domu poškozeného pojistnou událostí posloužil znalci jako reprezentativní vzorek nabídkový rozpočet „Opravy rodinného domu po požáru – hlavní objekt“ z datum, který je přílohou Dodatku č. hodnota z datum ke Smlouvě o dílo č. hodnota-27/4 ze dne datum, neboť jde o nejobsáhlejší soubor výkazu výměr a použitých jednotkových cen a tvoří 78,944 % posuzované částky. Dále sestavil kontrolní rozpočet v cenové úrovni 2009/II a pro zajištění kontroly zadal vypracování druhého kontrolního rozpočtu nezávislému odborníkovi (oba rozpočty jsou přílohou posudku). Poté provedl porovnání rozpočtových nákladů. Zatímco nabídkový rozpočet z datum uvádí základní cenu částka, 9 % DPH částka, celkem částka, kontrolní rozpočty dospěly k základní ceně částka, 9 % DPH částka, celkem částka; rozdíl tedy činí 2,295 % vztaženo ke kontrolnímu rozpočtu. Znalec vysvětlil, že obvyklá cena není exaktně stanovitelnou položkou a že odbornou veřejností běžně akceptovatelný rozptyl cen je plus mínus 10 % od středu, kterým jsou ceny zakotvené ve zmíněných cenových soustavách. Proto uzavírá, že výše přiměřených nákladů ergo obvyklá cena stavebních prací a dodávek reprezentativního vzorku (což je 78,944 % posuzované částky) se pohybuje v intervalu částka až částka, a tedy výše přiměřených nákladů ergo obvyklá cena prací a dodávek spojených s opravou domu žalované poškozeného pojistnou událostí dne datum (100 %) pak analogicky v intervalu částka až částka, tj. po zaokrouhlení částka až částka. Současně znalec uvedl, že ze soudního spisu ani při místním šetření nezískal podklady dostatečné k tomu, aby byl schopen zpětně stanovit druhovost, množství a rozsah poškození zbytků nahrazovaných částí domu. Logicky vysvětlil, že při opravách staveb se neopravitelné (tj. nevratně poškozené) konstrukce a vybavení domu nahrazují a opravitelné se opravují, takže obvykle je cena nahrazovaných částí domu nulová.

21. Znalec tedy ve znaleckém posudku i při výslechu před soudem vysvětlil, z jakých podkladů vycházel a jak ke svým závěrům dospěl. Je rovněž z posudku zřejmé, že se otázkou rozdělení prací a materiálů, které byly vynaloženy na uvedení domu do stavu bezprostředně před zahoření, a na práce a materiál, které byly vynaloženy v souvislostí s investicí (rozšířením garáže a obytné plochy v prostoru nad garáží) zabýval. Vysvětlil, že v tomto směru vycházel ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který takové rozdělení provedl a který postihuje průběh stavby a její vývoj, rozsah provedených prací a dodávek i rozdělení rozsahu provedených prací a dodávek a výše nákladů s jejich provedeným spojených na část nutnou k uvedené objektu do stavu před vyhořením, a na část nad tento rámec. K tomu lze dodat, že ze zápisů z kontrolních dnů vyplývá, že bylo opakovaně požadováno zasílání odsouhlasených nabídek a dodatků tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem z důvodu rozdělení na práce související s uvedením do původního rozsahu, a na práce nad tento rámec. V zápisech z kontrolních dnů datum a datum je uvedeno, že u garáže na základě rozhodnutí technického dozoru investora došlo k nasmlouvání a rozdělení fakturace oprav domu po požáru s vyjmutím prací, které jsou nad rámec původní projektové dokumentace, že hrubá stavba svislých konstrukcí vodorovná konstrukce stropu a dokončující práce na druhé nadzemní podlaží, včetně výplní konstrukcí oken a dveří v druhém nadzemním podlaží budou v samostatné faktuře, aby se dalo zřetelně oddělit jinou technologii a větší rozsah stavby. Tomu odpovídá i to, že byly uzavřeny dva dodatky ke smlouvě o dílo na tzv. „vícepráce“, a sice Dodatek č. hodnota – Oprava garáže – vícepráce nad rámec dokumentace ze dne datum a Dodatek č. hodnota – Oprava hlavní části RD – vícepráce nad rámec dokumentace ze dne datum. Okresní soud pak v této souvislosti správně poukázal i na to, že žalobkyně v podání ze datum konkrétně specifikovala faktury, které uplatnila v žádosti o doplatek pojistného plnění ze dne datum (č. l. 167pv), a z porovnáním s fakturami v posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem vyplývá, že žalovaná uplatnila u žalobkyně pouze část vynaložených nákladů (faktur). Nepředložila (a tedy neuplatnila) faktury č. hodnota (uzemnění), č. hodnota (kanalizace dešťová kolem objektu), č. hodnota (kanalizace splašková u garáže), č. hodnota (hlavní objekt), č. hodnota (zámková dlažba), č. hodnota (bazén), č. hodnota (garáže – vícepráce nad rámec dokumentace), č. hodnota (hlavní část domu – vícepráce nad rámec dokumentace), č. hodnota (ostatní venkovní práce), č. hodnota (venkovní práce).

22. Žalovaná tedy po pojistné události přistoupila k opravě objektu. Ač lze přisvědčit žalobkyni v tom, že rodinný dům s garáží není po opravě ve stavu zcela identickém jako před pojistnou událostí (byla zvětšena garáž a obytná plocha v prostoru nad garáží), nedošlo k její zásadní proměně, neboť povaha a charakter věci zůstaly zachovány (jde i nadále o rodinný dům s garáží). Žalovaná přitom při opravě postupovala s opatrností a za pomoci znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem průběh oprav dokumentovala a oddělovala náklady na ty, které byly vynaloženy na opravu věci, a na ty, které sloužily na provedení prací nad rámec původní projektové dokumentace (tedy na rozšíření). Znalci tituly před jménem jméno FO tak nelze vytýkat, pokud z tohoto rozdělení vycházel.

23. Žalobkyně sice se závěry znalce tituly před jménem jméno FO (pokud jde o jím uvažovaný rozsah prací a materiálů vynaložených na opravu domu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí) nesouhlasí a trvá na tom, že dům s garáží nebyly opraveny do původního stavu, že došlo k jeho rozšíření, a tedy že náklady na opravu byly žalovanou vynaloženy na uvedení domu do kvantitativně i kvalitativně jiného (většího a lepšího) stavu, než byl před požárem. Odvolací soud ji proto v souladu s § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. opakovaně vyzval, aby v tomto směru svá tvrzení doplnila, aby uvedla, které práce a materiály účtované fakturami (které i znalec uvažoval) nesouvisely s uvedením předmětného rodinného domu s garáží do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, ale byly použity na rozšíření nemovitosti, a dále aby uvedla, které konkrétní práce a materiál byly lepší kvality a nákladnější oproti původnímu stavu domu a garáže bezprostředně před pojistnou událostí a v čem konkrétně tento rozdíl spočívá (tj. z jakého materiálu popř. za použití jakých technologií byly opravované části původně zhotoveny před pojistnou událostí a v čem se tyto lišily od materiálů či technologií použitých při opravě po pojistné události). Žalobkyně však přes uvedenou výzvu a poučení o následcích jejího nesplnění svá tvrzení v tomto směru nedoplnila. Neuvedla tedy žádné konkrétní skutečnosti, které (pokud by byly prokázány) by správnost závěrů znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO zpochybňovaly.

24. Žalobkyně dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum, v němž Nejvyšší soud uzavřel: „Přiměřené náklady na opravu poškozeného vozidla jsou náklady objektivizovatelné a nutné k tomu, aby bylo poškozené vozidlo uvedeno ve stav před jeho poškozením, přičemž přiměřeným nákladům na opravu vozidla odpovídá cena, jež se obvykle na trhu za opravu poškozeného vozidla platí v daném místě a čase. Pro rozsah a výši pojistného plnění, sjednaného v pojistné smlouvě, není rozhodné, zda a jakým způsobem je předmětné vozidlo opraveno.“ Z toho žalobkyně dovozuje, že pro posouzení nároku žalované na pojistné plnění nejsou rozhodující náklady, které na opravu skutečně vynaložila. V tom odvolací soud s žalobkyní souhlasí. Jde však o to, že je třeba posoudit rozsah poškození pojištěné věci a z toho vyplývající rozsah prací a materiálů, které bylo nezbytné vynaložit na opravu pojištěné věci do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, to v situaci, kdy předmětná nemovitost již byla opravena, a tedy znalec toto nemohl bez dalšího posoudit sám při prohlídce nemovitostí. Znalec tituly před jménem jméno FO v posudku vysvětluje, že pro zjištění rozsahu prací a dodávek nezbytných k uvedení pojištěné věci do stavu před požárem je nejdůležitějším podkladem výkaz výměr, který specifikuje druhy a množství stavebních prací a dodávek, a proč v tomto směru vycházel ze souhrnu jednotlivých dílčích výkazů výměr a položkových soupisů prací a dodávek, které jsou přílohami fakturace provedených stavebních prací a dodávek za období od datum až do datum.

25. Jak již bylo shora uvedeno, znalecký ústav právnická osoba, spol sice ve znaleckém posudku č. hodnota-125/2009 ze dne datum dospěl k závěru, že uvedení objektu do stavu před poškozením vyžaduje náklady na bourací práce částka, resp. částka včetně DPH, a dále na opravu částka, resp. částka včetně DPH, tj. celkem částka včetně DPH. Avšak jeho závěry lze považovat toliko za předběžné, neboť znalecký ústav vypracoval výkaz výměr stavebních prací a dodávek toliko na základě zjevných poškození a souhrnu informací mu známých k datu místního šetření datum (tj před započetím oprav), a tedy nepostihuje (nemůže postihovat) práce a materiály nutné k opravě domu s garáží do stavu před zahořením, jejichž potřeba (nutnost) vyšla najevo až v průběhu oprav. Závěry tohoto posudku proto mají nižší vypovídací hodnotu, a tedy správnost závěrů znalce tituly před jménem jméno FO zpochybnit nemohou. Obdobně je tomu u posudku tituly před jménem jméno FO adresa-12/2021 ze dne datum, který byl podán v trestním řízení vedeném proti zaměstnanci žalobkyně likvidátoru právnická osoba. Ten totiž v otázce stanovení výše přiměřených nákladů na opravu posuzované nemovitosti odkazuje (str. 53) na přílohu „Komentář k bodu 5, vydaného opatření ze dne datum“ ze dne datum, v níž znalec tituly před jménem jméno FO konstatuje, že na základě neúplných podkladů, které má k dispozici, nelze provézt položkové ocenění předpokládaných nutných stavebních prací na obnovu rodinného domu, a proto provádí toliko „odborný propočet nákladů na opravu stavby poškozené požárem“, v němž dochází k závěru, že náklady na opravu zjištěné posudkem právnická osoba ve výši částka včetně 9 % DPH odpovídají nákladům v cenové úrovni roku 2009. tituly před jménem jméno FO tedy nevycházel ze skutečného (zjištěného) rozsahu potřebných stavebních prací a dodávek, ale toliko z položkových rozpočtů obsažených v posudku právnická osoba, které však (z důvodů již shora uvedených) nevystihují skutečný objem potřebné práce a materiálů.

26. Na uvedeném nic nemění to, že v průběhu odvolacího řízení nabyl dne datum právní moci rozsudek Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočky v Liberci č. j. spisová značka ze dne datum, jímž byl obžalovaný jméno FO uznán vinným, že jako zaměstnanec právnická osoba a.s. při provádění likvidace této pojistné události, kdy měl v rámci své pracovní pozice za povinnost opatrovat majetek svého zaměstnavatele, tak v rozporu s § 301 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, nečinil, neboť nerespektoval pracovní směrnici 9411 pro likvidaci pojistných událostí v neživotním pojištění a v průběhu likvidace nestanovil novou ani časovou cenu nemovitosti, aby stanovil maximální limit pojistného plnění daný všeobecnými pojistnými podmínkami, a v době po vydání likvidační zprávy nevzal v potaz závěry posudku právnická osoba, přičemž nerespektoval smluvní ujednání týkající se nastavení limitů pojistného plnění a celkem nechal ve třech platbách proplatit pojistné plnění ve výši částka, ačkoliv měl dle závěrů znalce přibraného v trestním řízení s ohledem na pojistnou smlouvu vyplatit pojistné plnění v maximální výši částka, čímž způsobil právnická osoba a.s. škodu ve výši nejméně částka. Soud totiž v řízení o této projednávané věci (tj. o vydání bezdůvodného obohacení) je sice podle § 135 o. s. ř. vázán uvedeným rozhodnutím soudu vydaným v trestním řízení o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Není však vázán závěrem o výši pojistného plnění, na které žalované vznikl podle pojistné smlouvy nárok, tj. výší přiměřených nákladů na opravu věci, a tuto předběžnou otázku je oprávněn sám posoudit.

27. Okresní soud s ohledem na shora uvedené správě vycházel ze znaleckého posudku a výslechu znalce tituly před jménem jméno FO. Uvedený znalec odpověděl na znalecké otázky. Uvedl, z jakých podkladů vycházel, a logicky vysvětlil, jak ke svým závěrům dospěl. Správný je i závěr okresního soudu, že zřejmá písařská nesprávnost, jíž se znalec v posudku v závěrečné rekapitulaci dopustil, když (omylem) zaměnil cenu novou/reprodukční a cenu časovou (což následně vysvětlil), ani prodleva při vypracování posudku nemá na jeho správnost, resp. věrohodnost vliv. Okresní soud ho proto správně shledal věrohodným. Pro nadbytečnost proto nepřistoupil k reviznímu znaleckému posudku (navrženému žalobkyní). Okresní soud tedy vycházel ze zjištění, že tzv. nová cena posuzovaného rodinného domu v době bezprostředně před pojistnou událostí činila částka a výše přiměřených nákladů na opravu částka až částka. Žalované tak podle ujednání v pojistné smlouvě vzniklo práva na pojistné plnění ve výši částka [§ 797 odst. 2 obč. zák, čl. 12 odst. 4 písm. a) VPPM 2000]. Jelikož žalobkyně na pojistném plnění zaplatila žalované částka (tj. méně než částka), plnila v souladu s pojistnou smlouvou, a tedy žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 obč. zák. nevzniklo. Soud prvního stupně proto správně výrokem I žalobu, jíž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka, jako nedůvodnou zamítl. S ohledem na shora uvedené skutečnosti je rozsudek okresního soudu ve výroku I žalobu zamítajícím věcně správný, a proto byl odvolacím soudem v tomto výroku podle § 219 o. s. ř. potvrzen.

28. Správný je rovněž závěr okresního soudu, že procesně úspěšné žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem. Nesprávně však určil výši této náhrady. Vyplývá totiž z § 142 odst. 1 o. s. ř., že má právo pouze na náhradě nákladů, které účelně vynaložila na uplatňování, resp. bránění svých práv v tomto řízení. Má tedy právo na úhradu nákladů vynaložených jen na ty úkony právní služby jejího zástupce, které bylo v řízení třeba učinit, aby byla úspěšná. Zástupce žalované (advokát) však v řízení u okresního soudu účelně vykonal toliko těchto 13 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení; vyjádření k žalobě z datum; účast u 7 jednání (datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum); další porada s žalovanou datum, která je účelná, neboť se konala poté, co byl zástupci doručen znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, a současně 3 dny před jednáním soudu; další porada s žalovanou datum, která byla rovněž účelná, neboť se konala poté, co byl dne datum zástupci doručen znalecký posudek tituly před jménem jméno FO a předvolání k dalšímu jednání soudu; písemné vyjádření z datum reagující na vyjádření žalobkyně z datum; písemné vyjádření z datum, v němž se zástupce žalované vyjadřuje k věci samé a předkládá otázky pro znalce. Naopak neshledal odvolací soud (na rozdíl od okresního soudu) účelnou další poradu s žalovanou datum, neboť ta se konala poté, co již bylo podáno podrobné vyjádření žalované k žalobě ze datum doplněné vyjádřením z datum (k vyjádření žalobkyně z datum), přičemž až do následujícího jednání datum podle obsahu spisu nevyvstaly nové okolnosti, které by bylo třeba mezi žalovanou a jejím zástupcem konzultovat. Neúčelnou je i další porada s žalovanou, která se konala datum, tj. v období mezi dvěma jednáními soudu datum a datum, aniž by z obsahu spisu či protokolu o jednání z datum vyplynula potřeba takové porady. Účelným není ani písemné vyjádření z datum k návrhu žalobkyně na zhotovení revizního znaleckého posudku, neboť tomuto úkonu předcházelo ústní jednání konané datum, při němž žalobkyně tento důkaz navrhla, a nic nebránilo zástupci žalované, aby se k tomuto návrhu vyjádřil při jednání (což ostatně, byť stručně, učinil). Písemné vyjádření žalované z datum ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO není účelným úkonem proto, že bylo soudu a zejména žalobkyni doručeno až při jednání dne datum, aniž se žalobkyně mohla na reakci na něj předem připravit. Písemné vyjádření tak nesplnilo svůj účel, a pouze vedlo ke zmnožení úkonů právní služby. Zástupci žalované přitom nic nebránilo v tom, aby se k tomuto důkazu vyjádřil ústně při uvedeném jednání. Dále je třeba uvést, že jednání bylo dne datum odročeno na datum za účelem skončení dokazování, závěrečných přednesů a vyhlášení rozsudku, přičemž zástupce žalované se jednání datum účastnil, a tedy mohl závěrečný návrh žalované přednést ústně při jednání, což také učinil. Pokud přesto podal současně i písemný závěrečný návrh, nelze jej považovat za účelný úkon právní služby, neboť k hájení práv žalované postačoval závěrečný návrh ústně zástupcem žalované při jednání přednesený. Za tyto neúčelné úkony tedy žalované náhradu nákladů přiznat nelze. Odvolací soud tedy uzavírá, že žalovaná v řízení účelně vynaložila náklady ve výši celkem částka, což zahrnuje odměnu zástupce žalované (advokáta) za 13 účelných úkonů právní služby ve výši 13 x částka (počítanou z tarifní hodnoty částka) dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), ve znění před novelou č. 258/2024 Sb., náhradu jeho hotových výdajů ve výši 13 x částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění před novelou č. 258/2024 Sb. a částku částka odpovídající DPH z odměny a náhrad zástupce žalované (21 % z částky částka) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 o. s. ř. a rozsudek okresního soudu ve výroku II změnil tak, že žalobkyni uložil povinnost do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované k rukám jejího zástupce Jméno advokáta náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve (správné) výši částka.

29. V odvolacím řízení byla žalovaná neúspěšná jen v nepatrné části (snížení jí přiznané náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně), a proto má podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. proti neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plném rozsahu, tj. ve výši částka. Uvedená částka zahrnuje odměnu zástupce žalované za úkon právní služby spočívající v jeho účasti u odvolacího jednání dne datum, které přesáhlo 2 hodiny, ve výši 2 x částka dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., náhradu jeho hotových výdajů ve výši 2 x částka dle § 13 odst. 4 a. t., náhradu za čas promeškaný v souvislosti s jednáním odvolacího soudu ve výši částka (za 4 půlhodiny po částka) dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., jízdné ve výši částka dle § 157 odst. 3, 4 písm. b), § 158 odst. 2, 3, 4 zákona č. 262/2006 Sb. (za cestou ze sídla zástupce žalované v adresa k jednání odvolacího soudu v Liberci a zpět, při vzdálenosti 114 km, vozem Jeep reg. zn. SPZ, s průměrnou spotřebou 9,9 l/100 km nafty v ceně částka a při náhradě částka/km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a částku částka odpovídající DPH z odměny a náhrad (21 % z částky částka) dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Proti tomuto rozsudku lze do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v České Lípě. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené v § 241 o.s.ř. zastoupen advokátem.