39 C 323/2012

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 2 851 704 Kč s přísl.

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 2.851.704 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku ve výši 436.471,20 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit náklady státu, o nichž bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2012 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2.851.704 Kč. Žalobkyně tvrdila uzavřenou pojistnou smlouvu č. , číslo, dne 10. 2. 2001 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem, pojištěnou a oprávněnou osobou k přijetí pojistného plnění, o pojištění obytných budov a souvisejících staveb nacházejících se na adrese , adresa, . Dne 20. 1. 2009 měla žalovaná žalobkyni oznámit požár pojištěných nemovitostí téhož dne a měla uplatnit nárok na pojistné plnění odvozené od škody vzniklé na pojištěných nemovitostech (pojistná událost č. , číslo, ). Žalobkyně měla žalované dne 25. 5. 2009 vyplatit zálohu na pojistné plnění ve výši 500.000 Kč. Na základě znaleckého posudku , právnická osoba, . č. , číslo, (dále jen jako „posudek , Anonymizováno, “), dále zápisů o poškození nemovitosti a fotodokumentace, kterou žalobkyně pořídila, byla stanovena konečná výše pojistného plnění částkou ve výši 6.696.976 Kč, žalované byla vyplacena dne 30. 6. 2009 částka 6.196.976 Kč (při zohlednění již zaplacené zálohy). Dne 21. 5. 2009 měla žalovaná uplatnit nárok na doplacení pojistného plnění z pojistné události, měla předat faktury o provedených opravách nemovitosti. Žalobkyně měla na základě předložených faktur, fotodokumentace, rozpočtů na opravy, rekapitulace nákladů na opravy, dále dodatku ke smlouvě o dílo, důvodové zprávy – rozdíl investic do opravy, stanovit konečnou výši pojistného plnění na částku ve výši 9.504.000 Kč, dne 20. 12. 2010 bylo žalované na pojistném plnění doplaceno 2.851.704 Kč. Žalobkyně měla v průběhu měsíce srpna 2012 při kontrole plnění pracovních povinností likvidátora žalobkyně , právnická osoba, zjistit, že se při likvidaci předmětné pojistné události dopustil pochybení při stanovení výše pojistného plnění. Podle závěru kontroly měl žalované vzniknout nárok na pojistné plnění ve výši 5.388.515 Kč, jedná se o částku, která má odpovídat nákladům na uvedení nemovitosti do stavu před vznikem pojistné události. Plnění, které žalobkyně vyplatila nad částku 5.388.515 Kč, tj. plnění ve výši 4.115.485 Kč, v rozsahu částky 1.263.781 Kč má být tvrzený nárok promlčen, žalobkyně se po žalované domáhá vydání bezdůvodného obohacení pouze v rozsahu částky 2.851.704 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, celé vyplacené pojistné plnění odpovídá nákladům, které byly nutné na uvedení postižených nemovitostí do stavu před vznikem pojistné události. Žalovaná podrobně popsala průběh pojistné události, způsob likvidace ohně hasičským záchranným sborem. Na samotnou opravu nejdříve najala odbornou společnost na inženýrskou činnost, která vypracovala základní výkaz výměr k ocenění pro výběr odběratele, dále byla vybrána odborná společnost s nejvýhodnější cenou a jednotkovými cenami. Před započetím prací se měli ohlásit pracovníci likvidace žalobkyně, přijeli s odbornou firmou na sanaci prostor po požárech. Sami měli zjistit, že jde o značný rozsah poškození požárem (z hlediska poškození a zápachu po kouři). Bylo zjištěno, že omítky se musejí kompletně otlouct, stejně tak i stávající dřevěné podlahy, truhlářské konstrukce (pokud nebyly zničeny ohněm, tak následnou vodou). Před započetím rekonstrukce a i opakovaně v průběhu stavby byl volán statik Ing. , jméno FO, , který se vyjadřoval k části garáží a ložnic (dospěl k závěru, že tato část musí být kompletně zbourána), porušenému sloupu ocelové konstrukce domu, který byl ve stěně přiléhající ke garáži, kde došlo k porušení statických vlastností, které se projevovaly prasklinami ve stropu (byla nutná výměna sloupu a průvlaku ocelové konstrukce podpírající strop nad 1. NP). Statik byl volán po sejmutí zbytku krytiny ke stavu krovu, bylo zjištěno, že oheň byl přítomen i v částech na druhé straně objektu (stanovisko statika – sejmutí štítů do výšky minimálně věnce ztužujícího zděnou konstrukci a kompletní krov). O těchto krocích, základní smlouvě a dodatcích byly informace postupně předávány přes makléře pana , jméno FO, žalobkyni, na stavbě byla několikrát provedena kontrola a prováděna fotodokumentace jak zasažených částí, tak i prováděných prací. Žalovaná měla snahu postupně předávat fakturaci, ale mělo být odmítnuto s odkazem na pojištění objektu do 10 mil. Kč a proběhnutí plateb zálohově s doplatkem po dokončení. Po dokončení prací byla složka s kompletní dokumentací smluv, dodatků a fakturace předána v květnu 2010. Dokumentace a faktura byla podle pokynu makléře rozdělena podle jednotlivých dodatků a s rozdělením prací nad rámec původního stavu. Byly předány i složky, které neuplatňovali k úhradě (např. fotovoltaika), dále byla předána složka s dokumentací na náhradní ubytování po dobu rekonstrukce, inženýrskou činnost, poplatky a statika (složky včetně originálů faktur byly zapůjčeny ke kontrole, nikdy se již neměly žalované vrátit). Žalovaná při jednání dne 19. 4. 2016 vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, tvrdí, že nárok byl zralý k zaplacení již na jaře 2010. Po dokončení stavebních prací byl žalovanou předán ucelený soubor faktur za provedené práce dne 28. 4. 2010, datum zdanitelného plnění jednotlivých platebních dokladů a termín od předání podkladů žalobkyně v tvrzení o promlčení nereflektuje, kdy dobu delší než 7 měsíců bere jako přiměřenou a nezapočítává do lhůty. Žalovaná dále namítla (podání ze dne 15. 1. 2015), že v měsíci dubnu 2010 došlo přes pojišťovacího makléře k předání podkladů pro likvidaci pojistné události. Po uvedeném datu měli probíhat dokončovací práce a ostatní náklady, které nebyly zahrnuty v předaných podkladech, nejsou ani obsahem zdokumentování a posudku zpracovaných Ing. , jméno FO, . Na předané podklady nebyla žádná reakce (jedná se o dodávku šatního systému, parapety, pracovní deska, náklady na náhradní bydlení po dobu oprav /17 měsíců/, inženýrská činnost). V případě předaných podkladů nedošlo k předání platebních podkladů nevztahující se k pojistné události, a to náklady na opravy po dvou vloupáních v době požáru, náklady na FTV, poplatky, projektová dokumentace, platba statika, znalce, apod.

3. Při jednání dne 19. 4. 2016 účastníci řízení učinili nesporným, že dne 20. 1. 2009 došlo k pojistné události, a to požáru nemovitostí na adrese , adresa, a téhož dne byla žalobkyni oznámena pojistná událost č. , číslo, .

4. Žalobkyně uvedla, že pokud jde o náklady na uvedení nemovitosti postižené požárem do stavu před vznikem pojistné události, které mělo nahrazovat pojistné plnění ve výši 2.851.704 Kč, které bylo žalované vyplaceno dne 20. 12. 2020, tak se ve skutečnosti nejednalo o náklady na uvedení nemovitostí postižených požárem do stavu před vznikem pojistné události, ale o náklady žalované na zřízení přístavby, která v době vzniku pojistné události vůbec neexistovala, a dále šlo o náklady žalované na přestavbu pojištěné nemovitosti – domu zasaženého požárem do podoby, ve které se před vznikem pojistné události nenacházel. Skutečnost, že o výši pojistného plnění nerozhodovala žalovaná, ale žalobkyně, není právně významná pro vznik povinnosti žalované vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 2.851.704 Kč, pokud soud zjistí, že náklady žalované do nemovitosti, ke kterým se vztahuje pojistné plnění ve výši 2.851.704 Kč, nejsou náklady na uvedení nemovitostí postižených požárem do stavu před vznikem pojistné události, ale náklady, které ve skutečnosti vedly ke zhodnocení domu (přestavba + přístavba) oproti stavu, ve kterém se nacházel před vznikem pojistné události. V případě žalovanou vznesené námitky promlčení žalobkyně při jednání dne 19. 4. 2016 uvedla, že k výplatě pojistného plnění dojde v okamžiku, kdy i přes kompletní dokumentaci je nutné provést ještě další výpočty v souvislosti s pojistnou událostí (zpracovat ty dokumenty, které mají k dispozici). K výplatě pojistného plnění došlo dne 20. 12. 2010, k doručení žaloby došlo dne 30. 11. 2012, tj. před uplynutím subjektivní dvouleté promlčecí lhůty pro vydání bezdůvodného obohacení. Podáním ze dne 17. 3. 2020 žalobkyně dále doplnila, že dne 21. 5. 2010 žalovaná požádala žalobkyni o doplacení pojistného plnění podle dokladů, a to dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 25. 5. 2009, faktury (vždy včetně zjišťovacího protokolu a položkového soupisu prací a dodávek) č. , číslo, ze dne 31. 7. 2019, č. , číslo, ze dne 31. 8. 2009, č. , číslo, ze dne 31. 8. 2009, č. , číslo, ze dne 30. 9. 2009, č. , číslo, ze dne 30. 9. 2009, č. , číslo, ze dne 31. 10. 2009, č. , číslo, ze dne 31. 10. 2009, č. , číslo, ze dne 30. 11. 2009, č. , číslo, ze dne 30. 11. 2009, č. , číslo, ze dne 13. 12. 2009, fotodokumentaci nového domu, důvodovou zprávu k rozdílu investic u ústředního topení, položkový rozpočet na garáž ze dne 25. 5. 2009 a na hlavní objekt (obojí zhotoveno společností , právnická osoba, .). Žalobkyně měla z těchto dokumentů zjistit, že žalovaná měla vynaložit na opravu garáže částku 1.899.531 Kč včetně DPH, na opravu rodinného domu částku 10.373.879 Kč včetně DPH, celkem částka 12.273.410 Kč s tím, že žalobkyně omylem usoudila, že jedná o přiměřené náklady na opravu rodinného domu a garáže ve smyslu čl. 19 odst. 5 věta druhá a třetí VPPM 2000. Žalobkyně tvrdí, že přístavbové, odpočinkové a relaxační části rodinného domu a vedlejší stavby nebyly požárem vůbec zasaženy, jejich reprodukční cenu nelze zohlednit při určení výše pojistného plnění.

5. Ze smlouvy o pojištění obytných budov a souvisejících staveb, číslo pojistné smlouvy , číslo, soud zjistil, že se jedná o pojistnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne 9. 2. 2001, předmětem je pojištění rodinného domu, 2x garáž, sauna, fitcentrum s bazénem (celkem pojistná částka 8.000.000 Kč), bazén (pojistná částka 100.000 Kč), kuchyňské linky a antény + EZS (pojistná částka 200.000 Kč), spoluúčast sjednána nebyla, místem pojištění výše uvedených věcí je , adresa, , počátek pojištění dne 10. 2. 2021, pojištění sjednáno na dobu neurčitou. V úvodních ujednání je dohodnuto, že se pojištění mimo jiné řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku VPPM 2000, Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb DPPSO 1, pojištění se sjednává pro vyjmenovaná pojistná nebezpečí – je uveden i požár.

6. Z pojistných podmínek pro pojištění majetku VPPM 2000 (dále jen „VPPM“) soud zjistil, že jako pojistná částka (čl. 10) je definována jako horní hranice pojistného plnění pojišťovny. Pojistnou hodnotu lze vyjádřit a) novou cenou, tj. cenou nové věci, kterou třeba obvykle vynaložit na pořízení nové věci stejného druhu, kvality a technických parametrů v daném místě, nebo částkou, kterou je třeba pojištěným obvykle vynaložit na výrobu (zhotovení) věci stejného druhu, kvality a technických parametrů v daném místě v novém stavu. K určení pojistné hodnoty bude použita ta ze zjištěných částek, která je nižší. Je-li pojištěnou věcí stavba, je nová hodnota vyjádřena novou cenou, tj. cenou nové stavby, kterou je třeba obvykle vynaložit k vybudování novostavby téhož druhu, rozsahu a kvality v daném místě, včetně nákladů na zpracování projektové dokumentace, nebo b) způsobem, který podle pojistného nebezpečí a druhu pojištěné věci stanoví doplňkové pojistné podmínky nebo způsobem stanoveným v pojistné smlouvě. Podle čl. 12 (plnění pojišťovny) právo na plnění vniká oprávněné osobě. Pojistné plnění poskytne pojišťovna v tuzemské měně do 15 dnů, jakmile skončila šetření nutné ke zjištění rozsahu své povinnosti plnit, pokud nerozhodne o tom, že poskytne naturální plnění (doplněním, opravou nebo výměnou věci). Byla-li pojistnou událostí pojištěná věc poškozena, vznikne oprávněné osobě právo, není-li v pojistné smlouvě sjednáno jinak, aby mu pojišťovna vyplatila při pojištění na novou cenu, částkou odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci a to nejvýše do nové ceny pojištěné věci v době bezprostředně před pojistnou událostí. Takto stanovou částku sníží pojišťovna o cenu zbytků nahrazovaných částí poškozené věci. Doplňkové pojistné podmínky mohou stanovit jiný postup pro výši pojistného plnění.Z doplňkových pojistných podmínek pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb DPP SO 1 soud zjistil, že (čl. 6) pojišťovna poskytuje pojistné plnění oprávněné osobě ve smyslu ustanovení VPPM ta jako v případě, kdy je pojištění sjednáno na novou cenu, pokud není dále uvedeno jinak. Pokud však bezprostředně před vznikem pojistné události byla časová cena pojištěné věci nižší než 30 % její nové ceny, pojišťovna poskytne plnění – byla-li pojistnou událostí pojištěná věc poškozena, vzniká oprávněné osobě právo, není-li v pojistné smlouvě sjednáno jinak, aby jí pojišťovna vyplatila částkou odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci sníženou o částku odpovídající stupni opotřebení a jiného znehodnocení opravovaných částí bezprostředně před pojistnou událostí, a to nejvýše do časové ceny, kterou měla pojištěná věc bezprostředně před pojistnou událostí. Takto stanovenou částku sníží pojišťovna o cenu zbytků nahrazovaných částí poškozené věci. Dle čl. 6.4 pokud pojišťovna poskytuje pojistné plnění jako v případě, kdy je pojištění sjednáno na novou cenu, je pojišťovna ve lhůtě podle čl. 12 bodu 2 VPPM povinna plnit pouze do výše časové ceny postižené věci snížené o cenu zbytků postižené věci. Podle čl. 12 (výkladová ustanovení) časovou cenou věci se rozumí nová cena (tj. cena nové věci) snížená o částku odpovídající stupni opotřebení a jiného znehodnocení pojištěné věci v době bezprostředně před pojistnou událostí.

7. Ze zápisů o poškození nemovitosti soud zjistil zápis ze dne 20. 1. 2009 týkající se movitých věcí, příčina škody je uveden požár domu, k datu vyhotovení zápisu je prováděno šetření HZS, je uváděn požár od elektrické instalace vozidla v garáži), na místě měla být pořízena předběžná fotodokumentace, k likvidaci pojistné události je mimo jiné uvedeno, že část dokladů byla zničena požárem, protože byly uloženy v prostorách nad ohniskem požáru. Stejného data je i zápis prohlídce škody na majetku – stavby s totožnými informacemi o příčině vzniku škody, součástí zápisu není konkrétní náčrtek poškozených staveb nebo jejich částí (s popisem výměr). Žalovaná je vyzvána k předložení stavební dokumentace poškozených nebo zničených staveb včetně vyčíslení skutečně vynaložených nákladů na opravu poškozených nebo zničených staveb, k předložení příp. fotodokumentace poškozených míst. V příloze č. 1 je připojen zápis o prohlídce stavby, je označeno jako prvotní zápis k pojistné události – kdy se nejedná o totální škodu, oprava/rekonstrukce bude realizována dodavatelsky (nutnost podrobných položkových rozpisů), k likvidaci je dále vyžádáno - požární zpráva/relace PČR, stavební dokumentace k budově, předběžný/nabídkový rozpočet nákladů na opravy/rekonstrukci (forma podrobného položkového rozpisu), faktury s podrobnými rozpisy nákladů na rekonstrukci (s pozn. „toto již po dohodě s likvidační složkou ČP). Z potvrzení ke vzniku požáru ze dne 29. 1. 2009 zjistil zprávu Hasičského záchranného sboru Libereckého kraje na žádost žalované pro účely likvidace pojistné události, místo a čas vzniku požáru: 20. 1. 2009, v době od 00:00 do 01:00 hodin, v , adresa, , majitelem a uživatelem žalovaná, objekt vzniku požáru: osobní automobil OA BMW X5, reg. značka , SPZ, , s garáží a částí RD, příčina vzniku nebyl k datu vystavení potvrzení jednoznačně stanovena a je předmětem šetření, následky požáru: celková poškození osobního automobilu i garáže, včetně zařízení, vybavení a uskladněných předmětů a části střešní konstrukce RD s částí vnitřního zařízení a vybavení obytného podkroví RD, vnitřní prostory RD znečištěny zplodinami hoření. Porušení předpisů o požární ochraně nebylo k datu vypracování dokumentu zjištěno. Požár je v šetření PČR, KŘP SK, OOP , adresa, , č.j. , spisová značka, .

8. Z informace o výplatě ze dne 22. 12. 2010 soud zjistil informace o výplatě pojistného plnění ve výši 2.851.704 Kč s uvedením doplatku pojistného plnění za škodu na RD, celková výše pojistného plnění činí částku 9.548.680 Kč.

9. Ze zprávy z kontroly ze dne 23. 8. 2012 soud zjistil kontrolu pojistné události , číslo, panem , jméno FO, , který uvádí, že mu není jasný postup a chování likvidátora, pozastavuje se nad benevolencí při výplatě doplatku revidující. Odkazuje na posudek č. , číslo, – v závěru posudku je uvedeno DPH 9 %, početně má být připočteno 19 %, správně má být opravené plnění ve výši 5.388.515 Kč. V případě doplatku – likvidace 8/2010 je dle jeho názoru proplaceno zřízení přístavby a přestavba části budovy do jiného stavu než byla před pojistnou událostí. Shrnuje chybnost pojistného plnění s výplatou dolikvidace, je plněno do nové ceny (PČ) RD bez odpočtu zbylých částí stavby (má být v tomto případě min. 50 % PČ).

10. Z žádosti o vrácení plnění soud zjistil výzvu žalobkyně ze dne 29. 11. 2012 o vrácení neoprávněného plnění ve výši 2.851.704 Kč s odkazem na obsah připojeného návrhu na vydání platebního rozkazu.

11. Ze znaleckého posudku č. , číslo, soud zjistil jeho vyhotovení společností , právnická osoba, ., zapsaným znaleckým ústavem, objednatelem je žalobkyně, bylo provedeno místní šetření dne 20. 5. 2009 za účasti oprávněného zástupce pojištěného. Při místním šetření mělo dojít mimo jiné k ověření předané částečné projektové dokumentace se skutečností, byly převzaty podklady od žalované včetně dokumentace. Položkový rozpočet ve znaleckém posudku je sestaven v cenové úrovni 1. pololetí 2009, předané položkové rozpočty jsou přezkoušeny s odkazem na rozsah škody, jednotkovým cenám a nesrovnalostem při kontrole jsou použity pouze podpůrně. Znalecký ústav vyšel z jednotlivých podkladů – objednávky žalobkyně, místního šetření, fotodokumentace předanou žalobkyní, částečnou výkresovou dokumentací poskytnutou žalobkyní, stejně tak žalobkyní předanou rozpočtovou částí, které byly použity pouze podpůrně, bylo provedeno ověření objektu a přezkoušení s projektovou dokumentací. Je konstatováno, že požár vznikl v dvojsedlové garáži, ve které prohořel strop a oheň pronikl do celého krovu, v levé polovině krovu je shořelá středová vaznice, přehořelé jsou kleštiny, na nichž byl podhled a podlaha půdy. Dvojsedlová část krovu garáže zcela podlehla požáru. Podhledy podkroví byly z lignoporových desek potažených rabicovým pletivem s omítkou nad tímto souvrstvím byla tepelná izolace z minerální vaty s parozábranou. Izolační vrstvy byly žárem a hasebním zásahem zcela poškozeny, shořelo půdní „mlynářské“ schodiště. Ostatní konstrukce jsou zakouřené a promáčené hašením. Znalec v části 3 posudku konstatuje zejména poškození ve vrchní části RD – obytné části. Bazén se zázemím a 1 nadzemní podlaží nebylo zasaženo požárem. Požárem však byla zasažena technologická nadstandardní zařízení a elektroinstalace (signalizace zabezpečovací, elektroinstalace, technologie bazénu, apod.). Je hodnocena škoda parciální, vzhledem ke konstrukčnímu provedení, použitému materiálovému složení, vybavenosti a technologickým celkům jde o škodu velkého rozsahu, škoda je opravitelná běžnými stavebními technologiemi. Posudek taktéž zmiňuje v souvislosti s předanými rozpočty a jednotkovými cenami, že jsou v nich navíc oceněny některé konstrukce, které v objektu nejsou v době zahoření nebo konstrukce a stavební součásti, které nebyly požárem zachváceny. Škoda na objektu byla oceněna vlastním položkovým rozpočtem sestaveným v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou a VPP na uvedení objektu RD do stavu před zahořením. Výpočet byl proveden v nové ceně. Znalecký ústav vyčíslil škodu v částce 5.569.354 Kč bez DPH, s DPH 9 % v částce 6.696.976 Kč. Znalecký posudek byl vyhotoven dne 9. 6. 2009.

12. Ze znaleckého posudku č. , číslo, soudem ustanoveného znalce Ing. , jméno FO, ve spojení s opravou znaleckého posudku ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že znalec cenu reprodukční stanovil v celkové výši 9.897.205,62 Kč (cena zaokrouhlená podle § 46 ve výši 9.897.210 Kč), z toho původní rodinný dům č.p. , číslo, ve výši 4.844.512,51 Kč, přistavěná garáž ve výši 593.513,26 Kč, přístavba odpočinkové a relaxační části ve výši 3.618.031,16 Kč, venkovní úpravy - přípojka vody ve výši 7.623,89 Kč, přípojka splaškové kanalizace ve výši, 46.144,45 Kč, rozvodka a přípojka dešťové kanalizace ve výši 135.503,54 Kč, přípojka elektro ve výši 4.469,85 Kč, pilíř pro elektroměr ve výši 15.289,20 Kč, zpevněné plochy ve výši 113.372,63 Kč, plot ve výši 195.104,27 Kč, vrátka ve výši 3.795,12 Kč, vrata ve výši 8.776,22 Kč, bazén ve výši 310.678,58 Kč. Cenu časovou stanovil ve výši 8.706.024,75 Kč (cena zaokrouhlená podle § 46 ve výši 8.706.020 Kč) , z toho původní rodinný dům č.p. 2980 ve výši 4.166.617,02 Kč, přistavěná garáž ve výši 522.291,52 Kč, přístavba odpočinkové a relaxační části ve výši 3.400.949,39 Kč, venkovní úpravy - přípojka vody ve výši 5.489,20 Kč, přípojka splaškové kanalizace ve výši 38.069,18 Kč, rozvodka a přípojka dešťové kanalizace ve výši 111.790,43 Kč, přípojka elektro ve výši 2.905,35 Kč, pilíř pro elektroměr ve výši 11.721,77 Kč, zpevněné plochy ve výši 96.366,73 Kč, plot ve výši 126.817,77 Kč, vrátka ve výši 1.669,85 Kč, vrata ve výši 3.861,54 Kč, bazén ve výši 217.475 Kč.Znalec pro účely znaleckého posouzení provedl celkem tři místní šetření dne 18. 9. 2018, 20. 7. 2019 a dne 21. 8. 2019, z podkladů uvedl kompletní soudní spis , spisová značka, , zejména pak listinné důkazy již založené v samotném spise, oba znalecké posudky společnosti , právnická osoba, , Ing. , jméno FO, .Výši přiměřených nákladů na opravu domu znalec stanovil v intervalu 11.560.000 Kč až 14.130.000 Kč. Uvedl, že po důkladném studiu všech v soudním spise obsažených výkazů výměr, kdy důležitou informací není pouze těmito výkazy výměr stanovený rozsah stavebních prací a dodávek, ale i datum jejich vzniku, dospěl znalec k závěru, že skutečnosti nejvíce odpovídající je souhrn jednotlivých dílčích výkazů výměr a položkové soupisy prací a dodávek, které jsou přílohami fakturace provedených stavebních prací a dodávek za období od 10. 7. 2009 do 30. 3. 2010, jak byly zpracovány před realizací opravy a během ní, jsou přílohami znaleckého posudku Ing. , jméno FO, .V případě znaleckého úkolu – stanovení výše ceny zbytků nahrazovaných částí domů žalované poškozeného pojistnou událostí uvedl, že spisu sp. zn. , spisová značka, včetně jeho příloh ani při místním šetření nebyly zjištěny dostatečné podklady ani informace, ze který by byl schopen zpětně stanovit druhovost, množství a rozsah poškození zbytků nahrazovaných částí domů žalované a dospěl k závěru, že cenu zbytků nahrazovaných částí domu nelze v daném případě zpětně určit. K účastnickým dotazům znalec odkázal na nutnost provedení místního šetření, a to zejména pro určení rozsahu poškození a z něho plynoucího rozsahu nutných oprav, pro sestavení výkazu výměr pro ocenění stavebních prací a dodávek s opravou poškozeného domu spojených. K dotazu, zda je možné provést posudek výše škody pojistné události požáru domu před samotným zahájením prací a tím neznámého rozsahu poškození a nutných prací a dodávek, znalce uvedl, že takový výkaz výměr je zpracováván na základě zjevných poškození a souhrnu ostatních informací známých k datu místního šetření, díky tomu nepostihuje provedení v dané chvíli skrytých, ale přesto nutných stavebních prací a dodávek s opravou spojených ani souhrn ostatních informací v dané chvíli ještě neznámých nebo nezjištěných. Znalec proto posudek společnosti , právnická osoba, považuje za předběžný. Oproti tomu znalecký posudek Ing. , jméno FO, dle názoru znalce postihuje objektivně jak průběh stavby a její vývoj, rozsah provedených stavebních prací a dodávek, jeho vývoj a výši nákladů s jejich provedením spojených, tak i rozdělení rozsahu provedených stavebních prací a dodávek a výše nákladů s jejich provedením spojených na část nutnou k uvedení objektu do stavu před vyhořením a na část nad tento rámec.Ze znaleckého výslechu soudem ustanoveného znalce Ing. , jméno FO, soud zjistil, že znalec pro účely znaleckého posouzení vyšel ze zpráv policejního orgánu a zpráv hasičského sboru, které byly součástí spisového materiálu, bral v potaz stav nemovitostí před poškozením, nejkomplexněji průběh oprav poškozeného domu zdokumentoval Ing. , jméno FO, , se kterým bylo znalcem konzultováno při zjišťování rozsahu poškození. V případě podkladu Ing. , jméno FO, bylo striktně rozlišeno, které faktury se týkaly samotné opravy, které faktury se týkaly současně prováděných investic domu. Z posudku Ing. , jméno FO, znalec za investice označil (tedy nikoliv opravy domu) označil opravu garáže – vícepráce nad rámec PD, oprava HO – vícepráce na rámec. On sám považuje za investici položku venkovního úpravy, kdy při stanovení vyšel z vlastní úvahy.K písemnému zpřesňujícímu dotazu soudu znalec dne 18. 1. 2022 uvedl, že se stavební dokumentací se kompletně seznámil a spisovou dokumentaci stavebního úřadu využil, zejména výkresovou dokumentaci včetně písemných částí (technické a průvodní zprávy) ke zjištění co možná nejpravděpodobnějších informací o rozsahu a druhu stavebních konstrukcí a vybavení stavby před pojistnou událostí, písemné dokumenty spojené s legislativní částí Spisové dokumentace stavebního úřadu při zjišťování geneze stavby.

13. Pro účely trestního řízení vedeného proti likvidátorovi , právnická osoba, byl vyhotoven znalecký posudek č. , číslo, (opatření Policie ČR, KŘP Libereckého kraje z dne 1. 10. 2020, č.j. , číslo, ), znalecký posudek byl vyhotoven Ing. , jméno FO, , jako znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, specializace oceňování nemovitostí. Znalkyně na otázky položené policejním orgánem odpověděla následujícím způsobem.1. 1.1. stanovení nové ceny (reprodukční, bez vlivu Kp) obytné části rodinného domu čp. , adresa, , k.ú. , adresa, – ve výši 4.682.490 Kč. 1.2 stanovit novou cenu garáže (reprodukční, bez vlivu Kp) – nová cena stanovena ve výši 796.770 Kč. 1.3 stanovit novou cenu relaxační a odpočinkové části – přístavby k obytné části rodinného domu – nová cena stanovena ve výši 2.850.620 Kč. 2. 2.1. stanovit časovou cenu obytné části rodinného dmu, stanovit časovou cenu z nové ceny s přihlédnutím ke stupni opotřebení nebo jiného znehodnocení nemovitosti v době pojistné události (bez vlivu) – ve výši 4.026.940 Kč, 2.2 stanovit časovou cenu garáže (za stejných podmínek jako bod 2.1) – ve výši 677.250 Kč, 2.3 stanovit časovou cenu relaxační a odpočinkové části (za stejných podmínek jako bod 2.2) – ve výši 2.679.580 Kč, 3. 3.1 stanovit, zda časová cena posuzované nemovitosti (obytné části rodinného domu) bezprostředně před vznikem pojistné události přesahovala či nepřesahovala 30 % své nové ceny. Znalkyně určila, že cena nemovitosti po poškození pojistnou událostí činí 42 % z ceny nemovitosti bezprostředně před vznikem pojistné události, nepřesahuje 30 % své nové ceny, 3.2 totéž jako pod bodem 3.1, ale u nemovitosti – garáže (přístavby). Cena garáže činí 12 % z ceny nemovitosti bezprostředně před vznikem pojistné události, nepřesahuje 30 % své ceny. 3.3 totéž jako pod bodem 3.1, ale u relaxační a odpočinkové části – přístavy – Cena nemovitosti nepřesahovala 30 % své ceny; 4 - 4.1. stanovit cenu zbytku poškozené posuzované stavby v předmětném místě a období bezprostředně následujícím po poškození stavby pojistnou událostí – je uvedena časová cena nemovitosti poškozené pojistnou událostí (bez vlivu Kp) ve výši 1.704.430 Kč; 4.2. totéž jako v bodě 4.2, ale u garáže – přístavby - je uvedena časová cena nemovitosti poškozené pojistnou událostí (bez vlivu Kp) ve výši 83.660 Kč. Úkolem znalkyně bylo také stanovit výši přiměřených nákladů na opravu posuzované nemovitosti poškozené pojistnou událostí v předmětném čase a místě, znalkyně odkázala na „komentář k bodu 5 (což je bod opatření policejního orgánu, kterým byla znalkyni uloženo stanovit výši přiměřených nákladů na opravu posuzované nemovitosti) soudního znalce Ing. , jméno FO, ze dne 26. 5. 2021. Ing. , jméno FO, uvedl, že na základě předaných dokladů (znalecký posudek , právnická osoba, , znalecký posudek Ing. , jméno FO, , znalecký posudek Ing. , jméno FO, , neúplná PD domu, neúplná PD přístavby garáže), uvádí pouze odborný propočet nákladů na opravu stavby poškozené požárem. Jednotkové ceny jsou obvyklé ceny v cenové úrovni roku 2009 za provedení m³ obestavěného prostoru novostavby ve standardním provedení. Pro nadstandardní vybavení je použit koeficient 1,54 dle vyhlášky k zákonu č. 151/1997 Sb., za nadstandardní znalec považuje všechny konstrukce pro druhé nadzemní podlaží, tento výpočet bylo proveden, aby nedošlo k pochybnostem o záměrném podhodnocení vzniklé škody s ohledem na závěry ve znaleckých posudcích. Jako závěr znalec uvádí, že náklady na obnovu rodinného domu a přistavěné garáže včetně nutných bouracích prací zjištěné firmou , právnická osoba, ve výši 6.135.996 Kč včetně 9 % DPH odpovídají dle názoru Ing. , jméno FO, nákladům na cenové úrovni roku 2009. Z jednostránkového rozpočtu, který předchází závěru Ing. , jméno FO, vyplývají „celkové náklady na stavbu včetně DPH“ ve výši 6.405.677 Kč.

14. Ze znaleckého posudku č. , číslo, soud zjistil, že byl vyhotoven Ing. , jméno FO, CSc., byl vyhotoven k 30. 5. 2013. Jedním z úkolů znalce byla kontrola vypracování rozdělení nákladů oprav do stavu před vyhořením a prací nad tento rámec, kontrola odsouhlasených faktur technickým dozorem, s rozdělením částek provedených prací nad rámec původního stavu. Kontrola výkazů pro předání podkladů k likvidaci pojišťovnou. Znalecký posudek je však spíše přehledem toho, co bylo činěno na předmětném domě, součástí jsou zápisy z kontrolních dnů, které se věnují průběhu prováděných prací a kontrole jejich provádění. V prvním zápise kontrolního dne (kontrolní den 31. 7. 2009) je konstatován výběr zhotovitele díla, kdy nabídka zhotovitele společnosti , právnická osoba, . byla vyhodnocena jako nabídka s nejnižší cenou. Jsou taktéž konstatovány provedené práce, z prováděných prací je zřejmé, že při odstraňování prvotních následků požáru jsou zjišťovány další poškození domu související s požárem (např. konstatování odborníka na sanaci o zásahu všech částí domu teplotou a zakouření došlo k poškození molekulární vazby, na základě vyjádření statika došlo ke stržení části domu garáže a vybourání základu, po odstranění krytiny zjištěno narušení krovu na východní straně a celá řada dalších). V rámci jednotlivých kontrolních dnů je upozorňováno na nutnost předávání nabídek a dodatků na e-mail znalce Ing. , jméno FO, z důvodu posouzení k rozdělení na do původního rozsahu a práce nad rámec poškození a kontrole cen. Další část znaleckého posudku je přehled jednotlivých smluv o dílo a jejich dodatků (přehled na č.l. 4 posudku), dále jednotlivé fakturace (přehled je opět uveden na č.l. 4 posudku), včetně jednotlivých rozpočtů, zjišťovacích protokolů apod.V případě vystavené fakturace se jedná o faktury č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, .Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou ve smyslu § 127a o. s. ř. s tím, Ing. , jméno FO, , CSc., je znalec z oboru ekonomiky „ceny a odhady, se zvláštní specifikací nemovitostí“, „obor podniků a majetkových práv“.

15. Z obžaloby ze dne 15. 2. 2022, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že na likvidátora , právnická osoba, , byla u zdejšího soud podána obžaloba (řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v , adresa, ), mimo jiné (bod 2 obžaloby), že jako zaměstnanec žalobkyně (, právnická osoba, a.s., IČ , IČO žalobkyně, ) v době nejméně od 20. 5. 2009 do 20. 12 2010 při provádění likvidace pojistné události č. , číslo, pojistníka – žalovaném, měl za povinnost opatrovat majetek svého zaměstnavatele, ale v rozporu s ust. § 301 písm. d) zákoníku práce tak nečinil, neboť nerespektoval směrnice , právnická osoba, v průběhu likvidace pojistné události žádným způsobem nestanovil novou ani časovou cenu nemovitosti, aby stanovil maximální limit plnění daný všeobecnými pojistnými podmínkami, a v době po vydání likvidační zprávy, nevzal v potaz výpočty ze znaleckého posudku č. , číslo, společnosti , právnická osoba, , jehož vypracování sám zadal… a přestože v likvidační zprávě uvedl, že plněním ve výši 6.196.976 Kč budou veškeré nároky, které pojištěnému z uvedené pojistné události vzešly, vyrovnány, vyhotovil dne 20. 12. 2010 na základě pojistníkem doložených faktur, ze kterých není nikde patrno, které položky byly provedeny v rámci opravy vzniklé škody a které byly provedeny v rámci přestavby poškozené nemovitosti do jiné podoby, při níž se přinejmenším změnil její půdorys a vzhled, dolikvidační zprávu – dolikvidace, v níž bez patřičné skutečné kontroly, o níž ve zprávě tvrdil, že byla provedena, akceptoval většinu pojistníkem uhrazených úkonů, a na základě které nechal téhož den proplatit doplatek pojistného plnění ve výši 2.851.704 Kč, celkem ve třech platbách nechal proplatit plnění ve výši 9.548.680 Kč, ačkoliv měl (dle závěru znalce přibraného v trestním řízení) s ohledem na pojistnou smlouvu vyplatit pojistné plnění v maximální výši 5.827.260 Kč. Tímto neodůvodněním navýšením pojistného plnění měl způsobit zaměstnavateli škodu ve výši nejméně 3.150.703 Kč. V jednání obžalovaného , právnická osoba, je spatřováno porušení podle zákona uložené povinnosti obžalovaným, a to povinnosti opatrovat cizí majetek, čímž měla být způsobena škoda velkého rozsahu a mělo dojít ze strany obžalovaného ke spáchání trestného činu zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku.

16. Z likvidačního spisu žalobkyně soud zjistil úřední záznam o podání vysvětlení pana , jméno FO, dne 20. 1. 2009 ve věci požáru. Dále fotografickou dokumentaci předmětného domu pořízenou dne 20. 1. 2009, ze kterých je viditelné zejména vnější poškození domu po požáru, dále i vnitřní, zejména však v rozsahu garáže, ve které se nacházelo shořelé vozidlo. Z potvrzení o vzniku požáru soud zjistil potvrzení Hasičského záchranného sboru Libereckého kraje, jde o potvrzení o vzniku požáru dne 20. 1. 2099, přibližně v době od 00:00 hod. do 01.00 hod., ke dni vypracování dokumentu dne 29. 1. 2009 nebyla známa příčina vzniku požáru. Součástí likvidačního spisu je i výpočet pojistného plnění v případě movitých věcí. Z likvidační zprávy ze dne 25. 6. 2009 soud zjistil, že v případě pojistné události , číslo, , tedy požár rodinného domu, bylo zjištěno, že požár vznikl pravděpodobně poruchou elektroinstalace automobilu v garáži RD, událost šetřena HZS, PČR. Dům je popsán jako samostatně stojící, zděný, sedlová střecha, dvě podlaží, obytné podkroví, přístavba, staří domu 15 let, před 2 lety rekonstrukce vnitřních prostor, udržovaný stav, nadstandardní provedení některých stavebních prvků, požárem zasaženo II. N.P. a podkroví, hasební vodou I. N.P., rozsahu poškození RD je popsán ve zpracovaném ZP včetně vyčíslení nákladů na opravu na uvedení objektu do původního stavu v nové ceně položkovým rozpočtem. Podle výpočtu plnění náklady na opravu podle položkového rozpočtu znaleckého ústavu (včetně 9% DPH) činí částku 6.696.976 Kč, z toho odečtena již vyplacená záloha 500.000 Kč dne 20. 5. 2009, pojistné plnění bude poukázáno na účet pojištěného a tímto plněním budou vyrovnány veškeré nároky, které pojištěnému z pojistné události vzešly. Z informace o výplatě ze dne 26. 6. 2009 soud zjistil informaci určenou žalovaného o výplatě pojistného plnění ve výši doplatku 6.196.976 Kč na účet žalované, pojistné plnění bude poukázáno dne 30. 6. 2009. Ze zprávy pojišťovacího makléře , jméno FO, ze dne 20. 5. 2010 soud zjistil žádost uvedené osoby o uzavření pojistné události č. , číslo, dle dodaných faktur, které byly předány likvidátorovi škodní události. Dne 21. 5. 2010 je sděleno předání žádosti příslušnému pracovníkovi likvidace. Z likvidační zprávy – dolikvidace ze dne 15. 8. 2010 soud zjistil, že mimo již uvedené v předcházející likvidační zprávy je uvedena výstavba objektu v roce 2000. Požárem bylo zasaženo 2. N.P., podkroví, zčásti 1 N.P. a je poškozeno i hasební vodou. Požárem byla zasažena technologická nadstandardní zařízení a elektroinstalace. Jedná se o škodu parciální, ale vzhledem ke konstrukčnímu provedení, použitému materiálovému složení, vybavenosti a technologickým celkům jde o škodu velkého rozsahu. Opět je odkazováno na popis rozsahu poškození RD v RP (2.2 ZP). Žalovaná doložila položkový rozpočet a faktury za skutečně vynaložené náklady k uvedení stavby do původního stavu jako před vznikem PU. Po posouzení položkového rozpočtu, místním šetřením a z doložené fotodokumentace z průběhu oprav je provedena dolikvidace. Vzhledem k nadstandardnímu konstrukčnímu provedení, použitému materiálovému složení, vybavenosti a technologickým celkům objektu jsou doložené náklady akceptovatelné, shodné s původním provedením a všechny položky rozpočtu souvisejí se vzniklou škodou. Pojištěná není plátce DPH, podpojištění neuvažováno, odpočet použitelných zbytků součástí rozpočtu. Je uvedeno, že náklady na opravu RD dle upraveného rozpočtu a doložených faktur včetně DPH činí 9.290.680 Kč, náklady na opravu garáží dle rozpočtu a doložených faktur včetně DPH činí 1.899.531 Kč, bazén nebyl poškozen, proto 0 Kč, u položky č. 3 antény, kuchyň. linky, kolektory, EZS mají náklady na opravu dle rozpočtu a doložených faktur včetně DPH činit částku 1.083.198 Kč. Dále je uvedena úhrada za vzniklou škodu 12.273.409 Kč, položka „PČ (RD)“ v částce 9.272.000 Kč, položka „PČ (Antény, kuch. linky, EZS) v částce 232.000 Kč, nulová spoluúčast a nezjištěné porušení povinností, plnění je stanoveno částkou 9.504.000 Kč s tím, že je odečtena záloha (20. 5. 2009) a plnění (25. 6. 2009) v částce 6.696.976 Kč, doplatek pojistného plnění je stanoven částkou 2.807.024 Kč. Opětovně je uvedena úhrada pojistného plnění na účet pojištěného a to, že plněním budou vyrovnány veškeré nároky, které pojištěnému z uvedené pojistné události vzešly. Dolikvidace je zpracována panem , právnická osoba, . Součástí likvidačního spisu je i fotografická dokumentace, kdy u části fotografií není možné rozlišit, kdy byly pořízeny, nicméně u části fotografií lze dospět k závěru, že byly pořízeny v průběhu oprav předmětného domu (fotografie pořizovány z různého úhlu). Je viditelné, že v případě garáží je zřizována nová přístavba tzv. do patra Z jedné fotografie je zřejmé, že relaxační wellness část domu minimálně zvenku opravována není (není totiž zasažena požárem), není ani zřejmé, že by opravy probíhaly popř. vevnitř.Ze smlouvy o dílo č. , číslo, zjistil, že mezi objednatelem , jméno FO, a zhotovitelem společností , právnická osoba, . je dne 26. 4. 2009 dohodnut předmět díla – realizace oprav rodinného domu po požáru v rozsahu dle přiložených podkladů (prováděcí projektová dokumentace, cenová nabídka zhotovitele, a dále veškeré práce a dodávky, činnosti a úkony nutné k řádnému a včasnému provedení díla) v , adresa, , , adresa, .Z dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo , číslo, , soud zjistil, že se jedná o dodatek týkající se opravy rodinného domu po požáru - opravy hlavní části RD a garáže, jako objednatel je uveden manžel žalované , jméno FO, a jako zhotovitel společnost , právnická osoba, . Dodatek je podepsán 25. 5. 2009 s cenou ve výši 11.260.009 Kč bez DPH, s 9% DPH v ceně 12.273.410 Kč, je uveden odkaz na přílohu č. 2 – cenová nabídka zhotovitele položkové rozpočty hlavního objektu a garáže.

17. Z výslechu svědka , právnická osoba, soud zjistil, že uvedený je kolegou manžela žalované, řešil technické záležitosti stavby, která byla prováděna, na kontrole fakturace se nepodílel. Popsal, co bylo poškozeno v souvislosti s požárem, a to kompletně celá konstrukce střechy (krytina, krov),, požár zasáhl i vnitřní zdivo, stejně tak i instalace (elektřina, voda). Potvrdil, že na stavbě muselo docházet i k bouracím pracím – byly poškozeny nosné prvky, bližší podrobnosti si však nevybavil.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl makléřem , jméno FO, , nicméně likvidaci pojistné události neprováděl, škodu nahlásil na call centrum, byl prostředním mezi , jméno FO, a R. , jméno FO, jako likvidátorem pojistné události. V polovině roku požádali o ukončení škodní události, ale předmětná škoda byla na revizi.Z výslechu , jméno FO, je za zjištěné, že jako likvidátor nezjistil, že by byly nějaké práce navíc. Postupoval podle pojistných podmínek, uhradil skutečně vynaložené náklady na opravu na uvedení nemovitosti do původního stavu. V rámci následné kontroly mu mělo být vyčítáno, že měl platit na základě znaleckého posudku.Z výslechu , jméno FO, je za zjištěné, že „hlavní“ smlouva o dílo se týkala rekonstrukce domu, poté se jednalo o vícepráce. Potvrdil i další zjištěná poškození v průběhu stavebních úprav – jednalo se o vyvstalou potřebu víceprací, které nebyly uvedeny v původním rozpočtu. Svědek odkázal obecně na shořelé krovy, garáž, plášť, vnitřní prostor (podmáčené, následně poškozené mrazem), poškození nosné konstrukce. Uvedl, že prováděli rekonstrukci toho, co bylo poškozeno. To, co nebyl zasaženo požárem, tak si prováděla rekonstrukci žalovaná sama.

18. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil podrobný popis průběhu likvidace pojistné události, kdy v souvislosti s opravami vynucenými s opravou požáru z opatrnosti oslovili znaleckou komoru, po vysvětlení situace jim byl doporučen Ing. , jméno FO, , který následně dojížděl na stavbu, prováděl fotodokumentaci. Samotná základní smlouva o dílo měla několik dodatků. Na vlastní náklady prováděli vnitřní interiérové úpravy. V případě vystavených faktur striktně rozlišovali, které faktury se týkají prací na opravu, které se týkají prací nad stávající stav. Takto rozdělená fakturace byla předána pojišťovně, pojišťovna měla k dispozici kompletní fakturaci, jak rozdělení, tak i rekapitulaci, jak ve znaleckém posudku. Práce ve wellness části nebyly nikdy účtovány, šlo o jedinou část, která nebyla zasažena požárem (ohněm), nicméně došlo k výměně dlažby, armatur, rozvodů ke kotelně. Měl ještě jednu projektovou dokumentaci na wellness včetně odpovídajícího stavebního povolení (z kontextu vyplynulo, že z minulosti), která se však nikdy nerealizovala. Došlo k zachování věnců, štítů v hlavní části, nicméně garáž (a štít v této části) musela být stržena (hořelo v levé garaži, pravá garáž byla přestavěna na nový vstup do domu), další poškození bylo zjištění při odkrytí krovu, oheň šel i dál, zjistilo se, že odpady hoří i dovnitř, prohořeli i o patro níže. Přístavba garáže pak nebyla zachována v původní podobě, rozdíly podrobně napočítal rozpočtář tak, aby nedošlo k ošizení pojišťovny. Samotná přístavba byla vyčleněna nad rámec původního domu, kdy na uvedené mají i kolaudaci. V případě fotovoltaiky šlo taktéž o vlastní investice po ukončení oprav. Objekt byl taktéž zatopený, stalo se, že v prvním patře byl i led, vodovodní rozvody popraskaly v celém době, i v přístavbové relaxační části. V případě bazénu došlo „pouze“ ke shoření technologie bazénu, technologie byla umístěna v garáži nahoře.

19. Z důvodové zprávy – rozdíl investic – ústřední vytápění vyplývá vyhodnocení rozpočtového rozdílů původních systému ústředního vytápění a měření a regulace v objektu rodinného domu oproti nově instalovaným systémům ústředního vytápění a měření a regulace vykazují ekonomicky výhodnější pořizovací investici oproti systémům původním, kdy v případě vyšší ceny původních systémů výše specifikovaných bylo odkázáno na dobu původní výstavby objektu rodinného domu, kdy koncepce původních zařízení vzhledem k dostupným technologiím a požadovaným vlastnostem vykazovala technicky naddimenzované řešení s potřebnou vyšší investicí, kdežto celek nové dodávky ústředního vytápění a regulace je z portfolia zdejších výrobců a dodavatelů, bez nutnosti investičně náročného dovozu, současně systémy měření a regulace taktéž vykazují špičkovou úroveň užitných vlastností při stále klesající vstupní investici. Součástí důvodové zprávy je také příslušná technická specifikace, soupis provedených prací – nabídka sestavy pro regulaci vytápění + periferie a příslušenství.

20. Soud pro jejich nadbytečnost, popř. pro jejich navržení po koncetraci řízení, neprováděl dokazování revizním znaleckým posudkem, sdělením společnosti , Anonymizováno, system, usnesením o zahájení trestního stíhání , jméno FO, , předběžným znaleckým posudkem na ocenění nemovitosti, výslechy svědků – Ing. , jméno FO, , Ing. , jméno FO, , statika Ing. , jméno FO, .

21. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané uzavření smlouvy o pojištění budov a souvisejících staveb č. , číslo, dne 9. 2. 2001, s předmětem pojištění rodinného domu ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, , adresa, , 2x garáž, sauna, fitcentrum, bazén, kuchyňská linka, antény + EZS. Spoluúčast sjednána nebyla, pojištění se řídí mimo jiné Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku VPPM 2000, Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb DPPSO 1. Součástí pojistné smlouvy z roku 2001 byl i situační plánek, ze kterého je zřejmé, že rodinný dům měl v době uzavření pojistné smlouvy dvě garáže z levé i pravé části a stejně tak relaxační přístavbu označenou zkratkou „fit“.

22. Ke vzniku samotné pojistné události, jejímu šetření a ke zjištění rozsahu povinnosti žalobkyně plnit žalované v souvislosti s pojistnou událostí je dle výše uvedeného za prokázané, že žalovaná dne 20. 1. 2009 u žalobkyně nahlásila pojistnou událost – požár pojištěného rodinného domu na adrese , adresa, v , adresa, z téhož dne, přičemž již dne 20. 1. 2009 byla pořízena fotografická dokumentace domu s viditelným zejména vnějším poškozením domu po požáru, nicméně i zaznamenaným rozsáhlým vnitřním poškozením garáže (jak vyplynulo z výslechu manžela žalované , jméno FO, garáž byla vlevo i vpravo, hořelo pouze v jedné z nich), ve které došlo k zahoření osobního automobilu BMW, příčinou samotného požáru byla elektrická instalace automobilu. Základní rozsah poškození je zdokumentován v zápise z prohlídky škody na majetku ze dne 20. 1. 2009, součástí zápisu však nebyl konkrétní náčrtek poškozených staveb nebo jejich částí (s popisem výměrem). Je hodnoceno, že se nejedná o totální škodu, oprava/rekonstrukce bude realizována dodavatelsky, žalovaná byla vyzvána k doložení podrobných položkových rozpočtů, požární a policejní zprávy. K 29. 1. 2009 byl rozsah poškození zdokumentován z činnosti Hasičského záchranného sboru, který z hlediska samotné stavby a souvisejícího stavebního vybavení konstatoval celkové poškození garáže včetně zařízení, část střešní konstrukce RD s částí vnitřního zařízení a vybavení obytného podkroví RD, vnitřní prostory RD byly znečištěny zplodinami hoření. Bližší rozsah poškození je za zjištěný ze znaleckého posudku č. , číslo, , vznik požáru je umístěn do dvousedlové garáže, ve které prohořel strop (dvojsedlová část krovu garáže zcela podlehla požáru), oheň pronikl do celého krovu, v levé polovině krovu je shořelá středová vaznice, přehořelé jsou kleštiny, na nichž byl podhled a podlaha půdy. Posuzovatel mimo jiné konstatoval kompletní poškození izolačních vrstev, shoření půdního „mlynářského“ schodiště, ostatní konstrukce jsou zakouřené a promáčené hašením, posuzovatel dále konstatoval zejména poškození ve vrchní části RD – obytné části, uvádí, že bazén se zázemím (tj. tzv. relaxační část) nebyla požárem zasažena (což potvrdil i svědek , jméno FO, , že k poškození relaxační a wellness části nedošlo). Došlo však k poškození technologického nadstandardního zařízení a elektroinstalace. Místní šetření měl znalec provést dne 20. 5. 2009, což však zpochybnil svědek , jméno FO, s odkazem na trvalé zabezpečení objektu bezpečnostní agenturou bez záznamu o vstupu osob, odmítl, že by se za osobu poškozenou místního šetření kdokoli zúčastnil. Zde soud podotýká, že součástí spisového materiálu je na č.l. 212 zápis společnosti , Anonymizováno, . na adrese , adresa, , kterým sice dokazování prováděno nebylo, ale vyplývá z něj, že 20. 5. 2009 u předmětného domu nedošlo k jeho otevření či uzavření (sic!!!). Další rozsah následného poškození předmětného rodinného je zcela přesně a jednoznačně zdokumentován ve znaleckém posudku č. , číslo, Ing. , jméno FO, , a to zejména v textu jednotlivých kontrolních dnů, kdy při odstraňování prvotních následků požáru byla zjištěna další poškození domu souvisejících s požárem - mimo jiné konstatování odborníka na sanaci o zásahu všech částí domu teplotou zakouřením došlo k poškození molekulární vazby, po vyjádření statika došlo ke stržení části domu garáže a vybourání základu, po odstranění krytiny došlo ke zjištění narušení krovu na východní straně a celá řada dalších poškození – viz blíže zápis z kontrolního dne 21. 7. 2009. Ze zápisu z kontrolního dne 30. 11. 2009 pak vyplývá, že na základě rozhodnutí TDI došlo k nasmlouvání a rozdělení fakturace oprav domu po požáru s vyjmutím prací, které byly nad rámec původní dokumentace, a to v případě garáže. V samostatné faktuře měla být hrubá stavba svislých konstrukcí, vodorovná konstrukce stropu a dokončující práce na 2. NP (včetně výplní, konstrukcí oken a dveří v 2. NP), aby dalo zřetelně odlišit jinou technologii a větší rozsah stavby. Součástí zápisu z každého kontrolního dne je požadavek, že dodávky a nabídky jen nutné předávat Ing. , jméno FO, z důvodu posouzení a rozdělení na do původního rozsahu a práce nad rámec poškození a kontrole cen. Z posudku Ing. , jméno FO, také vyplývá, že ke smlouvě o dílo č. , číslo, uzavřeno celkem osm dodatků. Z porovnání přehledu faktur na č.l. 4 posudku Ing. , jméno FO, s vyjádřením žalobkyně ze dne 17. 3. 2020 zcela jasně vyplývá, že fakturace v souvislosti s žádosti žalované o doplacení pojistného plnění ze dne 21. 5. 2010 nebyla předána k doplacení pojistného plnění v plné šíři. K žádosti o doplacení pojistného plnění nebyly přiloženy faktury č. , číslo, (uzemnění), č. , číslo, (kanalizace dešťová kolem objektu), č. , číslo, (kanalizace splašková u garáže), č. , číslo, (hlavní objekt), č. , číslo, (zámková dlažba), č. , číslo, (bazén), č. , číslo, (garáže – vícepráce nad rámec dokumentace), č. , číslo, (hlavní část domu – vícepráce nad rámec dokumentace), č. , číslo, (ostatní venkovní práce), č. , číslo, (venkovní práce). Vedle dodatku č. 1 a samotné smlouvy o dílo č. , číslo, (pouze na dodatek č. 1 odkazuje žalobkyně ve vyjádření ze dne 17. 3. 2020), jsou součástí znaleckého posudku mimo jiné dodatky č. 3 k opravě bazénu, dodatek č. 4 k opravě garáže – vícepráce nad rámec dokumentace, dodatek č. 8 k opravě hlavní části RD – vícepráce nad rámec dokumentace. Je zřejmé, že skutečně byly v rámci oprav domu po požáru skutečně prováděny práce, které přímo nesouvisely s přiměřenými náklady na opravu nemovitosti poškozené požárem, nicméně tyto práce tzv. nad rámec byly zcela jasně odlišeny, měli vlastní fakturaci (tomu odpovídal i požadavek předložení Ing. , jméno FO, pro jejich rozlišení), vlastní smluvní dokumentaci formou dodatku ke smlouvě o dílo (mimo dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo č. , číslo, , obě tyto smlouvy jsou součástí likvidačního spisu žalobkyně, narozdíl od dalších dodatků ke smlouvě o dílo, které jsou součástí posudku Ing. , jméno FO, ), tyto dokumenty pak nemohly být součástí žádosti o doplacení pojistného plnění ze dne 21. 5. 2010, protože nebyly vůbec uplatněny a měly svůj samostatný osud v podobě vlastních nákladů žalované. Ostatně žalovaná nijak nepopírala (viz svědecký výslech , jméno FO, ), že práce nad rámec oprav spojených s likvidací následků požáru prováděny byly, žalovaná však tyto práce nad rámec ani neuplatňovala (byť uváděla odevzdání veškeré, ale rozlišené, fakturace), z obsahu faktur a dodatků je zřejmé, že práce spojené s úpravami na relaxační části a práce spojené s vícepracemi na hlavním domu a garáží vůbec v souvislosti s doplatkem pojistného plnění u žalobkyně neuplatnila. Soud proto považuje za liché tvrzení žalobkyně o tom, že tvrzené neprávem vyplacené pojistné plnění bylo určeno na zřízení přístavby, která v době požáru vůbec neexistovala a stejně tak, že se jednalo o náklady na přestavbu pojištěného domu (domu zasaženého požárem) do podoby, ve které se před pojistnou událostí nenacházela. Ničeho takového v řízení zjištěno ani prokázáno nebylo. Bylo naopak zjištěno, že žalovaná prostřednictvím svého manžela , jméno FO, se při likvidaci následků požáru zachovala jako odborník a pro účely rozlišení prací souvisejících s opravou domu po požáru a s provedením prací, které nebylo možné uplatnit v rámci likvidace pojistné události, najala po poradě se znaleckou komorou Ing. , jméno FO, , který podrobně, přehledně a zcela komplexně zpracoval do podoby znaleckého posudku veškerou související smluvní dokumentaci, položkové rozpočty, veškerou fakturaci včetně zjišťovacích protokolů a položkového soupisu prací a dodávek, včetně zápisů z kontrolních dnů, které se věnovaly rozsahu následných škod souvisejících s požárem a stejně tak k rozlišení prací nad rámec dokumentace. Žalovaná postupovala v souladu s obecnou prevenční zásadou předcházení škodám, což nelze říci o postupu pracovníků (zaměstnanců) žalobkyně, kteří se dle názoru soudu nechovali ani jako osoba, která se ve smyslu § 5 odst. 1 o. z. přihlásila k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu (likvidace pojistných událostí) a měla tím dávat najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním spojena. Jedná-li bez této péče, jde to k jeho tíži. Musí proto jít k tíži žalobkyni, která bez bližší a konkrétnější opory v řízení tvrdila užití vyplaceného pojistného plnění na zřízení jakési přístavby, resp. uvedení domu do podoby, ve které se před pojistnou událostí nenacházela, když z provedeného dokazování vyplynulo něčeho jiného.

23. Žalobkyně jako pojišťovna se zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, pokud je pojistnou událostí pojištěná věc poškozena, a věc byla pojištěna na novou cenu, částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci, a to nejvýše do nové ceny pojištěné věci bezprostředně před pojistnou událostí. Stanovenou částku měla pojišťovna snížit o cenu zbytků nahrazovaných částí poškozené věci (čl. 12 VPPM). Současně platí, že pojistné plnění měla pojišťovna poskytnout do 15 dnů, jakmile skončila šetření nutné ke zjištění rozsahu plnit.

24. Z výše uvedeného vyplývá, že žalované mohlo být podle pojistné smlouvy ve spojení s pojistnými podmínkami pro pojištění majetku VPPM 2000, doplňkovými podmínkami pro pojištění budov a souvisejících staveb DDPSO 1 a zákona o pojistné smlouvě vyplaceno pojistné plnění, ve výši, které odpovídá přiměřeným nákladům na opravu nemovitosti poškozené požárem, a to nejvýše do nové ceny pojištěné věci bezprostředně před pojistnou událostí (neboť předmětná nemovitost byla pojištěna na novou cenu, jak vyplynulo z dokazování). Žalované byla na pojistném plnění postupně vyplacena částka pojistného plnění ve výši 9.548.680 Kč, 500.000 Kč na záloze, 6.196.976 Kč jako doplatek (informace o výplatě ze dne 30. 6. 2009) a naposledy na tzv. dolikvidaci částka 2.851.704 Kč (informace o výplatě ze dne 22. 12. 2010).

25. U pojistné události č. , číslo, byla provedena interní kontrola pojišťovnou (zpráva ze dne 23. 8. 2012), uvádí nejasný postup likvidátora, odkazuje i na nesprávnost posudku č. , číslo, co do výše DPH, kdy správná částka pojistného plnění má činit 5.388.515 Kč. Dle přesvědčení kontrolující osoby pana , jméno FO, je v případě doplatku pojistného plnění 8/2010 proplacení zřízení blíže nespecifikované přístavby a přestavba budovy do jiného stavu než byla před pojistnou událostí. Kontrola dospěla k chybnosti pojistného plnění s výplatou dolikvidace, bylo plněno do nové ceny, ale bez odpočtu zbylých částí stavby. Dne 29. 11. 2012 byla žalovaná vyzvána k vrácení části vyplaceného pojistného plnění v rozsahu částky 2.851.704 Kč jako bezdůvodného obohacení s odkazem na obsah samotného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

26. Z obsahu předloženého spisu je za zjištěné, že žalované byla na pojistném plnění vyplacena záloha ve výši 500.000 Kč, dále částku 6.196.976 Kč (podle znaleckého posudku , právnická osoba, . po odečtení již vyplacené zálohy) a dne 22. 12. 2010 doplatek pojistného plnění ve výši 2.851.704 Kč, tj. celkem částku 9.548.680 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalované mělo být na pojistném plnění vyplaceno 5.388.515 Kč, má se jednat o přiměřené náklady na opravu nemovitosti poškozené požárem.

27. Závazkový vztah mezi účastníky řízení se s ohledem na datum uzavření pojistné smlouvy, datum pojistné událostí řídí vedle smluvních dokumentů právní úpravou obsaženou v zákoně č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, dále právní úpravou podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.), a s odkazem na § 3030 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se poměry účastníků řízení řídí také ustanoveními části první hlavy I o.z.

28. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 3 písm. b) zákona o pojistné smlouvě je pojistnou událostí nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Podle § 16 odst. 1, odst. 2, odst. 3 zákona o pojistné smlouvy pojistitel je povinen po oznámení události, se kterou je spojen požadavek na plnění z pojištění, bez zbytečného odkladu zahájit šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit. Pojistné plnění je splatné do 15 dnů po skončení šetření podle odstavce 1. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. Nestanoví-li tento zákon jinak, je pojistitel povinen ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co mu byla tato událost podle odstavce 1 oznámena. Nemůže-li ukončit šetření ve lhůtě podle věty prvé, je pojistitel povinen sdělit osobě, které má vzniknout nebo vzniklo právo na pojistné plnění, důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její žádost přiměřenou zálohu. Lhůtu podle věty prvé lze dohodou prodloužit. Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného. Podle § 26 zákona o pojistné smlouvě v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak.

29. Pro věc tedy bylo dle shora uvedeného rozhodné, jaká má být výše přiměřených nákladů na opravu poškozené věci (a to do výše nové ceny pojištěné věci bezprotředně před pojistnou událostí), přičemž se jedná o otázku odbornou. Usnesením ze dne 9. 3. 2017, č.j. , spisová značka, , byl pro účely stanovení přiměřených nákladů na opravu domu žalované poškozené pojistnou událostí dne 20. 1. 2009 (požár) a zodpovězení dalších otázek soudem ustanoven znalec Ing. , jméno FO, . Soudem ustanovený znalec znalecký posudek vyhotovil teprve k 5. 11. 2019, soudu byl znalecký posudek doručen dne 17. 12. 2019. Znalec výši přiměřených nákladů na opravu nemovitosti stanovil částkou v intervalu hodnot 11.560.000 Kč až 14.130.000 Kč, uvedl i konkrétně, z jakých položkových výměr vyšel, přičemž výslovně uvedl, že skutečnosti nejblíže odpovídá souhrn jednotlivých dílčích výkazů výměr a položkových soupisů prací a dodávek dle příloh fakturace provedených stavebních prací a dodávek za období od 10. 7. 2009 do 30. 3. 2010. Podle pojistné smlouvy o pojistných podmínek má žalovaná nárok na pojistné plnění ve výši, které odpovídá přiměřeným nákladům na opravu nemovitosti poškozené požárem, nejvýše však do nové ceny pojištěné nemovitosti bezprostředně před pojistnou událostí. Soud proto pro porovnání zadal znalci úkol tuto novou cenu stanovit, aby mohla být porovnána s údajem o výši přiměřených nákladů na opravu nemovitosti (nedošlo s ohledem na závěr znalce ke snížení přiměřených nákladů o cenu zbytků věci, současně nebyla dohodnuta spoluúčast žalované). Znalec novou cenu posuzovaného objektu stanovil částkou 9.897.205,62 Kč (bez 9% DPH jak namítla žalobkyně). Je zřejmé, že znalcem stanovená výše přiměřených nákladů na opravu nemovitosti překročila novou cenu pojištěného domu, nicméně pojistné plnění bylo vyplaceno v částce 9.548.680 Kč. Přiměřené náklady na opravu věci poškozené požárem nedosáhly až na výši nové ceny pojištěného objektu. Vzhledem k tomu, že pro stanovení výše pojistného plnění je zásadní zjištění výše přiměřených nákladů na opravu poškozené věci, soud nepřihlížel k výhradám žalobkyně týkající se jednotlivých částí domu při stanovení nové ceny pojištěné věci, a to i s ohledem na zjištění, že znalec při stanovení výše přiměřených nákladů na opravu pojištěné věci vyloučil z posouzení práce, které byly žalovanou prováděny nad rámec dokumentace v době od května 2010 a související fakturace těchto prací (oprav) nad rámec rozsahu opravy požárem poškozené nemovitosti nebyla žalovanou ani pro účely poskytnutí pojistného plnění uplatněna. K tomu viz výše v souvislosti s posudkem Ing. , jméno FO, a fakturami (provedenými pracemi), které nebyly uplatnění při “dolikvidaci” pojistné události.

30. Soud na rozdíl od žalobkyně nemá (mimo dlouhou dobu jeho vyhotovení, za což byla znalci uložena pořádková pokuta a omyl v závěrečné rekapitulaci při záměně ceny nové/reprodukční a ceny časové) pochybnosti o obsahu znaleckého posudku č. , číslo, . Znalec provedl tři místní šetření dne 18. 9. 2018, 20. 7. 2019, 21. 8. 2019, tedy se seznámil se stavem nemovitosti. Z podkladů vyplývá, že měl k dispozici kompletní soudní spis sp. zn. , spisová značka, , tj. včetně soudem vyžádané dokumentace stavebního úřadu, kterou soud vyžádal u stavebního úřadu ještě před odesláním spisu soudem ustanovenému znalci. Znalec Ing. , jméno FO, stavební dokumentaci pro zpracování znaleckého posudku využil, uvedené sice z přehledu podkladů nevyplývá, nicméně seznámení se se stavební dokumentací je zřejmé z přílohy znaleckého posudku – výpočtu časové a reprodukční ceny (viz část přílohy označená jako celkový popis nemovitosti). Soud proto nemá pochybnosti o úplnosti a správnosti znaleckého posudku č. , číslo, soudem ustanoveného znalce Ing. , jméno FO, , který se podrobně zabýval stanovením jak ceny nové, ceny časové, stejně tak i podstatnou výší přiměřených nákladů a dalšími otázkami zadanými soudem či otázkami účastnickými. Není důvod, proč by měl soud pro účely určení nove ceny pojištěné nemovitosti v době pojistné události vyjímat některé její části a po odečtu nové ceny těchto částí pouze vyjít z části nové ceny pro účely poměření nové ceny s výši přiměřených nákladů na uvedení poškozené a pojištěné věci do původního stavu.

31. Dle názoru soudu nelze zcela vyjít ze závěrů znalkyně Ing. , jméno FO, , zejména co do úkolu stanovení výše přiměřených nákladů na opravu nemovitosti, přizvaný znalec pouze zkonstatoval, že v případě znaleckého posudku společnosti , právnická osoba, . je stanovena částka odpovídající.

32. Pokud žalobkyně na pojistném plnění vyplatila žalované částku celkem ve výši 9.548.680 Kč, jednalo se pojistné plnění, které odpovídá výši přiměřených nákladů na opravu nemovitosti a stejně tak se jedná o částku přiměřených nákladů na opravu pojištěné nemovitosti, která nepřekračuje novou cenu posuzovaného objektu. Soud nezjistil, že by žalované vznikla ani částečně povinnost vydat plnění v rozsahu žalované částky 2.851.704 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (§ 451 obč. zák., § 456, § 458 obč. zák.), neboť žalobkyně řádně plnila v rámci její smluvní povinnosti, jak bylo mezi účastníky dohodnuto a jak vyplývá i z právní úpravy.

33. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. V řízení nebylo prokázáno, že by pojistné plnění poskytnuté žalobkyní sloužilo pro uvedení nemovitosti do stavu, v jakém se před pojistnou událostí nenacházela, stejně tak nesloužilo ke zřízení nové přístavby k pojištěné nemovitosti. Stejně tak nebylo prokázáno, že by žalobkyní vyplacené pojistné plnění ve výši 9.548.680 Kč neodpovídalo přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci a současně výše vyplacených přiměřených nákladů nepřesáhla novou cenu pojištěné nemovitosti bezprostředně před pojistnou události (popř. těsně po pojistné události).

34. Soud se s ohledem na nedůvodnost žaloby nezabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení.

35. Pokud jde o žalovanou uváděný neřádný postup žalobkyně při likvidaci pojistné události, soud je toho názoru, že se skutečně žalovaná nezachovala jako osoba, která se ve smyslu § 5 o. z. přihlásila k výkonu pojišťovací činnosti jako odborník. Pokud by v rámci tzv. dolikvidace pojistné události bylo důkladně šetřeno a podloženo (ne pouze shrnujícím sdělením v dolikvidační zprávě), zda nově uplatněné další nároky odpovídají přiměřeným nákladům na opravu poškozené a pojištěné nemovitosti, muselo by nepochybně dojít i k dalšímu místnímu šetření ať už likvidátora či jiných osob – odborníků na danou problematiku, kteří by nepochybně měli k dispozici i protokoly z kontrolních dní, ze kterých naprosto jasně vyplývá postupné odkrývání dalších poškození pojištěné nemovitosti, které mohlo a dle názoru soudu vzniklo v příčinné souvislosti s pojistnou událostí – požárem nemovitosti. Soud je toho názoru, že pracovníci žalobkyně měli ještě před onou spornou dolikvidací pojistné události minimálně doplnit znalecký posudek společnosti , právnická osoba, , příp. provést jeho revizi, neboť je zřejmé, že závěry tohoto posudku co do přiměřených nákladů na opravu pojištěné nemovitosti byly přinejmenším předčasné, neboť nezohledňovaly skryté poškození věci/nemovitosti, které bylo postupně zjišťováno až při opravě poškozené věci.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 436 471,20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 851 704 Kč sestávající z částky 19 740 Kč za každý z osmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 360 720 Kč ve výši 75 751,20 Kč. V případě 18 úkonů právní služby se jedná o následující úkony právní služby – 1x převzetí, příprava věci (včetně první porady s žalovanou), 1x vyjádření k žalobě ze dne 6. 5. 2013, 4x další porada s žalovanou přesahující 1 hodinu, jedná se o poradu dne 15. 4. 2016 před prvním jednáním ve věci samé, další porada dne 26. 6. 2020 před dalším jednáním soudu dne 29. 6. 2020, další porada dne 5. 1. 2022 v souvislosti s doručením znaleckého posudku Ing. , jméno FO, , který byl vyhotoven pro účely trestního řízení ve věci tehdy obviněného , právnická osoba, , další porada dne 16. 5. 2022 před posledním jednáním ve věci samé, 7x účast při jednání soudu dne 19. 4. 2016, dne 4. 10. 2016, dne 29. 6. 2020, dne 19. 10. 2020, dne 20. 10. 2020, dne 3. 5. 2022, dne 19. 5. 2022, 4x podání ve věci samé - vyjádření ze dne 3. 10. 2016, ze dne 22. 11. 2016 (vyjádření, položení otázek soudem ustanovenému znalci), ze dne 30. 7. 2020 (vyjádření k návrhu žalobkyně na vyhotovení revizního znaleckého posouzení, doplnění tvrzení), ze dne 2. 5. 2022 (vyjádření k výše označenému posudku Ing. , jméno FO, ), 1x písemný závěrečný návrh ze dne 18. 5. 2022, který soud považuje za účelný úkon právní služby, obsahově odpovídá § 119a odst. 2 o. s. ř.

37. Protože byla v řízení žalobkyně neúspěšná, soud žalobkyni uložil ve smyslu § 148 o. s. ř. povinnost k náhradě nákladů řízení vynaložených státem, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením (§ 151 odst. 5 o. s. ř.) poté, co bude pravomocně rozhodnuto o znalečném v souvislosti s vyhotovením znaleckého posudku pro účely tohoto řízení při zohlednění žalobkyní zaplacené zálohy.