29 Co 317/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Bláhové a soudkyň JUDr. Petry Hankové a Mgr. Kateřiny Kupkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 346 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 22 C 34/2024-130 ze dne 22. 5. 2025

I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I a III potvrzuje, a ve výroku II se mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 83 006 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá po žalovaném částky 346 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází vzniku prodlení, zvýšené o osm procentních bodů a bude zůstávat po celou dobu prodlení stejná, z částky 346 000 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení oproti vrácení motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, žalobcem žalovanému, výrokem II žalobci uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta náhradu nákladů řízení 107 595,62 Kč a výrokem III žalobci uložil povinnost v téže lhůtě zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení částku 5 004 Kč.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dne 4. 12. 2022 uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě koupil od žalovaného shora uvedený vůz vyrobený v roce 2015, který měl najeto 199 952 km, za kupní cenu 346 000 Kč. Žalobce tvrdí, že s vozidlem ujel 500 km a dne 23. 12. 2022 (tj. 19 dní po předání vozidla) bylo vozidlo zcela nepojízdné z důvodu zvlášť závažné závady hnacího agregátu, k níž došlo během jízdy. Žalobce vadu vozidla u žalovaného reklamoval dopisem z 10. 1. 2023 (což žalovaný potvrdil ve vyjádření k žalobě z 21. 3. 2024), žalovaný však reklamaci neuznal. Žalobce následně dopisem z 22. 5. 2023 od smlouvy odstoupil a požádal žalovaného o vrácení kupní ceny s tím, že je připraven mu proti tomu vrátit vůz. Okresní soud vyšel ze znaleckého posudku č. 076763/2023 ze dne 11. 12. 2023 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který na základě dvou prohlídek vozidla 12. 4. 2023 a 22. 8. 2023, po demontáži olejové vany a bloku motoru zjistil, že došlo k rozlomení klikové hřídele v rameni kliky u 2. hlavního klikového čepu, respektive u 2. válce a následně k poškození bloku motoru v důsledku kontaktu s rozlomenou hřídelí. Znalec uzavřel, že porušení klikové hřídele je způsobeno únavou materiálu a technickou příčinou havárie motoru bylo překročení meze únavové pevnosti materiálu klikové hřídele. Jde o postupně se rozvíjející a časově náročnou závadu, přičemž bez provedení opakované demontáže klikové hřídele během provozu a jejího podrobení vybrané defektoskopické metodě nelze stanovit přesnou dobu jejího vzniku.

3. Okresní soud na věc aplikoval mj. ustanovení § 2100 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později, a dále ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., podle kterého je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Uzavřel, že žalovaný neporušil smlouvu podstatným způsobem. Žalobce byl seznámen s tím, že kupuje věc opotřebenou, a vozidlo bylo v době prodeje technicky způsobilé k provozu. Z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, neplyne, že by vada – prasklá kliková hřídel – byla na vozidle v okamžiku koupě. Je z něj zřejmé, že závada byla způsobena únavou materiálu, a není možné určit, kdy k ní došlo. Žalobci se tak nepodařilo prokázat, že by v době přechodu nebezpečí škody na vozidle již tato vada existovala. Proto odstoupení od kupní smlouvy není důvodné a žalobci nevzniklo právo na vrácení kupní ceny. Výroky o nákladech řízení okresní soud odůvodnil procesním neúspěchem žalobce [§ 142 odst. 1, § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)].

4. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalobce a navrhl, aby ho odvolací soud změnil tak, že žalobě vyhoví, popř. aby ho zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Namítá, že okresní soud ze znaleckého posudku dospěl k nesprávným závěrům. Znalec vypověděl, že postupně se rozvíjející závada na klikové hřídeli byla zapříčiněna únavovým lomem, vznikem a rozšířením mikrotrhliny materiálu, že nejde o běžné opotřebení vozidla. Jde tak o vadu materiálu, z něhož byla hřídel vyrobena, a vadný materiál klikové hřídele je ze své podstaty vadný od výroby. Dle znalce není možné určit, kdy došlo k rozvoji závady, avšak moment rozvinutí závady není momentem vzniku vady na vozidle. Na základě znaleckého posudku a výpovědi znalce je tak dle žalobce „nesporné“, že materiál klikové hřídele trpěl vadou, mikrotrhlinou, která se postupně rozvíjela až do momentu, kdy došlo k prasknutí hřídele. Bylo tak dle žalobce prokázáno, že vada na vozidle má svůj původ ve vadném materiálu hřídele, a tedy že vozidlo trpělo skrytou vadu v době uzavření kupní smlouvy, a proto byly splněny předpoklady pro odstoupení od smlouvy žalobcem.

5. Žalovaný navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu, který považuje za věcně správný, potvrzen. Dle žalovaného nebylo prokázáno, že by vozidlo mělo skrytou vadu, ani že by jí trpělo již v době prodeje , datum, . Odmítá konstrukci o tom, že vada měla existovat již z výroby. Znalecký posudek jasně uvádí, že příčinou havárie motoru je prasklá kliková hřídel, resp. překročení meze únavové pevnosti jejího materiálu. Znalec neuvedl, že by se jednalo o výrobní vadu.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení, doplnil dokazování odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

7. Okresní soud na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. vyhodnocených důkazů správně zjistil skutkový stav, který i po doplnění dokazovaní odvolacím soudem o již zmíněné vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, obstojí.

8. Okresní soud z „Kupní smlouvy na automobil“ uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím zjistil, že na základě této smlouvy žalovaný za podmínek v ní dohodnutých prodal žalobci automobil tovární značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , rok výroby 2015, a to za kupní cenu 346 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že stav vozidla odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce dopisem z 10. 1. 2023 reklamoval u žalovaného tento vůz z důvodu poruchy motoru. Následně dopisem svého zástupce z 22. 5. 2023 od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny 346 000 Kč. V dopisu uvedl, že s vozem po jeho koupi ujel pouze 500 km, dne 23. 11. 2022 již bylo nepojízdné z důvodu „zvlášť závažné vady hnacího agregátu“.

9. Žalobce soudu předložil znalecký posudek č. , č. účtu, ze dne , datum, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru doprava, ekonomika a strojírenství. Z posudku vyplývá, že znalec provedl dvě prohlídky předmětného vozidla, a to dne 12. 4. 2023 a dne 22. 8. 2023. Při prvé demontoval olejovou vana, na jejímž dně nalezl velké množství hliníkových částic a kovový element, který pocházel z klikové hřídele, což bylo následně ověřeno po demontáži bloku motoru provedené při druhé prohlídce, kdy byla znalcem zjištěna rozlomená kliková hřídel v rameni kliky u 2. hlavního klikového čepu, resp. u 2. válce. Kliková hřídel byla vyjmuta, bylo zjištěno poškození bloku motoru v důsledku silového kontaktu s rozlomenou hřídelí. Znalec využil konzultace s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z Ústavu kovových materiálů a korozního inženýrství , adresa, školy chemicko-technologické v Praze, který provedl analýzu lomové plochy na prasklé klikové hřídeli s výsledkem, že porušení klikové hřídele je způsobeno únavou materiálu. Znalec v posudku popsal, že kliková hřídel je při provozu motoru cyklicky zatěžována ohybovým a kroutícím namáháním, při kterém může vzniknout mikroskopická trhlina povrchu materiálu, v jejímž důsledku dochází postupně k narušení materiálu a zvětšení trhliny. Tím se snižuje únavová pevnost, a v konečném důsledku dojde k destrukci hřídele. V daném případě došlo ke vzniku mikrotrhliny a postupnému šíření lomové plochy v ramenní kliky 2. válce. Znalec uzavřel, že technickou příčinou havárie motoru vozidla bylo překročení meze únavové pevnosti materiálu klikové hřídele v oblasti ramene kliky 2. válce. Závadu charakterizoval jako postupně se rozvíjející a časově náročnou. Uvedl, že bez provedení opakované demontáže klikové hřídele během provozu motoru (tedy ještě před havárií) a jejího podrobení vybrané defektoskopické metodě (kapilární, magnetické induktivní) nelze stanovit přesnou dobu jejího vzniku. Při výslechu před soudem znalec stvrdil závěry posudku a jednoznačně uvedl, že není možné zjistit, kdy mikrotrhlina vznikla. Připustil, že k tomu mohlo dojít při ujetí 500 km, což je dle žaloby vzdálenost, kterou s vozem ujel žalobce po jeho převzetí od žalovaného. Znalec přitom v posudku logicky vysvětlil, z jakých zjištění vycházel a jak ke svým závěrům dospěl. Součástí znaleckého posudku jsou též fotografie zachycující stav klikové hřídele po jejím vyjmutí z vozidla a předmětný úlomek. Znalecký posudek je tak logicky a přesvědčivý.

10. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

11. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

12. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

13. Podle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

14. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Z citovaných ustanovení vyplývá, že dojde-li k platnému odstoupení od kupní smlouvy (čímž se podle § 2004 odst. 1 o. z. závazek zrušuje od počátku), jsou strany povinny si navzájem vrátit to, co na základě smlouvy obdržely (§ 2993 o. z.). Odstoupit od smlouvy lze pouze tehdy, jestliže si to strany ve smlouvě ujednaly nebo stanoví-li tak zákon (§ 2001 o. z.). V projednávané věci přitom účastníci ve smlouvě právo odstoupení neujednali. Zbývá tedy posoudit, zda byly naplněny předpoklady pro odstoupení od smlouvy pro vady předmětu koupě podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. Z ustanovení § 2100 odst. 1 o. z. vyplývá, že právo kupujícího z vadného plnění (tedy i právo odstoupit od smlouvy) zakládá (za splnění ostatních zákonem stanovených předpokladů) toliko vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví později.

17. Z citovaných ustanovení okresní soud v projednávané věci vycházel a správně dovodil, že aby byl žalobce se svým požadavkem na vrácení kupní ceny úspěšný, musel by mj. prokázat, že shora uvedená skrytá vada motoru – mikrotrhlina materiálu klikové hřídele – existovala na vozidle již v době přechodu nebezpečí na žalobce, tj. dne , datum, , kdy došlo k předání a převzetí vozidla (§ 2100 odst. 1, § 2121 odst. 1 o. z.). To však z uvedeného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ani z jeho výpovědi nevyplývá. Ve znaleckém posudku totiž znalec jednoznačně uzavřel, že v důsledku cyklického zatěžování klikové hřídele ohybovým a kroutícím namáháním došlo ke snížení únavové pevnosti, vzniku mikrotrhliny a postupnému šíření lomové plochy v rameni kliky 2. válce a v konečném důsledku k destrukci klikové hřídele. Byť jde o vadu, která se projevila na materiálu, z něhož je kliková hřídel vyrobena, nejde o výrobní vadu (tj. vadu, která by existovala již od výroby hřídele, jak namítá v odvolání žalobce), ale o vadu, která vznikla v průběhu provozu vozidla v důsledku cyklického zatěžování ohybovým a kroutícím namáháním. Znalec jednoznačně uvedl ve znaleckém posudku i při výslechu před soudem prvního stupně, že okamžik vzniku závady by bylo možné zjistit pouze tehdy, pokud by ještě v době provozu motoru došlo k opakované demontáži klikové hřídele a jejímu podrobení vybrané defektoskopické metodě; bez toho přesnou dobu vzniku mikrotrhliny nelze stanovit.

18. Okresní soud pochybil v tom, že žalobce při jednání nepoučil o jeho povinnosti prokázat tvrzení, že předmětná vada motoru existovala již , datum, (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), a že to z dosud provedených důkazů (tedy ani ze znaleckého posudku a výpovědi znalce) nevyplývá. Měl žalobce vyzvat, aby k tomu důkazy označil (předložil), a poučit ho o tom, že nesplní-li tuto povinnost, nebude ve sporu úspěšný (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Toto pochybení napravil odvolací soud tím, že žalobci takové poučení poskytl při odvolacím jednání , datum, . Žalobce v reakci na to navrhl doplnění znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho opakovaný výslech, což odvolací soud pro neúčelnost a nehospodárnost zamítl, neboť znalec ve svém posudku i při výpovědi u okresního soudu jednoznačně uvedl, že toto nelze zjistit. Dále žalobce navrhl výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Z obsahu znaleckého posudku vyplývá, že prof. , právnická osoba, , , tituly za jménem, za Ústav kovových materiálů a korozního inženýrství provedl na základě zadání znalce , tituly před jménem, , jméno FO, „Rozbor lomové plochy klikové hřídele“ ze dne , datum, se závěrem, že porušení dodané klikové hřídele je způsobeno únavou materiálu. Odvolací soud ho proto oslovil s dotazem, zda je technicky možné zjistit, zda předmětná vada klikové hřídele vozidla již dne , datum, existovala, zda je on toto schopen posoudit (zda k tomu má potřebné odborné předpoklady) a s jakými předpokládanými náklady. , právnická osoba, . , jméno FO, , , tituly za jménem, k tomu v písemném vyjádření ze , datum, uvedl, že vzhledem k charakteru vady je vysoce pravděpodobné, že tato vada v uvedené době (tj. , datum, ) již existovala a že existovala i dlouho před tím v podobě šířící se trhliny. Toto ale není možné zpětně s jistotou prokázat, neboť již nelze získat vzorek hřídele ve stavu při převzetí; tam bylo možné přítomnost vady prokázat defektoskopickými technikami. Existují sice určité matematické modely, které predikují rychlost šíření únavové trhliny, ale jde o odhad na základě znalosti určitých parametrů. Tyto parametry (zejména působící zatížení) se ale mohou v průběhu procesu měnit, a to právě i přítomností vady a jejím šířením. Uvedl, že znalecké posudky nepodává. Odvolací soud vychází z tohoto odborného vyjádření a pro nadbytečnost nepřistoupil k výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (jak navrhl žalobce), neboť s ohledem na obsah jeho písemné sdělení by jeho výpověď k objasnění okamžiku vzniku trhliny materiálu nepřispěla. Jiné důkazy žalobce k tomuto tvrzení neoznačil.

19. Je tak i po doplnění dokazování odvolacím soudem správný závěr okresního soudu, že žalobce toto své tvrzení neprokázal (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Ačkoliv totiž prof. , právnická osoba, , tituly za jménem, označil za pravděpodobné, že vada ke dni , datum, existovala, potvrdil současně závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v tom, že bez vzorku hřídele ve stavu při převzetí (tj. z doby ještě před havárií) toto s jistotou zjistit nelze. Přitom znalec Štefáček připustil, že tato vada mohla vzniknout i v průběhu 500 km, které s vozem ujel žalobce po jeho převzetí od žalovaného, a toto nevyloučil ani , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Jde tak k tíži žalobce, že neunesl břemeno důkazní v tomto směru. Okresní soud tedy správně uzavřel, že uvedená vada klikového hřídele nezakládá žalobci coby kupujícímu práva z vadného plnění (§ 2100 odst. 1 o. z.), a tedy ani právo odstoupit od kupní smlouvy ze , datum, podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. Žalobcovo odstoupení od smlouvy z , datum, tak není platné, tudíž nedošlo ke zrušení kupní smlouvy ve smyslu § 2004 odst. 1 o. z., a proto žalobce nemá proti žalovanému právo na vrácení kupní ceny ve výši 346 000 Kč dle § 2993 o. z. Proto okresní soud správně výrokem I napadeného rozsudku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. Rovněž správně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. procesně neúspěšnému žalobci (u něhož neshledal důvody k osvobození od soudních poplatků dle § 138 odst. 1 o. s. ř.) uložil povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci náhradu nákladů řízení ve výši 5 004 Kč, což zahrnuje částku vynaloženou z rozpočtových prostředků na znalečné znalci , tituly před jménem, , jméno FO, podle usnesení č. j. 22 C 34/2024-93 ze dne 28. 2. 2025.

21. Rovněž správně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. okresní soud uzavřel, že procesně neúspěšný žalobce je povinen zaplatit úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, nesprávně však určil její výši. Žalovaný má totiž právo na náhradu pouze těch nákladů, které v řízení vynaložil účelně, tedy na ty úkony právní služby svého advokáta, bez nichž by nebyl v řízení úspěšný. Účastník sice může prostřednictvím svého advokáta činit písemná podání, uzná-li to za potřebné. Avšak za účelná je lze považovat v zásadě tehdy, pokud jde o prvé vyjádření k žalobě nebo jde o další vyjádření ve věci, která jsou činěna v reakci na změnu žaloby, nová skutková právně významná tvrzení protistrany, na konkrétní výzvu soudu apod. Tak tomu však u písemných vyjádření žalovaného ze 7. 2. 2025 a 6. 3. 2025 není a žalovaný v nich ani neuvedl nové skutečnosti významné z hlediska posouzení věci. Vyjádření ze 7. 2. 2025 navíc bylo činěno pouhé 4 dny před jednáním, které ve věci proběhlo 11. 2. 2025, a tedy zástupci žalovaného nic nebránilo vyjádření učinit při tomto jednání. V písemné podání ze 6. 3. 2025 se zástupce žalovaného vyjadřuje k výpovědi znalce, což mohl učinit přímo po výslechu znalce při jednání , datum, , nic mu v tom nebránilo. Z těchto důvodů tato dvě písemná vyjádření nejsou účelnými, a proto za ně náhrada žalovanému nepřísluší. Žalovaný tak na náklady řízení před soudem prvního stupně účelně vynaložil 83 006 Kč. To zahrnuje odměnu jeho zástupce za 6 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě z , datum, , účast na jednání soudu , datum, a , datum, , , datum, a písemné vyjádření ze 7. 4. 2025, v němž reaguje na vyjádření žalobce z 5. 3. 2025 – 6 x 9 700 Kč (počítanou z tarifní hodnoty 346 000 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a). d) g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), náhradu jeho hotových výdajů za 3 prvé úkony právní služby vykonané do 31. 12. 202024 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění před novelu č. 258/2024 Sb. a za poslední 3 uvedené úkony právní služby 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění uvedené novely, náhradu cestovních výdajů ve výši 1 824 Kč (za cestu dne , datum, , Praha – Liberec a zpět, při vzdálenosti 228 km, vozem značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 6,2 l/100 km, při ceně nafty 38,70 Kč/l a náhradě 5,60 Kč/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a ve výši 2 x 1 813 Kč (za cesty , datum, , , datum, , při téže vzdálenosti, týmž vozem, při ceně nafty 37,70 Kč/l a náhradě 5,80 Kč/km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) dle § 157 odst. 3, 4 písm. b), § 158 odst. 2, 3, , Anonymizováno, zákona č. 262/2006 Sb., náhradu 2 700 Kč za promeškaný čas na uvedených třech cestách dle § 14 odst. 1, 3 a. t. a částku 14 406 Kč odpovídající DPH z odměny a náhrad zástupce žalovaného (21 % z částky 68 600 Kč) dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

22. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výrocích I a III jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a podle § 220 odst. 1 o. s. ř. ho ve výroku II změnil tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve (správné) výši 83 006 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám advokáta , Jméno advokáta B, (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. V odvolacím řízení byl žalovaný neúspěšný v nepatrné části (jen ohledně snížení náhrady nákladů řízení), a proto má podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 27 863 Kč, což zahrnuje odměnu zástupce žalovaného za 2 úkony právní služby – vyjádření z 2. 10. 2025 k odvolání žalobce, účast u odvolacího jednání , datum, – 2 x 9 700 Kč dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. g), k) a. t., náhradu hotových výdajů za uvedené 2 úkony právní služby 2 x 450 Kč dle §13 odst. 4 a. t., jízdné 1 827 Kč (za cestu , datum, , , adresa, a zpět, při vzdálenosti 228 km, vozem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 6,2 l/100 km, při ceně nafty 34,10 Kč/l a náhradě 5,90 Kč/km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) dle § 157 odst. 3, 4 písm. b), § 158 odst. 2, 3, 4 zákona č. 262/2006 Sb., náhradu za ztrátu času 900 Kč dle § 14 odst. 1, 3 a. t. (za 6 půlhodin po 150 Kč) a částku 4 836 Kč odpovídající DPH z odměny a náhrad zástupce žalovaného (21 % z částky 23 027 Kč) dle § 137 odst. 3 o. s. ř.