22 C 34/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 346 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném částky 346 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází vzniku prodlení, zvýšené o osm procentních bodů a bude zůstávat po celou dobu prodlení stejná, takto z částky 346 000 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení oproti vrácení motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, žalobcem žalovanému, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému, a to k rukám advokáta žalovaného, náhradu nákladů řízení ve 107 595,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení částku 5 004 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v řízené domáhá nároku na zaplacení částky 346 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce se tohoto nároku domáhá jako bezdůvodného obohacení oproti uložení povinnosti vydat žalovanému vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Žalobce v řízení tvrdí, že uvedená částka představuje kupní cenu vozidla, jež nabyl od žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , od které však dne , datum, odstoupil z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy z důvodu poruchy motoru.

2. Soud zjistil, že dne , datum, uzavřeli žalovaný jako „prodávající“ a žalobce jako „kupující“ Kupní smlouvu na automobil (dále jen „kupní smlouva“) dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Podle článku 2. kupní smlouvy je předmětem této smlouvy prodej a koupě výše uvedeného vozidla, rok výroby , Anonymizováno, , počet ujetých kilometrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, km, když „Stav automobilu a jeho závady“ odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů. Prodávající podle článku 3. kupní smlouvy touto smlouvou a za podmínek v ní dohodnutých prodal kupujícímu výše uvedený automobil za dohodnutou kupní cenu ve výši 346 000 Kč. Kupující v článku 7. kupní smlouvy prohlásil, že s automobilem byla uskutečněna zkušební jízda, je srozuměn s tím, že automobil je užívaná věc a řádně a odpovědným způsobem se seznámil s technickým stavem automobilu a v tomto stravu jej nabývá do svého vlastnictví.

3. Žalobce uvedl, že s vozidlem ujel pouze , Anonymizováno, km, dne , datum, , tj. 19 dní od předání vozidla, vozidlo bylo zcela nepojízdné z důvodu zvlášť závažné závady hnacího agregátu. K poruše došlo během jízdy na silnici, kdy se ozvala kovová rána a hnací agregát se zastavil.

4. Žalobce tvrdí, že reklamoval výše uvedenou vadu vozidla, dle žalobce skrytou vadu, dopisem ze dne , datum, , avšak žalovaný tuto reklamaci neuznal. Žalobce dopis ze dne , datum, jako důkaz ani k výzvě soudu nepředložil, žalovaný, jak vyplývá z jeho vyjádření z , datum, , jej však výslovně zmiňuje, jeho existenci nepopírá. Žalobce uvedl, že v protokolu o stavu vozidla (ani jiným způsobem) nebyl upozorněn na stav klikové hřídele hnacího agregátu. Žalobce tvrdí, že ačkoli bylo vozidlo ze strany žalobce řádně prohlédnuto, se skrytou vadou předmětu kupní smlouvy se žalobce nemohl žádným způsobem řádně seznámit.

5. Soud z dopisu advokáta žalobce ze dne , datum, zjistil, že žalobce v něm žádá žalovaného, jelikož má za, že platně odstoupil od kupní smlouvy, o vrácení kupní ceny vozidla ve výši 346 000 Kč s tím, že žalobce je připraven následně vrátit žalovanému vozidlo.

6. Soud zjistil z dopisu pojišťovny , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému z , datum, , že uvedená pojišťovna v něm žádá jménem žalobce jako pojištěného žalovaného o vyřízení jeho reklamace, uznání nároku na odstoupení od kupní smlouvy a vrácení kupní ceny vozidla ve výši 346 000 Kč s tím, že žalobce je připraven následně vrátit žalovanému vozidlo.

7. Žalobce uvedl, že požádal soudního znalce, aby provedl prohlídku hnacího agregátu vozidla za účelem zjištění technické příčiny, která způsobila jeho poškození. Soud z dokumentu „Vyjádření k technické příčině vzniku poškození hnacího agregátu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, “ , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce v oboru doprava, ekonomika a strojírenství ze dne , datum, (čl. 4) mimo jiné zjistil, že na dně olejové vany „bylo nalezeno velké množství hliníkových částic (třísek) a kovový element, který s pravděpodobností hraničící s jistotou pocházel z vahadla klikového hřídele. Poté byl zkoumán vnitřní prostor klikové skříně, jehož prohlídka byla značně prostorově omezena a nebylo možné získat další důležité poznatky potřebné pro stanovení technické příčiny vzniku poškození předmětného agregátu. Tímto byla prohlídka ukončena. Závěr Na základě dosavadního zjištění je nutné, aby byla provedena detailní demontáž předmětného agregátu, především v oblasti klikového hřídele a v případě nutnosti provést tribodiagnostický rozbor motorového oleje. Toto je jediný postup, kterým lze objektivně stanovit technickou příčinu vzniku poškození předmětného agregátu“. Žalobce interpretuje předmětné Vyjádření tak, že je nesporné, že vozidlo trpělo v momentě uzavřená kupní smlouvy vadou, která byla způsobena závadou na hnacím agregátu.

8. Soud zjistil, že advokát žalobce dopisem ze dne , datum, označeným jako „Odstoupení od kupní smlouvy“ žalovanému oznámil, že žalobce jako kupující podle § 2002 a násl. o. z. odstupuje od kupní smlouvy a žádá žalovaného o vrácení kupní ceny vozidla 346 000 Kč s tím, že žalobce je připraven proti vrácení kupní ceny vrátit zakoupené vozidlo. Žalobce v předmětném dopisu uvedl, že s vozidlem ujel pouze , Anonymizováno, km, dne , datum, však již bylo vozidlo zcela nepojízdné z důvodu zvlášť závažné závady hnacího agregátu. K poruše došlo během jízdy na silnici, kdy se ozvala kovová rána a hnací agregát se zastavil. Žalobce uvedl, že ze strany žalovaného jako prodávajícího došlo k porušení smlouvy podstatným způsobem, neboť žalovaný jako „Kupující by při vědomí o stavu palivového čerpadla kupní smlouvu neuzavřel.“ Žalobce uvedl, že žalovaný odstoupení od smlouvy neuznal.

9. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou z , datum, (na čl. 25-26 včetně kopie poštovního podacího archu) k vrácení kupní ceny vozidla 346 000 Kč s tím, že žalobce je připraven proti vrácení kupní ceny vrátit zakoupené vozidlo. Žalobce uvedl, že žalovaný na tuto výzvu reagoval odmítavě.

10. Žalobce uvedl, že v reakci na neuznanou reklamaci skryté vady a následné odstoupení od kupní smlouvy zadal soudnímu znalce v oboru doprava, ekonomika a strojírenství , tituly před jménem, , jméno FO, ke zpracování znalecký posudek ke zjištění příčiny havárie motorového vozidla. Soud z dokumentu „Znalecký posudek č. , č. účtu, z oboru strojírenství a ekonomika, Stanovení technické příčiny havárie a výše majetkové újmy u motoru vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k níž došlo dne , datum, “ , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (čl. 8-22), dále jen „znalecký posudek“, jiné zjistil, že znalci bylo uloženo (otázky), aby: 1. stanovil rozsah poškození vzniklého následkem havárie motoru z vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k níž došlo dne , datum, , 2. stanovit technickou příčinu havárie motoru z vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k níž došlo dne , datum, , 3. zodpověděl další skutečnosti, které považuje za důležité uvést.

11. Znalec ve znaleckém posudku mj. uvedl, že znalec provedl dvě prohlídky předmětného vozidla, a to dne , datum, a , datum, . Při prohlídce , datum, byla demontována olejová vana, na jejímž dně bylo nalezeno velké množství hliníkových částic (třísek) a kovový element, který s pravděpodobností hraničící s jistotou pocházel z kliky klikového hřídele. Poté byl zkoumán vnitřní prostor klikové skříně, jehož prohlídka byla značně prostorově omezena a nebylo možné získat další důležité poznatky potřebné pro stanovení technické příčiny vzniku poškození předmětného motoru. Tímto byla prohlídka ukončena. Při druhé prohlídce dne , datum, po demontáži bloku motoru byla zjištěna rozlomená kliková hřídel v rameni kliky u 2. hlavního klikového čepu, resp. u 2. válce (orientace uvažována od přední části předmětného vozidla). Poté byla předmětná hřídel z bloku motoru vyjmuta, přičemž bylo zjištěno poškození bloku motoru v důsledku silového kontaktu s rozlomenou hřídelí. Znalec provedl analýzu lomové plochy na prasklém klikovém hřídeli s výsledkem zkoumání: „Porušení dodané klikové hřídele je způsobeno únavou materiálu.“ (str. 8). Znalec v části 3. posudku (str. 8-9) stanovil náklady na opravu předmětného vozidla ve výši 152 371,02 Kč včetně 21 % DPH, výši majetkové újmy vzhledem k tomu, že náklady na opravu (NO) byly hluboce pod tržní cenou předmětného vozidla (346 000 Kč), a nejednalo se tedy o totální poškození rovněž ve výši 152 371,02 Kč včetně 21 % DPH. Znalec v části 3.4 znaleckého posudku Stanovení technické příčiny vzniku poškození motoru uvedl, že: „Klikový hřídel je při provozu motoru cyklicky zatěžován ohybovým a kroutícím namáháním. Při tomto namáhání může vzniknout mikroskopická trhlina na povrchu materiálu, v jejímž důsledku dochází postupně k narušení materiálu potažmo ke zvětšení trhliny. Tímto se snižuje únavová pevnost a v konečném důsledku dojde k destrukci této hřídele. V daném případě došlo ke vzniku mikrotrhliny a postupnému šíření lomové plochy v rameni kliky druhého válce. Z výše uvedeného tedy lze označit překročení meze únavové pevnosti materiálu klikového hřídele v důsledku vytvoření mikrotrhliny na povrchu ramene kliky druhého válce jako příčinu vzniku poškození předmětného motoru. Tento jev lze charakterizovat jako postupně se rozvíjející a časově značně náročný. Bez opakované demontáže klikové hřídele během provozu předmětného vozidla a její podrobení vybrané defektoskopické metodě (kapilární, magnetická, induktivní metoda) nelze stanovit přesnou dobu vzniku mikrotrhliny a její postupné rozšiřování. Jedině tímto postupem by se dalo její destrukci zabránit.“ Znalec v části 4. znaleckého posudku, Závěr, odpověděl na výše uvedené otázky takto. , právnická osoba, . „Havárií motoru předmětného vozidla vznikla majetková újma ve výši 152 371,02 Kč včetně 21 % DPH.“ Ad 2. Stanovit technickou příčinu havárie motoru vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k níž došlo v dopoledních hodinách dne , datum, . „Technickou příčinou havárie motoru z předmětného vozidla bylo překročení meze únavové pevnosti materiálu klikového hřídele v oblasti ramene kliky druhého válce. Jednalo se o závadu, kterou lze charakterizovat jako postupně se rozvíjející a časově náročnou. Bez provedení opakované demontáže klikové hřídele během provozu motoru a její podrobení vybrané defektoskopické metodě (kapilární, magnetická, induktivní) nelze stanovit přesnou dobu jejího vzniku.“12. Žalovaný (který se poprvé ve věci vyjádřil ve vyjádření z , datum, ) od počátku nárok žalobce uplatněný v žalobě zcela neuznává. Žalovaný nárok žalobce na vrácení kupní ceny opakovaně odmítá, žalobcem učiněné odstoupení od kupní smlouvy považuje za neplatné. Soud má toto za prokázané důkazy provedenými dopisem žalovaného ze dne , datum, , dopisem advokáta žalovaného ze dne , datum, (vč. dokladu o dodání do datové schránky), dopisem advokáta žalovaného ze dne , datum, (vč. dokladu o dodání do datové schránky) a dopisem advokáta žalovaného ze dne , datum, (vč. dokladu o dodání do datové schránky).

13. Soud z dopisu advokáta žalovaného ze dne , datum, zjistil, že žalovaný v něm prostřednictvím svého právního zástupce reagoval na výše uvedené žalobcovo odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , a to tak, že odstoupení od smlouvy neuznává, neboť vozidlo v době prodeje bylo plně pojízdné a žádnou, ani skrytou vadou netrpělo. Žalovaný uvedl, že vozidlo sám užíval a je přesvědčen, že například v případě tvrzené první vady spočívající v prasknutí klikové hřídele by se vozidlo ani nerozjelo, tedy by s ním nemohl žalobce v době prodeje ani odjet. Žalovaný nerozumí další vytýkaná vadě, která se má týkat stavu palivového čerpadla. Žalovaný poukazuje na to, že ze znaleckého posudku vyplývá, že se má jednat pouze o prvně jmenovanou vadu, tj. prasknutí klikové hřídele, kdy „v zcela nečekaném okamžiku se ozvala velká rána, kovový zvuk a zastavení předmětného agregátu, resp. vozidla.“ Podle žalovaného z tohoto tvrzení uvedeného ve znaleckém posudku je tudíž zjevné, že hřídel praskla „při standardní jízdě po silnici“, tedy došlo k běžnému opotřebení, když vozidlo řídil velmi pravděpodobně žalobce. Znalecký posudek rovněž neprokazuje, že by tato závada na vozidle existovala již v době jeho prodeje. Závěrem dopisu pak žalovaný zopakoval žalobci, že odstoupení od kupní smlouvy není důvodné, kupní cenu vracet klient nehodlá, a naopak žádá náhradu nákladů právního zastoupení v dané věci.

14. Žalovaný v dopisu advokáta žalovaného ze dne , datum, mimo jiné poukazuje na skutečnost, že u předmětného vozidla došlo k běžnému opotřebení této hřídele, což je u modelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v dieselové verzi bohužel velmi častá závada a že tato skutečnost je zjistitelná i po laickém vyhledání podobné závady v internetovém prohlížeči. Žalovaný pro toto své tvrzení označil jako důkazy články: „5 nejméně spolehlivých naftových motorů“ (Garáž.cz) a „Nejméně spolehlivé motory posledních 10 let“ (cash4car.cz). Soud konstatuje, že dieselový motor předmětného vozidla (ve znaleckém posudku označený jako „, Anonymizováno, , nafta motorová, o zdvihovém objemu , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³, 110 kW/3600 min“) je v obou výše zmíněný článcích uváděn jako problematický motor. V prvém z nich je výslovně uvedeno, že jeho nejzásadnějším problémem je praskající klika. Rovněž ve druhém z článku je uvedeno, že hlavním problémem tohoto motoru je praskající klika, autor článku při koupi ojetiny naftové , Anonymizováno, rozhodně nedoporučuje.

15. Soud vyslechl znalce (při jednání , datum, ). Znalec při vysvětlování toho, jak k poruše (závadě) na motoru došlo, uvedl, že „je to postupně rozvíjející se děj, který se, protože motor, respektive klikový hřídel, rotuje, je zatěžován dynamicky, dynamicky, silami od písní skupiny. Znamená to, že to zatížení je tam poměrně pravidelný v případě, že se tam objeví ta mikrotrhlina, tak, jak se vám to tady, jak jsem to popsal, tak ta trhlina se postupně rozvíjí, ta se postupně rozvíjí vlivem teda dynamického cyklického namáhání, a nemůžeme se tady bavit o tom, že by někdo, jakoby, já to řeknu jinak, i kdyby byla prováděna údržba tak, jak se má provádět a tu údržbu i klidně by zdvojil, tak prostě tuto věc není schopen ten uživatel běžným způsobem odstranit, respektive zamezit ji, protože tady ta závada se v podstatě rozvíjí, postupně rozvíjí a nelze určit přesnej časový interval“. Znalec na výslovný dotaz jestli lze určit ten čas, kdy tam vznikla ta mikrotrhlina, znovu zopakoval, že to není možné zjistit. Znalec dále uvedl, že v rámci své praxe je mu známo, že předmětný dieselový motor „se moc nepovedl“.

16. Soud při právním posouzení výše zjištěného skutkového stavu vyšel z toho, že mezi účastníky není sporu o tom, že dne , datum, uzavřeli žalovaný jako „prodávající“ a žalobce jako „kupující“ kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Předmětná kupní smlouva obsahuje mimo jiné ujednání o tom, že podle jejího článku 2. je předmětem této smlouvy prodej a koupě výše uvedeného vozidla, rok výroby , Anonymizováno, , počet ujetých kilometrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, km, když „Stav automobilu a jeho závady“ odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů. Prodávající podle článku 3. kupní smlouvy touto smlouvou a za podmínek v ní dohodnutých prodal kupujícímu výše uvedený automobil za dohodnutou kupní cenu ve výši 346 000 Kč. Kupující v článku 7. kupní smlouvy prohlásil, že s automobilem byla uskutečněna zkušební jízda, je srozuměn s tím, že automobil je užívaná věc a řádně a odpovědným způsobem se seznámil s technickým stavem automobilu a v tomto stravu jej nabývá do svého vlastnictví.

17. Sporné mezi účastníky je, zda žalobcem vytknutá vada označená žalobcem jako „skrytá vada, která byla způsobena závadou na hnacím agregátu“ (a rovněž žalobcem nijak blíže nespecifikovaná závada palivového čerpadla) je vadou plnění, která zakládá podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2106 o. z., zda tedy žalobce platně od kupní smlouvy odstoupil a zda je jeho žalobou uplatněný nárok důvodný.

18. Jelikož byla předmětná kupní smlouva (ze dne , datum, ) uzavřena po 1. 1. 2014, a proto je třeba práva a povinnosti z ní plynoucí posuzovat v souladu s § 3028 odst. 1 o. z. podle platných právních předpisů.

19. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

20. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

21. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

22. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

23. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

24. Při koupi ojetého auta by měl být kupující obeznámen s tím, že kupuje věc již opotřebovanou, tedy auto již nemusí mít takové estetické, popřípadě funkční vlastnosti jako vozidlo nové. Ojeté auto by mělo mít obvyklé vlastnosti odpovídající jeho stáří a běžnému opotřebení, avšak nesmí se na něm vyskytovat takové vady, které by bránily jeho užití v souladu s kupní smlouvou či k účelu, k němuž se užívá obvykle. Za vadu ojetého automobilu tedy není možné považovat např. počet ujetých kilometrů nebo dle názoru soudu uvedeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne 30. 9. 1988, sp. zn. 3 Cz 59/88, korozi odpovídající stáří vozidla a jeho obvyklé údržbě.

25. K dané problematice se Nejvyšší soud ČR vyjádřil také ve svém rozhodnutí ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020. Nejvyšší soud v tomto rozsudku vyložil, že podle nynější právní úpravy má prodávající povinnost odevzdat kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení; nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. Nemá-li věc stanovené vlastnosti, je vadná (§ 2095 ve spojení s § 2099 odst. 1 o. z.). Posouzení, zda předmět koupě je v „ujednaném množství, jakosti a provedení“ nebo zda je v „jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy“, nebo „v jakosti a provedení pro účel obvyklý“, bude odvislé vždy od konkrétních skutkových okolností dané věci.

26. Nejvyšší soud v tomto rozsudku dále dovodil, že „odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci, a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. Jinak řečeno v případě prodeje použité (starší) věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení. Z uvedeného plyne, že je-li předmětem prodeje starší motorové vozidlo, nelze jeho běžné opotřebení, jímž se rozumí opotřebení odpovídající stáří vozidla, počtu najetých kilometrů a běžnému způsobu užívání i údržby vozidla, považovat za jeho vadu.“27. Nejvyšší soud dále ve výše citovaném rozhodnutí uvádí: „je-li předmětem koupě starší vozidlo, nelze jeho běžné (obvyklé) opotřebení, jež vzhledem k obvyklé době životnosti či jeho částí odpovídá jeho stáří, počtu ujetých kilometrů, běžným provozním podmínkám a běžnému způsobu používání i údržby, považovat za jeho vadu. Za vadu by bylo možné považovat teprve takový stupeň opotřebení, jež je podstatně pokročilejší, než by odpovídalo uvedeným hlediskům.“28. Nejvyšší soud na závěry obsažené ve výše citovaných rozsudcích ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, a ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. 23 Cdo 767/2022 odkazuje v Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 25 Cdo 1302/2024.

29. Okamžik, který je rozhodný pro posouzení, zda bude kupujícímu náležet právo z vadného plnění, je okamžik přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího, a to nehledě na to, kdy se daná vada projeví. Vada se tak může reálně projevit až po čase, bude však nezbytné prokázat, že důvod vzniku takové vady existoval již v okamžiku, kdy na kupujícího přešlo nebezpečí škody na věci – většinou k tomu dochází převzetím věci. Okresní soud v Mostě se k uvedenému vyjádřil ve svém rozhodnutí ze dne 5. 8. 2021, č. j. , spisová značka, : „K námitkám žalovaného směřujícím proti skutkovým okolnostem případu, že nevěděl o nevhodném typu namontované vačkové hřídeli ve vozidle, nemohl soud přisvědčit. Pro vznik odpovědnosti za vady prodávané věci je z pohledu právní úpravy obsažené v § 2100 odst. 1 NOZ podstatné, zda má věc vady v době přechodu nebezpečí škody na kupujícího, typicky při předání věci.“30. V případě zjištění, že prodávajícím poskytnuté plnění je vadné, je třeba dále zkoumat, jaká práva z vadného plnění může kupující vůči prodávajícímu uplatnit. Pro tento účel nynější právní úprava určuje v § 2106 a § 2107 o. z. dvojí režim práv kupujícího z vadného plnění s tím, že rozlišujícím kritériem je, zda prodávajícím poskytnuté plnění představuje podstatné nebo nepodstatné porušením smlouvy. Smyslem tohoto rozlišení je stanovení měřítka, jímž by bylo možno odlišit zvlášť závažné právní následky, které jsou důvodem k tomu, aby kupující byl oprávněn použít nejvýznamnější právo z odpovědnosti za vady od kupní smlouvy odstoupit (srov. TICHÝ, L.; PIPKOVÁ, P. J.; BALARIN, J. Kupní smlouva v novém občanském zákoníku: komentář. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 176). Vzhledem k tomu, že právní úprava koupě nestanovuje další kritéria pro odlišení podstatného a nepodstatného porušení smlouvy, je pro toto vymezení potřeba použít obecné ustanovení § 2002 o. z. Za vadu, která je podstatným porušením smlouvy, tak lze považovat takovou, o které prodávající ví nebo musí rozumně předpokládat, že v případě jejího výskytu by kupující smlouvu neuzavřel a věc si nekoupil (srov. BEDNÁŘ, V., KASÍK, P. in HULMÁK, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055-3014). Komentář. 1. vydání Praha: C. H. Beck, 2014, s. 74, marg. č. 2).

31. Soud v posuzované věci dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k žádnému, natož k podstatnému, porušení kupní smlouvy v důsledku vady žalobcem označené jako „skrytá vada, která byla způsobena závadou na hnacím agregátu“. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. 23 Cdo 767/2022: „…v případě zjišťování existence vady plnění je dle současné úpravy nutné vycházet primárně ze vzájemného ujednání stran smlouvy ohledně jakosti a provedení předmětu koupě.“ Předmětná kupní smlouva, pokud jde o ujednaní jakosti a provedení předmětu koupě, obsahuje následující ujednání. Podle článku 2. kupní smlouvy předmětem této je smlouvy prodej a koupě výše uvedeného vozidla, rok výroby , Anonymizováno, , počet ujetých kilometrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, km, když „Stav automobilu a jeho závady“ odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů. Kupující v článku 7. kupní smlouvy prohlásil, že s automobilem byla uskutečněna zkušební jízda, je srozuměn s tím, že automobil je užívaná věc a řádně a odpovědným způsobem se seznámil s technickým stavem automobilu a v tomto stravu jej nabývá do svého vlastnictví. Žalobce byl tedy v souladu s obsahem projevů vůle stran vyjádřeným v rámci uzavírání kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným seznámen s tím, že kupuje věc opotřebovanou, sedm let staré vozidlo, které mělo při uzavírání kupní smlouvy najeto téměř 200 000 km. Soud považuje za podstatnou i skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že předmětem koupě bylo ojeté vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, v dieselové verzi, která se vyznačuje častými závady včetně závady klikové hřídele. Z žalobních tvrzení je zřejmé, že vozidlo bylo v době prodeje pojízdné, technicky způsobilé k provozu, žalobce s ním po převzetí najel dle vlastního tvrzení , Anonymizováno, km. Soud považuje z pohledu právního posouzení věci za klíčové, že ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nevyplývá, že by vada, tedy prasklá kliková hřídel, byla na vozidle již v okamžiku koupě. Ze znaleckého posudku je zřejmé, že závada byla způsobena únavou materiálu a není možné určit, kdy k ní došlo: „Technickou příčinou havárie motoru z předmětného vozidla bylo překročení meze únavové pevnosti materiálu klikového hřídele v oblasti ramene kliky druhého válce. Jednalo se o závadu, kterou lze charakterizovat jako postupně se rozvíjející a časově náročnou. Bez provedení opakované demontáže klikové hřídele během provozu motoru a její podrobení vybrané defektoskopické metodě (kapilární, magnetická, induktivní) nelze stanovit přesnou dobu jejího vzniku.“ Znalec na tomto závěru znaleckého posudku setrval i ve své výpovědi. Soud se nezabýval žalobcem tvrzenou, avšak nijak blíže specifikovanou závadou palivového čerpadla, z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný ani nezadával znalci se nějakou takovou tvrzenou vadou zabývat, patrně se jedná o pouhou písařskou chybu.

32. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo prokázat tvrzení o tom, že v době přechodu nebezpečí škody na kupujícího, tj. při předání předmětného vozidla při uzavření kupní smlouvy, zde existovala žalobcem tvrzená skrytá vada, není žalobce odpovědný za vady prodané věci z pohledu právní úpravy obsažené v § 2100 o. z.. Jelikož se ze strany žalovaného nejednalo o porušení kupní smlouvy, odstoupení žalobce od kupní smlouvy není důvodné, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 107 595,62 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 346 000 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 3. 2024, z částky 9 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 9 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. za tři cesty , adresa, a zpět v celkové částce 5 472 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 a. t. za tři cesty , adresa, a zpět ve výši 2 700 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 88 922 Kč ve výši 18 673,62 Kč.

34. Podle § 148 odst. 1 zákona o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud o povinnosti účastníků k náhradě nákladů státu (znalečné) rozhodl podle § 148/1 o. s. ř. podle výsledku řízení, ve věci 100 % neúspěšnému žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 5 004 Kč představující znalečné za účast znalce na jednání 11. 2. 2025.