30 Co 163/2023

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudců Mgr. Petry Vogelové a Mgr. Romana Flanderky ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 742 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 101/2021-181 ze dne 21. června 2023

I. Rozsudek Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, se v části výroku I, jíž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, potvrzuje.

II. Ve zbývající části výroku I, jíž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se napadený rozsudek mění tak, že se žaloba v této části zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 5,5 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 5,5 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 5,5 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 5,5 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výrokem II rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

2. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou , Anonymizováno, smlouvu k financování nákupu , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, v leasingové ceně , částka, , že mělo být hrazeno deset měsíčních splátek po , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci splatných od , datum, a jedna zvýšená splátka ve výši 10% pořizovací ceny. Od třetí měsíční splátky, tedy od , datum, , žalovaná přestala splátky hradit. Soud prvního stupně zrekapituloval obsah žalobních tvrzení. Podle čl. 14 smluvních podmínek nezaplacením tří leasingových splátek došlo dne , datum, ke zrušení smlouvy. Podle čl. 16 smluvních podmínek bylo povinností žalované televizor do 3 dnů na vlastní náklady vrátit žalobkyni. Pokud by tak neučinila, vznikal podle žalobkyně nárok na náhradu škody, která byla tvořena rozdílem mezi výší sjednaných leasingových plateb, výší již uhrazených leasingových plateb a dlužných leasingových plateb splatných do dne předčasného ukončení smlouvy. Dále podle čl. 20 smluvních podmínek byla žalovaná povinna uhradit náklady na upomínky v částce , částka, . Pro případ prodlení pak byla v čl. 8 smluvních podmínek dohodnuta smluvní pokuta 20 % z dlužné částky, která dle žalobkyně v daném případě tvořila , částka, . Jelikož žalobkyně tvrdila snížení ceny , Anonymizováno, po dobu užívání leasingu, nepožadovala zpět předmět leasingu, ale náhradu škody ve výši , částka, . Tu vypočetla jako rozdíl mezi celkovou leasingovou cenou v částce , částka, , zaplacenými splátkami do dne zrušení ve výši , částka, a nezaplaceným plněním do dne zrušení smlouvy v částce , částka, . Zároveň žalobkyně požadovala i úroky z prodlení v zákonné výši včetně úroků z prodlení z částky škody od června 2002 do zaplacení. Soud prvního stupně dále uvedl, že žalobkyně doložila tzv. leasingovou smlouvu ze dne , datum, , která odpovídala žalobním tvrzením. Doložená smlouva pak podle soudu prvního stupně potvrzovala i žalobkyní tvrzené podmínky týkající se ukončení smlouvy, náhrady škody i smluvní pokuty. Dále žalobkyně doložila výzvu k úhradě dlužné částky. Soud prvního stupně se rovněž věnoval námitce promlčení, které nevyhověl, neboť konec promlčecí doby by nastal až ke dni, kdy již byla pohledávka žalobkyně vymáhána v rámci exekučního řízení. Soud prvního stupně závěrem posuzoval otázku aktivní legitimace žalobkyně a dospěl k závěru, že žalobkyni aktivní legitimace náleží. Rozhodl proto napadeným rozsudkem tak, jak bylo popsáno výše.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Tvrdila, že soud prvního stupně nevzal v potaz namítané promlčení nároku, kdy nárok mohl být uplatněn již dne , datum, a byl uplatněn vůči žalované až dne , datum, , a to cestou exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, . Exekuce byla následně zastavena usnesením Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Liberci pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Soud prvního stupně rovněž nevzal v potaz existenci a účinky konkursního řízení na majetek žalované, prohlášené Krajským soudem v , adresa, dne , datum, pod sp. zn. K 113/96 a ukončené , datum, . Dle odvolatelky po dobu konkursního řízení lze pohledávku uplatnit žalobou pouze proti správci, jinak řízení trpí neodstranitelnou vadou v podobě nesplnění podmínek řízení a je bez dalšího zastaveno. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení., právnická osoba, podanému odvolání se písemně vyjádřila žalobkyně. Uvedla, že s otázkou promlčení se soud prvního stupně dostatečně vypořádal v napadeném rozsudku. K námitce týkající se konkursního řízení žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla postoupením až v roce , Anonymizováno, , neměla tedy povědomí o žádném konkursním řízení probíhajícím v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Z veřejně přístupné elektronické evidence úpadců lze zjistit, že konkurs byl veden Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, na majetek úpadce , právnická osoba, , Jméno žalované, , podnikatelka, , Anonymizováno, : , IČO, , přičemž byl zahájen dne , datum, a pravomocně ukončen dne , datum, . Poukázala na to, že pohledávka uplatněná v rámci tohoto řízení vznikla za žalovanou jakožto fyzickou osobou nepodnikající na základě smlouvy o finančním pronájmu č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž nejstarší část pohledávky se stala splatnou dne , datum, . Žalobkyně proto tvrdila, že konkurs na majetek úpadce , právnická osoba, , jméno FO, , Jméno žalované, nemá jakoukoliv souvislost s později vzniklou pohledávkou za žalovanou jakožto fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně proto navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.

5. Odvolací soud dle § 214 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) přezkoumal napadený rozsudek a jemu předcházející řízení při jednání, jež se konalo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Odvolání je zčásti důvodné.

6. V dané věci se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná částka, jak se podává z textu návrhu na vydání platebního rozkazu/žaloby sestávala z náhrady škody v částce , částka, , upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a částky , částka, za tři nezaplacené splátky ve výši , částka, do dne zrušení smlouvy (byť formulace žalobního petitu zachycuje pouze nároky na leasingové splátky a vyčíslenou škodu).

7. Žalovaná v průběhu řízení nesporovala tvrzení o existenci ujednání stran v podobě obsažené v předložené písemné smlouvě, ani to, že dohodnuté splátky řádně a včas nehradila a že jí tak vznikl vůči žalobkyni (resp. jejímu právnímu předchůdci) dluh.

8. Obrana žalované námitkou promlčení není důvodná. V tomto směru lze odkázat i na příslušnou část odůvodnění napadeného rozsudku. Soud prvního stupně správně konstatoval, že ke zjištění, že platební rozkaz, jímž byl bylo pod č. j. , spisová značka, o předmětném peněžitém nároku rozhodnuto dne , datum, , nebyl žalované řádně doručen, došlo až v exekučním řízení. Pro vymožení pohledávky přiznané uvedeným platebním rozkazem ovšem byla na základě usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, nařízena exekuce. Toto exekuční řízení bylo následně usnesením téhož soudu č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , zastaveno, a to z důvodu, že exekuční titul nebyl řádně doručen žalované, a tudíž nenabyl právní moci a vykonatelnosti. K vydání platebního rozkazu přitom došlo ještě před uplynutím promlčecí doby.

9. Coby nedůvodnou odvolací soud vyhodnotil i obrannou námitku založenou na proběhlém konkursním řízení a prohlášení konkursu na majetek žalované. Bylo zjištěno, že Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, byl dne , datum, zahájen a dne , datum, pravomocně ukončen konkurz na majetek úpadce, podnikatelku, , právnická osoba, , jméno FO, , Jméno žalované, , , Anonymizováno, : , IČO, . Je tak evidentní, že pohledávky z předmětné smlouvy, uzavřené dne , datum, , nemohly existovat v době zahájení konkursu. Prohlášení konkursu na majetek žalované se proto v poměrech projednávané věci nijak neodrazí.

10. Odvolací soud za účelem nezbytného zjištění skutkového stavu provedl při jednání konaném dne , datum, důkaz následujícími listinami: výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO žalobkyně, na č. l. , Anonymizováno, , výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na č. l. , Anonymizováno, , výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na č. l. , Anonymizováno, , smlouva o postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, , leasingová smlouva uzavřená mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ze dne , datum, , vyčíslení nároku ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, a mandátní smlouva mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na č. l. , Anonymizováno, a 8, Anonymizováno11. Z výpisů z obchodního rejstříku tak odvolací soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO žalobkyně, , je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, , a ta je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, , zaniklé výmazem z obchodního rejstříku ke dni , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, , a , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO žalobkyně, , dne , datum, , bylo zjištěno, že na společnost , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO žalobkyně, , byla touto smlouvou převedena i pohledávka vyplývající z leasingové smlouvy uzavřené mezi žalovanou a původní věřitelkou , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, , ze dne , datum, . Odvolací soud, jenž v minulosti již usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl o procesním nástupnictví společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, , po původní žalobkyni společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, , a se zřetelem na pravomocné usnesení soudu prvního stupně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , má i na základě při jednání provedených důkazů za prokázanou aktivní legitimaci stávající žalobkyně.

12. Z leasingové smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovanou jako nepodnikající fyzickou osobou a společnosti , právnická osoba, . je zřejmé, že jejím předmětem jsou závazky původní žalobkyně a žalované označené jako smlouva o finančním pronájmu s následnou koupí movité věci - , Anonymizováno, za celkovou pořizovací cenu , částka, . Vyplývá ze smlouvy jednoznačně závazek žalované uhradit peněžité plnění v měsíčních „leasingových“ splátkách ve výši , částka, po dobu 10 měsíců, splatných každý desátý den následujícího měsíce po podpisu smlouvy. Zároveň je ve smlouvě stanovena měsíční „leasingová platba“ ve výši 10 % z pořizovací ceny.

13. Z vyčíslení nároku ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení celkové částky ve výši 11 510, , částka, , coby vzniklé škody ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .

14. Pro posouzení správnosti napadeného rozsudku odvolací soud musel vyhodnotit v prvé řadě, zda uplatněná žalobní tvrzení umožňovala v plném rozsahu dostatečně identifikovat skutečnosti nezbytné pro vznik nároku a jeho výši, a to tak, aby bylo možno důvodnost žaloby posoudit i z hlediska hmotněprávní kvalifikace nároku. Nebylo přitom vyloučeno, aby případné pochybení soudu prvního stupně spočívající v neposkytnutí náležitého procesního poučení vůči žalobkyni odvolací soud sám zhojil.

15. Žalobkyně v žalobě dostatečně konkrétně tvrdila toliko, že jí žalovaná dluží celkem tři neuhrazené měsíční sjednané splátky po , částka, , tj. v celkové výši , částka, , splatné k , datum, , , datum, a , datum, (do dne zrušení smlouvy). Tyto splátky přitom řádně označila datem splatnosti a daný nárok opřela o ukončení smlouvy ve smyslu čl. 14 smluvních podmínek. V tomto bodě se odvolací soud shoduje se závěrem soudu prvního stupně, jenž shledal nárok žalobkyně odůvodněným.

16. Pokud však jde o tvrzené nároky sestávající se z částky vzniklé škody , částka, , upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , odvolací soud vyhodnotil skutková tvrzení k nim uvedená v žalobě jako nedostatečná. Ostatně i z vyčíslení nároku ze dne , datum, formou dopisu zaslaného právní předchůdkyní žalobkyně žalované vyplývá odlišný způsob výpočtu náhrady škody a smluvní pokuty. Za tohoto stavu věci odvolací soud v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. hodlal žalobkyni při jednání vyzvat k doplnění skutkových tvrzení a v návaznosti na to i případně označení důkazních návrhů. Žalobkyně se však k jednání odvolacího soudu nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Ve svém podání ze dne , datum, , v němž se z nařízeného jednání omluvila, pak výslovně uvedla, že souhlasí s konáním jednání bez své účasti. Odvolací soud tudíž příslušné poučení žalobkyni poskytnout nemohl a své skutkové a právní závěry musel učinit na základě aktuálního stavu spisového materiálu. Neúplnost žalobních tvrzení ohledně požadavku na částky odvozované z odlišných nároků od sjednaných měsíčních splátek vedla odvolací soud k závěru, že žalobě v příslušné části vyhovět nelze.

17. Jelikož odvolací soud shledal napadený rozsudek v části týkající se nároku sestávajícího se ze tří neuhrazených splátek ve výši , částka, věcně správným, podle § 219 o. s. ř. jej v dané části potvrdil.

18. Nárok na úroky z prodlení ke třem dílčím plněním po , částka, soud prvního stupně správně posoudil jako po právu, a to s ohledem na počátek prodlení žalované a výši úroků z prodlení, jež od , datum, do , datum, činila ročně dvojnásobek diskontní sazby stanovené Českou národní bankou a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu. I v tomto rozsahu byl proto napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný odvolacím soudem potvrzen.

19. Ve zbytku, tj. ohledně částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, odvolací soud neshledal nárok uplatněný žalobou oprávněným. Napadený rozsudek v příslušné části proto změnil podle § 220 o. s. ř. tak, že se žaloba zamítá.

20. Odvolací soud o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. podle zásady úspěchu ve věci zakotvené v 142 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. Oba účastníci byli v řízení před soudem prvního stupně a v řízení odvolacím úspěšní zhruba stejnou měrou. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.