18 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s , Anonymizováno, úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , Anonymizováno, úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s , Anonymizováno, úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s , Anonymizováno, úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo , datum, s tím, že byl vydán platební rozkaz , datum, č.j. , spisová značka, , kdy exekuční řízení ve věci , spisová značka, bylo zastaveno, neboť platební rozkaz nebyl doručen žalované a nenabyl tedy v právní moci.

2. Žaloba jinak tvrdí, že právní předchůdce žalobce tedy , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou , Anonymizováno, smlouvu na , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ceně , částka, a mělo být hrazeno , Anonymizováno, splátek po , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci splatných od , datum, a jedna zvýšená splátka ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ceny, tedy stejná výše, která byla zaplacena při podpisu , Anonymizováno, smlouvy. Od , Anonymizováno, měsíční splátky pak žalovaná přestala platit, tedy od , datum, a s odkazem na článek , Anonymizováno, smluvních podmínek nezaplacením , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátek došlo v tomto případě k , datum, ke zrušení smlouvy. V tomto případě dle čl. , Anonymizováno, smluvních podmínek je povinností žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vrátit do , Anonymizováno, dnů na vlastní náklady předmětný , Anonymizováno, . Pokud tak neučiní, tak je zde nárok na náhradu škody, která je tvořena rozdílem mezi výší sjednaných , Anonymizováno, plateb, výší již uhrazených , Anonymizováno, plateb a dlužných , Anonymizováno, plateb splatných do dne předčasného ukončení smlouvy. Dále v čl. , Anonymizováno, smluvních podmínek jsou k uhrazení náklady na upomínky a je zde upomínka , částka, . Pro případ prodlení je pak v čl. , Anonymizováno, smluvních podmínek dohodnuta smluvní pokuta , Anonymizováno, z dlužné částky a v daném případě tvoří , částka, , do zrušení smlouvy tedy bylo zaplaceno , částka, (tedy zvýšená splátka , částka, a , Anonymizováno, splátky ve stejné hodnotě). A protože došlo k snížení ceny po dobu užívání předmětu , Anonymizováno, , tak žaloba nepožaduje zpět předmět , Anonymizováno, , ale náhrada škody je , částka, , která je vypočítána shora uvedeným způsobem jako rozdíl mezi celkovou , Anonymizováno, cenou, tedy , částka, , zaplacenými částkami do dne zrušení , částka, a nezaplacením plněním do dne zrušení smlouvy, tedy , částka, , které je spolu se škodou požadováno, dále jak uvedeno upomínka za , částka, a dále , částka, smluvní pokuta, celkem žalovaná částka a tak jak , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo placeno, tak jsou požadovány úroky z prodlení v zákonné výši a s ohledem na zesplatnění též z částky škody , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do zaplacení.

3. Ze strany žalované bylo namítáno, že zde není doklad o předání předmětu , Anonymizováno, , dále, že není přeložena , Anonymizováno, smlouva a dále byla uplatněna námitka promlčení. Ze strany žalobce bylo namítáno, že podle § 110 odst. 1 občan. zákoníku 1964, bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za 10 let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. V tomto případě není , Anonymizováno, dosud pravomocný, nemůže tedy dojít k promlčení.

4. Žalobce doložil smlouvu o , Anonymizováno, pronájmu, tedy tzv. , Anonymizováno, smlouvu, která pokud jde o parametry smluvního vztahu, tedy smluvní strany, předmět , Anonymizováno, a uvedené splátky včetně , Anonymizováno, . splátky zvýšené, odpovídá žalobcovým tvrzením a tyto dokazuje, smlouva je pak ze , datum, . Pokud jde o smluvní podmínky týkající se ukončení, tak zde platí to, co bylo uvedeno shora a stejně tak je zde dotvrzeno právo na náhradu za upomínky, respektive uvedená smluvní pokuta. A pokud jde o tvrzené nepřevzetí, tak s odkazem na čl. , Anonymizováno, smluvních podmínek, podpisem smlouvy a smlouva je podepsána ze strany žalované, tato tím zároveň dotvrdila, že předmět , Anonymizováno, převzala. Dále žalobce doložil výzvu k úhradě dlužné částky s ohledem na ukončení , Anonymizováno, pro neplacení. Výzva je z , datum, a byl doložen výpis , Anonymizováno, rejstříku týkající se právního předchůdce žalobce, tedy , Anonymizováno, , právnická osoba, . Do předmětu podnikání pak spadá uzavírání , Anonymizováno, smluv. Pokud pak smlouva byla uzavřena prostřednictvím smlouvy , právnická osoba, ., tak k tomu byla podle § 566 obchodního zákoníku, tedy zákona č. 513/1991 Sb. doložena příslušná mandátní smlouva, která právě umožňovala této společnosti za , právnická osoba, . uzavírat smlouvy o , Anonymizováno, leasingu.

5. Pokud jde o namítané promlčení, tak v daném případě právo dle názoru soudu promlčeno není, protože došlo ke stavění promlčecí lhůty podle § 112 OZ 1964, protože právo bylo řádně uplatněno žalobou a v řízení bylo pokračováno. Od žalobce se žádná aktivita neočekávala. Ke zjištění, že platební rozkaz nebyl řádně doručen, došlo až v , Anonymizováno, řízení, kdy po tomto zjištění soud pokračoval v této civilní věci a mj. došlo k záměně žalobce na současného žalobce, o čemž bylo rozhodnuto usnesením podepsaného soudu z , datum, č. , spisová značka, . Lhůty a doby se podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., pokud začaly běžet před účinností nového OZ, posuzují podle dosavadních předpisů. Podle § 3028 OZ se pak práva a povinnosti vzniklé od nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, tedy od začátku roku 2014 řídí novým občanským zákoníkem. Práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se pak řídí podle dosavadních právních předpisů, tedy v daném případě OZ 1964. , Anonymizováno, smlouvy byly podřazovány pod ustanovení § 51 OZ 1964, tedy jako nepojmenovaná smlouva. V daném případě je třeba, aby účastníci dostatečně konkrétně určili obsah práv a závazků. Tyto byly určeny způsobem uvedeným shora smlouvou s odkazem na smluvní podmínky, které jsou uvedeny na téže listině z druhé strany, tak jak bývalo obvyklé. Pokud znění podle § 262 obchodního zákoníku, tedy zákona č. 513/1991 Sb. strany dohodly působnost tohoto zákona na jejich právní vztahy, tak fakticky nepojmenovaná smlouva byla upravena obdobním způsobem jak občan. zákoník v § 2269 s tím že, tak jak bylo uvedena shora je tedy třeba dostatečně určitě určit obsah závazků stran. Tolik pokud jde o právní základ nároků, které jsou žalovány, tedy první a další , Anonymizováno, splátky, kdy ze strany žalované tedy nebylo prokázáno jejich zaplacení, naopak žalobce prokázal nárok na jejich zaplacení.

6. Pokud pak jde o náklady na upomínky, zde opět by se toto dalo podřadit pod nepojmenovanou smlouvu, i v této části strany se dohodly na tomto nákladu , částka, . Pokud pak jde o smluvní pokutu, tak protože byl dohodnut režim obchodního zákoníku, tak se použije ustanovení § 300 a 301 bývalého obchodního zákoníku, tedy je zde možnost eventuálně snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu s přihlédnutím významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody. V daném případě smluvní pokuta je zcela přiměřená, není důvod ji snižovat. Tolik pokud jde o zákonnou úpravu týkající se všech částí smluvního vztahu včetně promlčení a žalobě bylo jako důvodné vyhověno co do základu, tak zákonného příslušenství. Zákonné příslušenství bylo žalováno a přiznáno dle platné právní úpravy, platné v době prodlení, tedy dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., tedy úrok z prodlení stanovený v závislosti na vývoji diskontní sazby ČNB. Tedy v zásadě šlo o dvojnásobek diskontní sazby stanovené , Anonymizováno, a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu. Požadovaný úrok z prodlení zákonné úpravě odpovídá.

7. Ve věci k odvolání žalované došlo ke zrušení uvedeného rozsudku, z jehož odůvodnění bylo citováno, a to usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z , datum, , č. j. , spisová značka, s tím, že jednak je nutno posoudit důvodnost žaloby, ale zejména otázce postoupení na žalobce z původně , právnická osoba, ., IČO , IČO, .

8. Dále rozhodl , Anonymizováno, soud v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že v řízení bude pokračováno na straně žalující se , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , coby s procesním nástupcem , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem naposledy , adresa, a usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, z , datum, , bylo změněno tak, že se nevydává, kdy uvedeným usnesením podepsaný soud uvedl, že souhlasí se vstupem současného žalobce na místo původního žalobce, tedy , právnická osoba, .

9. Otázka vstupu současně žalobce byla tedy znovu řešena podepsaným soudem, který ve svém usnesení z , datum, č. j. , spisová značka, souhlasil se vstupem současného žalobce namísto původního žalobce s odůvodněním a rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

10. Tak jak uvedl , Anonymizováno, soud ve svém shora uvedeném zrušujícím rozhodnutí v novém řízení není vyloučen postup podle § 115a o. s. ř., kdy podepsaný soud v tomto uvádí, že tímto způsobem tedy byl vydán nový rozsudek a v novém řízení byly vzneseny argumenty ze strany žalované týkající se podmínek řízení, kdy k tomuto se vyjádřil žalobce a to tak, že z obchodního rejstříku je jasně patrné, že na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, se sídlem , adresa, (nyní , právnická osoba, . se sídlem , adresa, ), IČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako nástupnickou společnost, přešlo na základě fúze sloučením jmění společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako zanikající společnosti. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, .), je podle smlouvy o fúzi sloučením ze dne , datum, s rozhodným dnem sloučení , datum, univerzálním právním nástupcem bez likvidace zrušené a zaniklé společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, . V řízení byla následně soudu předložena Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě které společnost , právnická osoba, . jako původní věřitel a postupitel postoupila své pohledávky, mj. i pohledávku za žalovanou, na žalobce jakožto postupníka, pročež se tak žalobce stal řádným a zákonem povoleným způsobem výlučným vlastníkem pohledávky za žalovanou. Vstup žalobce do řízení byl následně řádně schválen soudem usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

11. Pokud je o námitku promlčení, tak zde se odkazuje na shora uvedené, pokud jde o stavění promlčecí lhůty s tím, že ke zjištění, že platební rozkaz nebyl řádně doručen, došlo až v , Anonymizováno, řízení, kdy po tomto zjištění soud pokračoval v této civilní věci a mj. došlo k záměně žalobce na současného žalobce, o čemž bylo rozhodnuto usnesením podepsaného soudu z , datum, č. , spisová značka, . Pro vymožení předmětné pohledávky žalobce byla dříve na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nařízena , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, titulem byl v této věci platební rozkaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen „, Anonymizováno, řízení“). Toto , Anonymizováno, řízení bylo následně usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušeno, a to z důvodu, že , Anonymizováno, titul nebyl řádně doručen žalované, a tudíž nenabyl právní moci a vykonatelnosti. V této souvislosti soud rovněž konstatoval, že „v případě, že není , Anonymizováno, titul dosud pravomocný, nemůže dojít k promlčení“. Tento názor soudu nebyl v následném odvolacím řízení zpochybněn či vyvrácen.

12. Pokud jde o vznesenou námitku , Anonymizováno, řízení ze strany žalované, tak bylo uvedeno, že ze strany žalobce, že tyto, jelikož žalobce nabyl pohledávku za žalovanou prostřednictvím postoupení až v roce , Anonymizováno, , nemá povědomí o žádném , Anonymizováno, řízení údajně probíhajícím v letech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ohledně tohoto neobsahovaly listiny předané žalobci původním věřitelem žádné informace. Ačkoliv tato námitka nebyla ze strany žalované podložena žádnými listinnými důkazy, žalobce dokázal vyhledat relevantní záznam ve veřejně přístupné , Anonymizováno, evidenci úpadců, kdy , Anonymizováno, byl veden , Anonymizováno, soudem , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, na majetek úpadce , právnická osoba, , jméno FO, , Jméno žalované, , , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , přičemž byl zahájen dne , datum, a pravomocně ukončen dne , datum, . K tomuto lze uvést, že pohledávka uplatněná v rámci nadepsaného řízení vznikla za žalovanou jakožto fyzickou osobou , Anonymizováno, na základě smlouvy o , Anonymizováno, pronájmu č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž nejstarší část pohledávky se stala splatnou dne , datum, . Žalobce je tak toho názoru, že , Anonymizováno, na majetek úpadce , právnická osoba, , jméno FO, , Jméno žalované, nemá jakoukoliv relevanci s později vzniklou pohledávkou za žalovanou jakožto fyzickou osobou , Anonymizováno, , kdy tento argument dle názoru soudu je postačujícím argumentem proti právnímu názoru žalované.

13. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno za splnění podmínek řízení, tedy prokázání aktivní legitimace, kdy bylo opětovně rozhodnuto o právním nástupnictví. Pokud jde o promlčení, s tím se soud vypořádal již ve svém , Anonymizováno, rozsudku, a pokud jde o námitku , Anonymizováno, řízení, tak se odkazuje opět na shora uvedené, tedy není zde souvislost , Anonymizováno, a , Anonymizováno, fyzické osoby.

14. Úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení za zaplacení soudní poplatek ve výši , částka, podle § 142 o. s. ř. a dále protože nového žalobce již zastupuje advokát a ten se vyjadřoval k námitce strany žalované, tedy je zde nárok na , Anonymizováno, úkony (převzetí a vyjádření, vyjádření k odvolání, vyjádření k námitkám žalované strany v novém řízení) a to dle advokátního tarifu § 7 vyhlášky č. 177/1996 sb., tedy , částka, za úkon, k tomu , Anonymizováno, paušály po , částka, dle advokátního tarifu, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o. s. ř., tedy celkem , částka, , které byly přiznány.