30 CO 22/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti; žalovanému: ; jméno příjmení, datum narození, IČO bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 297/2020-161 ze dne 15. 10. 2021 Rozsudek Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 297/2020 – 161 ze dne 15. října 2021 se mění tak, že soud schvaluje smír účastníků v tomto znění:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně vyhověl žalobě o zaplacení částky částka s příslušenstvím, žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení (výrok II) a na náhradě nákladů řízení částku částka (výrok II). Rozsudek odůvodnil tím, že oprávněnost žalobou uplatněného požadavku na zaplacení nájemného a náhradu škody, v částkách vyúčtovaných žalobkyní žalovanému fakturou číslo z datum, fakturou číslo z datum a fakturou číslo z datum, vyplývá ze smluvního ujednání účastníků obsaženého ve dvou smlouvách o podnikatelském nájmu věcí movitých (stavební techniky, strojů a příslušenství) ve smyslu právní úpravy zakotvené v § 2201 a § 2316 a násl. o. z.

2. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání.

3. V průběhu odvolacího řízení účastníci uzavřeli písemnou formou v podobě společného návrhu datovaného dnem datum smír, jehož znění je uvedeno ve výroku I tohoto usnesení, a navrhli, aby jej soud schválil.

4. Odvolací soud přezkoumal, zda jsou splněny podmínky, za nichž lze smír schválit (§ 99 odst. 2 o. s. ř.). Dospěl k závěru, že uzavřený smír není v rozporu s právními předpisy, neboť povaha uplatněného peněžitého nároku nevylučuje, aby si účastníci vzájemné vztahy upravili dohodou. Proto uzavřený smír usnesením vydaným v souladu s § 223 o. s. ř. schválil, včetně ujednání o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, čímž napadený rozsudek změnil (§ 220 odst. 2 o. s. ř.).

5. Předmět řízení je v důsledku shodně projevené vůle účastníků řízení tímto smírem zcela vyčerpán. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Účastník může podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, a to u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 240 odst. 1 o. s. ř.).