30 CO 22/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti; žalovanému: ; jméno příjmení , datum narození , IČO bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 297/2020-161 ze dne 15. 10. 2021 Rozsudek Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 297/2020 – 161 ze dne 15. října 2021 se mění tak, že soud schvaluje smír účastníků v tomto znění:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně vyhověl žalobě o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení (výrok II) a na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II). Rozsudek odůvodnil tím, že oprávněnost žalobou uplatněného požadavku na zaplacení nájemného a náhradu škody, v částkách vyúčtovaných žalobkyní žalovanému fakturou [číslo] z [datum], fakturou [číslo] z [datum] a fakturou [číslo] z [datum], vyplývá ze smluvního ujednání účastníků obsaženého ve dvou smlouvách o podnikatelském nájmu věcí movitých (stavební techniky, strojů a příslušenství) ve smyslu právní úpravy zakotvené v § 2201 a § 2316 a násl. o. z.

2. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání.

3. V průběhu odvolacího řízení účastníci uzavřeli písemnou formou v podobě společného návrhu datovaného dnem [datum] smír, jehož znění je uvedeno ve výroku I tohoto usnesení, a navrhli, aby jej soud schválil.

4. Odvolací soud přezkoumal, zda jsou splněny podmínky, za nichž lze smír schválit (§ 99 odst. 2 o. s. ř.). Dospěl k závěru, že uzavřený smír není v rozporu s právními předpisy, neboť povaha uplatněného peněžitého nároku nevylučuje, aby si účastníci vzájemné vztahy upravili dohodou. Proto uzavřený smír usnesením vydaným v souladu s § 223 o. s. ř. schválil, včetně ujednání o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, čímž napadený rozsudek změnil (§ 220 odst. 2 o. s. ř.).

5. Předmět řízení je v důsledku shodně projevené vůle účastníků řízení tímto smírem zcela vyčerpán.