18 C 297/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 105 528 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 105 528 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 23 080 Kč od 13. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 18 513 Kč od 20. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 63 935 Kč od 7. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 63 050 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo [datum] a to s tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dvě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých, kterými se zavázal poskytnout do užívání žalovanému předmět nájmu (stavební techniky, strojů a příslušenství). Naopak žalovaný se zavázal zaplatit za užívání předmětu nájmu dojednanou cenu nájmu. První smlouva byla uzavřena dne [datum] a týkala se nájmu nakladače kolového smykem řízeného, další specifikace viz přiložená smlouva včetně předávacího a odevzdávacího protokolu. Druhá smlouva byla uzavřena dne [datum] a opět se týkala nájmu nakladače kolového smykem řízeného, další specifikace viz přiložená smlouva včetně předávacího a odevzdávacího protokolu. K druhé uzavřené smlouvě byla vystavena dne 18. 7. 2019 faktura [číslo] na částku 18.513 Kč za užívání předmětu nájmu v uvedeném období. Na tuto fakturu neplnil žalovaný do dnešního dne žalobci ničeho. Dále žalovaný způsobil na předmětu nájmu škodu, kterou mu dle dohody stran žalobce fakturoval dvěma fakturami, dne 8. 7. 2019 fakturou [číslo] na částku 23.080 Kč a dne 15. 8. 2019 fakturou [číslo] na částku 63.935 Kč Ani na tyto faktury žalovaný žalobci nikdy ničeho neplnil.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že žalobu neuznává z větší části. Pokud jde o nájemní fakturu 18 513 Kč, tak ta nebyla řádně vyúčtována, protože zde byla dohoda z [datum] o pozastávkách, tedy částečné zproštění povinnosti hradit nájemné a to v rozsahu tří dnů a další dny pak měly být ve slevě 50% denního nájemného, tedy nájemné 450 Kč a nikoliv 900 Kč za den. V předmětné faktuře pak jsou 3 dny pozastávky neúčtovány, ale poskytnuty zdarma a další dny jsou za 900 Kč. Na tuto fakturu žalovaný uznal částku 1 167,50 Kč. V této faktuře nejsou uznávány Náklady spojené s provozem, což je 2 178 Kč za 45 l nafty, protože v rámci vrácení stroje žalovaný dodal 2ks 20 l kanystrů s motorovou naftou a pokud vyúčtována cena 40 Kč za litr bez DPH, tak s odkazem na ceny pohonných hmot Českého statistického úřadu v období srpen 2019 zde má být koncová cena do 32 Kč za litr. Faktura za nájem byla 19. 12. 2019 prostřednictvím právního zástupce navíc reklamována. Tato reklamace nebyla řádně vypořádána a žaloba z nájemní faktury je předčasná. Pokud jde o škodní faktury, tak v případě částky 23 080 Kč je faktura rovněž odmítána, protože – není rozporováno, že bylo poškozené čelní sklo, ale výše škody způsobena žalovaným dle jeho názoru neodpovídá a to pokud jde o rozsah opravy 8 hodin, když výměna čelního skla se zrcátkem by mohla být maximálně 3 hodiny. Z tohoto nároku se tedy uznává 12 824,13 Kč, což jsou konkrétně položky, a byly tedy uznány z faktury položky ZB [číslo], tzn. čelní sklo, dále ZB [číslo], tzn. lepidlo na skla – sada, ZB [číslo], tzn. zrcátko zpětné kompletní. Protože ale faktura obsahuje i položky, které nebyly uznány žalovaným, tak je dle názoru žalovaného žaloba předčasná v tomto nároku. Pokud jde o položky, které nejsou uznány, tak zde je na žalobkyni, aby dokázala vznik škody a příčinnou souvislost s jednáním žalovaného a dále výši škody. To vše se tedy vztahuje ke kolovému nakladači SK [číslo].

3. Pokud pak jde o druhý pronajatý stroj, tedy opět kolový nakladač v daném případě SK [anonymizováno], tak, a zde nárok 63 935 Kč, tento nárok nebyl uznán ze strany žalovaného, protože a zde je argumentace stejná jako v předchozím případě, jsou zde položky, se kterými žalovaný nesouhlasí a je zde tedy neřádné vyúčtování a v případě tohoto nakladače se pak souhlasí s položkami ZB [číslo], tzn. světlo, dále ZB [číslo], tzn. světlo, ZB [číslo], tzn. světlomet pracovní, ZB [číslo], tzn. osvětlení [registrační značka], [číslo], tzn. mytí, čištění stroje, zde se ale nesouhlasí se čtyřmi hodinami, ale pouze s dvěma hodinami, tzn. poloviční než účtovanou částkou. Celkem se souhlasí 6 768,28 Kč.

4. Žalobce doplnil svá tvrzení ve své replice tak, že v nájemní faktuře bylo účtováno nájemné za období od [datum] do [datum], tedy doba pronájmu 24 dní. Ve faktuře je uvedena pozastávka 3 dny, za které bylo odečteno nájemné 3x 900 Kč, tedy 2 700 Kč a dále je ve faktuře uvedeno, že ceny zahrnují 64% slevu. Pokud jde o tvrzenou slevu, tak tato byla vysvětlena žalobci, že kvůli jednoduššímu účtování je ve faktuře účtováno pouze 18 dní nájmu, aby nemusela žalobkyně v automatickém systému tvorby faktur zadávat 2 sazby nájemného, tedy 900 Kč za den a 450 Kč za den. 24 dní x 900 Kč za den žalobkyně tedy mohla požadovat 21 600 Kč. Nájemné bylo účtováno kvůli třídenní pozastávce od 1. do 3. 7. zdarma, tzn. odečteno 2 700 Kč a od 4. do 14. 7. 50% sleva, tedy 11 x 450 Kč, tedy odečteno 4 950 Kč Celkem tak mohlo být požadováno 13 950 Kč, tedy, jak uvedeno shora, 21 600 Kč - 2 700 Kč (pozastávky) – 4 950 Kč (sleva 50%), celkem tedy 13 950 Kč. Ve skutečnosti bylo naúčtováno ještě o 450 Kč méně, tedy 13 500 Kč bez DPH a po přičtení nákladů na naftu a DPH vychází částka 18 513 Kč. Byly předloženy faktury [číslo] na 11 979 Kč za předcházející období, tedy pozastávka činila 17 424 Kč. Dále faktura [číslo] na 30 976 Kč, zde pozastávka byla 7 623 Kč a konečně faktura [číslo] na 27 225 Kč a pozastávka zde byla 5 445 Kč. [příjmení] způsobem se uplatnila též pozastávka v žalované faktuře. Bylo zdůrazněno, že při uzavírání smlouvy se předpokládalo, že nájem bude trvat alespoň rok a proto bylo nájemné sjednáno s výrazně nižší sazbou, tedy 900 Kč za den. Žalovaný však nájem ukončil již po půl roce. Nájemní vztah trval fakticky od [datum] do [datum]. V souhrnu bylo nájemné účtováno pouze za 4 měsíce. Stroj pak byl vrácen 25. 7. 2019. Přesto bylo nájemné požadováno pouze do 24. 7. 2019. Pokud jde o ceny za doplnění provozních kapalin, tak tyto jsou uvedeny v ceníku žalobkyně, který je k nahlédnutí v každé pobočce a dále v katalogovém ceníku. Již v minulosti měl žalovaný zapůjčenou vibrační desku. Následně při vrácení bylo účtováno doplnění provozních kapalin a fakturovou částku žalovaný nijak nerozporoval.

5. Žaloba tedy zrekapitulovala pozastávky v průběhu celého nájemního vztahu: [anonymizováno] – [anonymizováno] bylo 18 dní nájmu, [anonymizováno] – [anonymizováno] bylo 31 dní nájmu, z toho 7 dní pozastávka, [anonymizováno] - [anonymizováno] bylo 30 dní nájmu, z toho 16 dní pozastávka, [anonymizováno] – [anonymizováno] bylo 31 dní nájmu, [anonymizováno] – [anonymizováno] bylo 30 dní nájmu, z toho 5 dní pozastávka, [anonymizováno] – [anonymizováno] 7 bylo 24 dní nájmu, z toho 3 dny pozastávka (poslední období je žalováno a sporováno).

6. Pokud jde o škodu 23 080 Kč, tedy kolový nakladač 815, tak uvedenou fakturu na tuto částku vystavilo servisní středisko na základě servisní objednávky a servisní středisko vyčíslilo jednotlivé opravy. Bylo nutné objednávkou č. [spisová značka] [číslo] z 25. 6. 2019 u externího dodavatele [právnická osoba] dodat náhradní díly, tedy sklo včetně lepicí sady a pryžové těsnění, dále stěrač čelního skla a kryt směrové levé lampy a dále zpětné zrcátko včetně ramene. Při opravě pak byly provedeny práce v rozsahu 8 hodin, tak jak účtováno v jednotkové ceně 800 Kč za hodinu a celkem 6 400 Kč. V daném případě se jednalo tak, jak bylo přebíráno servisním střediskem, o rozsáhlé poničení a rovněž znečištění celého stroje. Bylo nutné odstranit poškozené čelní sklo, vsadit nové sklo a upevnit je a dále zde upevnit nový stěrač. Dále bylo třeba umístit nový kryt směrové levé lampy a následně odmontovat zpětné zrcátko včetně ramene a dát zde nové zrcátko s ramenem. Po té se musel stroj seřídit a vyzkoušet funkčnost. Částka je považována za zcela adekvátní.

7. Pokud jde o fakturu na 63 935 Kč, tedy oprava kolového nakladače [číslo] tak opět na základě příslušné objednávky bylo fakturováno na základě vyjádření servisního střediska. Stroj byl vyfotografován. Z fotografie je zřejmé, že na stroji nebyla poškozena jen světla, tak jak je tvrzeno, ale i kromě obou světel dále světlomety (pracovní a ÚSPZ). Byly zde fatálně poškozeny pneumatiky, stroj byl provozován na zničené pneumatice, čímž byl poškozen ráfek. Na fotografii je patrné kompletní zničení zpětného zrcátka. Došlo k poškození výstražného trojúhelníku. Interiér kabiny byl extrémně znečištěn. Na lžíci nakladače chyběly zuby. V obou případech pak vedoucí pobočky telefonicky žalovaného obratem upozorňoval na škodu a na to, že ji bude muset nahradit. Náhradní díly, které byly dodávány nové, byly samozřejmě objednány. Hodiny práce technika jsou účtovány ve skutečném rozsahu. Z fotografií vyplývá rozsah znečištění s tím, že nešlo uvést stroj do provozuschopného stavu za 2 hodiny. Bylo poukázáno na čl. VI VOP (všeobecné obchodní podmínky podnikatelského nájmu věcí movitých), podle kterého je nájemce vždy povinen neprodleně upozorňovat poškození, poruchu, havárii a jinak odpovídá za škodu tím způsobenou. Tzn., že pokud zde docházelo k jednotlivým poškozením a to včetně zničeného ráfku, poškozeného čelního skla atd., tak toto mělo být ze strany žalovaného naopak žalobci v průběhu řádně oznamováno. V čl. X VOP je pak povinnost nájemce, tedy žalovaného, v případě zaviněných poškození hradit veškeré náklady vzniklé odstraněním závady a stejně tak je zde zakotvena odpovědnost při nadměrném znečištění předmětu nájmu hradit náklady spojené s opravou, čištěním nebo desinfekcí a to v plném rozsahu. Je zde dokonce dohodnuta smluvní pokuta při nepředání stroje vyčištěného do desetinásobku ceníkové ceny, čímž není dotčeno právo pronajímatele na zaplacení pořizovací ceny předmětu nájmu za ztracený nebo zničený předmět nájmu. Je zde stanoveno právo pronajímatele určovat výši náhrady škody. Byl doplněn ceník pohonných hmot platný v květnu 2019, zde byla ceníková cena 40 Kč bez DPH za litr a cena za práci technika 800 Kč bez DPH. Zde bylo ze strany žalované namítáno, že je třeba doložit ceník k datu uzavírání smlouvy nebo předcházející ne až po. V tomto případě tento ceník fakticky doložen nebyl, ale je zde výpověď, která bude hodnocena níže, která toto dotvrzuje. Tolik uvádí soud na tomto místě. Pokud jde o poškození ráfku, tak zde bylo ze strany žaloby poukázáno na výpověď žalobce z 30. 4. 2021 u soudu, kde bylo potvrzeno, že se při práci používalo i rezervní kolo s poškozeným diskem. Toto bylo ale vždy dofouklé, ale žaloba z tohoto tvrzení dovodila a dle soudu správně, že žalovaný si byl vědom poškození předmětu nájmu a tento měl být předán k opravě a neměl být používán, kdy ježděním na poškozeném disku se tento mohl dále zhoršovat. Pokud jde o stěrač, bylo potvrzeno, že na nové sklo součástí montáže musel být i nový stěrač. Pokud jde o ponechané kanystry, tak zde bylo poukázáno na praxi, která je i soudu obecně známa, že zásadně se doplňují nádrže do plné, nepřijímají se pohonné hmoty v donesených nádobách apod. Pokud jde o rozsah škody, tak zde se poukázalo zejména na fotodokumentaci, která zachycuje podstatně větší škodu, než která byla sdělena a to bude hodnoceno dál ve výslechu otce žalovaného, respektive, která je zastávána žalovaným. Škoda byla způsobena v žalované výši a to jednáním žalovaného, který má povinnost škodu nahradit, tolik pokud jde o zavinění a příčinnou souvislost v tvrzeních žaloby. Pokud jde o pneumatiky, tak opět bylo-li ve svědecké výpovědi otce žalovaného tvrzeno, že pneumatiky nebyly poničené, tak ze strany žaloby bylo setrváno na tom, že pneumatiky byly natolik zničené a nepoužitelné, že bylo nutné vyměnit celou sadu. Obecně pokud jde o zničený ráfek, tak toto mělo být vytknuto během nájemního vztahu nebo uvedeno a to ze strany žalovaného v předávacím protokolu při přebírání stroje.

8. Tvrzení žalovaného v závěrečném návrhu, tedy po provedených jednáních a provedeném dokazování pak byly takové, že pokud jde o [anonymizováno], tak na základě smlouvy z [datum] byl žalovanému stroj předán [datum] a byl vrácen [datum] a toto je mezi stranami nesporné s tím, že dohodnutá výše nájmu byla 900 Kč za den. A v období od [datum] bude na 3 dny uplatněna pozastávka, tedy nulové nájemné. Následně [datum] došlo k uzavření nájemní smlouvy na stroj [anonymizováno], ten byl téhož dne předán a vrácen do [datum], a byla dohodnuta stejná výše nájmu 900 Kč za den. Mezi stranami zůstává sporné, jakým způsobem byly smlouvy uzavřeny s tím, že žalovaný tvrdí, že mezi stranami existovalo rámcové smluvní ujednání a jednotlivé smluvní vztahy měly být realizovány předávacími protokoly. Tak žaloba tvrdí, že jsou zde 2 písemné smlouvy a součástí je ceník a to pro oba stroje. Byl doložen dokument pro [anonymizováno] z 8. 2. 2019 č. VP/11/19 [číslo], který je nepodepsán žalovaným a dokument je nekompletní. A v případě [anonymizováno] z [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [číslo] opět chybí podpis žalovaného. A zde, přestože byla dohodnuta 900 Kč sazba, taky uvedená sazba nesnížena, tedy 2 500 Kč za den nájemného. Pokud jde o fakturu na 18 513 Kč, tedy nájemné za [anonymizováno] [rok], tak dle žalovaného vznikl nárok za fakturované období od [anonymizováno] do [datum], tedy 18 dnů, a nárok je pouze 8 167,50 Kč, tedy 3 dny za 0 Kč a 15 dní za 450 Kč za den, a k tomu 1 417,50 Kč 21% DPH. Faktura má odpovídat skutečnému stavu a je to dle žalovaného obchodní zvyklostí dle § 558 odst. 2 občanského zákoníku, aby také žalovaný mohl řádně vyhovět kontrolnímu hlášení vedení účetnictví apod. V opačném případě je žaloba předčasná. Bylo poukázáno na různá sdělení ze strany žaloby, pokud jde o výklad této faktury a na svědeckou výpověď svědkyně [příjmení], která uvedla, že stroj byl vrácen 24. ale bylo účtováno pouze 18 dní nájmu. Ve faktuře pak je počet dnů nájmů, nikoliv počet dnů do vrácení. Svědkyně nezohlednila padesátiprocentní poskytnou slevu za uvedené období. Cena nafty pak nebyla řádně prokázána a nebylo prokázáno všech přesně 45 litrů. Pokud jde o žalovanou částku 23 080 Kč za škody na [anonymizováno], tak stanovisko po provedeném dokazování žalovaného se nemění, vychází z předávacího protokolu a toho, co je v něm uvedené. Bylo poukázáno na to, že bylo prokázáno, že do servisního střediska již přišel stroj bez čelního skla, ale předán měl být s poškozeným čelním sklem, tedy zde byl rozdíl ve stavu. Pokud jde o neuznané položky ke škodě, tak nebyla prokázána příčinná souvislost, tedy že toto způsobil žalovaný. Nebyl sepsán totiž řádný předávací protokol při vrácení stroje. Pokud jde o částku 63 935 Kč, tedy škodu na [anonymizováno], tak zde je situace stejná. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stavu a rozsahu poškození stroje při vrácení. K uvedenému stroji bylo předáno náhradní kolo a toto bylo taky řádně vráceno.

9. Stejně tak po provedených jednáních a dokazování se vyjádřila strana žaloby ve svých tvrzeních, kdy pokud jde o částku 18 513 Kč, tak zde byly zohledněny všechny pozastávky a nájemné odpovídalo dohodě účastníků. Cena za doplnění provozních kapalin byla známa v každé provozovně. Pokud jde o částku 23 080 Kč dle faktury [číslo] tak zde byly dodány díly za 16 679,53 Kč a provedeny práce v rozsahu 8 hodin po 800 Kč za hodinu. Stroj [anonymizováno] byl vrácen značně znečištěný a nebylo možné provést vyčištění v rozsahu 2 hodin. Vše je požadováno pouze ve skutečně provedeném rozsahu. Ještě k nájemní faktuře bylo vyjádření, že po jejím obdržení žalovaný ji nijak nerozporoval. Jeho tvrzení v procesu jsou nyní ryze účelová. Žalovaný měl dohodnutou cenu ve velice příznivé výši. Pokud pak jde o stroj [anonymizováno], tak bylo poukázáno na výpověď svědka [jméno] [příjmení], který jako šéf servisu potvrdil, že stroj [anonymizováno] byl poškozením bez čelního skla, ulámaná zpětná zrcátka směrovky a řešil se i stroj (pozn. soudu [anonymizováno]), který přijal nahrávku. Pneumatika byla opotřebená, volná, ráfek nebyl opravitelný, stroj (pozn. soudu [anonymizováno]) byl zaprášený a pracoval bez čelního skla a byl i delší dobu provozován přímo na ráfku (pozn. soudu: [anonymizováno]).

10. Z fotografické dokumentace bylo zjištěno zejména rozsah poškození ráfku a pneumatik, pokud jde o stroj [anonymizováno]. Dále byly k tomuto stroji předloženy fotografie chybějícího světla, zpětná zrcátka, světlometu pracovního, osvětlení [registrační značka], kdy tyto položky nebyly ani sporovány. Byla fotografie znečištění stroje a chybějících zubů.

11. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za nakladač kolový smykem řízený [anonymizováno] v době [anonymizováno] [rok] byla uplatněna sedmidenní pozastávka. Je zde 900 Kč denní nájemné a deklarováno 64% sleva na nájemném, vystavila [jméno] [příjmení]. Z faktury [číslo] bylo pak zjištěno fakturování pro tento nakladač za [anonymizováno] [rok], zde 16 dní pozastávky, jinak parametry jako v předchozí faktuře. Z faktury [číslo] pro tento nakladač bylo zjištěno fakturování za červen. Zde bylo 5 denní pozastávka a jinak stejné parametry jako shora.

12. Z objednávky č. [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že žalobce objednal u [právnická osoba] čelní sklo včetně lepící sady, stěrač, kryt směrové lampy, zpětné zrcátko.

13. Z předávacího protokolu ke stroji SK [číslo] a ke smlouvě č. [spisová značka] [číslo] z [datum rozhodnutí], kdy předávací protokol je téhož data, bylo zjištěno, že při vydání zákazníkovi bylo vše funkční a v pořádku. V předávacím protokolu je podmínka denního čištění od všech nečistot, kontrola šroubů upevnění, kol a dalších šroubových spojení. Absolutní zákaz úplného vyprázdnění palivové nádrže k závazu tohoto nakladače se pak vztahuje žádost obchodního zástupce [jméno] [příjmení] o závoz tohoto nakladače s nájemným, tedy 900 Kč za den a pronájem na 3 měsíce a více. Žádost je ze 7. května 2019.

14. K uvedenému nakladači [anonymizováno] se vztahuje doložená smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých. Tato smlouva není podepsána žalovaným, ale vztahuje se k předmětnému závozu a je podepsána dopravcem, který pro nájemce žalovaného stroj dopravoval. Převzetí nájemce podepsáno není. Nájemné zde uvedeno v základní sazbě, tedy ne jak byla fakturována, ale 2 500 Kč za den.

15. Ke stroji [anonymizováno] byl doložen předávací protokol při předání zpět s datem [datum]. A zde bylo doloženo znečištění, poškození exteriéru, interiéru, kol a pásu a dále chybějící zrcátka, rozbité přední okno, s poznámkou sundat držák zrcátek a zákazník se zastaví.

16. Z předávacího protokolu týkajícího se stroje [anonymizováno] při jeho předání žalovanému tedy z [datum] bylo zjištěno, že vše bylo v pořádku, a k tomuto stroji bylo vydáno a vráceno rezervní kolo s datem [datum] (Pozn.: dolito 45 litrů). Zde opět není podepsán žalovaný, je podepsán pouze dopravce, který stroj převzal a žalovanému na stavbu dopravil.

17. Ke stroji [anonymizováno] je doloženo opět smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých, zdejší uvedená dohodnutá sazba nájemného 900 Kč za den bez DPH. Smlouva je nepodepsána ze strany žalovaného.

18. K uvedenému stroji je pak doložen záznam o vydání VP/11/19 [číslo], kde je uveden nakladač, dále lžíce a paletizační vidle.

19. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za uvedený stroj bylo fakturováno za dobu pronájmu od [anonymizováno] – [datum], tedy 18 dní po 900 Kč. Odečteny 3 dny pozastávky, tedy 2 700 Kč, vychází částka 13 500 Kč, vše bez DPH a dolito 45 litru po 40 Kč bez DPH, tedy 1 800 Kč dohromady s DPH 18 513 Kč. Vystaveno 18. 7. 2019, splatno 19. 8. 2019.

20. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za škody způsobené na stroji [anonymizováno] bylo fakturováno 23 080 Kč. Vystaveno 8. 7. 2019, splatno 12. 8. 2019. Škoda byla fakturována za čelní sklo, lepidlo na skla, kompletní stěrač, světlo, zrcátko, oprava v rozsahu 8 hodin po 800 Kč. Po zaokrouhlení celková částka.

21. Faktury [číslo] bylo zjištěno, že bylo fakturováno za škodu na stroji [anonymizováno] za 4 ks pneu, šrouby, matice, světla, světlomet, pracovní zrcátko, 3 ks zubů, osvětlení SPZ, držák, 16 hodin práce technika po 800 Kč, výstražní trojúhelník, ráfek ke stroji, mytí, čištění stroje za 4 hodiny 800 Kč, přezutí pneu, 3 ks zubů, celkem 63 935 Kč, vystaveno 15. 8. 2019 a splatno 6. 9. 2019. Ze statistického úřadu ohledně cen pohonných hmot v r. 2019 bylo zjištěno, že cena motorové nafty byla k 32 Kč za litr.

22. Z katalogu žalobce s platností od 5/ [rok], byla zjištěna žalobou tvrzena cena pohonných hmot.

23. Z všeobecných obchodních podmínek podnikatelského nájmu věcí movitých platných od 1. 4. 2019 bylo zjištěno to, co žalobce tvrdí a bylo uvedeno shora, tedy že nájemce je povinen neprodleně oznámit pronajímateli poškození, poruchu, havárii nebo odcizení předmětu nájmu (PN) či technické dokumentace. Pokud však nájemce zavinil poškození [příjmení] nebo potřebu provedení běžných oprav, je povinen provést opravu na vlastní náklady v plné výši. Nájemce je povinen pronajímateli oznámit bez zbytečného odkladu potřeby oprav a údržeb, které má provést pronajímatel. Pokud jde o poškození poruchy a havárie, tak jak jsou upraveny v čl. X, tak při větších poškozeních, poruchách a haváriích PN, které byly zaviněny nájemcem, tento hradí veškeré náklady vzniklé z odstranění závady a zároveň hradí nájemné pronajímateli během celé doby opravy. Při poškození nebo nadměrném znečištění předmětu nájmu, které neodpovídá běžnému užívání, bude pronajímatel požadovat úhradu nákladů spojený s opravou, čištěním nebo dezinfekcí a to v plném rozsahu. V ostatních případech, výše náhrady škody určí pronajímatel. (Ostatní případy, myslí se, kdy nedošlo ke ztrátě nebo zničení předmětu nájmu).

24. Pokud jde o náhradní pneu k [anonymizováno], tak tento byl fakturován [datum], tedy pneu včetně ráfku a včetně DPH 15 480 Kč. A pokud byly vráceny, tak [datum] byl vydán opravný daňový doklad k faktuře [číslo], tedy [číslo] a zde byla částka dobropisována.

25. Dál byl proveden důkaz katalogem žalobce s platností [číslo]. Další cena za pohonné hmoty uvedená není.

26. Ze svědecké výpovědi otce žalovaného [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že mu dělal manažera, dělá také na bagrech, byly půjčeny dva stroje, které specifikoval a odpovídají předmětu řízení a to na dvě akce, které opět specifikoval a nebude blíže rozváděno. Pokud jde o čelní sklo na [anonymizováno], tak bylo potvrzeno, že toto bylo rozbito a dále dvě přední světla. Ze strany žalobce jim, nejspíš panem [příjmení], mělo být řešeno, že to nemají řešit, že to bude otázka pár tisícovek. Stroj [anonymizováno] když se vracel, tak byla lžíce vymytá a stroj byl umytý. Pokud jde o stroj [anonymizováno], tak tento byl přivezen dopravcem od žalobce, stejně tak jako předchozí stroj a dle tvrzení svědka již při převzetí chyběly 3 zuby a dále bylo opět jednáno s panem [příjmení], bylo sděleno, že je poloprázdná guma a údajně měl tento svědek se přiznat, že je tam špatný disk, a že bude dáno rezervní nové kolo. Zuby, že spraví a přivezou na stavbu. Bylo zde k dispozici rezervní kolo, aby nejezdili právě na vyfouknuté pneumatice, kdyby píchli a zakoupili ty stoly na povolování šroubů a kompresor. Při vrácení pak shodně, jak o tom svědčí dokumentace, bylo namontováno kolo s poškozeným ráfkem. Pokud jde pak o vrácení pohonných hmot, tak byly dodány dva kanystry s 20 litry nafty. Předávací protokol ke strojům není při vracení ve smyslu, že by byl podepsán respektive potvrzen mezi stranami sporu. Byly předávací protokoly pouze na předání na začátku nájmu. Zde soud doplnil, že v těchto předávacích protokolech jsou tedy dvě kolonky, jak na začátku, tak na konec nájmu a tyto jsou pro případ konce nájmu nevyplněné. Pokud jde o nájem, tak svědek uvedl, že nájem měl být 900 Kč na den, což není mezi stranami sporné. A pak se dohodli v červnu, že bude další snížení, tedy na 50 %, což nebylo dodrženo. Byly u stroje [anonymizováno] ujednány dvě odstávky na [anonymizováno] asi týden, a na [anonymizováno] asi 2 týdny. Svědek se vyjádřil k fotografiím, které byly shora hodnoceny a čteny důkazů. Stroj nebyl předán se svlečenou gumou, tak jak je na fotografii. Bylo potvrzeno ztracení trojúhelníku. Fotografie nebyly úplně zřetelné pro svědka, co mají zobrazovat. Potvrdil rozbité blinkry, ulomené zrcátko, špinavý interiér a fotografii chybějící zubů, exteriér byl pak špinavý od sádry, a byl špinavý motor. Svědek nepotvrdil, že by došlo k podpisu nájemních smluv ze strany žalované. Potvrdil, pokud jde o předávací protokol na [anonymizováno], že je zde rozbité přední sklo. Nesouhlasil, jak již uvedeno, že by bylo dolito 45 litrů. Sporoval ze svého odborného hlediska cenu čelního skla včetně zrcátka. Stroj [anonymizováno] byl vrácen s pneu, nebylo tedy souhlaseno s poškozením, s tím že by gumy chyběly, nebyly uznány ani kolové šrouby, kolové matice, vše bylo připevněno při vrácení. Byla uznána světla, jak již bylo uvedeno shora, v případě zrcátka pak nesouhlasil svědek s cenou 4 400 Kč. Nebylo souhlaseno s počtem hodin technika a stejně tak za čištění stroje.

27. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo pouze potvrzeno, že žalovaný měl zapůjčený stroj a předtím i vibrační desku. Svědek pracoval u žalobce a podepisoval oboje nájemní smlouvy, kdy cena byla určena obchodním oddělením. Cenu pak netvoří pobočka, ale obchodní zástupce na schválení obchodního ředitele. U přebírání stroje nebyl, ohledně vad, se nedokázal vyjádřit, pouze potvrdil, že stroje zpátky přebírá servisní oddělení. Pozastávky, cenu pronájmu pak řeší obchodní zástupce. Svědek pracoval u žalobce jako vedoucí pobočky a měl na starosti tedy smluvní dokumentaci.

28. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je dispečerka a ví, že jsou zde tři nezaplacené faktury, může se vyjádřit k nájemní faktuře s tím, že faktura, která je sporována za poslední období, kdy došlo k vrácení stroje, tedy [anonymizováno] [rok], byla stejná jako předchozí období. Byly fakturovány pozastávky, tzn. dny bez nájmu a nájemné bylo sleveno pro žalovaného z 2 500 Kč na 900 Kč. Pokud jde o cenu za palivo, tak ta je daná už několik let a je uvedena v ceníku, který je přístupný na každé pobočce. Nafta se vždycky dotankovává do plné nádrže. Výhodné podmínky nájmu byly s ohledem na to, že žalovaný měl mít půjčené stroje déle jak 1 rok, což nebylo dodrženo ze strany žalovaného. Měl 2 stroje, dohromady asi 7 měsíců v nájmu. Pokud jde o stavy nakladačů, tak ty viděla na fotkách. Stroje se vracely na servisní středisko a byly v nepůjčitelném stavu. Svědkyně nespecifikovala, o který stroj se konkrétně jednalo. Faktury považuje za správné, žalobce se nechystá vydat opravnou fakturu. Servisní faktury dělá servisní středisko, to nedělá pobočka, kde je svědkyně dispečerkou. Fakturuje se vždy ke konci měsíce. Na faktuře je začátek a konec nájmu. Reálné datum vrácení stroje nemusí odpovídat době nájmu, tak jak je fakturován. V daném případě nájem trval do 18. a byly zohledněny 3 pozastávky neboli 3 dny bez nájmu. Fakturuje se na základě informace od obchodního zástupce, kterému dobu nájmu, respektive případné ukončení, nahlásí zákazník. Pokud byla poskytnuta sleva, tak ta je zohledněna ve smlouvě. Bylo potvrzeno z pozice dispečerky, že zákazník je upozorňován, že bude dotankováno do plné nádrže.

29. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje jako servisní manažer a identifikoval zákroky ke strojům [anonymizováno] i [anonymizováno]. Stroj [anonymizováno] byl bez čelního skla, ulomená zpětná zrcátka, směrovky. Byl zde řešen i stroj ([anonymizováno]), který byl přivezen na ráfku, pneumatika byla opotřebená, volná a stroj byl ve špatném stavu. Stroj byl přivezen dopravcem, který se stěžoval, že musel dotankovat, jinak by stroj ani nenaložil. Vždy se pořizuje na začátku fotodokumentace, to co bude potřeba opravit, a oznámí se to zákazníkovi buď přímo, nebo přes obchodního zástupce. Ráfek pak nebyl opravitelný, byl poškozen provozem a byl zakoupen nový. Ceny náhradních dílů vychází z možností Raminentu, některé díly má na skladě, některé díly musí objednat. Pokud je mu poskytnuto od subdodavatele lepší cena, takto zákazník neúčtuje. K dílům se vždy musí připočítat určité navýšení, max. do 30 %, aby byl realizován zisk. Nepracuje se pouze s nejdražším materiálem, ale pracuje se i s druhovýrobou. Pokud jde o ráfek, tak zde byl zrovna problém se sehnáním náhradního dílu. Svědek uvedl, že servisní středisko není schopno dělat všechny opravy, některé se musí zadávat specialistům. Bylo uvedeno, že stroj [anonymizováno] musel pracovat delší dobu bez čelního skla, neboť byl velice špinavý. Pokud jde o přebírání stroje při vracení, tak buďto předávací protokol podepíše technik z pobočky anebo externí dopravce. V protokole je ale zaznamenána pouze na první pohled viditelná venkovní optická část a vždycky je tu riziko dalších vad. Oba stroje dle názoru svědka byly přistaveny dopravcem. Svědek potvrdil existenci 2. sloupečku v předávacím protokolu, tak jak o tom hovořil soud shora při vydání předmětu nájmu, kdy na tomto místě je možnost konstatovat, že tento při vrácení vyplněn nebyl ani u jednoho stroje. Svědek se vyjádřil k uvedenému rezervnímu kolu, které tedy bylo vydáno a bylo vráceno. Uvedl, že jsou různé důvody k vydání rezervního kola, může to být jistota pro zákazníka nebo řešení nějaké opravy. Bylo potvrzeno, že zvyklost je taková, že není nutné trvat, aby všechny vady byly při vracení zaznamenány na předávacím protokole, ale standardně postup je takový, že pokud se zjistí v servisním středisku, tak se to následně oznamuje vedoucímu pobočky a ten to oznámí zákazníkovi.

30. Ze svědecké výpovědi obchodního zástupce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byla sjednána cena a zde se hovořilo o úrovni 900 Kč, tedy doba sjednaná delší než 1 rok, a proto byla dána příznivá cena. Vždy pozastávky byly řešeny mailem nebo telefonicky. Od svědka [příjmení] dostal při vrácení fotografie strojů. Svědek už nedokázal rozlišit, jaké závady se týkaly kterého stroje. Věděl o tom, že bylo dodáváno v průběhu nájmu rezervní kolo. Pokud jde o rámcové smlouvy, tak ty se dle svědka uzavírají pouze u větších firem. V daném případě byla spolupráce na základě známosti z minulé spolupráce a z minulé spolupráce měl nastavené speciální podmínky. Měl dohodnuty předávací podmínky, např. nebyla potřeba kauce, při sjednání nájmu měl faktury na splatnost. Pokud jde o ukončení nájmu, tak zákazník zavolá, že potřebuje ukončit nájem a dohodne se ukončení a k tomu dni se hradí nájem, kdy samozřejmě stroj může být dopravcem převezen až podle možností o několik dní později. Pokud jde o identifikaci strojů, tak se fotí ještě štítek, tak aby závady šly identifikovat ke stroji.

31. Podnikatelský nájem movitých věcí je upraven v § 2201 obč. zákoníku a speciální úprava v § 2316 a následující obč. zákoníku. Zde je třeba poznamenat, že podnikatelský nájem movité věci nevyžaduje obligatorní písemnou formu, tzn., fakticky může být smluvní vůle stran tvořena nebo zaznamenána jak v ústních projevech nebo v písemných listinách, nebo mailech apod.

32. Tak jak bylo již uvedeno v závěrečném návrhu žalovaného v daném případě se přihlíží podle § 558 obč. zákoníku i k obchodním zvyklostem, které se v daném případě zachovávají.

33. Odpovědnost za škodu je upravena v § 2894 obč. zákoníku, podle kterého povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění, tedy škody, čímž je podána definice škody. Jak vyplývá z následujícího ustanovení, primárně se předpokládá odpovědnost za zaviněnou škodu. Pokud jde o škodu porušením smlouvy, tak ta je upravena v § 2913, kde je tedy deklarována povinnost k náhradě škody způsobenou porušením povinnosti ze smlouvy.

34. Pokud jde o otázky náhrady škody, tak zde se tedy uplatní konkrétně smluvní úprava, tak jak byla citována shora z VOP žalobce.

35. Tak jak mezi stranami nebylo sporné, došlo k nájmu dvou kulových nakladačů. Pokud jde o mechanismus, tak nebyla prokázána existence rámcové smlouvy, ale byly připraveny dvě smlouvy na každý nakladač, tak jak je uvedeno. Dle názoru soudu nevadí, že nebyly podepsány ze strany žalovaného. Odpovídá to obchodním zvyklostem a zavedené praxi. Bylo potvrzeno panem [příjmení], že vztahy na základě předchozí spolupráce byly tzv. ušity na míru, byly nadstandardní, což potvrzuje i snížené nájemné, pouze 900 Kč, a to přesto že nebyla dodržena doba nájmu. Jak vyplývá z katalogu žalobce jistoty při obdobných nájmech v případě uvedených strojů, jsou poměrně značně vysoké částky. Tyto částky tedy nemusel žalovaný skládat, tzn., že byly zde speciálně nastavené podmínky. Nicméně obě nájemní smlouvy, tak jak byly dodány, soud považuje za platný dokument, podle kterého se odvozují smluvní práva a povinnosti. Pokud jde o účtování předmětu nájmu, tak ten i pro poslední období byl účtován úplně stejným způsobem, jako v předchozím období. Faktura a její výpočet odpovídá vysvětlení žalobce shora. Ve faktuře jsou 3 dny pozastávky. Jakým způsobem se řešily pozastávky, tak k tomu se zcela jasně vyjádřila svědkyně [příjmení], tak i svědek [příjmení].

36. Pokud jde o závady na stroji [anonymizováno], ale týká se to i závad na stroji [anonymizováno], tak zde tedy v daňovém dokladu je vyfakturováno to, co servisní středisko opravovalo. Bylo potvrzeno, že faktury se vydávají na základě vyjádření servisního střediska. Servisní středisko stroj převzalo. Bylo potvrzeno, že žalovaný, vyplývá to z výpovědi svědka [příjmení], se nedostavil na místo do servisního střediska, aby eventuálně prokonzultoval nárokované závady. Zejména z výpovědi uvedeného svědka v kontextu s ostatními důkazy, tedy především předávací protokoly při převzetí zpět, nevyplněná 2. část předávacích protokolů při převzetí. Na začátku nájmu v souvislosti s vyjádřením i svědkyně [příjmení] a doloženou fotodokumentací, soud nemá důvod pochybovat, že to, jakým způsobem došlo k vystavení obou tzv. škodních faktur, tedy faktur, které nárokují náklady na odstranění závad způsobených žalovaným. Tak tedy bylo postupováno zcela obvyklým způsobem jako v jakémkoliv jiném případě. Na tom nic nemění ani to, že všechny závady nejsou zaznamenány v předávacím protokolu, který tedy podepisoval dopravce při odevzdání strojů, přesně jak se vyjádřil svědek [jméno] [příjmení] při převzetí, a je to praxe, která je známá. Není možné zjistit všechny detailní závady. Je možné, že některé závady se opomenou, nejsou uvedeny. Ovšem toto všechno spadá do obchodních zvyklostí, tak jak jsou upraveny obč. zákoníkem. A reálně se to projevuje tak, že se závady eventuálně vyřeší později v servisním středisku, kam se ovšem zákazník musí dostavit, poskytnout k tomu nezbytnou součinnost, což žalovaný neučinil, žalovaný pouze sporoval na uvedené položky, vyjadřoval svůj vlastní názor, na hodinovou sazbu technika, na pracnost technika. V tomto soud musí vycházet z toho, co servisní středisko účtuje. Pokud by se měly zadávat znalecké posudky na dobu trvání výměny čelního skla, tak by to zcela neúčelně zkomplikovalo spor, ale zejména by to bylo proti obchodním zvyklostem, které byly zejména svědkem [příjmení] nejlépe popsány. Vyplývá, jak bylo sděleno i shora, z VOP, že je povinností žalovaného hradit náklady v plné výši, a to jak na opravu, tak na vyčištění stroje, a jak vyplývá opět z těchto podmínek, tak je to žalobce, který určuje výši těchto nákladů. K praxi, jakým způsobem se tvoří tzv. škodní faktura pro zákazníka, byl doložen důkaz týkající se přefakturace těchto nákladů ze servisního střediska, tedy servisní středisko vždy vyfakturuje pobočce servisní náklady, a ta je vyfakturuje zákazníkovi. Takto bylo poskytováno i v tomto případě. To, že za škodu odpovídá žalovaný je evidentní, protože nikdo jiný se strojem nepracoval ve smluvním vztahu, a ten na koho dopadaly uvedené VOP, je právě žalovaný, tzn., jeho stíhá povinnost k náhradě škody. Stroje byly vráceny poničené, znečištěné, tak jak o tom svědčí fotodokumentace. Výpověď ze servisního střediska, ale i vystavené faktury a přefakturované faktury, které by bez příslušných oprav nevznikly. Pokud jde o cenu pohonných hmot, tak opět tato obchodní praxe byla zcela jasně vysvětlena svědkyní [příjmení], ceník je vyvěšený na pobočce. Každý má možnost se s ní seznámit. To, že byl dodán ceník, až v době trvání smluvního vztahu na tom nic nemění, protože jak vyplynulo zejména z výpovědi této svědkyně, nedošlo k žádné změně v cenách. V každém případě žalovaný vždy měl možnost vrátit stroje s plnou nádrží, místo toho, jak bylo uvedeno shora, v jednom případě vrátil stroj s prázdnou nádrží v takovém stavu, že bylo nutné dotankovat, aby vůbec stroj mohl být naložen dopravcem k přepravě do servisního střediska. Čímž, jak je uvedeno shora a bylo citováno, byly porušeny VOP.

37. Žalobce fakturuje ze tří faktur, jedné nájemní a dvou škodních, pokud jde o nájemné, prokázal, že po danou dobu trval nájemní vztah a to v dohodnuté ceně, ze které nebyla poskytnuta další sleva. Faktura je po právu, a nároku z této faktury bylo vyhověno. Pokud jde o další dvě škodní faktury, tak s přihlédnutím na obchodní praxi a vše co bylo uvedené shora, žalobce, přesto že nebyl řádně vyhotoven předávací protokol, kdy v tomto případě lze najít i nedostatek součinnosti na straně žalovaného, neboť po té, co byly stroje předány dopravcům, kdy se vyhotovuje pouze souhrnný záznam, tak jak to bylo jasně popsáno, jak to je v souladu praxí, se žalovaný mohl dostavit na servisní středisko a mohl, a to hned v počátku, ještě před započetím opravy, a mohly být všechny závady sepsány. Ale zejména tak, jak bylo čteno shora z VOP, byla povinnost žalovaného pravidelně oznamovat závady, tzn. veškeré závady, tak jak postupně vznikaly, měly být řádně oznamovány žalovaným. Pokud toto žalovaný nečinil, takto, že následně nebyly při předání, které bylo provedeno v souladu s obchodní praxí, zaznamenány v daném momentě, kdy dopravce má především starost o to, aby včas provedl přepravu daného stroje, tzn., že pokud daný moment nebyly všechny závady zaznamenány v předávacím protokolu, tak toto nelze přičítat k tíži žalobce za situace, kdy žalovaný vady průběžně neoznamoval. Byly tedy přiznány oba nároky z tzv. škodních faktur, neboť žalobce přesvědčivým způsobem prokázal, že byly vystaveny faktury řádně na základě provedených oprav servisním střediskem a VOP mu dávají právo určit rozsah nebo ocenit škodu, která je odstraňována. A to se týká, jak ceny materiálu, tak hodinové sazby. Žalobě bylo tedy vyhověno v celém rozsahu a to včetně zákonného příslušenství stanoveného způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak stanoví s odkazem na splatnost jednotlivých faktur, ze kterých je žalováno.

38. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 8 úkonů právní služby po 5 340 Kč dle AT z tarifní hodnoty (příprava převzetí, předžalobní výzva se skutkovým posouzením, návrh na EPR, replika, doplnění tvrzení navíc u soudu, 2 jednání a závěrečný návrh), 8 paušálů dle AT po 300 Kč. A dále cestovní výdaje za 2 cesty [obec] [obec] a zpět, celkově 456 km; osobní automobil 6,1 litru na 100 km, benzín 95 oktanů průměrná spotřeba + základní náhrada za 1 km jízdy, celkem tedy 2 780 Kč včetně DPH. Dále promeškaný čas dle AT, celkem 6 hodin, tedy 12 půlhodin, po 100 Kč, 1 200 Kč bez DPH, položky shora, kromě soudního poplatku, navýšeny o DPH, celkem 9 728 Kč, 21 % dle § 137 o. s. ř. A celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.