30 Co 251/2023

Plný text

Krajský soud v adresa – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy tituly před jménem jméno FO a soudkyň a tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované za účasti vedlejší účastnice Jméno účastnice ., IČO IČO účastnice sídlem Adresa účastnice zastoupená advokátem tituly před jménem Hynkem Růžičkou, tituly za jménem sídlem Adresa účastnice o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání vedlejší účastnice proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 38 C 384/2022-78 ze dne 18. září 2023 ve spojení s usnesením č. j. spisová značka ze dne datum

I. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, se v části výroku II o nákladech řízení mění tak, že žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

II. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta , tituly před jménem, Hynka Růžičky, , tituly za jménemIII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným rozsudkem ve spojení s doplňujícím usnesením okresní soud zamítl žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím (výrok I) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, a vedlejší účastnici uložil povinnost zaplatit k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, společně a nerozdílně se žalovanou (výrok II).

2. Z odůvodnění rozsudku v části týkající se nákladového výroku se podává, že okresní soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž vyšel z toho, že úspěch žalobce ve věci činil 90 % a žalované tak uložil povinnost nahradit žalobci 80 % jeho nákladů. Náklady žalobce, jež mají sestávat ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za zastupování žalobce za pět úkonů právní služby po , částka, (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), z pěti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po , částka, a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši , částka, , vyčíslil okresní soud v celkové výši , částka, , z níž 80 % činí , částka, . Ohledně částky , částka, za odborné vyjádření okresní soud uvedl, že žalobce náhradu za ni nepožadoval, ani nebyla prokázána její úhrada. Z odůvodnění doplňujícího usnesení se podává, že okresní soud doplnil rozsudečný nákladový výrok o povinnost vedlejší účastnice nahradit náklady řízení úspěšnějšímu žalobci společně a nerozdílně s žalovanou.

3. Proti rozsudku okresního soudu, a to výhradně proti výroku o nákladech řízení, se včas odvolala vedlejší účastnice. Namítá, že okresní soud nesprávně stanovil poměr úspěchu účastníků ve věci, neboť žaloba byla zamítnuta co do částky , částka, , což představuje 20 % z žalované částky , částka, , a tudíž žalobce byl úspěšný pouze z 80 % a má tak právo na náhradu 60 % nákladů řízení. Vedlejší účastnice proto navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu v části výroku II tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .

4. Žalobce k podanému odvolání uvádí, že snížení náhrady nákladů řízení akceptoval s ohledem na ekonomiku řízení a minimální výši částky, o niž se jedná, a to přesto, že okresní soud při odůvodnění rozsudku „avizoval“, že bude postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci přizná plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce navrhuje, aby odvolací soud rozsudek v napadeném rozsahu potvrdil.

5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu ve spojení s doplňujícím usnesením v napadeném rozsahu, tedy v části výroku II o nákladech řízení účastníků, a řízení předcházející jeho vydání podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. bez nařízení jednání a dospěl k závěru, že odvolání vedlejší účastnice je důvodné.

6. Odvolání vedlejší účastnice je přípustné, neboť žalovaná, kterou vedlejší účastnice v řízení podporuje, vyslovila podáním ze dne , datum, souhlas s odvoláním vedlejší účastnice (§ 203 odst. 1 věta druhá o. s. ř. a contrario).

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

8. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

9. V dané věci, kdy žalobě bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta, je třeba o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodnout podle citovaného § 142 odst. 2 o. s. ř. Základem pro rozhodnutí je v tom případě míra úspěchu ve věci, resp. poměr, v jakém kdo z účastníků byl úspěšný. Při určení poměru procesního úspěchu a neúspěchu účastníků se vychází z celého předmětu řízení včetně uplatněného příslušenství (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne , datum, nebo usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne , datum, ).

10. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Předmětem řízení ke dni rozhodnutí okresního soudu (, datum, ) tak byla částka , částka, (tj. jistina , částka, + , částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ). Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky , částka, (tj. jistina , částka, + , částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ) a jeho úspěch tak činí 80 % oproti úspěchu žalované 20 %, čímž žalobce má právo na náhradu 60 % nákladů řízení. Okresní soud tak poměr, v němž má ve věci úspěšnější žalobce právo na náhradu nákladů řízení, určil nesprávně a odvolací námitka vedlejší účastnice v tomto směru uplatněná je důvodná.

11. Okresní soud rovněž pochybil při vyčíslení žalobcem účelně vynaložených nákladů řízení. Okresní soud jednotlivé jím uvažované položky nákladů řízení nesprávně sečetl, neboť jejich součet nečiní , částka, , ale toliko , částka, . Nadto za předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, nesprávně přiznal náhradu odměny advokáta v plné výši, zatímco se jedná o jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., za niž náleží odměna ve výši jedné poloviny. Okresní soud přiznal náhradu odměny a paušální náhradu hotových výdajů rovněž za úkon právní služby spočívající ve vyjádření (replice) žalobce k vyjádření vedlejšího účastníka ze dne , datum, , ačkoli tento úkon právní služby nelze považovat za účelně vynaložený, neboť vyjádření žalobce nebylo soudem žádáno, podání neobsahuje žádná nová skutková tvrzení žalobce v reakci na vyjádření vedlejší účastnice a skutečnosti v podání uvedené tak mohly být, s ohledem na jejich obsah, předneseny při ústním jednání. Naopak nepřiznal žalobcem důvodně požadovanou náhradu výdajů vynaložených na odborné vyjádření č. V0822 , tituly před jménem, , jméno FO, (jímž byl proveden důkaz) v částce , částka, , jejíž úhrada byla doložena v hotovosti uhrazenou fakturou ze dne , datum, . Okresní soud navíc své rozhodnutí o nákladech řízení podřadil pod nesprávné ustanovení. Byť při svém rozhodování vzal v úvahu částečný úspěch obou účastníků, nesprávně odkázal na § 142 odst. 1 o. s. ř. (dopadající na situace, kdy je účastník úspěšný zcela), namísto správného shora citovaného § 142 odst. 2 o. s. ř., které dopadá na případy částečného úspěchu ve věci.

12. Náklady řízení žalobcem účelně vynaložené v řízení před okresním soudem tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastoupení advokátem z tarifní hodnoty , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání před okresním soudem dne , datum, ) a jeden úkon ve výši jedné poloviny (jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum, ) podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. h) a. t., tj. celkem , částka, , ze čtyř paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po , částka, náležejících k uvedeným úkonům právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 a. t., tj. , částka, , z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, (21 % z , částka, ), když zástupce žalobce je plátcem této daně, a z hotových výdajů vynaložených za odborné vyjádření ve výši , částka, . Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobce před okresním soudem činí , částka, , z toho 60 % činí , částka, .

13. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu ve spojení s doplňujícím usnesením v odvoláním napadené části výroku II o nákladech řízení změnil podle § 220 o. s. ř. tak, že žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.

14. Pro úplnost je třeba uvést, že v dané věci není namístě, aby o nákladech řízení před okresním soudem bylo rozhodováno podle § 146 odst. 3 o. s. ř., jak poznamenává žalobce, neboť důvodem, pro který žalobce nebyl v řízení částečně úspěšný, bylo zohlednění jeho podílu na vzniklé škodě, nikoli ta skutečnost, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku či úvaze soudu; nejednalo se ani o situaci, kdy neúspěch žalobce by byl nepatrný (činil 20 %).

15. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a vedlejší účastnicí bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 o. s. ř. Vedlejší účastnice, která byla v odvolacím řízení úspěšná, má vůči neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, . Jde o náhradu odměny za zastoupení advokátem ve výši , částka, za sepis odvolání podle § 7 bodu 3 a § 11 odst. 2 písm. c) a. t., paušální náhradu hotových výdajů advokáta náležející k uvedenému úkonu právní služby ve výši , částka, podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty z odměny a náhrady podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, (21 % z , částka, ), když zástupce vedlejší účastnice je plátcem této daně.

16. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. v situaci, kdy žalované v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.

17. Třídenní lhůta k plnění náhrady nákladů řízení vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř., údaj o místu plnění k rukám advokáta pak z § 149 odst. 1 o. s. ř.