30 Co 62/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudců Mgr. Petry Vogelové a Mgr. Romana Flanderky ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: COMP`S, spol. s r.o., IČO 46709576 sídlem Husova 539, 468 51 Smržovka zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 39 638 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 110 C 2/2021-200 ze dne 20. 11. 2023

I. Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. , spisová značka, ze dne , datum, se v části výroku I, jíž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, potvrzuje.

II. V části výroku I, jíž žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se napadený rozsudek mění tak, že se žaloba v této části zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou náhradu nákladů placených v řízení státem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora uvedeným rozsudkem vyhověl soud prvního stupně žalobě o zaplacení částky , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, kterou uložil žalované zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), dále uložil žalované povinnost (přičemž rozhodnutí nevyjadřuje výslovně, že má být plněno žalobkyni – uvádí pouze platební místo, tj. advokáta) nahradit náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II), a současně rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III). Rozhodl tak v řízení zahájeném dne , datum, o žalobě, jíž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky , částka, coby ceny díla spočívajícího v opravě vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (závada popsána slovy „motor po ohřátí začne cukat, asi na 2 tisících otáčkách“) a dále v seřízení ruční brzdy. Soud prvního stupně své rozhodnutí založil na právním závěru o uskutečněné realizaci díla v účastníky sjednaném rozsahu, při ceně díla stanovené odhadem ve výši , částka, . Svůj závěr soud prvního stupně učinil po dokazování vedeném k okolnostem, za nichž došlo k opakovanému přistavování vozidla do provozovny žalobkyně v době od , datum, do , datum, , a dále se zřetelem na obsah znaleckého posudku vypracovaného za účelem zjištění, zda a příp. v jakém rozsahu bylo objednané dílo žalobkyní provedeno.

2. Proti shora uvedenému rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, jímž namítla ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. nesprávná skutková zjištění a chybné právní hodnocení věci soudem prvního stupně. Žalovaná podrobně argumentovala časovým sledem jednotlivých zjištěných skutečností, jež vyplynuly z průběhu dokazování a jež podle jejího názoru jednoznačně podporují její procesní obranu, popírající existenci ujednání o ceně díla stanovené odhadem ve výši , částka, . Zejména žalovaná zdůraznila, že prvotní objednávku na opravu závady motoru učinila již dne , datum, , kdy vůz přistavila do provozovny žalobkyně a kdy byl vyhotoven zakázkový list. Ten uváděl jako předmět plnění nejen plánovanou pravidelnou servisní prohlídku vozu, nýbrž i odstranění závady popisované objednatelem jako cukání motoru. Další přistavení téhož vozu ve dnech , datum, a , datum, se již odehrávalo výhradně v rámci – z pohledu žalované – vadně provedeného díla (opravy), neboť závada na motoru, jak se po každém navrácení vozidla od žalobkyně ukázalo, se projevovala i nadále. Odvolatelka brojila i proti využitelnosti znaleckého posudku vypracovaného v řízení za situace, kdy znalec vyšel výhradně z neúplných, resp. kvůli absenci identifikačních údajů použitých dílů, neprůkazných dat, a tedy i nedostatečných zjištění. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítne, a dále aby jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

3. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání označila odvolací námitky za nedůvodné. S rozhodnutím soudu prvního stupně a jeho důvody se plně ztotožnila. Zdůraznila, že rozsah opravy a její cenu se žalovanou projednávala před předáním vozidla, že i v průběhu opravy žalovaná byla o ceně díla informována jednáním pracovníka žalobkyně a jednatele žalované, včetně SMS zaslané před převzetím vozu. Argumentovala tím, že žalovaná by převzetí vozu z opravy, faktury ani zakázkového listu nepochybně nepotvrdila, pokud by s odhadem stanovenou cenou nebyla souhlasila. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako správný potvrdil a přiznal jí právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. Odvolací soud dle § 214 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek a jemu předcházející řízení před soudem prvního stupně při jednání, v jehož průběhu v souladu s § 213 o. s. ř. zopakoval důkaz některými listinami, z nichž čerpal svá skutková zjištění i soud prvního stupně, konkrétně zakázkovými listy vztahujícími se k vozu , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Ze zakázkového listu č. , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že je v něm uvedeno: 1) 4. servisní prohlídka + výměna oleje , právnická osoba, , 2) čištění brzd + , jméno FO, – kontrola ruční brzdy, 3) doplnění aretačního knoflíku, 4) motor vynechává – kontrolka nesvítí, cena díla určená odhadem , částka, . Ze zakázkového listu č. , IBAN, z , datum, odvolací soud zjistil, že je v něm uvedeno: 1) ohřátí motoru začne cukat-cca na 2000 otáčkách, 2) seřízení ruční brzdy, cena díla určená odhadem , částka, . Ze zakázkového listu č. , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že je v něm uvedeno: 1) ohřátí motoru začne cukat-cca na 2000 otáčkách, 2) seřízení ruční brzdy, dále seznam pracovních úkonů sestávajících z „repase hlavy válců, opravy závitu, HL.VÁL.-V.Z.+VÝM.TĚS., , právnická osoba, , zkušební jízda“, cena díla určená odhadem , částka, .

5. Právní úprava díla a smlouvy o dílo je zakotvena v ustanoveních § 2586 – 2635 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věty první cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

7. Podle § 2612 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Podle odst. 2 objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

8. Odvolací soud se v daném případě po částečném zopakování dokazování a vyhodnocení přednesů účastníků učiněných v průběhu celého řízení neztotožnil se všemi skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně, zčásti však mohl na jeho skutková zjištění navázat, byť je vyhodnotil na základě vlastních zjištění a v kontextu všech právně rozhodných skutečností jinak.

9. Zákonná úprava smlouvy o dílo vychází z předpokladu, že zhotovitel je profesionálem v oblasti, ve které dílo provádí, a že je provádí s potřebnou péčí. V situaci, kdy objednatelem díla je podnikatel činný v jiné oblasti, než do níž lze předmět příslušné smlouvy o dílo zařadit, i takovému podnikateli náleží tzv. ochrana slabší strany. Tyto skutečnosti bral na zřetel odvolací soud při vyhodnocení zjištěného skutkového děje, majícího počátek v jednání stran přijetím objednávky díla ze dne , datum, . Mezi účastníky nespornou skutečností, dokreslující průběh celého případu, je to, že dne , datum, , kdy bylo vozidlo předáno žalobkyní žalované, byla žalobkyní vystavena i faktura č. , hodnota, k vyúčtování ceny provedeného díla ve výši , částka, , a že tuto cenu žalovaná uhradila.

10. Lze konstatovat, že již dne , datum, , jak vyplývá ze zakázkového listu č. , Anonymizováno, , bylo žalovanou oznámeno žalobkyni, že důvodem, proč je vozidlo předáváno do opravy, je nejen provedení plánovaných servisních úkonů, ale i to, že se dle názoru žalované vyskytla závada na motoru, kterou je třeba odstranit.

11. Odvolací soud má za to, že v nastalé situaci je třeba akcentovat povinnost zhotovitele, aby vykonával svoji činnost s řádnou péčí. Není vyžadováno pro platné uzavření smlouvy o dílo, spočívající v opravě věci, po zákazníkovi, aby blíže charakterizoval závadu nebo dokonce odhadoval její původ či příčiny. Plně postačuje, aby zákazník - objednatel oznámil zhotoviteli, že zaznamenal projev závadného stavu vozidla a že má vůli při využití služeb zhotovitele závadný stav odstranit. , adresa, profesionála – zhotovitele pak je, aby posoudil situaci při využití svých odborných znalostí a vybavení, zejména zjistil, zda se skutečně jedná o závadu, v kladném případě odhalil její příčinu či alespoň učinil příslušná realizační dílčí rozhodnutí a stanovil postupy nezbytné k odstranění závady. Je rovněž jeho povinností provést kalkulaci předpokládaných výdajů se zahrnutím požadovaného zisku, a to tak, aby byl schopen sdělit objednateli ještě před uzavřením smlouvy výši ceny díla, případně návrh ceny, o níž budou strany jednat. Zákon výslovně stanovuje i možnost určení ceny odhadem, což je praktický postup v případech, kdy objektivně nelze od zhotovitele očekávat zcela definitivní názor na to, jaké náklady si zhotovení díla (v daném případě oprava vozu) vyžádá. Zhotovitel nese tuto povinnost proto, aby zákazník (coby potenciální objednatel) mohl zvážit, zda vůbec hodlá zakázku nechat zhotovitelem realizovat a smlouvu uzavřít. Zároveň však zákon umožňuje zhotoviteli cenu určenou odhadem překročit, nastanou-li k tomu důvody v situaci, již postihuje § 2612 odst. 1 o. z.

12. Žalobkyně coby zhotovitel díla nepostupovala vůči žalované ohledně překročení ceny díla tak, jak jí ukládá § 2612 o. z. Neoznámila žalované bez zbytečného odkladu písemně, že po uzavření smlouvy nastala potřeba zvýšit cenu díla. Žalovaná v tomto směru zcela případně odkazuje na znění § 2612 odst. 2 o. z., hovořícího výslovně o doručení oznámení, z čehož nutno dovodit nezbytnost písemné formy takového právního jednání zhotovitele.

13. Jak bylo již uvedeno, v posuzovaném případě žalobkyně zákonem nastavené podmínky pro překročení ceny stanovené odhadem svým jednáním vůči žalované nedodržela. Jsou z pohledu objednatele i soudu zcela irelevantní interní postupy žalobkyně, jimiž odůvodňovala svůj názor, že k uzavření smlouvy na opravu vozu došlo teprve dne , datum, (tj. dne, kdy byl vůz dle verze žalované přistaven do provozovny žalobkyně již za účelem reklamace díla provedeného na základě objednávky ze dne , datum, , týkajícího se nahlášené závady – cukání motoru). Pokud žalobkyně dne , datum, vystavený zakázkový list, který navíc obsahoval údaj o ceně stanovené odhadem , částka, (nikoli , částka, ), údajně za zakázkový list vůbec nepovažuje a jeho vystavení zdůvodňuje potřebou existence dokladu výhradně pro účely interní dokumentace při přijetí vozu, vymyká se takový postup zhotovitele tomu, jak právní úprava nahlíží na profesionalitu a povinnost zhotovitele vykonávat svoji činnost s odbornou péčí. Odvolací soud tudíž učinil závěr, že dne , datum, , kdy byl vůz znovu přistaven za účelem odstranění závady na motoru, se jednalo o postup směřující k odstranění vad díla (neprovedení řádné opravy v rozsahu sjednaném dne , datum, ). Zároveň však obsah zakázkového listu vystaveného dne , datum, prokazuje ujednání účastníků smlouvy, jímž došlo k dohodě (nad rámec ceny sjednané dne , datum, ) o další ceně plnění, související právě s touto návštěvou servisu, ve výši , částka, .

14. Věcně správným je tedy rozsudek vyhovující žalobě v části vztahující se k nároku na cenu díla ve výši , částka, s úrokem z prodlení, neboť odvolací soud má za prokázanou existenci doplňujícího ujednání o ceně účastníků, zachyceného v zakázkovém listu č. , IBAN, ze dne , datum, .

15. Odvolací soud tak na základě výše uvedeného napadený rozsudek coby věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil v části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, a k ní přináležejícího úroku z prodlení. Sazba úroku z prodlení vyplývá z právního předpisu, konkrétně nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení.

16. Ke zbývající části žalobou tvrzeného nároku je třeba uvést, že odvolací soud v otázce existence platného ujednání o výši ceny určené odhadem, kdy žalobkyně odkazovala na obsah zakázkového listu č. , IBAN, ze dne , datum, a seznam telefonických hovorů uskutečněných mezi účastníky, dospěl k jinému závěru než soud prvního stupně. Přisvědčil žalované v její argumentaci poukazující na chronologii jednotlivých kroků žalované a žalobkyně, jež měly podobu přistavení vozu za účelem identifikace příčiny a odstranění vady motoru. Dále odvolací soud učinil závěr, že k ukončení smlouvy o dílo ze strany žalované a tím i zániku povinnosti zaplatit sjednanou cenu díla nedošlo. Byť žalovaná dne , datum, vadu provedeného díla (tj. přetrvávající potíže s motorem vozu) žalobkyni oznámila, nelze její následný postup, spočívající v neponechání vozu v provozovně žalobkyně za účelem řešení reklamace, považovat bez dalšího za uplatnění některého z nároků náležejících objednateli v případě vadně provedeného díla, včetně odstoupení od smlouvy. Odvolací soud výši ceny díla stanovené odhadem coby , částka, v tomto případě odvozuje výhradně z obsahu zakázkového listu č. , IBAN, ze dne , datum, . Cena takto sjednaná a vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, však byla žalovanou zaplacena, z tohoto titulu tedy žádný dluh vůči žalobkyni nemá. Proto odvolací soud neshledal po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, a k ní požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení.

17. Ve tomto rozsahu tedy odvolací soud přistoupil podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ke změně napadeného rozsudku tak, že žalobu o částku , částka, a k ní se vztahující úrok z prodlení zamítl.

18. Protože odvolací soud zčásti změnil napadený rozsudek, musel rozhodnout nejen o nákladech odvolacího řízení, ale dle § 224 odst. 2 o. s. ř. také znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně.

19. Úspěch žalobkyně lze v poměru vůči úspěchu žalované v obou stupních řízení považovat za marginální, proto odvolací soud aplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., tedy přiznal žalované plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Těmi jsou náklady na zastoupení advokátkou (plátkyní DPH) před soudy obou stupňů ve výši , částka, a soudní poplatek z odvolání ve výši , částka, . Dle obsahu spisu učinila advokátka celkem dvanáct úkonů právní služby v sazbě , částka, (příprava a převzetí zastoupení, odpověď na předžalobní upomínku, odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, , účast na ústním jednání soudu dne , datum, , doplnění tvrzení ze dne , datum, , účast na ústním jednání soudu přesahujícím 2 hodiny dne , datum, – zde se tudíž jedná o dva úkony, účast na ústním jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření k předloženým důkazům a znaleckému posudku ze dne , datum, , účast na ústním jednání soudu dne , datum, , sepis odvolání ze dne , datum, , účast na ústním jednání odvolacího soudu dne 15. 10 .2024) a jeden úkon právní služby v poloviční sazbě – , částka, (odvolání proti usnesení o zastavení řízení ze dne , datum, ), tj. , částka, . Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů advokáta v sazbě po , částka, , tj. , částka, . Náklady advokátky představuje i cestovné za jízdu k jednání odvolacího soudu z , adresa, nad Nisou do Liberce a zpět (celkem , hodnota, km) osobním automobilem, při kombinované spotřebě vozidla 4,2 l/100 km motorové nafty v ceně , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., v celkové výši , částka, , včetně náhrady promeškaného času za dvě započaté půlhodiny po , částka, , tj. , částka, . Mezi náklady řízení náleží rovněž náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze všech výše uvedených částek (kromě soudního poplatku za odvolání); ta činí , částka, . , adresa, plnění a lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byly žalobkyni odvolacím soudem určeny v souladu s § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř., za použití § 211 o. s. ř.

20. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto náklady v daném případě představuje znalečné, pravomocně přiznané vyplacené znalci , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši , částka, . Neúspěšná žalobkyně je povinna tyto náklady České republice nahradit, a to ve lhůtě určené v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.