110 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 39 638 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 638 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 1.9.2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení ve výši 37 982 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna nahradit ČR – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši 18 084 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaná dne 9.7.2020 přistavila do provozovny žalobkyně k opravě vozidlo FIAT DUCATO L2H1 3,0 CNG 136k, rz , SPZ, k provedení závady – motor po ohřátí začne cukat, asi na 2 tisících otáčkách a dále seřízení ruční brzdy. Žalobkyně vystavila zakázkový list FK 000226, při převzetí vozidla nešlo stanovit přesný rozsah a nákladnost opravy. Zakázkový list nebyl dokladem o tom, jaké opravy a v jaké ceně budou provedeny, byl dokladem pro informační systém žalobkyně. Při kontrole vozidla byla zjištěna závada, nízká komprese motoru. Následně bylo zjištěno prasklé sběrné výfukové potrubí. K odstranění závady – nízké komprese motoru, musela být provedena demontáž hlavy motoru, opravit závit, provést repasi hlavy válců a vyměnit prasklé potrubí. Po zjištěné, jaké jsou potřeba náhradní díly, žalobkyně tyto objedná u distributora Fiat Chrysler Automobiles ČR, s.r.o. Až nyní zjistí žalobkyně cenu náhradních dílů. Žalobkyně zajistila u dodavatele 20 % slevu na náhradní díly. Pracovník žalobkyně, , jméno FO, s jednatelem žalované několikrát projednal průběh opravy, jaké opravy je třeba provést, jaká bude jejich cena. Žalovaná rozsah a cenu opravy odsouhlasila. Žalobkyně vystavila dne 6.8.2020 zakázkový list č. FB005741 a opravu provedla. Dne 17.8.2020 bylo vozidlo předáno žalované, který podpisem kontrolního listu potvrdil provedení zkušební jízdy, vykonání všech oprav a odstranění závad. Jednatel žalované podepsal dne 17.8.2020 fakturu č. 20210386, kterou žalobkyně vyúčtovala cenu oprav ve výši 39.638 Kč. Žalovaná cenu za opravu neuhradila, ačkoliv byla opakovaně upomínána, včetně předžalobní výzvy.2 Před soudem a v dalších podáních žalobkyně uvedla, že příčin závady mohlo být více. V červnu 2020 měla proběhnout standardní prohlídka vozidla, žalovaná uváděla cukání motoru, a že vozidlo pořádně nejede, žádná závada však zjištěna nebyla. Žalovaná si vozidlo převzala a po ujetí asi dalších 2.000 km opět přijela do servisu, uváděla stejnou závadu a skutečně byla zjištěna podstatná závada motoru. Motor šel na tři válce. Oprava byla provedena, vozidlo bylo předáno žalované, která podpisem potvrdila převzetí vozidla, včetně toho, že byla provedena zkušební jízda. Asi po dalších 700 km se žalovaná opět ozvala, že závada trvá. Při poslední návštěvě žalovaná uváděla, že opravu reklamuje, vozidlo jim však k opravě nenechala, odvezla si ho jinam. Dne 9.7.2020 bylo vozidlo přistaveno do opravy a 17.8.2020 byla zkušební jízda po provedené opravě. Nezpochybňuje, že oprava trvala dlouho. Pokud je do systému zadán zákazník, byť je to firma, tak se potom u stejného vozidla objevuje stejné jméno, jako bylo poprvé. Prvotní zakázkový list 9.7.2020 byl vystaven proto, aby vozidlo šlo vůbec přijmout do servisu, byla popsána závada, ale žalobkyně nevěděla, co vozidlu je, to se zjistilo až diagnostikou, bylo zjištěno rozsáhlé poškození motoru, a proto 6.8.2020 byl vystaven nový zakázkový list FB 005741, kde je již popsáno, co je potřeba s vozidlem udělat, toto si žalobkyně nechala od žalovaného odsouhlasit. Neví, kdo se tam podepsal za objednatele. Oprava byla dokončena a předána, toto žalovaná podepsala. Až po ujetí dalších 700 km žalovaná vozidlo opět přistavila s tím, že závada přetrvává, ale žalobkyně uváděla, že se projevovala jinak než předtím, mohlo se tedy jednat o jinou závadu. Žalovaná předkládá SMS, kde se uvádí, že zakázka je hotová včetně ceny, do servisu poslala zmocněnou osobu, která vozidlo převzala, podepsala zakázkové listy, převzala i fakturu, nic nenamítala. Je přeci nesmysl, že by dělali práce, které by žalovaný neodsouhlasil. Nevidí důvod, proč by svíčky nemohly být měněny v lednu i červnu. Dohledala doklady, dle kterých bylo 27.7.2019 přijato 8 kusů svíček, dne 9.1.2020 byly 4 kusy vydány na zakázku – opravu vozidla žalované, dne 11.1.2020 byly na sklad přijaty další svíčky, 4 kusy byly vydány 29.6.2020 na zakázku FB005676, která byla účtována žalované fakturou č. 20210311 z 29.6.2020. Doklad užitý znalcem na str. 19 posudku odpovídá výstupu z účetnictví. Svíčky tedy byly měněny v lednu 2020 i v červnu 2020. Neřeší se zde reklamace zakázky z června, ale ze srpna, kde žádné svíčky nejsou fakturovány, řeší zde, zda provedená oprava v srpnu byla důvodná. Dne 9.7.2020 bylo vozidlo přistaveno, byly popsány obecně závady, a to cukání motoru a seřízení ruční brzdy. V tu dobu ještě servis nevěděl, co vozidlu je. Dne 6.8.2020 byl vystaven zakázkový list FB 005741, kde je uveden opět text, že po ohřátí motoru tento začne cukat a seřízení ruční brzdy. Pod tím jsou uvedeny již pracovní úkony, o kterých servis již věděl, že je bude nutné provést. Tento zakázkový list byl podepsán až spolu s fakturou při předání vozidla žalované po provedené opravě. Mezi žalobkyní a žalovaným probíhala bohatá komunikace, uváděl to i svědek , jméno FO, , že si často se žalovaným telefonovali, informoval o zjištěných závadách a před předáním opravného vozidla byla žalovanému zaslána SMS s cenou opravy. Závěrečný návrh má písemně, předává ho soudu do spisu a čte ho.3 V odporu k platebnímu rozkazu žalovaná uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, žalovaná si práce uvedené ve faktuře č. 20210386 neobjednala a není ani zřejmé, že byly provedeny. Udávaná závada přetrvala, nebyla žalobkyní odstraněna, bylo odstoupeno od smlouvy, k tomu odkazuje na zakázkový list č. FB005763, který byl sepsán žalobkyní při vrácení žalované faktury, uvádí se zdem, že přetrvávající závada byla předvedena jízdou. Celá věc započala již 26.6.2020, kdy žalovaná přistavila vozidlo do servisu s tím, že má být provedena pravidelná servisní prohlídka, odstranění závady, spočívající v cukání motoru a problému s ruční brzdou, viz zakázkový list č. FB005676. Vozidlo bylo opět přistaveno do servisu žalobkyně, vystaven zakázkový list č. FK000226 s předpokládanou cenou 1.000 Kč, protože se jednalo o reklamaci. Žalobkyně se k odstranění závady neměla, vozidlo vrátila teprve 17.8.2020, a to beze změny. Vozidlo bylo opět přistaveno 20.8.2020 do servisu žalobkyně, kde byla závada přestavena. Žalobkyně nebyla schopná od 26.6.2020 do 17.8.2020 banální závadu najít a odstranit, žalovaná proto od smlouvy odstoupila, vozidlo v servisu neponechala. Vozidlo dala do servisu , právnická osoba, – Autoservis , Anonymizováno, , tento provedl výměnu čtyř kusů svíček a čtyř kusů cívek a cukání motoru se již neobjevilo. Tato oprava stála 9.512 Kč a byla provedena do druhého dne. Žalovaná nikdy nepodepsala zakázkový list č. FB005741 ze dne 6.8.2020, tento je napodobený. Má za to, že naopak žalobkyně dluží žalované 35.564 Kč za nepovedenou, ale naúčtovanou opravu.4 Před soudem a v dalších podáních žalovaná uvedla, že poprvé žalovaná vozidlo přistavila už 26.6.2020, byly prováděny i jiné úkony, ale byla zmíněna i závada vynechávání či cukání motoru. Vozidlo tam bylo tři dny a byla žalovanému předložena faktura na téměř 40 tisíc Kč, kterou žalovaná uhradila. Dne 9.7. vůz podruhé přistavila žalobkyni s tím, že reklamoval závadu spočívající v cukání motoru, stejně tak nebyla seřízena ruční brzda. Vozidlo mělo být opraveno 17.7.2020, bylo však hotovo až 17.8.2020 a byla předložena faktura na 39.638 Kč. V zakázkovém listu však byla cena jen 1.000 Kč, jednalo se o reklamaci, žádné jiné úkony si žalovaná neobjednala. Dne 20.8.2020 se závada opět projevila a žalovaná byla v servisu potřetí. Byla provedena zkušební jízda, ze které bylo patrno, že motor stále cuká. Žalovaná již neměla důvěru v žalobkyni, vozidlo přistavila do jiného servisu, kde vyměnili svíčky a cívky, což je obvyklý postup při cukání motoru. Na zakázkovém listu FB 005741 není podpis pana Grosmana a je zde uveden stav tachometru 153.541 km a naprosto stejný stav je uveden na zakázkovém listu FK 00226 dne 9.7.2020. K tomu předkládá elektronickou knihu jízd, ze které plyne, že dne 9.7. bylo vozidlo v pohybu, stejně tak 17.8.2020. Jedná se o výpis firmy NAM Systém, a.s., který vozidlo sleduje pro případ krádeže. Dne 17.8.2020 auto od žalobce přebíral jeho syn. Jednatel žalované uvedl, že u všeho byl od počátku, vozidlo poprvé přistavili za účelem servisní prohlídky a navíc žádali o odstranění závady na motoru s tím, že jede na tři válce. Není pravda, že by na zakázkovém listu u stejného vozidla bylo vždy stejné jméno, když tam vozidlo přivezl on, tak je tam jeho jméno, když pan , jméno FO, , tak je tam zase jeho jméno. Když motor jede na tři válce, tak každý může předpokládat, že se jedná o závadu svíčky, cívky, nebo kabelu. Autorizovaný servis však místo kontroly těchto věcí demontoval hlavu motoru, pak čekal na diagnostiku. Vozidlo bylo vráceno spolu s fakturou na asi 35 tisíc Kč, závada však byla stále stejná, tak se hned objednali znovu. Bylo přislíbeno, že závadu odstraní, tak fakturu uhradili. Byli objednáni na 10.7. vozidlo přistavili 9.

7. Vozidlo bylo v servisu jeden a půl měsíce, jaké má žalobce interní postupy je celkem jedno, podstatné je, že závada odstraněna nebyla. Když vozidlo 17.8. vyzvedával, tak mu byly předloženy papíry, ty podepsal a převzal klíče od auta, které si vyzvedl a odjel. Žádná zkušební jízda prováděna nebyla. Vozidlo stále jelo na tři válce a závada se projevovala stejně. Vozidlo tam opět přivezl 20. srpna s tím, že závada přetrvává, toto bylo potvrzeno zkušební jízdou. Vozidlo tam již nechtěl nechat po špatných zkušenostech, aby tam zase neudělali další zbytečné opravy či výměny. Se žalobkyní žalovaná spolupracovala řadu let, za tu dobu u nich nechali asi 4,5 miliónu korun. Je pravdou, že s p. , jméno FO, mnohokrát telefonovali, ptal se, jak to vypadá s autem, určitě říkal něco o svíčkách, nepamatuje si, že by mluvil o nutnosti repase motoru. Předkládá soudu k nahlédnutí SMS z jeho mobilu, kde je psáno s datem 17.8.2020, že je oprava vozidla provedena a je zde uvedena cena 39.638 Kč, to je poprvé, co mu tato cena byla sdělena. Vozidlo bylo poprvé v servisu již v červu, neví, co tam s ním dělali nebo nedělali, dohromady vystavili fakturu cca 80 tisíc Kč. Má za to, že žalobce žádné opravy neprovedl a jen je vyfakturoval. Znalec zmiňuje na čl. 19 svého znaleckého posudku dodací list na svíčku zapalovací CNG a z toho dovozuje, že byly svíčky v červnu měněny. Poukazují na to, že dodací list je z 11.1.2020 a předkládá fakturu číslo: 20210015, jedná se o fakturu totožného vozidla, kde je fakturována i výměna zapalovacích svíček, faktura je z 9.1.2020. Má za to, že doklad na čl. 19 posudku je nazván jako příjem placený převodem, má tedy za to, že dne 11.1.2020 došlo k úhradě těch svíček, přijaty zřejmě byly dříve. Touto fakturou zpochybňují závěry znaleckého posudku. Nechápe, proč by žalobce předkládal doklady o nákupu svíček z ledna, a ne z června, kdyby takový doklad měl k dispozici. Toto považuje za zcela zásadní, trvá na to, že stačilo vyměnit svíčky a nemusely se provádět nákladné opravy hlavy válců. Není pravdou, že by neřešili fakturu z června, protože žalovaná částka byla fakturována na základě opravy, která však měla být reklamací té opravy z června. Vozidlo přistavili 26.6. s tím, že je třeba opravit ruční brzdu, vyměnit olej a cukání motoru. Po 3 dnech vozidlo vrátili, aniž by cokoliv udělali, závady byly naprosto stejné, vozidlo tam znovu přistavili, tentokrát si ho tam ponechali 1,5 měsíce a napočítali kde co, jako např. broušení hlavy motoru, ovšem tvrdí, že opět nedělali vůbec nic a vozidlo zase vrátili s tím, že závada přetrvávala. Takto bezdůvodně zaplatili 80 tisíc korun, aniž by bylo cokoliv provedeno. Upřesňuje, že zaplatili těch prvních necelých 40 tisíc Kč a druhou částku 39.638 Kč neuhradili a tato je předmětem žaloby. Nejprve bylo tvrzeno, že cena opravy byla žalované sdělena v zakázkovém listu z 6.8.2020, to žalovaná popírala a následně se prokázalo, že tento zakázkový list byl předán žalované ex post po provedení opravy. SMS zpráva s výší ceny došla žalované až při vyzvedávání vozidla. U faktury č. 20210311 je pod čarou uvedeno, že telefonicky byla domluvena oprava brzd a došlo k navýšeny ceny asi o 15 tisíc Kč. To byla faktura, která se týkala opravy z června 2020. U druhé faktury, kterou neuhradili, nic takového uvedeno není.5 Závěrem žalovaná uvedla, že odkazuje na své písemné podání došlé soudu 6.11.2023 a dále uvádí, že dílo mělo vadu, v červnu 2020 bylo vozidlo předloženo žalobci s tím, že cuká motor a řádně nefunguje ruční brzda. V červenci 2020 vozidlo přistavila znovu, byly stejné závady, jednalo se o reklamaci, proto je tam uvedena cena 1 tis. Kč, jedná se o reklamační cenu. Zakázkový list datovaný 6.8.2020 byl antedatován a nebyl podepsán jednatelem, ale osobou, která měla vozidlo jen převzít, jednalo se o syna jednatele žalované, který kvalitu opravy neřešil, zkušební jízda nebyla provedena. Svědek , právnická osoba, – automechanik vypověděl, že svíčky nebyly nové, byly starší než jeden rok, ačkoliv měly být měněny 4 měsíce předtím. Konečná cena přesáhla cenu uvedenou při převzetí vozidla do opravy téměř 40 x. Dle § 2612 o.z. měla být nová cena písemně sdělena žalované, např. mailem, což se nestalo. Žalovaná proto dle § 2612 odst. 2 o.z. od smlouvy odstoupila. Navrhuje zamítnutí žaloby, a to z důvodu vadného plnění, ale i z důvodu překročení ceny díla. Požaduje náhradu nákladů řízení.6 Svědek , právnická osoba, vypověděl, že má autoservis, občas bere od žalobkyně náhradní díly. Žalovanou firmu také znám, její jednatel pan , jméno FO, je dlouholetým zákazníkem. V roce 2020 myslí, že to bylo z jara, za ním žalovaná přišla, že má problémy s autem, že auto cuká, škube, má nepravidelný chod, říkala, že ho měla v servisu, ale že závada přetrvává, jednalo se o Fiat Dukato, jedná se o užitkové vozidlo, je to dodávka. Toto vozidlo jezdí na CNG, takových vozidel je opravdu málo, myslí tohoto typu. Motor má startovat na benzín a pak se přepne na CNG. On sám takové vozidlo také měl, tak mu bylo jasné, že tam je problém se svíčkami a cívkami, na každý válec je samostatná svíčka a cívka. Vozidlo na to, že se jedná o dodávku, nemělo mnoho najeto, bylo to pod 200 tisíc km, myslí, že to bylo asi 170 tisíc. Ty svíčky, které z auta vymontoval, rozhodně nebyly nové, ani zánovní, je těžké to určit, ale určitě byly starší než rok. Když mu pan , jméno FO, říkal, co řešil autorizovaný servis, tak z toho byl překvapen. Řešení motoru, kde každý válec má svou svíčku a cívku, není zcela běžné, obvykle je jedna cívka pro všechny svíčky, respektive je to neobvyklé u vozidla Fiat Dukato. Má za to, že doporučení výrobce je měnit všechny cívky a svíčky najednou, může se stát, že když se vymění jen jedna, tak vzhledem k tomu, že jsou všechny stejně staré, může se stát, že za 14 dní přestane řádně fungovat druhá cívka. Upozornil pana Čecha, že doporučuje vyměnit všechny najednou, nejedná se o úplně levný materiál, pan , jméno FO, s tím souhlasil, tak to provedl. Na čl. 37 je jeho faktura. Na 100% byla závada právě v těch svíčkách a cívkách. Jedná se o jeho osobní zkušenost, je možné, že diagnostika žádnou závadu na svíčkách či cívkách neukáže. Pokud cívka funguje alespoň částečně, nerozsvítí se na palubní desce žádná kontrolka či výstraha, neodhalí to ani běžná diagnostika. Má za to, že žalobkyně je velká firma, zajisté má svého přejímacího technika a diagnostiku a určitě mají stanovené postupy od výrobce doplněné zkušenostmi, myslí, že ten přijímací technik měl sdělit, jaký bude postup opravy. Žalobkyně provedla zásadní opravu motoru, vůbec nechápe, proč ji dělali, co je k tomu vedlo, pokud neměli nějaký protokol o tom, že jsou špatné tlaky ve válcích. Žalovaná předkládá svědkovi k nahlédnutí svíčky s cívkami, svědek k tomu uvádí, že to budou ty svíčky a cívky, které vymontoval, je na nich patrné, že nejsou nové či zánovní. Nedostatečný tlak ve válcích může být tím, že ventily nefungují tak, jak mají, tato závada se projevuje nepravidelným chodem již na volnoběh. Motor u auta žalované na volnoběh fungoval bez závad, závada se projevila až při zátěži. Pokud se zjistí nedostatečný talk ve válcích z jakéhokoliv důvodu, jedná se o závadu, která se musí odstranit, jinak může dojít k poškození celého motoru. Zkušený automechanik musí poznat, jestli se jedná o závadu v souvislosti s tzv. podpáleným ventilem anebo o závadu související se svíčkami a cívkami. Závady se projevují každá trochu jinak.7 Svědek , jméno FO, vypověděl, že pracuje jako přijímací technik u žalobkyně, zná žalovanou firmu, respektive pana Čecha, vozidlo bylo poprvé přistaveno 26.6.2020, jednalo se o servisní prohlídku, jde tedy o pravidelnou předepsanou prohlídku, ale žalovaná hlásils vynechávání motoru s tím, že kontrolka žádná nesvítí. Mechanik dal vozidlo na diagnostiku, nebyla zjištěna závada, byly vyměněny svíčky, jedná se o předepsaný úkon, tedy by se měnily, i kdyby vozidlo či motor byly naprosto v pořádku. Cívky se neměnily, jen se proházely, čímž vlastně došlo k jejich kontrole. Dne 29.6.2020 žalovaná odjela s vozidlem. Dne 9.7.2020 opět vozidlo přistavila, mělo najeto o 2 tisíce km více, uváděla cukání motoru + závadu na ruční brzdě, vozidlo přijímala kolegyně Sedlatá, byla vystavena tzv. kalkulační zakázka, toto s dělá, když je reklamace, poté, co se zjistí, co vozidlu je, tak se převede buď do běžných zakázek, které hradí zákazník nebo do interní zakázky, kterou hradí servis. Dne 6.8.2020 po zjištění závady byla zakázka převedena do běžných. Při diagnostice byla zjištěna špatná komprese na všech válcích zvláště pak na jednom, to vede ke špatnému zážehu. Bylo zjištěno i prasklé výfukové potrubí. Došlo k sundání hlavy válců a její kompletní repasi, což pro ně dělá specializovaná firma. Již při příjmu vozidla dne 9.

7. šel motor špatně, tzv. na tři válce. Po opravě byl již v pořádku, vozidlo bylo předáno 17.8.2020, pro vozidlo nebyl pan , jméno FO, , ale někdo, kdo byl pověřen, ten i dopodepsal zakázkové listy v souvislosti s přechodem zakázky z té kalkulační na běžnou, tedy z FK na FB a podepsal i fakturu. Vozidlo bylo potřetí přistaveno dne 20.8.2020, tedy asi po třech dnech, mělo najeto 800 km s tím, že v tahu motor vynechává, cuká. Toto bylo ověřeno zkušební jízdou a je pravda, že cukalo. Bylo jim však sděleno, že zákazník již nechce, aby prováděli další opravu a vozidlo převezl někam jinam. Běžně se stává, že u Fiatu dojde k poškození svíček během velmi krátké doby, i během toho jednoho měsíce i méně. Kontrolní list dynamické přejímky je formulář předepsaný firmou Fiat, který se musí vyplnit, jsou tam data přijetí a vrácení vozidla, výbava, najeté kilometry apod. Ty dva malé štítky ukazují právě komprese válců motoru, jeden z nich je na jednu otáčku klikové hřídele a ten druhý na více otáček. Těch více otáček ukazuje ten levý štítek, měl by dosahovat hodnot 14 – 15 jednotek, což nevykazuje ani jeden ze 4 válců, jeden má jen něco málo přes 7. Na tomto kontrolním listu je jako přejímací technik paní , jméno FO, a je tam podpis osoby, která vozidlo přistavila, je to pan , jméno FO, , nepamatuje si, jestli ho zná osobě, a na čl. 14 je podpis toho, kdo vozidlo přejímal zpět, nebyl to pan , jméno FO, , telefonicky s ním hovořil, říkal, že je mimo ČR a že tam někoho pošle. Na čl. 60 je přehled dat a časů, kdy volal panu Čechovi, je z toho zřejmé, že průběh oprav konzultoval, sděloval, co bylo zjištěno, co je potřeba udělat, co to bude stát, pan , jméno FO, uváděl, že je to hodně, ale neřekl, že to nechce. Všechno, co je uvedeno na fakturách bylo provedeno, všechen materiál byl použit. Bylo zjištěno prasklé výfukové potrubí, je to tzv. sběrné potrubí, nachází se hned u motoru, z historie jejich firmy ví, že toto byl jediný případ, kdy prasklo. Je vyučený automechanik, práci dělá téměř 40 let. Ztráta tlaku ve válcích se mohla projevit již na volnoběhu, ale nemusela. Svíčky byly určitě měněny v tom červnu. Pokud jsou mi žalovaným předloženy svíčky, tak jedna z nich vypadá starší, než ty další tři, pokud se tam ukazuje rez, tak to nic neznamená, u tohoto vozidla, když prší, tak voda teče až na motor i na svíčky. Je možné, že při další výměně svíček, mohlo dojít k odstranění cukání motoru. Na štítkách o měření komprese válců na čl. 6 spisu není vyplněno datum, mechanik by ho měl vyplnit, ale nedělá se to. Dne 17.8. bylo vozidlo vráceno žalovanému a s tímto datem je vystavena i faktura. Té osobě, která vozidlo přišla převzít, dal podepsat zakázkové listy, pokud je na jednom z nich datum 6.8.2020, nepovažuje to za žádný podvod, jedná se o datum, kdy byla zakázka převedena z režimu FK na režim FB, stejný den dal té osobě podepsat i fakturu. Závada cukání motoru se objevovala až po jeho zahřátí. Dne 9.7.2020 bylo uvedeno, že vozidlo po ohřátí cuká, když se 17.8.2020 vracelo, tak bylo vozidlo v pořádku. Po opravě se provádí zkušební jízda v rámci servisu, tedy zaměstnancem servisu, zkušební jízda se zákazníkem provedena nebyla. Kdyby se však závada projevila při cestě ze servisu, má za to, že by se zákazník vrátil a závadu hned reklamoval. Je pravdou, že když bylo přistaveno opět 20.8.2020, tak stále cukalo, ale podle něj již jinak, je přesvědčen, že žalobce byl schopen vozidlo opravit, komprese válců byly již v pořádku. Závada, která se projevuje jako cukání, může mít řadu různých příčin, myslí, že jich je asi 15. Pokud mluvil o zkušební jízdě prováděné servisem, tak je si jist, že ji mechanik s mistrem provedli, může to být 10-15 km v okolí servisu. Neví, jestli proběhla další jízda pouze mistrem, která má být provedena poté, co mechanik řekne, že zakázka je hotová. Jízda se zákazníkem provedena nebyla. On nebyl u žádné z jízd. Pokud byla odstraněna závada komprese válců, tak potom by se vyměnily svíčky, další závada by mohla být na řídící jednotce, případně na cívkách nebo na kabeláži. Pokud byla závada na svíčkách, tak by je v rámci záruky vyměnily a žalovaného by to nic nestálo. Při té opravě v červenci samozřejmě začali svíčkami, jejich závada byla eliminována, ať už diagnostikou nebo prohozením svíček a cívek mezi sebou. Řídící jednotka se dá zkontrolovat externím pracovištěm, to ale nedělali, závada na jednotce je obvykle diagnostikována již servisem, případně svítí i kontrolka. Diagnostika motoru vykáže výpadek na zapalování, ale neřekne, že je to přímo svíčka nebo cívka. Všechny operace, které na vozidle byly prováděny, v jejich určité fázi viděl na vlastní oči, nebyl samozřejmě u toho celou dobu, např. neviděl, jak sundává hlavu válců, ale viděl, že je sundaná. Štítky o kompresích na válcích dostal od mechanika, přiložil je k této zakázce. Samozřejmě teoreticky je možné, že by mu mechanik dal štítky z jiného motoru, ale opakuje za sebe, že ty, které dostal, jsou u tohoto spisu. Rozhodně nemají důvod ani potřebu provádět opravu, která nebyly nutné. Všechny úkony či opravy, které provedli, byly zákazníkem odsouhlaseny, byť telefonicky. K délce opravy od 9.7.-17.8. 2020 uvádí, že ten mechanik měl 14 dní dovolenou, pak se čekalo na nějaký díl. Nediví se, že žalovaný jim již nedůvěřoval.8 Znalec , jméno FO, . , jméno FO, vypověděl, že odkazuje na závěry mého znaleckého posudku. Vozidlo viděl, byl v provozovně žalobkyně, sjednal si i společnou schůzku účastníků. Byly mu poskytnuty svíčky i cívky a žalobkyně mu doplnil dokumentaci, jednalo se zejména o dodací listy na materiál. V rámci pravidelné servisní prohlídky byly zjištěny závady na ruční brzdě, je to i předepsaný úkon, brzda byla opravena, dále byly vyměněny svíčky a zkontrolovány cívky. Následně žalovaný vozidlo opět přistavil s tím, že stále cuká, cukání motoru uváděl již při první zakázce. Při té druhé opravě či prohlídce vozidla byly zjištěny závady motoru a prasklé výfukové potrubí. Byl nízký tlak ve válcích. Má za to, že servis postupoval řádně, když prováděl opravy, které jsou popsané v žalobě a dodacích listech. Servis tedy provedl broušení hlavy válců, opravil sedla ventilů a jeden závit svíčky a vyměnil i těsnění pod hlavou válců. Tím by mělo dojít k odstranění závady úniku tlaku ve válcích. Tím oprava skončila, žalovaná si však stále stěžovala na cukání motoru a potom v jiném servisu jí opět vyměnili svíčky a cívky a od té doby si již žalovaná na cukání motoru nestěžovala. Nelze však říct, že stačilo hned vyměnit svíčky a cívky a tím by byl motor a vozidlo opraveny. Opakuje tedy, že má za to, že provedené práce bylo potřeba provést, fakturovaný materiál byl použit a cena je odpovídající. To, že ve válcích byly nedostatečné kompresní tlaky, zjistil ze štítků z kompresiometru a z výpovědí zaměstnanců servisu. Samozřejmě nemohl zkoumat, zda ty štítky opravdu patřily tomuto vozidlu nebo, zda nebyly odjinud. V rámci pravidelné servisní prohlídky se měnily svíčky, opět vychází z tvrzení servisu a dodacích listů, kde byly tyto svíčky objednány. Nejedná se o úplně klasické svíčky, ale o svíčky pro tento typ motoru. Pokud žalovaná tvrdí, že tento dodací list je již z ledna a svíčky byly měněny již v lednu 2020, tak to neví, opakuje, že vycházím z dokladů servisu. To, že došlo k opravě závitu svíčky, má opět z podkladů od servisu, ale šlo by to zjistit i dnes. Musela by však být demontována hlava motoru, což by vedlo k podstatnému zvýšení nákladů. Pokud se má vyjádřit k tomu, že 28.6.2020 žalovaná uváděla jako závadu cukání motoru a závada nebyla zjištěna a za dalších 10 dní bylo zjištěno rozsáhlé poškození motoru, tak uvádí, že obecně užívaný pojem diagnostika spočívá v připojení měřícího zařízení k vozidlu, konkrétně k diagnostické zásuvce. Tato diagnostika však nezjistí všechny závady, obvykle zjistí jen to, co je řízeno elektronicky. Servis provedl další diagnostické měření na tom kompresiometru a až tam byl zjištěn nedostatečný tlak ve válcích. Pokud jde o broušení hlavy válců, tak vychází z tvrzení servisu a z dokladu subdodavatele, pokud jde o prasklé výfukové potrubí, tak vychází z tvrzení žalobce a fotodokumentace. Pokud svědek , jméno FO, tvrdí, že lze rozlišit závadu podle toho, zda se jedná o závadu v souvislosti s tzv. podpáleným ventilem nebo o závadu související se svíčkami a cívkami s tím, že se každá závada projevuje trochu jinak, tak neví, jaká měření prováděl, jsou to jeho tvrzení a on by si jistý tak jako on nebyl. Ví, že vozidlo jezdí na CNG a ne na LPG, svíčky asi budou stejné, nevylučuje však, že někde mohl udělat překlep. Tvrdí, že by nestačilo jen vyměnit cívky a svíčky. Oprava hlavy válců není generální opravou motoru nebo nějak zásadní opravou motoru, u motorů, které jezdí na CNG či LPG se jedná o poměrně častou závadu. Neví, jak je možné, že si technik pamatuje, co dělal před 2 nebo 3 lety. Ohrazuje se proti nařčení žalovaného, že posudek dělá pro kamarádky ze servisu. Každá automobilka má předepsané servisní postupy, má za to, že se jich žalobce držel. Tedy pokud mají závadu cukání motoru, mají předepsané, jaké závady to mohou být, a jak postupovat. Je možné, že svíčky namontované v červnu mohou být třeba za dva měsíce špatné či znečištěné, při netěsnosti hlavy motoru dochází k rychlejšímu zanešení svíček, je také možné, že některá ze svíček mohla být špatně vyrobená. Cukání motoru může mít více příčin.9 Ve znaleckém posudku znalec uvedl, že popisovaná závada může mít více příčin, a to závadu elektronické řídící jednotky, závadu některého ze snímačů, akčních členů nebo přenosu, kabely a další elektroinstalace, závady zapalovacích svíček, závady cívek, závady v dávkování paliva, poškození hlavy válců, snížená komprese, mechanické závady na válcích, netěsnosti pístních kroužků, závady v systému přívodu vzduchu. Je možná kumulace těchto závad. Žalobkyně postupovala dle servisních instrukcí výrobce vozidla, tento postup je správný a pro autorizovaný servis i závazný. V první fázi šlo o výměnu svíček, u cívek nezjistili závadu, následovala oprava hlavy válců. Provedené úkony byly účelné a vedly k odstranění dílčích závad. Následná výměna svíček a cívek servisem , právnická osoba, vedla ke konečné opravě závady. Na základě znaleckého zkoumání je odůvodněn závěr, že materiál, který je fakturován a souvisí s opravou deklarované závady byl použit pro opravu vozidla, je odůvodněný závěr, že došlo k opravě hlavy válců a byly provedeny všechny fakturované práce. Fakturovaná cena je odpovídající obvyklé ceně.10 Ze zakázkového listu FK 000226 vystaveného při převzetí vozidla byla uvedena cena odhadem 1.000 Kč a uvedena závada – motor po ohřátí začne cukat, asi na 2 tisících otáčkách a dále seřízení ruční brzdy.11 Ze zakázkového listu FB005741 ze dne 6.8.2020 bylo opět uvedeno motor po ohřátí začne cukat, asi na 2 tisících otáčkách a dále seřízení ruční brzdy, byly popsány úkony repase hlavy válců, oprava závitu, Hlava válců + výměna těsnění, mytí vozu, zkušební jízda. Předběžná termín opravy byl uveden 14.8.2020. Dole na tomto listu je rukou připsaná poznámka SMS 39.638 Kč.12 Dále je přiložen Kontrolní list dynamické přejímky s přiloženým lístkem Motometer, fotografie motoru s demontovanou hlavou válců.13 Dále jsou ve spise listiny ohledně vyjednávání slevy u dodavatele náhradních dílů.14 Z faktury – daňového dokladu č. 20210386 soud zjistil, že s datem 17.8.2020 byla vystavena faktura za opravu ve výši 39.638 Kč se splatností 31.8.2020. Jsou zde popsány pracovní operace v ceně 19.588,52 Kč a materiál v ceně 13.170,40 Kč.15 Ze zakázkového listu č. FB005763 ze dne 20.8.2020 soud zjistil, že je na něm uvedeno, že jde o reklamaci závady, cukání motoru po jeho ohřátí, závada přetrvává, předvedeno jízdou. Vozidlo nebylo u žalobkyně ponecháno.16 Ze zakázkového listu č. FB005676 ze dne 26.6.2020 soud zjistil, že je na něm uvedeno, že má být provedena servisní prohlídka, čištění brzd, test Heka, kontrola ruční brzdy, doplnění aretačního knoflíku a vynechávání motoru – kontrolka nesvítí.17 Z faktury – daňového dokladu č. 20210311 soud zjistil, že s datem 29.6.2020 byla vystavena faktura za opravu ve výši 35.564 Kč se splatností 13.7.2020. Jsou zde popsány pracovní operace v ceně 6.024,66 Kč a materiál v ceně 23.367,45 Kč, jako provedené práce je uvedena servisní prohlídka a mimo jiné i seřízení ruční brzdy, výměna lanovodů a další úkony týkající se brzd (není zde uvedeno nic o opravě motoru).18 Z faktury za hotové plyne, že žalovaná zaplatila , právnická osoba, 9.512 Kč za výměnu svíček a cívek dne 15.10.2020.19 Na faktuře číslo U29AX52003037 jsou fakturovány dodavatelem FCA Central and , právnická osoba, fakturovány žalobkyně náhradní díly, mimo jiné jsou zde uvedeny i 2x těsnění hlavy, výfukové potrubí a napínák a dlaší položky odpovídající materiálu uvedenému na faktuře č. , hodnota, . Faktura je vystavena 10.8.2020. Dále žalobkyně předložila doklad o příjem placený převodem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, and , právnická osoba, žalobkyni, kde je mimo jiné i těsnění sběrného potrubí výfuk.20 Na č.l. 60 spisu jsou rukou psané datumy a čas s šipkou směřující vpravo nahoru, dle svědka , jméno FO, se jedná o telefonáty s jednatelem žalované.21 Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.22 Dle § 2612 odst. 1 o.z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně.23 Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo. Dne 26.6.2020 žalovaná přistavila vozidlo do servisu s tím, že má být provedena pravidelná servisní prohlídka, odstranění závady, spočívající v cukání motoru a problému s ruční brzdou, viz zakázkový list č. FB005676, dle kterého je provedena servisní prohlídka, výměna oleje, čištění brzd, test Heka – kontrola ruční brzdy, doplněn aretační knoflík a oznámeno vynechávání motoru s tím, že kontrolka nesvítí. K této zakázce je vystavena 29.6.2020 faktura č. 20210311 na 35.564 Kč. V popisu pracovních operací je řada úkonů, mnoho se jich týká brzd, ve vydaném materiálu jsou uvedeny 4 kusy zapalovacích svíček. Není zde však uvedena jediná položka (snad vyjma vzduchového filtru), která by se mohla týkat deklarované závady cukání motoru. Soud tak má za to, že motor nebyl nijak opravován, nebyly na něm prováděny žádné úkony k odstranění jeho případného cukání.24 Pokud tedy žalovaná přistavila vozidlo opět do servisu , Anonymizováno, s tím, že motor po zahřátí cuká, nemohlo se jednat o reklamaci, když předtím nebyla oprava motoru prováděna. Servis žalobkyně převzal vozidlo 9.7.2020 a vystavil zakázkový list č. , IBAN, , byla uváděn závada cukání motoru + seřízení ruční brzdy, odhad ceny byl 1.000 Kč, vozidlo přijímala paní , jméno FO, , byla vystavena tzv. kalkulační zakázka, to se dle přejímacího technika, svědka , jméno FO, dělá, když je reklamace, poté, co se zjistí, co vozidlu je, tak se převede buď do běžných zakázek, které hradí zákazník nebo do interní zakázky, kterou hradí servis. Dne 6.8.2020 po zjištění závady byla zakázka převedena do běžných zakázek, tedy se již nejednalo o reklamaci. Jednalo se o zakázkový list č. FB005741, kde jsou již uváděny pracovní úkony repase hlavy válců motoru, oprava závitu, hlava válců + výměna těsnění, mytí motoru a zkušební jízda. Žalobkyně tvrdí, že toto žalovaná odsouhlasila, svědek , jméno FO, uvádí, že opakovaně telefonoval s jednatelem žalované , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, potvrzuje řadu telefonátů s panem , jméno FO, , ptal se, jak to vypadá s autem, určitě říkal něco o svíčkách, nepamatuje si, že by mluvil o nutnosti repase motoru.25 Soud považuje tvrzení žalované o tom, že nebyl informována o rozsahu opravy, konkrétně o repasi motoru za nevěrohodné, žalovaná opakovaně zmiňovala neúměrnou délku opravy vozidla, že trvala 6 týdnů, potvrzuje opakované telefonáty s žalobkyní, svědek , jméno FO, uvádí též množství telefonátů, zmiňuje jich osm, je tedy nevěrohodné, že by délka opravy nebyla odůvodňována nutností repase hlavy motoru a čekáním na náhradní díly a jednání o jejich slevě.26 Svědek , jméno FO, zmiňuje, že cukání motoru může mít více příčin, toto potvrzuje i znalec , jméno FO, , ten uvádí jako možnosti závadu elektronické řídící jednotky, závadu některého ze snímačů, akčních členů nebo přenosu, kabely a další elektroinstalace, závady zapalovacích svíček, závady cívek, závady v dávkování paliva, poškození hlavy válců, snížená komprese, mechanické závady na válcích, netěsnosti pístních kroužků, závady v systému přívodu vzduchu. Uvádí, že se jedná o autorizovaný servis, který má výrobcem předepsané postupy, kterých se musí držet, a kterých se také držel. Po výměně svíček prováděl další úkony. Výměna svíček je tvrzena žalobkyní, svědkem , jméno FO, , je prokazováno dodacím listem a potvrzuje to i znalec. Poté, co závada přetrvávala, přešel ke kontrole tlaků válců, což zjistil na motometru, štítky o měření jsou přiloženy, provedení zkoušky potvrzoval i , jméno FO, a znalec. Soud nemá za to, že by žalovaná dostatečně zpochybnila tyto důkazy a zdůvodnila to, že záznamy z měření jsou zfalšované.27 Dle znalce a předložených dokladů byly všechny práce fakturované fakturou č. 20210386 provedeny, jejich cena je dle znalce odpovídající, jde o obvyklou tehdejší cenu. Na okraj soud uvádí, že není fakturována žádná práce ani materiál týkající se ruční brzdy. Soud tedy dospěl k závěru, že v červnu byly prováděny jiné práce než v srpnu, nejedná se tedy o dvojí účtování téhož nebo něčeho, co by mohlo být předmětem reklamace.28 Opětovná výměna svíček a cívek panem , právnická osoba, byla potřebná, ale zajisté by pouhé vyměnění těchto dílů nevedlo k odstranění cukání motoru, když motor neměl správný provozní tlak. Lze říci, že pan , jméno FO, postupoval v souladu s předpisy výrobce, když u deklarované závady cukání motoru začal výměnou svíček a cívek. Žalobkyně by dle znalce po provedení opravy motoru také při trvajícím cukání motoru přistoupila k výměně svíček a cívek, přičemž dle žalobkyně by byla výměna svíček v záruce, tuto další výměru by tak provedla na vlastní náklad.29 Pokud jde o překročení ceny 1.000 Kč uváděné na zakázkovém listu FK000226, tak o tom bylo zmiňováno výše, šlo o předběžný zakázkový list vystavený poté, co žalovaná uplatňovala reklamaci, po provedení diagnostik byla zjištěna závada, která nesouvisí s opravou prováděnou v červnu, a proto byl vystaven zakázkový list FB005741 s popisem nutných pracovních úkonů a odhadem ceny již 30.000 Kč. Jak již bylo řečeno (bod 25), soud má za to, že o stavu vozidla a rozsahu opravy byl jednatel žalované informován svědkem , jméno FO, , který vedl s jednatelem řadu telefonátů, což jednatel potvrdil.30 Soud tak dle § 2586 o.z. uložil žalovanému zaplatit 39.638 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně (§ 1970o.z.), kde počátek prodlení nastal dnem následujícím po splatnosti faktury.31 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.982 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 12 úkonů po 2.700 Kč (převzetí zastupování, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání 4.5.2021, porada s klientem 18.5.2021, podání ve věci ze dne 19.5.2021, odvolání ze dne 11.8.2021, účast na jednání 10.5.2022 přesahující dvě hodiny (tedy dva úkony), účast na znalckém úkonu, účast na jednání 3.10.2023 a 9.11.2023) a 12x režijní paušál po 300 Kč, celkem 36.000 Kč. 200 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 37.982 Kč.32 Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. je povinen žalovaný zaplatit na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši 18.084 Kč za znalečné vyplacené znalci , jméno FO, . , jméno FO, .