35 CO 119/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudkyň JUDr. Andrey Milichovské a Mgr. Heleny Bláhové ve věci žalobců: a) jméno příjmení , datum narození bytem adresa b) jméno příjmení , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva, o odvolání všech účastníků proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 12 C 422/2019 – 144 ze dne 28. 1. 2021

I. Určuje se, že žalobci jsou vlastníky (společné jmění manželů) vodovodní přípojky umístěné částečně na pozemcích parc. [číslo] na kterou je napojen rodinný dům [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Stráž nad Nisou.

II. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem kanalizační přípojky umístěné částečně na pozemcích parc. [číslo] na kterou je napojen rodinný dům [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Stráž nad Nisou.

III. Žalovaný je povinen na své náklady zřídit bezúplatné a časově neomezené věcné břemeno – pozemkovou služebnost vedení inženýrské sítě – vodovodní přípojky umístěné částečné na pozemcích parc. [číslo] na kterou je napojen rodinný dům [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Stráž nad Nisou, kdy služebným pozemkem bude pozemek parc. [číslo] panujícím pozemkem bude pozemek [číslo], vše v k. ú. [obec], a to do [datum].

IV. Žalovaný je povinen na své náklady zřídit bezúplatné a časově neomezené věcné břemeno – pozemkovou služebnost napojení a užívání kanalizační přípojky umístěné částečně na pozemcích parc. [číslo] na kterou je napojen rodinný dům [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Stráž nad Nisou, kdy služebným pozemkem bude pozemek parc. [číslo] panujícím pozemkem bude pozemek [číslo], vše v k. ú. [obec], a to do [datum].

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že žalobci jsou vlastníky (společné jmění manželů) vodovodní přípojky umístěné částečně na pozemcích parc. [číslo] na kterou je napojen rodinný dům [adresa], jenž je součástí pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Stráž nad Nisou. Výrokem II žalobu zamítl v části, kde žalobci požadovali, aby soud určil, že jsou vlastníky (společné jmění manželů) kanalizační přípojky umístěné částečně na pozemcích parc. [číslo] na niž je napojen rodinný dům [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Stráž nad Nisou. Výrokem III žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaná zpochybnila dopisem ze dne [datum] doručeným žalobcům vlastnictví vodovodní a kanalizační přípojky k domu [adresa], jenž je v jejich společném jmění manželů. Je tak dán právní zájem na určovací žalobě podle § 80 písm. c) o.s.ř. Závěr o tom, že žalobci jsou vlastníky vodovodní přípojky specifikované ve výroku I napadeného rozsudku, dovodil soud na základě provedených důkazů z § 3 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a dále z § 509 a 510 odst. 1 občanského zákoníku č. 79/2012 Sb. (o. z.). Ve vztahu ke kanalizační přípojce, jež je oproti projektové dokumentaci reálně vedena jako jedna jak pro dům žalobců, tak pro sousední dům ve vlastnictví žalované, dospěl okresní soud k závěru, že byť žalobci měli za to, že tuto přípojku koupili jako příslušenství domu [adresa], vůlí žalované však nebylo tuto přípojku prodat a soudu se jeví spravedlivé i s ohledem na urovnání nedobrých sousedských vztahů mezi účastníky, aby kanalizační přípojka připadla do vlastnictví žalované, kdy bylo přihlédnuto k tomu, že žalovaná tuto přípojku vybudovala, na jejím pozemku dochází k rozdvojení na dvě větve, které pak vedou samostatně k oběma rodinným domům. Je pak na místě, aby správu a údržbu této přípojky zajišťovala do budoucna žalovaná.

2. Proti rozsudku okresního soudu se odvolali jak žalobci, tak žalovaná. A to žalobci do výroku II zamítajícího žalobu na určení, že žalobci jsou vlastníky kanalizační přípojky. Mají za to, že vůle žalovaného k převodu kanalizační přípojky k jejich domu je jasně a jednoznačně vyjádřena kupní smlouvou. Požadovali proto změnu rozsudku okresního soudu ve výroku II takovou, že nechť je určeno, že jsou vlastníky (SJM) předmětné kanalizační přípojky. Žalovaná odvoláním napadla výrok I napadeného rozsudku, požadujíc zamítnutí žaloby na určení, že žalobci jsou vlastníky (SJM) vodovodní přípojky, na kterou je napojen rodinný dům žalobce, majíc za to, že nebyl dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě, proto, že pokud žalobci měli za to, že kupovaná nemovitost trpí vadami, měli žalovat přiměřenou slevu z kupní ceny, příp. mohli od kupní smlouvy odstoupit. Dále žalovaná vytýkala nesprávné hodnocení důkazů okresním soudem, který přikládá mnohem větší váhu a vypovídací hodnotu v rámci předsmluvních jednání účastníků inzerátu na prodej domu žalobcům, namísto jiným listinným důkazům, vypovídajícím o předsmluvních jednáních účastníků, např. stavebnímu rozpočtu ze dne [datum]. Žalovaná byla přesvědčena, že na žalobcích jako kupujících ležela povinnost postupovat s běžnou péčí a opatrností zahrnující i to, že pokud si kupovali zkolaudovaný dům, bylo na jejich straně, aby si před podpisem kupní smlouvy vyžádali na stavebním úřadě podklady sloužící ke kolaudaci a seznámili se s nimi.

3. V průběhu odvolacího řízení účastníci uzavřeli smír ve znění citovaném shora ve výroku, a to i ve vztahu k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.

4. Podle § 99 odst. 1 o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem (a to i v odvolacím řízení podle § 211 o.s.ř.).

5. Podle § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Podle § 220 odst. 2 o.s.ř. odvolací soud změní rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé také tehdy, jestliže schválí smír.

6. V posuzovaném případě nárok žalobců na určení vlastnictví k vodovodní a kanalizační přípojce, na kterou je napojen jejich dům v SJM, má oporu v § 80 písm. c) o.s.ř., když žalovaná učinila dopisem ze dne [datum] sporným vlastnictví těchto přípojek, které nejsou zaneseny ve veřejném seznamu (katastru nemovitostí). Narovnání sporných věcných práv k předmětné vodovodní a kanalizační přípojce má oporu v hmotném právu, a to v § 3 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích ve spojení s § 509 a 510 odst. 1 o. z. Předmětným smírem vypořádané nároky svou povahou umožňují uzavření smíru, který není v rozporu s citovanými právními předpisy na věc dopadajícími.

7. Krajský soud proto postupoval podle § 220 odst. 2 o.s.ř. a napadený rozsudek okresního soudu změnil tak, že účastníky uzavřeny smír ve znění uvedeném shora ve výroku schválil, když i dohoda účastníků o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů neodporuje procesním předpisům.