35 Co 144/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Ing. Dany Semirádové ve věci žalobců: a) Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ) Mgr. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupeni Jméno zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o vyklizení bytu, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 12 C 262/2022-88 ze dne 3. 11. 2023

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalované povinnost do dvou měsíců od právní moci rozsudku vyklidit byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, o velikosti 28 m2 v osmém podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , jež je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Výrokem II žalované uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobcům náklady řízení ve výši , částka, .

2. Okresní soud vyšel po provedení dokazování nájemní smlouvou, výpovědí z nájmu bytu a listinami ohledně stížností ostatních nájemníků na žalovanou, a to u jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, z toho, že byla žalovaná na základě nájemní smlouvy na dobu neurčitou z , datum, nájemkyní označeného bytu, přičemž výpovědí z , datum, , doručenou žalované , datum, , žalobci nájem bytu vypověděli s tříměsíční výpovědní dobou pro porušení povinností nájemce hrubým způsobem. Výpověď konkretizovali tak, že žalovaná užívá byt a společné prostory bytového domu v rozporu s běžným užíváním, neboť trvale a opakovaně nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v domě. Vytknuto jí bylo, že ostatní uživatele bytů v domě obtěžuje nad míru přiměřenou poměrům, přičemž bezvýsledně byla vyzvána ke zjednání nápravy, tj. vyklizení chodby domu, uložení potravin do adekvátních prostor, odklizení odpadků, obalů a papírů. Shledal okresní soud, že řádné užívání bytu v souladu se smlouvou a zákonem zahrnuje i chování vůči ostatním nájemcům tak, aby nebyli rušeni v užívání svých bytů zápachem, hlukem a hmyzem. Žalovaná přitom naplnila důvod jí dané výpovědi, když od ledna 2021 trvale a opakovaně nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v bytovém domě a pro zachování pořádku v něm, čímž dochází k obtěžování sousedů nad míru přiměřenou poměrům a může i být ohrožena evakuace osob v případě požáru či havárie. K nápravě nedošlo ani po upozornění žalované na porušování povinností z její strany, rovněž ani po doručení výpovědi. Protože výpověď byla žalované doručena , datum, , nájem založený smlouvou skončil k , datum, a následně již žalovaná užívá bez právního důvodu. Žalobě proto okresní soud vyhověl, přičemž s ohledem na věk a poměry žalované a souhlas žalobců lhůtu k vyklizení prodloužil na dva měsíce. Chování , jméno FO, k žalované , právnická osoba, z domu neshledal pro posouzení věci rozhodným, proto k němu důkazy neprováděl. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci, kdy nahrazované náklady žalobců představují zaplacený soudní poplatek , částka, a , částka, paušální náhrady hotových výdajů účastníka nezastoupeného advokátem za tři úkony (žaloba, návrh na předběžné opatření a účast u jednání).

3. Proti rozsudku okresního soudu se odvolala žalovaná. Namítá, že neměl soud vycházet z nepravdivých informací poskytnutých , jméno FO, a zástupci SBD Liaz. Nebyla žalovaná seznámena se záznamem z místního šetření, přitom měla na chodbě uloženo pouze čtyři dny křeslo, než sehnala pomoc při jeho odvozu do sběrného dvora. Šlo o jednorázovou a výjimečnou situaci, nasbíraný papír byl odvezen do sběru a potraviny uloženy na patřičném místě. Může stav bytu a jeho užívání dosvědčit sociální pracovnice magistrátu paní , tituly před jménem, Ševčíková. Nešlo o opakované obtěžování sousedů či nedodržování pravidel obvyklých v domě. Vše je založeno jen na stížnostech , jméno FO, , jenž žalovanou neustále uráží a je vůči ní vulgární, tyranizuje ji. O žalobce , tituly před jménem, Ullmanna jako malého se přitom starala, neboť jde o syna jejího dlouhodobého partnera, s nímž žila 27 roků. Navrhuje, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, popřípadě aby byl změněn tak, že bude žaloba zamítnuta.

4. Žalobci navrhli, aby byl napadený rozsudek jako věcně správný potvrzen. Nejde jen o neshody žalované s panem , jméno FO, , nýbrž o obtěžování mnoha nájemců domů, jak bylo doloženo listinami s jejich podpisy a záznamem z místního šetření. Ze strany SBD Liaz jsou vůči žalobcům směřovány opakované stížnosti na chování žalované a žádosti o řešení věci. Žalovaná v bytě a na chodbě skladuje odpadky, byt zamořila zápachem a hmyzem, jenž se šíří po domě. Neužívá proto byt řádným způsobem, byla jí z tohoto důvodu dána výpověď, kde byla poučena o možnosti podat žalobu na její neoprávněnost. Protože tak neučinila a výpovědní doba uplynula, byt užívá bez právní důvodu.

5. Odvolací soud rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné, a jsou zde proto důvody pro potvrzení napadeného rozsudku. Okresní soud na základě účastníky navržených důkazů náležitě a správně objasnil skutkový stav a následně jej posoudil správně i po stránce právní.

6. Žalobci se v řízení domáhají uložení povinnosti žalované k vyklizení bytu s tím, že po uplynutí výpovědní doby podle výpovědi z nájmu bytu, kterou žalovaná přes poučení jí dané nenapadla žalobou o její neoprávněnost, žalovaná byt užívá bez právního důvodu.

7. Objasnil okresní soud řádně, že žalovaná byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v osmém podlaží budovy v , adresa, (jež je součástí pozemku p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, ) užívá na základě nájemní smlouvy z , datum, uzavřené s žalobci (jako vlastníky bytu) na dobu neurčitou. Dne , datum, byla žalované doručena výpověď z nájmu tohoto bytu z , datum, s tříměsíční výpovědní dobou z důvodu porušování povinností nájemce hrubým způsobem. Výpovědní důvod byl konkrétně vymezen tak, že dochází k nepřiměřenému obtěžování sousedů a porušování pravidel obvyklých pro chování v bytovém domě zejména tím, že žalovaná v bytě i společných prostorách na chodbě hromadí nábytek, velké množství papíru, odpadky a potraviny, přičemž dochází k omezení únikové evakuační cesty v případě havárie či požáru, omezování přístupu k dalším bytovým jednotkám a šíření zápachu, popřípadě hmyzu, z odpadků a potravin uložených mimo místa k tomu určená. Obsahovala výpověď řádné poučení o možnosti podat žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem a lhůtě k tomu určené.

8. S ohledem na § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) je třeba práva a povinnosti účastníků plynoucí z porušování nájemní smlouvy v době po účinnosti uvedeného zákona (od , datum, ) posoudit dle úpravy v něm obsažené.

9. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

10. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

11. Podle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle § 2286 odst. 2 o.z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

12. Podle § 2255 odst. 1 o.z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. Podle § 2256 odst. 2 o.z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.

13. Výpověď a její obdržení žalovaná nezpochybnila. Netvrdí ani, že by podala žalobu o soudní přezkum oprávněnosti výpovědi ve smyslu § 2290 o. z. Za zákonu odpovídající (a jakékoli následky způsobující) obranu proti výpovědi z nájmu bytu nelze považovat pouze to, že se žalovaná, navíc podle záznamu advokáta ze schůzky z , datum, dávno po uplynutí dvouměsíční lhůty k podání žaloby určené, obrátila se svým nesouhlasem s výpovědí a povinností vystěhovat se z bytu na zástupce žalobců, jenž žalovanou pouze zpravil o tlumočení jejího stanoviska žalobcům.

14. Zcela správně proto okresní soud uzavřel, že bylo v řízení prokázáno, že žalované byla dána výpověď z nájmu bytu v tříměsíční výpovědní době pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu, přičemž žalovaná přes jí ve výpovědi řádně poskytnuté poučení ve smyslu § 2286 odst. 2 o.z. o právu vznést proti výpovědi námitky a nechat přezkoumat její oprávněnost žalobu v příslušné lhůtě nepodala. Správným je proto i závěr, že v tom případě nájem na dobu určitou založený nájemní smlouvou z roku 2008 skončil uplynutím posledního dne tříměsíční výpovědní doby (§ 2286 odst. 1, § 2292 o.z.), tj. v daném případě , datum, . Ode dne následujícího pak žalovaná užívá byt žalobců již bez právního důvodu a zasahuje tak do jejich vlastnického práva. Svědčí proto žalobcům na ochranu jejich vlastnického práva reivindikační žaloba dle § 1040 odst. 1 o.z., v případě nemovité věci realizovaná právě žalobou na vyklizení.

15. S ohledem na věk a poměry žalované se správně okresní soud zabýval i tím, zda nemůže být výjimečně dána možnost k odepření ochrany žalobců pro eventuální rozpor jejich požadavku s dobrými mravy. Správně však uzavřel, že tomu tak v daném případě není. Plyne totiž z provedených důkazů, že žalovaná do obvyklého a poměrům přiměřeného soužití s ostatními nájemci či vlastníky bytů zasahuje dlouhodobě, opakovaně, a především i přes opakované výtky, stížnosti a žádosti, aby závadného jednání zanechala. Jde přitom o závažné chování žalované, pokud jednak skladováním věcí na chodbě brání její průchodnosti a přístupnosti ostatních jednotek, jednak skladováním odpadků a potravin neodpovídajícím způsobem obtěžuje ostatní obyvatele domu imisemi v podobě zápachu, popřípadě i přítomností hmyzu. Závadné chování nájemce vztahující se k soužití v domě, kde se byt nachází, typicky právě obtěžování ostatních na míru přiměřenou poměrů imisemi, např. hlukem, pachem, hmyzem či nečistotami, je tradičně považováno za hrubé porušení dobrých mravů, nyní povinností nájemce (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Pokud jde o intenzitu jeho působení, zjištěna byla dlouhodobost chování žalované, resp. jeho opakování. Nemůže být požadavek k vyklizení bytu rozporným s dobrými mravy, jestliže žalobce jako vlastníky bytové jednotky tíží povinnost (ve vztahu k ostatním vlastníkům bytových jednotek či jejich nájemcům) zajistit dodržování pravidel obvyklých při jejím užívání, a předchozí výzvy k zanechání závadného jednání žalovanou selhaly. Za popsané situace rozpor s dobrými mravy nemůže založit ani vztah mezi žalobcem a žalovanou obdobný rodinnému.

16. Neobstojí zde námitka žalované, že jde jen o intriky ze strany pana , jméno FO, . Popsané jednání žalované totiž bylo doloženo nejen jeho stížností (z , datum, ), protokolem o místním šetření sepsaným správcem nemovitosti a záznamem z jednání s ním (z , datum, a , datum, ), ale zejména i opakovanými stížnostmi uživatelů ostatních bytů z do by po dání výpovědi žalované (z , datum, či , datum, ), které podepsalo vždy více jak dvacet nájemců či vlastníků bytů.

17. Byť žalovaná nyní v odvolacím řízení tvrdí, že ostatní nájemce opakovaně neobtěžovala ani opakovaně neporušovala pravidla obvyklá v domě a k tomu i navrhuje důkazy, v systému neúplné apelace k uvedeným tvrzením a zejména důkazům nemohl odvolací soud přihlédnout. V řízení před soudem prvého stupně totiž žalovaná přes poučení podle § 119a o.s.ř. dané účastníkům při jednání konaném dne , datum, takové důkazy neoznačila. K tvrzením či důkazům uplatněným poprvé až v odvolacím řízení však nesmí, až na výjimky tam stanovené, o něž se však v daném případě nejedná, podle § 205a a § 213 odst. 5 o.s.ř. odvolací soud jako k tzv. „nepřípustným novotám“ přihlédnout. Nic na tom nemění, že žalovaná se k jednání, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Nepožádá-li účastník výslovně (z důležitého důvodu) o odročení jednání, soud postupuje dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projedná, případně i rozhodne, v jeho nepřítomnosti, přičemž vychází z obsahu spisu a provedených důkazů. Zatímco o odročení jednání původně nařízeného na , datum, žalovaná požádala a její žádosti bylo vyhověno, ohledně jednání odročeného na , datum, již tak neučinila. Svojí nepřítomností u nařízeného jednání se pak žalovaná zbavila možnosti, aby jí případně bylo poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o potřebě doplnění tvrzení či označení důkazů.

18. Protože není dán důvod k výjimečnému odepření ochrany vlastnického práva žalobců, bylo správně žalobě o vyklizení vyhověno. Správně okresní soud rovněž prodloužil zákonnou patnáctidenní lhůtu k vyklizení bytu podle § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na poměry žalované na dva měsíce. Napadený rozsudek byl proto jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrzen.

19. To se týká rovněž správného nákladového výroku, kdy zcela úspěšným žalobcům náleží podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada všech jimi v řízení vynaložených nákladů, které okresní soud správně spočetl. Ohledně odůvodnění jednotlivých položek i zákonného podkladu lze zcela odkázat na podrobné a správné odůvodnění soudu prvého stupně.

20. I v odvolacím řízení byli s ohledem na potvrzení napadeného rozsudku zcela úspěšní žalobci, podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. proto mají právo na náhradu veškerých svých v odvolacím řízení účelně vynaložených nákladů. Ty v daném případě spočívají pouze v paušální náhradě hotových výdajů účastníka nezastoupeného advokátem, a to ve výši , částka, podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za dva úkony představované písemným vyjádřením k odvolání a účastí u odvolacího jednání. Odvolací soud proto žalované uložil povinnost zaplatit v zákonné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení v této výši.