12 C 262/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobců: a) Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený obecným zmocněncem Jméno zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. Anonymizováno/Anonymizováno o celkové podlahové ploše Anonymizováno m2 umístěný v Anonymizováno nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, adresa, která stojí jako součást na pozemku pč. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obci adresa, v adresa, zapsaná na LV č. hodnota v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 5 900 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Jméno zainteresované osoby 0/0. 1 Tvrzení účastníků Žalobci se žalobou soudu doručenou dne datum domáhají proti žalované vyklizení bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno v adresa, jež je součástí stavební parcely č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa ( dále jen ,,předmětný byt“) s odůvodněním, že jsou vlastníky předmětného bytu, který žalovaná užívá na základě nájemní smlouvy ze dne datum s neurčitou dobou trvání a v jejímž článku V. a

VI. Se zavázala řádně, pravidelně a ve stanovené době (do 15 dne příslušného měsíce) platit nájemné (částka měsíčně) a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu a užívat byt, společné prostory a zařízení domu v souladu se smlouvou a obecně závaznými předpisy, zejména dodržovat domovní řád, uklízet společné prostory domu a dodržovat v domě noční klid. Žalobci dopisem ze dne datum vypověděli nájem bytu z důvodu porušení povinnosti vyplývající z nájmu hrubým způsobem (§ 2288 odst. 1 o.z.). To spatřují v tom, že žalovaná řádně neplatí nájem po dobu delší 6 měsíců a byt a společné prostory bytového domu užívala a užívá v rozporu s běžným užíváním, když trvale a opakovaně nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v bytovém domě a obvyklá pro zachování náležitého pořádku, čímž docházelo a dochází k obtěžování ostatních uživatelů bytů v domě. Žalovaná byla na porušování svých povinností vyplývajících z nájmu opakovaně upozorňována a vyzývána k odstranění závadného stavu (viz záznam z místního šeření ze dne datum, v němž byla přítomné žalované dána lhůta ke zjednání nápravy do datum). S ohledem na věk žalované žalobci nevyužili možnosti vypovědět nájem dle § 2291 odst. 2 o.z. (zvlášť závažným způsobem bez výpovědní doby), ale zvolili „hrubé porušení“ dle § 2288 odst. 1 oz. s tříměsíční výpovědní lhůtou, a to až v okamžiku, kdy hrubé porušování nejen nadměrně a soustavně zatěžuje ostatní uživatele domu, ale může jím být ohrožena evakuace osob v případě požáru či jiné havárie. Výpověď byla žalované doručena dne datum a nájem tak skončil datum. Přesto žalovaná nadále byt užívá a přes výzvy odmítá byt vyklidit a předat, což i výslovně sdělila právnímu zástupci žalobců na schůzce konané datum, kdy jí byla předána výzva k opuštění a předání bytu v náhradní 15ti denní lhůtě. Žalobcům proto nezbývá než se vyklizení domáhat soudně. Žalobci dále tvrdí další obtěžování po doručení výpovědi – dne datum a žádají soud o rychlé rozhodnutí, když společná chodba je mnohdy zarovnána věcmi žalované tak, že je znemožněn přístup do sousedních bytů (viz jednání na Anonymizováno Anonymizováno datum). 2 Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním soudu doručeným datum tak, že s vyklizením bytu nesouhlasí, po schůzce s právním zástupcem dne Anonymizováno. Anonymizováno. se domnívala, že výpověď neplatí a byla zrušena, protože jí protistrana nijak neupomínala a domnívala se, že je věc již vyřešena. V bytě jí nadále nechali bydlet a od prvního října jí byl zvýšen nájem, proto se domnívala, že nájemní smlouva pokračuje. Tvrdí, že nájem a náklady na bydlení celou dobu řádně hradí a důvody výpovědi jsou neoprávněné. Dále se vyjadřuje k potížím při placení nájemného způsobených nikoliv její osobu (k tomu předložila důkaz celního úřadu), k porušování domovního řádu a ke stížnostem souseda jméno FO. Uvádí, že jí tento více než pět roků šikanuje, označuje jej za psychopata a popisuje jeho vulgární chování, chování k dětem a chování k ní vedoucí až k projednání v přestupkovém řízení. K tomu předložila důkaz (výzvu ke sdělení, zda po Anonymizováno. jméno FO v přestupkovém řízení požaduje náhradu škody). Zmínila velké vyčerpání z konfliktu a tímto soudem. 3 Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti a v nepřítomnosti omluvené žalobkyně. 4 Dokazováním zjištěný skutková stav ohledně rozhodných skutečností Z informací o jednotce z katastru nemovitostí soud z jistil, že žalobci jsou vlastníky předmětného bytu. 5 Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobci coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemkyní byla sjednána písemná smlouva o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou. V článku VI. je stanovena povinnost žalované řádně, pravidelně a ve stanovené době platit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, v článku V. byla dohodnuta splatnost do 15. dne příslušného měsíce a nájemné ve výši částka měsíčně. V článku VI. je dále stanovena povinnost žalované užívat byt, společné prostory a zařízení domu v souladu se smlouvou a obecně závaznými předpisy, zejména dodržovat domovní řád, uklízet společné prostory domu a dodržovat v domě noční klid. 6 Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalobců sdělil žalované, že jménem klientů vypovídá žalované nájem bytu s tříměsíční výpovědní dobou z důvodu porušení povinnosti nájemce hrubým způsobem (§ 2288 odst. 1 o. z.), který je naplněn tím, že žalovaná byt a společné prostory bytového domu užívá v rozporu s běžným užíváním, když trvale a opakovaně nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v bytovém domě a obvyklá pro zachování náležitého pořádku v bytovém domě, čímž dochází k obtěžování ostatních uživatelů bytů v domě nad míru přiměřenou poměrům. S tím, že žalovaná byla na porušování svých povinností upozorněna a vyzvána ke zjednání nápravy – konkrétně k vyklizení chodby, k uložení potravin do adekvátních prostor (lednice, špajz), k odklizení odpadků, obalů, papírů, do podání výpovědi však k nápravě nedošlo, ba právě naopak. Další porušování je spatřováno v řádném neplacení nájemného. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu do datum a poučena o právu podat návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi u soudu. S tím, že pokud byt nevyklidí, bude podána žaloba k soudu, jde tedy o předžalobní výzvu. 7 Z dodejky soud zjistil, že výpověď byla žalované doručena datum. 8 Z dopisu Anonymizováno Anonymizováno žalobcům ze dne datum soud zjistil, že byly upozorněni na závady zjištěné při požární prohlídce předmětné budovy dne datum – na chodbě (únikové cestě), jsou uloženy předměty, které mohou omezit nebo ohrozit evakuaci osob nebo záchranné práce (předměty zužují únikovou cestu) nebo hořlavé předměty – a požádání o odstranění těchto předmětů (pokud jsou v jejich vlastnictví) do datum. 9 Z dopisu Anonymizováno Anonymizováno žalobcům ze dne datum soud zjistil, že byli vyzváni ke zpřístupnění předmětného bytu za účelem provedení technické kontroly a místního šetření. 10 Ze záznamu z místního šetření ze dne datum bylo zjištěno, že místní šetření mělo probíhat v bytové jednotce číslo hodnota na adrese adresa, přičemž se jedná o výše uvedenou bytovou jednotku užívanou žalovanou. Žalovaná byla šetření přítomna jako „podnájemník“, dále byli přítomni žalobce a pan Anonymizováno. Důvodem šetření bylo ,,vyřešení stížností na technické užívání bytu a vyřešení výsledků požární prohlídky v roce Anonymizováno a Anonymizováno“. Dle zápisu bylo kontrolou zjištěno, že bytová jednotka je užívání v rozporu s běžným užíváním: skladování většího (zřejmě chybí množství) nasbíraného papíru, potraviny rozmístěny po celém bytě, zařizovací předměty jsou plné, tudíž těžko uživatelné. 11 Ze zápisu ze dne datum o jednání v budově Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že přítomný žalobce byl jako vlastník předmětného bytu zástupci Anonymizováno Anonymizováno seznámen se stížnostmi na nestandardní užívání předmětného bytu a společných prostor před bytem nájemnicí paní Anonymizováno (žalovanou) a byl vyzván k okamžité nápravě. 12 Ze zápisu ze dne datum ze schůzky u právního zástupce žalobců se žalovanou konané na žádost žalované soud zjistil, že žalovaná výslovně uvedla, že se odmítá vystěhovat z bytu, ve kterém bydlí Anonymizováno let, stěžuje si na chování souseda jméno FO, výpověď dostala na základě Anonymizováno, není to pravda, jsou to nesmysly a nesouhlasí s tím. 13 Z výzvy k opuštění bytu ze dne datum soud zjistil, že ji od právního zástupce žalobců žalovaná převzala téhož dne a že jí byla žalovaná vyzvána k opuštění a předání bytu v náhradní 15denní lhůtě s tím, že pokud se tak nestane, je právní zástupce žalobců zmocněn podat žalobu na vyklizení bytu. Anonymizovaný odstavec 15 Z výše uvedeného soud činí závěr, že žalobci jednali (přistoupili k řešení situace, která vyústila v podání výpovědi) na základě výzev ze strany Anonymizováno Anonymizováno, kde byli nejprve v lednu Anonymizováno požádáni o odstranění (pokud jsou v jejich vlastnictví) předmětů z únikové cesty, tj. chodby před předmětným bytem, poté v únoru Anonymizováno o zpřístupnění předmětného bytu za účelem provedení technické kontroly a místního šetření, kterým bylo zjištěno užívání bytu v rozporu s běžným užíváním: „skladování většího (zřejmě chybí slovo množství) nasbíraného papíru, potraviny rozmístěny po celém bytě, zařizovací předměty jsou plné, tudíž těžko uživatelné). Zjevně k nápravě nedošlo, neboť v dubnu Anonymizováno se konalo jednání v budově Anonymizováno Anonymizováno, kde byl přítomný žalobce jako vlastník předmětného bytu zástupci Anonymizováno Anonymizováno seznámen se stížnostmi na nestandardní užívání předmětného bytu a společných prostor před bytem nájemnicí paní Anonymizováno (žalovanou) a byl vyzván k okamžité nápravě. Následně dne datum došlo k výpovědi z nájmu předmětného bytu. Je zřejmé, že žalovaná si problém, který jsou žalobci jako vlastníci předmětného bytu nuceni řešit neuvědomuje a z bytu se vystěhovat nechce. 16 Podle § 2201 zákon č. 89/2012Sb. občanského zákoníku(dále jen ,,o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 17 Podle § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písmenou formu: pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 18 Podle § 2255 odst. 1 o.z. užívá nájemce byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. 19 Podle § 2256 odst. 1 o.z. pronajímatel udržuje po dobu nájmu v domě náležitý pořádek obvyklý podle místních poměrů. Podle § 2256 odst. 2 o.z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. 20 Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3). 21 Podle § 2288 odst. 1 o.z. podle § 2288 odst. 1 o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. 22 Podle § 2286 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 23 Podle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 24 Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 25 Právní závěr Mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o.z. Uvedenou smlouvou přenechali žalované byt k užívání a žalovaná se zavázala užívat byt, společné prostory a zařízení domu v souladu se smlouvou a obecně závaznými předpisy. Povinnost žalované byt řádně užívat vyplývá jednak z článku VI. nájemní smlouvy, jednak z § 2255 o.z. Užívání bytu v souladu s nájemní smlouvou je užívání bytu k bydlení (tj. uspokojování bytové potřeby s tím, že nájemce nesmí byt poškozovat) a ve vztahu k ostatním nájemcům tak, aby oni nebyli rušeni v užívání svých bytů (např. zápachem, hlukem, hmyzem). Řádné užívání zahrnuje mimo jiné povinnost dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. 26 Žalované byla dána výpověď dopisem ze dne datum a doručena dne datum výpověď z nájmu a nájem tak skončil datum, protože se jedná o výpověď odůvodněnou hrubým porušením povinností nájemce s tříměsíční výpovědní lhůtou dle 2288 odst. 1 písm. a) o.z. 27 Soud dospěl k závěru, že žalovaná svým chováním naplnila důvod výpovědi spočívající v tom, že žalovaná byt a společné prostory bytového domu od ledna Anonymizováno a k datu výpovědi užívá v rozporu s běžným užíváním, když trvale a opakovaně nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v bytovém domě a obvyklá pro zachování náležitého pořádku v bytovém domě, čímž dochází k obtěžování ostatních uživatelů bytů v domě nad míru přiměřenou poměrům a může být ohrožena evakuace osob v případě požáru či jiné havárie. Přestože žalovaná byla na porušování svých povinností upozorněna a vyzvána k sjednání nápravy, k nápravě nedošlo. 28 Nutno konstatovat, že ani po doručení výpovědi jednání žalované neustalo, soud tak byl nucen přiznat žalobcům k jejich návrhu ochranu ve vydaném předběžném opatření. 29 Pro úplnost je třeba dodat, že pokud žalobci tvrdili i další výpovědní důvod – neplacení nájemného, soud se jím dále nezabýval, protože k naplnění výpovědního důvodu (a tedy k platnosti výpovědi) postačilo již prokázání jednání žalované popsaného výše. 30 S ohledem na výše uvedené, dospěl soud k závěru, že žalované byla dána platně výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní dobou, kdy byt měla vyklidit to datum. Jelikož tak žalovaná neučinila a byt užívá bez právního důvodu, uložil ji tuto povinnost soud. Ke splnění povinnosti stanovil soud dvouměsíční lhůtu (§160 odst. 1 o.s.ř.) s ohledem na situaci žalované a postoj žalobce, který souhlasil s prodloužením lhůty k vyklizení nad rámec zákonné patnáctidenní lhůty a výslovně uvedl, že s ohledem na podezřelý výraz stav a Anonymizováno žalované jsou žalobci osobní poskytnout žalované součinnost s vyklizením bytu. To se ale nevztahuje na hledání náhradního bydlení. 31 K obraně žalované ve vyjádření je třeba uvést, že soud není povinen provést důkazy, jimž mají být prokazovány skutečnosti, které nejsou významně pro posouzení uplatněného nároku. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. je to soud, kdo rozhoduje o tom, které z navrhovaných důkazů provede. Pro posouzení uplatněného nároku nebylo rozhodné, jaké je chování jméno FO k žalované a dětem z domu, v němž se předmětný byt nachází a vzhledem k výše uvedeným závěrům soudu ani to, proč žalovaná měla problémy s placením nájemného. Protože se žalovanou navrhované důkazy týkaly prokázání ve věci nerozhodných skutečností, soud je neprovedl. 32 Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. 33 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobci doložili výzvu k vyklizení bytu ze dne datum, přičemž současně prokázali, že tuto výzvu žalované také osobně předala. 34 Náklady řízení v dané věci odpovídají částce 5 900 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně stanovené dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 300 Kč za tyto úkony: - podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. - návrh na předběžné opatření dle § 1 odst. 3 písm. e) vyhl. č. 254/2015 Sb. - účast při jednání soudu dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. 35 Lhůta k vyklizení bytu a lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.