35 CO 162/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Heleny Bláhové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 73 193,25 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 165/2021-51 ze dne 28. února 2022

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 67 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 233,14 Kč od datum do datum, z částky 89 900 Kč od datum do datum, z částky 81 900 Kč od datum do datum, z částky 73 193,25 Kč od datum do datum, z částky 73 000 Kč od datum do datum, z částky 72 000 Kč od datum do datum a z částky 67 000 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník podnikatel uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo anonymizována tři slova s účinností od datum (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“)). Fakturou číslo se dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebu elektřiny v zúčtovacím období od datum do datum ve výši 90 233,14 Kč (po odpočtu uhrazených plateb ve výši 32 000 Kč) splatný datum. Žalovaný na nedoplatek zaplatil před podáním žaloby 17 039,89 Kč a po podání žaloby dne datum 193,25 Kč, datum 1 000 Kč a datum 5 000 Kč. Žalovaný existenci závazku nesporoval pouze deklaroval zájem o uzavření splátkového kalendáře. Okresní soud proto uzavřel, že žalovaný částečným plněním závazek uznal (§ 2054 odst. 2 o. z.), a proto žalobě ohledně částky 67 000 Kč vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.) a nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Výrokem II řízení zastavil co do částky 6 193,20 Kč, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť jí žalovaný tuto částku po podání žaloby zaplatil (§ 96 odst. 2 o. s. ř.). Výrokem III uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 27 514 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

2. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalovaný. Uvedl, že nesouhlasí částka, neboť ta ke dni podání odvolání (tj. k datum) činí 65 000 Kč. Dále nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že k uzavření splátkového kalendáře přes ochotu žalobkyně nedošlo. Namítá, že splátkový kalendář odeslal datum na e-mailovou adresu žalobce email, odpověď však neobdržel. Přesto na základě tohoto splátkového kalendáře konal a koná, takže datum zaplatil 5 000 Kč (tato platba je uvedena v rozsudku), datum zaplatil 1 000 Kč a datum rovněž 1 000 Kč. Proto navrhuje zamítnutí žaloby na základě zřetelně nepravdivé informace od věřitele (tj. od žalobkyně), zamítnutí veškerých poplatků a plateb úroků z prodlení. Dodává, že dluh mu vznikl vinou pandemické situace, celou záležitost se snažil řešit a je připraven komunikovat.

3. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda odvolání žalobce má náležitosti požadované zákonem.

4. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

6. Z citovaného ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že v odvolání musí být mj. uvedeno, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá. V daném případě napadený rozsudek kromě výroku ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 67 000 Kč obsahuje i výroky ukládající mu povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení a dále obsahuje i lhůtu k zaplacení uvedené částky a úroku z prodlení (výrok I). Dále obsahuje výrok o zastavení řízení co do částky 6 193,25 Kč (výrok II) a výrok o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 27 514 Kč (výrok III). Z odvolání žalovaného však není zřejmé, který výrok nebo které jeho výroky žalovaný napadá a v jakém jejich rozsahu. Žalovaný to totiž v odvolání výslovně neuvedl a nelze to jednoznačně dovodit ani z obsahu odvolání. Byť totiž v odvolání navrhuje zamítnutí žaloby, zamítnutí veškerých poplatků a zamítnutí veškerých úroků z prodlení, současně potvrdil, že dlužná částka ke dni podání odvolání činí 65 000 Kč, když po vydání napadeného rozsudku dne datum zaplatil žalobkyni 1 000 Kč a dne datum rovněž 1 000 Kč, přičemž zdůrazňuje svůj deklarovaný zájem o splátkový kalendář. Není tak z odvolání jednoznačné, zda se odvolává jen proti lhůtě k plnění, nebo i proti výroku I v části ukládající mu povinnost zaplatit žalobkyni 67 000 Kč s úroky z prodlení, a pokud ano, v jakém rozsahu (zda jen do úroků z prodlení nebo i co do jistiny 2 000 Kč, které po vyhlášení rozsudku zaplatil, nebo do jistiny v rozsahu větším než 2 000 Kč a jakém). Rovněž není zřejmé, zda se odvolává proti výroku II o částečném zastavení řízení.

7. Okresní soud proto správně usnesením č. j. 24 C 165/2021- 58 ze dne 2. 5. 2022 žalovaného na tuto chybějící náležitost upozornil a poučil ho o tom, že je třeba ji doplnit tím způsobem, že uvede, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno (který výrok je odvoláním napadán). Žalovaného vyzval, aby tuto vadu odstranil ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení a poučil jej o tom, že nebude-li v této lhůtě odvolání doplněno, předloží věc odvolacímu soudu, který - pokud nebudou odstraněny vytýkané vady bránící v pokračování v řízení - odvolání odmítne; odmítnutím odvolání je odvolací řízení skončeno (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).

8. Uvedená výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne datum a žalovaný na ni reagoval podáním z datum. V něm v podstatě opakuje skutečnosti, které již uvedl v odvolání, zejména to, že žalobkyně na jeho žádost o splátkový kalendář nereagovala, a tedy že z její strany nebyla k tomu žádná ochota. Dále v něm poukazuje na svůj vážný úmysl dluh splácet. Má za to, že s přihlédnutím k běžným zvyklostem by bylo odmítnutí splátkového kalendáře ze strany žalobkyně v rozporu s dobrými mravy a že jsou dány veškeré podmínky pro smírného řešení celé záležitosti. Proto žádá odvolací soud, aby„ zrušil rozsudek okresního soudu v obec č. j. 24 C 165/2021-51 ze dne 28. 2. 2022 a vrátil věc k opětovnému řízení, kde by měl prvoinstanční soud hledat cestu ke smírnému řešení sporu a schválit splátkový kalendář“. Ani v tomto doplnění odvolání však žalovaný nevyjasnil, v jakém rozsahu rozsudek okresního soudu napadá, tj. zda odvolání směřuje pouze proti lhůtě k plnění, nebo zda napadá rozsudek celý, nebo jen některé jeho výroky a v jaké jejich části.

9. Z ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. přitom vyplývá, že odvolací soud může věc projednat jen v mezích, ve kterých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí. Jelikož v daném případě žalovaný přes shora uvedenou výzvu nevyjasnil, v jakém rozsahu rozsudek okresního soudu napadá, nelze v odvolacím řízení pokračovat. Krajský soud proto postupoval podle § 43 odst. 2, § 211 o. s. ř. a odvolání žalovaného odmítl. Odmítnutím odvolání je odvolací řízení skončeno.

10. Jelikož bylo odvolání odmítnuto, příslušelo by podle § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř. žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, žádné jí však nevznikly. Tomu odpovídá výrok II tohoto usnesení o nákladech odvolacího řízení. Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.