35 CO 162/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Heleny Bláhové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 73 193,25 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 165/2021-51 ze dne 28. února 2022

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 67 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 233,14 Kč od [datum] do [datum], z částky 89 900 Kč od [datum] do [datum], z částky 81 900 Kč od [datum] do [datum], z částky 73 193,25 Kč od [datum] do [datum], z částky 73 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 72 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 67 000 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník podnikatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [anonymizována tři slova] s účinností od [datum] (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“)). Fakturou [číslo] se dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebu elektřiny v zúčtovacím období od [datum] do [datum] ve výši 90 233,14 Kč (po odpočtu uhrazených plateb ve výši 32 000 Kč) splatný [datum]. Žalovaný na nedoplatek zaplatil před podáním žaloby 17 039,89 Kč a po podání žaloby dne [datum] 193,25 Kč, [datum] 1 000 Kč a [datum] 5 000 Kč. Žalovaný existenci závazku nesporoval pouze deklaroval zájem o uzavření splátkového kalendáře. Okresní soud proto uzavřel, že žalovaný částečným plněním závazek uznal (§ 2054 odst. 2 o. z.), a proto žalobě ohledně částky 67 000 Kč vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.) a nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Výrokem II řízení zastavil co do částky 6 193,20 Kč, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť jí žalovaný tuto částku po podání žaloby zaplatil (§ 96 odst. 2 o. s. ř.). Výrokem III uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 27 514 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).