35 Co 192/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A, Anonymizováno b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B, Anonymizováno zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C, narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupen advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D 3. Jméno advokáta E, narozený Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E 4. Jméno advokáta F, narozený Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F zastoupen advokátem Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G 5. Jméno advokáta H, narozená Datum narození advokáta H Ing. Jméno advokáta I sídlem Adresa advokáta I 6. Jméno advokáta J, narozený Datum narození advokáta J bytem Adresa advokáta J 7. Jméno advokáta K, narozená Datum narození advokáta K bytem Adresa advokáta J o zrušení rozhodnutí spoluvlastníků, o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 12 C 158/2023-116 ze dne 28. 2. 2024 I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I zamítajícím žalobu ve věci samé a v nákladových výrocích III, IV a V potvrzuje. II. Rozsudek okresního soudu se v nákladovém výroku II mění tak, že žalobci jsou povinni zaplatit žalované Jméno žalované, žalovanému Jméno advokáta C, žalovanému Jméno advokáta F a žalované jméno FO náhradu nákladů řízení před okresním soudem, každému ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta D III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované Jméno žalované, žalovanému Jméno advokáta C, žalovanému Jméno advokáta F a žalované jméno FO náhradu nákladů odvolacího řízení, každému ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta D IV. Žalobci a žalovaní Jméno advokáta E, Jméno advokáta J a Jméno advokáta K nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, podanou k soudu dne datum, kterou se žalobci domáhali zrušení rozhodnutí přijatých spoluvlastníky pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa ze dne datum ve znění:

1. Pozemek p.č. Anonymizováno, k.ú. adresa, lze užívat výlučně spoluvlastníky tohoto pozemku a jejich rodinnými příslušníky k příjezdu a parkování vozidel. Vjezd a parkování vozidel na pozemek p.č. Anonymizováno, k.ú. adresa, jinými osobami, než spoluvlastníky tohoto pozemku a Jejich rodinnými příslušníky je zakázán.

2. Zakazuje se vjezd vozidel na pozemek p.č. Anonymizováno, k.ú. adresa, všem osobám vyjma spoluvlastníků tohoto pozemku a jejich rodinných příslušníků, za tím účelem je kterýkoliv ze spoluvlastníků pozemku p.č. Anonymizováno, k.ú. adresa, oprávněn umístit na hranici pozemku informační tabuli s popisem zákazu vjezdu vozidel, jejich parkování a upozornění na následky porušení zákazu odtahem vozidel na nejbližší veřejnou komunikaci na náklady provozovatele odtaženého vozidla.

3. Čerpání vody ze studny na pozemku p.č.Anonymizováno Anonymizováno, k.ú. adresa, je každému ze spoluvlastníků pozemku umožněno v denním úhrnu l/7 obsahu vody ve studni. Př (asi chyba v textu) Zakazuje čerpání vody ze studny osobám, které nejsou spoluvlastníky pozemku nebo jejich rodinnými příslušníky. Dále se zakazuje, aby se prováděl jakýkoliv zásah do studny a betonových skruží, bez předchozího souhlasu většiny spoluvlastníků pozemku o parc. č. Anonymizováno, kde je studna umístěna. Výjimkou z pravidla je odstranění havárie na rozvodném potrubí, rozpojení potrubí, zanesení studny nebo potrubí a výměna čerpadla.

4. Spoluvlastníci pozemku p.č, Anonymizováno k.ú. adresa, na pozemcích nacházejících se v dohledové vzdálenosti se zdrží užívání elektrocentrály, motorové sekačky a dalších hlučných zařízeni v době od 20:00 do 9:00 nadcházejícího dne. Dodržování tohoto pravidla zajistí spoluvlastníci pozemku také osobami, kterým umožní užívání nemovitostí navazujících na pozemek p.č. Anonymizováno 5. Je zcela vyloučeno užívání pozemku p.č. Anonymizováno k.ú. adresa, k výdělečné činnosti, jako prostředku k výdělečné činnosti provozované na nemovitostech spoluvlastníků navazujících na pozemek, a to včetně zmíněné studny, která se na pozemku nachází.

6. Umožní-li spoluvlastník pozemku p.č, Anonymizováno, k.ú. adresa, opakované užívání tohoto pozemku jiné osobě v rozporu s pravidly přijatými v usnesení právnická osoba., nebo 4., uhradí ostatním spoluvlastníkům společně smluvní pokutu Kč 1.000,- za každé jednotlivé porušen/ těchto pravidel sp. zn.: Anonymizováno č. l.: Anonymizováno a 7. Zařízení typu kiosek, pomník, rozvodnou stanici, HDS, atp. pro nově zřizované přípojky rozvodů elektrické energie jsou spoluvlastníci pozemku p.č, Anonymizováno, k.ú, adresa, povinni umístit nikoliv na spoluvlastněném pozemku p.č. Anonymizováno ale na pozemcích ve svém vlastnictví, dále jen „rozhodnutí spoluvlastníků“. Okresní soud v odůvodnění vysvětlil, že žalobci opírali svou žalobu o tvrzení, že jsou spolu se žalovanými spoluvlastníky pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, který slouží jako jediný přístup k pozemkům žalobců a žalovaných. Dne datum na schůzi spoluvlastníků, o jejímž konání i programu byli žalobci předem informováni, byla většinou spoluvlastníků (prvý až šestý žalovaný) přijata rozhodnutí spoluvlastníků, která zásadním způsobem zasahují do vlastnického práva žalobců tím, že zakazují užívat společný pozemek třetím osobám, které se do místa dopravují za účelem realizace nájmu chaty ve vlastnictví žalobců, čímž je výrazně omezena možnost čerpat z vlastnictví užitky v podobě nájemného. Absence nájemného, ze kterého jsou spláceny dluhy žalobců, „by dostala žalobce do těžké situace a chatu by nejspíš museli prodat“. Byť považují žalobci rozhodnutí spoluvlastníků za nicotná, neboť se jedná o nastavení pravidel pro užívání věci „mimo rámec práv spoluvlastníků“, navrhují rozhodnutí spoluvlastníků zrušit. Po dokazování, v rámci kterého okresní soud provedl veškeré důkazy označené žalobci, dospěl k závěru, že rozhodnutí spoluvlastníků jsou rozhodnutími o správě společné věci, přijatá většinou spoluvlastníků z důvodu nevhodného chování nájemců žalobců, jimiž byla nastavena pravidla užívání společného pozemku pro všechny spoluvlastníky shodně. Byť, dle okresního soudu, snižují zájem o nájem chaty žalobců, tento nevylučují, a proto ani nemůže žalobcům hrozit těžká újma ve smyslu § 1130 občanského zákoníku odůvodňující zrušení rozhodnutí spoluvlastníků. Z uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta a neúspěšným žalobcům uloženo nahradit žalovaným jejich v řízení účelně vynaložené náklady.

2. Proti rozsudku se včas odvolali žalobci s tím, že okresní soud nesprávně dospěl k závěru o neexistenci těžké újmy na straně žalujících, neboť tato vyplývá už z žalovanými tvrzeného důvodu, pro který byla rozhodnutí přijata, a to omezení užívání chaty žalobců jejich nájemci. Svůj majetek mohou žalobci užívat pouze v míře omezené rozhodnutím jiných spoluvlastníku, nadto již nemohou ani čerpat vodu ze studny na společném pozemku, protože byli žalovanými „odstřiženi“. Oporu v dokazovaní nemá ani závěr okresního soudu o tom, že potřeba rozhodnutí společníků byla vyvolána chováním nájemců chaty, neboť vozidla nájemců nijak žalované neomezují, fotografie zachycující znečištění zahrad žalovaných neprokazují, kdo znečištění způsobil, a výpověď žalovaných považují žalobci za tendenční. Žalobci také poukazují na to, že společný pozemek má výměru 2283 m2, a pokud vzhledem k velikosti jejich podílu využívají tento pozemek na parkování 2 až 5 vozidel, kdy velikost jednoho parkovacího stání je cca 1820 m2, žádného nadužívání nad rámec svého spoluvlastnického podílu se dopouštět nemohou. Navíc, kdyby zahájili řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví, náležel by jim podíl o velikosti 326 m2, kterým by si zajistili přístup ke své chatě i parkování pro osobní vozidla. Protože rozhodnutí spoluvlastníků ukládají jednak povinnosti, které nelze mezi spoluvlastníky rozhodnout, a dále omezují žalobce tak, „že je krátí na vlastnickém právu, které bezprostředně navazuje na společný pozemek“, navrhují napadané usnesení změnit tak, že bude žalobě v celém rozsahu vyhověno a uloženo žalovaným zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

3. Žalovaní Jméno žalované, Jméno advokáta C, Jméno advokáta F a Jméno advokáta H navrhovali potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Mají za to, že okresní soud správně hodnotil účastníky označené důkazy a k novým tvrzením žalobců nemůže být v odvolacím řízení přihlíženo. Dle žalovaných nemůžou být rozhodnutí spoluvlastníků nicotná, protože občanský zákoník spojuje nicotnost právního jednání s nedostatkem projevu vůle, avšak hlasování spoluvlastníků, při společném setkání po projednání návrhu a připojení podpisu na souhlas s rozhodnutím, výslovný projev vůle jednajících osob demonstruje.

4. Při jednání odvolacího soudu dne datum zástupce žalobců stran možnosti čerpat vodu ze studny na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa doplnil, že žalobci mají zajištěn nový zdroj vody ze studny umístěné na pozemku ve vlastnictví žalobců.

5. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení, přičemž dospěl k závěru, že nedošlo v řízení k takové vadě, která by byla důvodem pro zrušení rozsudku ve smyslu § 219a odst. 1 o. s. ř.

6. Pokud jde o skutkové okolnosti vztahující se k meritornímu výroku, byly tyto objasněny okresním soudem na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. zhodnocených důkazů správně a zcela dostatečně. Ve shodě s okresním soudem lze po skutkové stránce shrnout, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa (žalobci každý 1/14, žalovaná Jméno žalované 1/14, žalovaný Jméno advokáta C 1/7, žalovaný Jméno advokáta E 3/14, žalovaný jméno FO 1/7, žalovaná Jméno advokáta H 1/7 a žalovaní Jméno advokáta J a Jméno advokáta K ve společném jmění 1/7). Společný pozemek slouží jako jediný přístup k pozemkům ve vlastnictví žalobců, a to parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. st. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. e. Anonymizováno v katastrálním území adresa. Tyto nemovitosti žalobci přenechávají nájemcům k dočasnému užívání a inkasují za to nájemné. Na jednání dne datum, o kterém byly žalobci předem vyrozuměni, byla přijata většinou hlasů rozhodnutí spoluvlastníků.

7. Podle § 1128 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle odst. 2 téhož ustanovení rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opomenutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Podle odst. 3 téhož ustanovení není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.

8. Podle § 1129 odst. 1 o. z. k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Podle odst. 2 věta první téhož ustanovení spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud.

9. Podle § 1130 o. z. přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

10. Podle § 1139 odst. 1 o. z. navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.

11. Z uvedených ustanovení vyplývá, že v případě rozhodnutí o mimořádné správě společné věci ve smyslu § 1129 odst 1 o. z. se může přehlasovaný menšinový spoluvlastník v prekluzivní lhůtě 30 od přijetí hlasování domáhat u soudu zrušení rozhodnutí. Judikatorně (viz například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum) byla připuštěna možnost, aby v závislosti na konkrétních okolnostech případu, zejména tam, kdy stav hrozící těžké újmy bude zcela zřejmý, byla soudní ochrana proti rozhodnutí většinového vlastníka poskytnuta i tehdy, půjde-li o rozhodnutí v záležitosti běžné správy dle § 1128 odst. 1 o. z. Ingerence soudu do vnitřních poměrů spoluvlastníků ve smyslu § 1130 o. z., případně dle § 1139 odst. 1 o. z., ať už ve věcech běžné či mimořádné správy, je však možná pouze u těch rozhodnutí, které mají právní účinky pro ostatní spoluvlastníky, a které upravují správu této konkrétní spoluvlastněné věci.

12. V posuzovaném případě se žalobci domáhají vydání soudního rozhodnutí, jímž by byla zrušeno sedm rozhodnutí přijatých na jednání spoluvlastníků dne datum, a to žalobou podanou k okresnímu soudu dne datum, tedy ve lhůtě dle § 1128 odst. 3 o. z. Žalobci, coby přehlasovaní spoluvlastníci společné věci v rozsahu 1/7, navrhují zrušit rozhodnutí obsahující „pravidla pro užívání společné věci“ z důvodu těžké újmy.

13. Co se týká rozhodnutí spoluvlastníků pod bodem 4. ukládající povinnost „na pozemcích nacházejících se v dohledové vzdálenosti se zdržet užívání elektrocentrály, motorové sekačky a dalších hlučných zařízeni v době od 20:00 do 9:00 nadcházejícího dne“, nejedná se o rozhodnutím o správě společné věci ve smyslu § 1126 a násl. o. z. a nemůže tak ani vyvolat žádné právní důsledky pro spoluvlastníky pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa. To zároveň znamená, že žalobci nejsou legitimováni k podání žaloby podle § 1130 o. z. na zrušení tohoto rozhodnutí. To samé platí pro rozhodnutí spoluvlastníků pod bodem 6. ukládající povinnosti hradit smluvní pokutu, kterou lze z povahy věci mezi stranami pouze sjednat (§ 2048), nikoli o ní většinově rozhodnout.

14. Ostatní rozhodnutí přijatá na jednání spoluvlastníků dne datum upravují spoluvlastnické poměry při správě společné věci, a to tak, že omezují vjezd vozidel na společný pozemek a parkování na něm pouze pro spoluvlastníky a jejich rodinné příslušníky (bod 1. a 2.), stanovují možnost čerpat vodu ze studny pouze spoluvlastníkům a jejich rodinným příslušníkům, a to každý ze spoluvlastníků až 1/7 objemu vody ve studni (byť je spoluvlastníků více) a zakazují, bez předchozího souhlasu většiny spoluvlastníků, zásahy do studny a betonových skruží (bod 3.), „vylučují užívání společného pozemku k výdělečné činnosti“ (bod 5.) a stanovují povinnost neumisťovat na společný pozemek pilíře pro elektroměrové rozvaděče a další obdobné stavby (bod 7.). Protože tato rozhodnutí stanovují pravidla pro užívání společné věci, a tedy podstatným způsobem nezhoršují či nezlepšují společnou věci, nemění její účel, případně jiným obdobným způsobem nemají významný dopad na společnou věc, lze ve shodě s okresním soudem uzavřít, že představují běžnou správu společné věci. Proto se soud prvního stupně správně zaměřil na zodpovězení otázky, zda tato rozhodnutí můžou přehlasovaným menšinovým spoluvlastníkům způsobit těžkou újmu, jako předpoklad pro vyhovění nároku žalobců.

15. Pro zákonný pojem těžké újmy ve smyslu § 1130 o. z. je signifikantní existence neúměrné, obtížně odčinitelné či zjevné ztráty či omezení ve výkonu práv spoluvlastníka či ničím neodůvodnitelné zatížení, které by měl spoluvlastník nést (opět viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum). Žalobci hrozbu těžké újmy shledávají v omezení příjmu z nájmů z důvodu zákazu užívat společný pozemek nájemci žalobců.

16. Předně je třeba uvést, že rozhodnutím spoluvlastníků nedochází k rozdílnému omezení či vyloučení z užívání společné věci žádného ze spoluvlastníků. Pravidla, jakým způsobem užívat společnou věc, případně ji udržovat, stejnou měrou omezují žalobce i žalované v možnostech vjezdu třetích osob (i například návštěv žalovaných), čerpání vody ze studny umístěné na společném pozemku či pronájmu společné věci. Byť by mohlo mít rozhodnutí zprostředkovaně vliv na pronájem chaty umístěné na pozemku sousedícím se společným pozemkem, zásadním způsobem možnost pronájmu objektu neomezuje. Sice není umožněn příjezd vozidly až k objektu, avšak, v rozporu s tvrzením žalobců, nezakazuje vstup třetích osob (i nájemců) na společný pozemek za účelem přístupu do pronajímaného objektu (nadto od tohoto objektu je účelová komunikace sloužící k příjezdu vozidel ve vzdálenosti pouze cca 12 metrů), dodávka vody je zajištěna ze studny umístěné na pozemku žalobců a u zbývajících rozhodnutí nebylo ani tvrzeno, zda a jakým způsobem těžkou újmu žalobcům způsobují (bod 5. a 7.). Za takové situace přiléhavě okresní soud dospěl k závěru, že tato rozhodnutí spoluvlastníků o běžné správě nepředstavují neúměrné omezení v užívání společné věci a neukládají žalobcům takové povinnosti, které by byly zřejmě nepoměrné k hodnotě jejich podílu.

17. Pokud byla v projednávané věci rozhodnutí (právnická osoba., 5., a 7.) přijata v rámci běžné správy věci, je soudu zapovězeno do těchto spoluvlastnických vztahů jakkoli zasahovat, a žalobcům nezbývá než rozhodnutí ostatních spoluvlastníků respektovat.

18. Ze shora uvedeného vyplývá, že zamítl-li okresní soud žalobu, je jeho rozhodnutí v meritorním výroku věcně správné a jako takové bylo dle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

19. Pokud jde o nákladové výroky, okresní soud správně aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř. a dovodil, že zcela úspěšní žalovaní mají právo na náhradu všech v řízení účelně vynaložených nákladů. V situaci, kdy procesně úspěšným žalovaným Jméno advokáta E, Jméno advokáta J a Jméno advokáta K v průběhu řízení před okresním soudem žádné náklady nevznikly, správně okresní soud výroky III, IV a V těmto žalovaným náhradu nákladů řízení nepřiznal, a proto také tyto nákladové výroky odvolací soud potvrdil.

20. Bylo však třeba změnit nákladový výrok II ukládající žalobcům povinnost nahradit žalovaným Jméno žalované, Jméno advokáta C, Jméno advokáta F a jméno FO náklady řízení. Okresní soud při výpočtu odměny zástupce vycházel z tarifní hodnoty částka dle § 9 odst. 3 písm. a) AT, avšak ve věci se o určení právního vztahu, práva či neplatnost právního jednání nejedná. Protože projednávaná věc nespadá ani pod žádnou z dalších vyjmenovaných věcí dle § 9 odst. 3 a odst. 4 AT, je na místě považovat za tarifní hodnotu částka dle § 9 odst. 1 AT. Dále nelze přiznat náhradu za písemné podání ze dne datum, protože se o samostatný úkon, provedený k obraně práva účelně, nejedná. Tímto podáním, učiněným po soudním jednání konaném dne datum, žalovaní reagují na vyjádření žalobců ze dne datum a označují důkazy. Činí tak z procesního pohledu „nadbytečně“ za situace, kdy povinnost doplnění tvrzení a označení důkazů ležela na žalobcích, přičemž uváděna jsou tvrzení, která mohla být přednesena již v prvotním vyjádření k žalobě či při jednání dne datum, případně následně na jednáních soudu dne datum.

21. V řízení před okresním soudem se účelně vynaložené náklady žalovaných Jméno žalované, Jméno advokáta C, Jméno advokáta F a jméno FO skládají z odměny zástupce žalovaných za úkony právní služby u každého ze zastupovaných zvlášť ve výši částka (při tarifní hodnotě částka dle § 9 odst. 1 AT ve spojení s § 12 odst. 4 AT) za převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT a účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, celkem za jednoho žalovaného částka, paušalizovaných hotových výdajů zástupce spojené se 4 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 AT, celkem za jednoho žalovaného ve výši částka, výdajů zástupce na cestu ze sídla zástupce k okresnímu soudu a zpět dne datum (v délce 152 km vozidlem o spotřebě 6,8 l nafty na 100 km, ceně paliva částka za litr a sazby základní náhrady částka za kilometr dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) ve výši částka (na každého ze žalovaných připadá částka částka) a náhrady za promeškaný čas v rozsahu 6 půlhodin strávených zástupcem žalovaných na této cestě dle § 14 odst. 3 AT ve výši částka (na každého ze žalovaných připadá částka částka), výdajů zástupce na cestu ze sídla zástupce k okresnímu soudu a zpět dne datum (v délce 152 km vozidlem o spotřebě 6,8 l nafty na 100 km, ceně paliva částka za litr a sazby základní náhrady částka za kilometr dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) ve výši částka (na každého ze žalovaných připadá částka částka) a náhrady za promeškaný čas v rozsahu 6 půlhodin strávených zástupcem žalovaných na této cestě dle § 14 odst. 3 AT ve výši částka (na každého ze žalovaných připadá částka částka), tedy celkem každý ze zastoupených žalovaných v řízení před okresním soudem účelně vynaložil částka.

22. S ohledem na uvedené byl rozsudek okresního soudu v nákladovém výroku II dle § 220 o. s. ř. změněn tak, že žalobcům byla uložena povinnost nahradit žalované Jméno žalované, žalovanému Jméno advokáta C, žalovanému Jméno advokáta F a žalované jméno FO náklady řízení před okresním soudem, a to každému ve výši částka, v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejich zástupce z řad advokátů (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byli se svým odvoláním zcela neúspěšní, a proto jsou povinni žalovaným nahradit všechny náklady, které v odvolacím řízení účelně vynaložili. Těmito náklady jsou odměna zástupce žalovaných Jméno žalované, Jméno advokáta C, Jméno advokáta F a jméno FO za úkony právní služby u každého ze zastupovaných zvlášť ve výši částka (při tarifní hodnotě částka dle § 9 odst. 1 AT ve spojení s § 12 odst. 4 AT) za písemné vyjádření ze dne datum k odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a za účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT a ve výši částka (při tarifní hodnotě částka dle § 9 odst. 1 AT ve spojení s § 12 odst. 4 AT) za účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, celkem za jednoho žalovaného částka, paušalizované hotové výdaje zástupce spojené se 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 AT ve výši po částka za písemné vyjádření ze dne datum a za účast na jednání dne datum a ve výši částka za účast na jednání datum, celkem za jednoho žalovaného ve výši částka, výdaje zástupce na cestu ze sídla zástupce k odvolacímu soudu a zpět dne datum (v délce 232 km vozidlem o spotřebě 6,8 l nafty na 100 km, ceně paliva částka za litr a amortizaci částka za kilometr dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) ve výši částka (na každého ze žalovaných připadá částka částka) a náhrada za promeškaný čas v rozsahu 8 půlhodin strávených zástupcem žalovaných na této cestě dle § 14 odst. 3 AT ve výši částka (na každého ze žalovaných připadá částka částka), výdaje zástupce na cestu ze sídla zástupce k odvolacímu soudu a zpět dne datum (v délce 232 km vozidlem o spotřebě 6,8 l nafty na 100 km, ceně paliva částka za litr a amortizaci částka za kilometr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) ve výši částka (na každého ze žalovaných připadá částka částka) a náhrada za promeškaný čas v rozsahu 8 půlhodin strávených zástupcem žalovaných na této cestě dle § 14 odst. 3 AT ve výši částka, tedy celkem každý ze zastoupených žalovaných v řízení před odvolacím soudem účelně vynaložil částka.

24. Odvolací soud proto výrokem III rozsudku uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované Jméno žalované, žalovanému Jméno advokáta C, žalovanému Jméno advokáta F a žalované jméno FO náhradu nákladů odvolacího řízení, každému ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám advokáta Jméno advokáta D (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Jelikož žalovaní Jméno advokáta E, Jméno advokáta J a Jméno advokáta K nevynaložili ani v průběhu odvolacího řízení žádné náklady, rozhodl odvolací soud výrokem IV tak, že žalobci a tito žalovaní nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Proti rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v České Lípě. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem. Nesplní-li žalobci dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, můžou se žalovaní domoci plnění v řízení o výkon rozhodnutí či v řízení exekučním.