12 C 158/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce , zastoupena advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B , Anonymizováno , zastoupen advokátem Jméno advokáta C , sídlem Adresa advokáta C , proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno advokáta D , sídlem Adresa advokáta D , 2. Jméno advokáta E , narozený Datum narození advokáta E , bytem Adresa advokáta E , zastoupen advokátem Jméno advokáta F , sídlem Adresa advokáta F , 3. Jméno advokáta G , narozený Datum narození advokáta G , bytem Adresa advokáta G , 4. Jméno advokáta H , narozený Datum narození advokáta H , bytem Adresa advokáta H , zastoupen advokátem Jméno advokáta I , sídlem Adresa advokáta I , 5. Jméno advokáta J , narozená Datum narození advokáta J . Ing. Jméno advokáta K , sídlem Adresa advokáta K , 6. Jméno advokáta L , narozený Datum narození advokáta L , bytem Adresa advokáta L , 7. Jméno advokáta M , narozená Datum narození advokáta M , bytem Adresa advokáta L , o zrušení rozhodnutí spoluvlastníků I. Žaloba, aby byla zrušena rozhodnutí, přijatá spoluvlastníky pozemku o parc. č. , číslo, , k.ú. , adresa, , ze dne 15. 4. 2023, v tomto znění:

1. Pozemek p.č. , číslo, k.ú. , adresa, , lze užívat výlučně spoluvlastníky tohoto pozemku a jejich rodinnými příslušníky k příjezdu a parkování vozidel. Vjezd a parkování vozidel na pozemek p.č. , číslo, , k.ú. , adresa, , jinými osobami, než spoluvlastníky tohoto pozemku a Jejich rodinnými příslušníky je zakázán.

2. Zakazuje se vjezd vozidel na pozemek p.č. , číslo, , k.ú. , adresa, , všem osobám vyjma spoluvlastníků tohoto pozemku a jejich rodinných příslušníků, za tím účelem je kterýkoliv ze spoluvlastníků pozemku p.č. , číslo, , k.ú. , adresa, , oprávněn umístit na hranici pozemku informační tabuli s popisem zákazu vjezdu vozidel, jejich parkování a upozornění na následky porušení zákazu odtahem vozidel na nejbližší veřejnou komunikaci na náklady provozovatele odtaženého vozidla.

3. Čerpání vody ze studny na pozemku p.č. , číslo, , k.ú. , adresa, , je každému ze spoluvlastníků pozemku umožněno v denním úhrnu l/7 obsahu vody ve studni. Př (asi chyba v textu) Zakazuje čerpání vody ze studny osobám, které nejsou spoluvlastníky pozemku nebo jejich rodinnými příslušníky. Dále se zakazuje, aby se prováděl jakýkoliv zásah do studny a betonových skruží, bez předchozího souhlasu většiny spoluvlastníků pozemku o parc. č. , číslo, , kde je studna umístěna. Výjimkou z pravidla je odstranění havárie na rozvodném potrubí, rozpojení potrubí, zanesení studny nebo potrubí a výměna čerpadla.

4. Spoluvlastníci pozemku p.č, , číslo, , k.ú. , adresa, , na pozemcích nacházejících se v dohledové vzdálenosti se zdrží užívání elektrocentrály, motorové sekačky a dalších hlučných zařízeni v době od 20:00 do 9:00 nadcházejícího dne. Dodržování tohoto pravidla zajistí spoluvlastníci pozemku také osobami, kterým umožní užívání nemovitostí navazujících na pozemek p.č. , číslo, .

5. Je zcela vyloučeno užívání pozemku p.č. , číslo, k.ú. , adresa, , k výdělečné činnosti, jako prostředku k výdělečné činnosti provozované na nemovitostech spoluvlastníků navazujících na pozemek a to včetně zmíněné studny, která se na pozemku nachází.

6. Umožní-li spoluvlastník pozemku p.č, , číslo, k.ú. , adresa, , opakované užívání tohoto pozemku jiné osobě v rozporu s pravidly přijatými v usnesení , právnická osoba, ., nebo 4., uhradí ostatním spoluvlastníkům společně smluvní pokutu Kč 1.000,- za každé jednotlivé porušen/ těchto pravidel. sp. zn.: , Anonymizováno7. Zařízení typu kiosek, pomník, rozvodnou stanici, HDS, atp. pro nově zřizované přípojky rozvodů elektrické energie jsou spoluvlastníci pozemku p.č, , číslo, k.ú, , adresa, , povinni umístit nikoliv na spoluvlastněném pozemku p.č. , číslo, , ale na pozemcích ve svém vlastnictví,se zamítá.II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně první žalované, druhému žalovanému, čtvrtému žalovanému a páté žalované náklady řízení k rukám jejich zástupce , Jméno advokáta K, , advokáta se sídlem , adresa, , ve výši 45 079 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Třetí žalovaný a žalobci nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.IV. Šestý žalovaný a žalobci nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.V. Sedmá žalovaná a žalobci nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci žádali, aby ve výroku tohoto rozsudku uvedená rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc.č. , číslo, v k.ú. , adresa, z 15.4.2023 byla zrušena. Na odůvodnění své žaloby uvedli, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc.č. , číslo, v k.ú. , adresa, . V k.ú. , adresa, jsou žalobci také podílovými spoluvlastníky pozemku parc.č. , číslo, tento pozemek mají ve spoluvlastnictví s žalovanými.Spoluvlastníci pozemku parc.č. , číslo, na schůzce dne 15.4.2023 stanovili pravidla užívání tohoto společného pozemku. Žalobci byli před touto schůzkou o jejím konání informováni pozvánkou, na které byl uveden program jednání a znění navrhovaných rozhodnutí. Tato pozvánka se stala také dokladem o konání schůzky. Přítomní spoluvlastníci na její první stranu vyjádřili svůj souhlas či nesouhlas s rozhodnutím – usnesením spoluvlastníků. Schůzky se účastnili žalobci, kteří s návrhem usnesení vyslovili nesouhlas, a první až šestý žalovaní, kteří s tímto návrhem souhlasili.Pozemek p.č. , číslo, slouží jako přístupový k pozemkům žalobců a také k dalším pozemkům v okolí. Jedná se zde o malou chatovou osadu, ve které se většina spoluvlastníků celoročně nezdržuje a pobývá zde pouze ve dnech pracovního volna, navíc jen v sezóně.Žalobci se domáhají zrušení všech rozhodnutí, přijatých spoluvlastníky 15.4.2023, neboť ta pro žalobce představují „hrozbu těžké újmy, resp. neúměrné zkrácení v užívání společné věci“. Žalobci zakoupili pozemky v k.ú. , adresa, v roce 2021 s cílem pronajímat tyto pozemky, zejména chatu, která stojí na pozemku p.č. , číslo, . Takto své nemovitosti v k.ú. , adresa, pronajímají od roku 2021 na týdenní a kratší pobyty. Společný pozemek p.č. , číslo, je užíván jako jediný přístup k chatě žalobců a k chatám žalovaných. Přijatými usneseními však bylo zakázáno užívat společný pozemek třetími osobami, které se do místa dopravují za účelem realizace nájmu nemovitostí ve vlastnictví žalobců. Jedná se o zásadní zásah do vlastnického práva žalobců, a to brát z vlastnictví užitky.Ze znění přijatých usnesení je patrno, že se jedná spíše o nastavení pravidel pro užívání společné věci, navíc mimo rámec práv spoluvlastníků (pokuty, měřitelnost odběru vody ze studny). I v případě, že by tato usnesení byla proto tzv. nicotná, je právem žalobců se bránit soudní žalobou i proti takovému rozhodnutí spoluvlastníků.Na výzvu soudu žalobci doplnili svá skutková tvrzení tak, že žalobci uzavřeli v letech 2021 a 2022 úvěrové smlouvy a počítali, že splátky úvěrů budou hradit z nájemného získaného z pronájmu své chaty. Žalobce měl za rok 2022 rozdíl mezi příjmy a výdaji 316 112 Kč, žalobkyně je od 2.9.2022 na rodičovské dovolené. Oba žalobci mají jednu vyživovací povinnost. Přijatými usneseními spoluvlastníků došlo k „umenšení jejich práv“, neboť pokud by nájemníci žalobců nesměli užívat společný pozemek č. , číslo, , došlo by ke snížení zájmu o pronájem chaty žalobců. Takto získané nájemné tvoří část příjmu žalobců, bez tohoto příjmu by se žalobci dostali do těžké situace a chatu by zřejmě museli prodat.Žalobci poukázali na to, že každý ze spoluvlastníků pozemku je oprávněn užívat celek, nikoliv přesně vymezený počet metrů podle jeho podílu.

2. První, druhý, čtvrtý a pátý žalovaní žádali zamítnutí žaloby. Uvedli, že rekreační chaty v sousedství pozemku p.č. , číslo, byly vždy jejich majiteli využívány k rodinné rekreaci a to i právními předchůdce žalobců. Žalobci však pozemky a chatu v místě nepoužívají k vlastní rekreaci, ale tyto nemovitosti pronajímají. Tím umožňují užívání svých nemovitostí a také užívání společného pozemku č.p. , číslo, třetím osobám, aniž by zajistili chování těchto nájemců v souladu s pravidly slušného chování. Tím dochází k opakovanému znečištění okolí, záboru společného pozemku motorovými vozidly, nadměrnému hluku, čerpání podzemního zdroje vody na úkor žalovaných. Žalobci se žádným způsobem nepodílejí na odstraňování následků nežádoucího chování nájemců na společném pozemku účastníků. Jediným možným řešením tak bylo rozhodnutí spoluvlastníků o správě společné věci. Tímto rozhodnutím byla upravena pravidla užívání společného pozemku, nebylo jím omezeno užívání nemovitostí ve spoluvlastnictví žalobců. Pokud se žalobci dovolávají práva na čerpání užitků z pozemku č. , číslo, , bez souhlasu ostatních spoluvlastníků nejsou k čerpání užitků oprávněni. Napadené rozhodnutí o správě společné věci je přiměřené a vyvážené ve vztahu ke všem spoluvlastníkům. Žádnému ze spoluvlastníků nebyla stanovena pravidla odlišná od ostatních. Poukázali také na zájem na zachování místních zvyklostí a obecné lidské slušnosti ve smyslu § 3 obč. zák.

3. Třetí žalovaný, šestý žalovaný a sedmá žalovaná se k žalobě nevyjádřili. K nařízeným jednáním, ač řádně obesláni, se nedostavili. Soud proto jednal a rozhodoval v nepřítomnosti těchto žalovaných.

4. Podle § 1126 odst. 1 občanského zákoníku je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti na správě společné věci. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení se při rozhodování o společné věci hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.Podle § 1128 odst.1 občanského zákoníku o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.Podle § 1129 odst. 1 občanského zákoníku k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení může spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst.3 platí obdobně.Podle § 1130 občanského zákoníku přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst.3 platí obdobně.Podle § 1128 odst.3 občanského zákoníku není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědomen, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.

5. V posuzovaném případě soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky (každý jedné poloviny) pozemku p.č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č.e. , číslo, , rod. rekr., pozemků č. , číslo, a , číslo, v k.ú. a obci , adresa, . Z kupní smlouvy č. , číslo, ze dne 10.6.2021 bylo zjištěno, že žalobci tyto nemovitosti uvedenou kupní smlouvou získali do svého podílového spoluvlastnictví.Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku parc.č. , číslo, v obci a k.ú. , adresa, bylo dále zjištěno, že na LV č. , číslo, jsou účastníci zapsáni jako jeho spoluvlastníci, a to žalobkyně a) v rozsahu 1/14, žalobce b) v rozsahu 1/14, první žalovaná také v rozsahu 1/14, druhý, čtvrtý a pátá žalovaní každý v rozsahu 1/7, třetí žalovaný v rozsahu 3/14 a šestý žalovaný a sedmá žalovaná mají 1/7 pozemku ve svém společném jmění. Z kupní smlouvy z 23.4.2022 vyplývá, že podíly na pozemku p.č. , číslo, získali žalobci uvedenou kupní smlouvou spolu s pozemkem p.č. , číslo, a podílem na pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, .

6. Z dalších informací o pozemcích z katastru nemovitostí soud zjistil, že první žalovaná a třetí žalovaný jsou spoluvlastníky (každý v rozsahu ½) pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, , třetí žalovaný je vlastníkem pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, . Druhý žalovaný je v k.ú. , adresa, vlastníkem pozemků p.č. , číslo, . Pátá žalovaná zde vlastní pozemek p.č. , číslo, a šestý žalovaný má se sedmou žalovanou ve společném jmění pozemky p.č. , číslo, a , čísloZe snímku katastrální mapy je zřejmé, že pozemek p.č. , číslo, slouží jako přístup k nemovitostem všech účastníků, nemovitosti žalobců sousedí s pozemky pátého žalovaného a druhého žalovaného, stavba žalobců přiléhá ke stavbě druhého žalovaného.

7. Z pozvánky na schůzi spoluvlastníků pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, z 10.3.2023 soud zjistil, že je podepsána druhým žalovaným a je dle záhlaví adresována oběma žalobcům, prvnímu, třetímu, čtvrtému, pátému a šestému žalovaným. Jedná se o schůzi dne 15.4.2023, v pozvánce je uveden její program a také znění usnesení, které je navrhováno k přijetí (jedná se o totožné rozhodnutí, jehož znění žalobci napadají a je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku). Svolání schůze je odůvodněno mimo jiné tím, že následkem zvýšené návštěvnosti chaty na pozemku č.st. , číslo, je rušena rekreační pohoda zvýšeným provozem elektrocentrály, hlukem střídajících se uživatelů, vyčerpáním vody ze studny na úkor ostatních chatařů, ničením povrchu příjezdové cesty přijíždějícími vozidly a také záborem pozemku příjezdové cesty, který omezuje průjezd ostatním vlastníkům chat.Na této listině svým podpisem vyjádřili souhlas s přijetím navrhovaného usnesení 1. až 6. žalovaní. Oba žalobci na listině uvedli, že s návrhem usnesení nesouhlasí.

8. Žalobci k prokázání újmy, která jim v důsledku předmětného rozhodnutí hrozí, předložili listiny o úvěrech, které získali, doklady o svých příjmech a také smlouvy o pronájmu své rekreační chaty na pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, .Ze smlouvy o úvěru z 11.6.2021 soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně s , právnická osoba, ., touto smlouvou byl žalobkyni poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 500 000 Kč, který měl být splacen ve 120 splátkách ve výši 5 801, 87 Kč měsíčně.Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, z 1.6.2021 soud zjistil, že byla uzavřena žalobcem a ČSOB a.s. ohledně poskytnutí účelového úvěru ve výši 1 000 000 Kč, a to pro vlastní bydlení žalobce. Pokud do šesti měsíců nebude doloženo účelové použití úvěru, bude úvěr považován za neúčelový. Pro splacení účelového úvěru bylo sjednáno 96 splátek ve výši 13 470 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění), pro neúčelový úvěr byly splátky v prvním až šestém měsíci 13 470 Kč, od 7. splátky pak 14 950 Kč měsíčně.Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, z 25.1.2023 soud zjistil, že byla uzavřena žalobcem a , Anonymizováno, ., ohledně poskytnutí účelového úvěru ve výši 157 000 Kč pro vlastní bydlení žalobce. V případě doloženého účelového čerpání úvěru byly sjednány splátky ve výši 2 129 Kč měsíčně po dobu 96 měsíců. V případě nedoložení účelového čerpání úvěru byly splátky v prvních šesti měsících po 2 129 Kč, od 7. splátky pak 2 356 Kč.

9. Z přiznání k dani z příjmů žalobce za rok 2022 bylo zjištěno, že žalobce vykázal příjmy 1 580 561 Kč, výdaje související s příjmy ve výši 1 264 449 Kč. Základ daně tedy činila částka 316 112 Kč.Z přiznání k dani z příjmů žalobkyně za rok 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně měla příjmy ze závislé činnosti ve výši 49 643 Kč. Příjmy z nájmu vykázala 68 856 Kč, výdaje ve výši 20 657 Kč, dílčí základ daně z těchto příjmů tedy činil 48 199 Kč. Základ daně po odečtení ztráty je uveden částkou 49 643 Kč (žalobkyně uplatnila ve vztahu k příjmům z nájmu daňovou ztrátu stanovenou za rok 2021 ve výši 48 199 Kč). Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory z 8.8.2022 soud zjistil, že žalobkyni byl od 2.9.2022 přiznán rodičovský příspěvek ve výši 7 562 Kč měsíčně.

10. Z žalobci předložených smluv o pronájmu soud zjistil, že rekreační chata č.ev. , číslo, a pozemek p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, byly pronajímány takto:- od 15.4.2022 do 17.4.2022 pro 6 osob a 3 psy za 6 102 Kč- od 3.6.2022 do 5.6.2022 pro 8 osob za 4 482 Kč- od 6.6.2022 do 12.6.2022 pro 13 osob za 10 440 Kč (tato smlouva byla uzavřena s Výchovným ústavem, dětským domovem se školou, ZŠ, SŠ a školní jídelna se sídlem , adresa, )- od 30.6.2022 do 3.7.2022 pro 13 osob za 6 646 Kč- od 3.7.2022 do 9.7.2022 pro 10 osob a 1 kočku za 9 584 Kč- od 10.7.2022 do 14.7.2022 pro 9 osob za 7 430 Kč- od 6.8.2022 do 13.8.2022 pro 11 osob za 10 620 Kč- od 13.8.2022 do 20.8.2022 pro 12 osob a 1 psa za 11 480 Kč- od 9.9.2022 do 11.9.2022 pro 18 osob za 5 022 Kč- od 30.12.2022 do 2.1.2023 pro 18 osob za 15 524 Kč- od 9.6.2023 do 11.6.2023 pro 5 osob za 4 542 Kč- od 16.6.2023 do 23.6.2023 pro 13 osob za 10 440 Kč (také tato smlouva byla uzavřena s výchovným ústavem se sídlem , adresa, )- od 24.6.2023 do 1.7.2023 pro 10 osob za 11 700 Kč- od 4.7.2023 do 8.7.2023 pro 11 osob za 8 290 Kč- od 31.7.2023 do 5.8.2023 pro 7 osob a 1 psa za 9 734Kč- od 16.8.2023 do 20.8.2023 pro 9 osob za 7 550 Kč.Za pobyt zvířete je ve smlouvách stanoven poplatek 500 Kč.

11. Ze znění smlouvy o pronájmu na období od 30.12.2023 do 2.1.2024 bez podpisů účastníků nemohl soud učinit žádná zjištění. Žalobci dále soudu předložili kopie výpisů z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze kterých bylo zjištěno, že 17.6.2022 sem byla poukázána částka 6 000 Kč (ze smlouvy o pronájmu od 13.8.2022 do 20.8.2022), dne 29.1.2023 částka 5 850 Kč (ze smlouvy o nájmu od 24.6.2023 do 1.7.2023), dne 22.3.2023 částka 3 775 Kč (ze smlouvy o nájmu od 16.8.2023 do 20.8.2023) a dne 29.3.2023 částka 4 145 Kč (ze smlouvy o nájmu od 4.7.2023 do 8.7.2023).

12. Z výpovědi druhého žalovaného soud zjistil, že nemovitosti v k.ú. , adresa, užíval od roku 1986, od roku 1987 je jejich vlastníkem. Místo bylo vždy užíváno jako rekreační chatová oblast, klidová zóna. Napadené rozhodnutí bylo přijato, aby se stanovila pravidla pro užívání společného pozemku p.č. , číslo, když žalobci nerespektovali stávající poměry. Obyvatelé chaty žalobců parkovali na společném pozemku účastníků, šlo o větší množství aut, tím byl znemožněn příjezd k dalším dvěma chatám.Chata druhého žalovaného má společnou stěnu s chatou žalobců, chaty mají společnou terasu. Došlo k tomu, že nájemci chaty žalobců při grilování používali terasu druhého žalovaného, při tom tam poničili podlahu. V době, kdy v chatě žalobců pobývala škola z , Anonymizováno, , byl v chatě žalobců nějaký problém s WC, nájemci chaty v té době vykonávali svou potřebu na pozemku druhého žalovaného. V chatě žalobců pobývá třeba 10 nebo 13 lidí, to samozřejmě přináší hluk, a to i v době nočního klidu. Na jeden pobyt třeba přijedou tři rodiny nebo skupina lidí, kteří po okolí jezdí na čtyřkolkách. Stalo se, že druhý žalovaný přijel na víkend a zjistil, že nájemci žalobců používají jeho pozemek. Došlo k tomu opakovaně, upozornil na to jak nájemníky, tak žalobce. Žádal žalobce, aby zajistil, že jeho nájemci nebudou užívat terasu a pozemek druhého žalovaného a budou se chovat způsobem odpovídajícím charakteru této rekreační oblasti. O tom, že žalobci své nemovitosti pronajímají, se dozvěděl od uživatelů jejich chaty. Upozornil je, že špatně parkují, oni mu sdělili, že to mají pronajaté. Druhý žalovaný vypověděl dále, že jiné parkování je ve vzdálenosti asi 2 km od nemovitostí účastníků.

13. Z výpovědi čtvrtého žalovaného soud zjistil, že nemovitosti v k.ú. , adresa, vlastnil od roku 1968 jeho otec, později převedl jejich vlastnictví na čtvrtého žalovaného. Napadené rozhodnutí bylo přijato ke stanovení pravidel pro užívání společného pozemku. Vlastníci nemovitostí si v místě vykopali studnu, ve které je zhruba 2000 litrů vody, ta je určena pro potřebu šesti chat. Pokud k žalobcům přijede 13 nebo 16 lidí, spotřebují vodu pro sebe a pro ostatní chaty voda nezbyde. Takový počet lidí znamená hluk, elektrocentrála běží celý den. V jednom případě kvůli tomu volal v půl 11 večer žalobci, ten mu řekl jen, že si jeho nájemci chladí pivo. Žalovaní umístili na své pozemky cedule, že se jedná o pozemky soukromé, nájemci žalobců to však nerespektují. Také čtvrtý žalovaný vypověděl, že nájemci chaty žalobců vykonávají své potřeby na okolních pozemcích. Předložil soudu fotografie takového znečištění. Klíče od chaty předává nájemcům nějaká paní pověřená žalobcem. Nájemce zřejmě nikdo neupozornil na nutnost respektovat práva vlastníků sousedních pozemků.

14. Žalovaní soudu předložili fotografie z místa předmětné chatové osady, na kterých je zřejmé parkování dvou až tří motorových vozidel. Z těchto fotografií a z účastnických výslechů druhého a čtvrtého žalovaného má soud za prokázané, že se jedná o automobily nájemců chaty žalobců. Z fotografií zobrazujících znečištění okolí nemovitostí účastníků a z účastnických výpovědí druhého a čtvrtého žalovaného má soud za zjištěné, že k zněčištění došlo poté, co žalobci svou chatu zde začali pronajímat.

15. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že napadeným rozhodnutím byla spoluvlastníky stanovena pravidla užívání společného pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, . Stalo se tak 15.4.2023 na schůzce, na kterou byli pozváni všichni účastníci jako spoluvlastníci pozemku. Všichni byli také v pozvánce informováni o programu tohoto jednání a všichni, jak je shora uvedeno, také vyjádřili a podpisem stvrdili své stanovisko k navrženému rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo přijato většinou spoluvlastníků, když s ním vyslovili souhlas všichni žalovaní, kteří vlastní dohromady 6/7 pozemku p.č. , číslo, . O těchto skutečnostech nebylo mezi účastníky sporu. Žalobci podali žalobu na zrušení rozhodnutí dne 15.5.2023, tedy ve lhůtě stanovené v § 1128 odst. 3 obč. zák.

16. Po provedeném dokazování má soud za to, že důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí dány nejsou. Soud nesdílí názor žalobců, že toto rozhodnutí je nicotné vzhledem k tomu, že sankce zde uvedené jsou nerealizovatelné, stejně jako je nerealizovatelné měření odběru vody ze studny. Dle názoru soudu je pouze na spoluvlastnících, zda a jakým způsobem budou realizovat přijaté rozhodnutí právě v těchto bodech. Podstatným však je, že se jedná o rozhodnutí spoluvlastníků o nakládání se společným pozemkem. Žalovaní jako většinoví spoluvlastníci pozemku k přijetí tohoto rozhodnutí přikročili poté, co dříve platící, ač nepsaná, spoluvlastníky dodržovaná pravidla užívání společného pozemku, čerpání vody, parkování a také pravidla chování vlastníků nemovitostí v místě nebyla ze strany žalobců respektována.

17. Ze smluv o nájmu chaty žalobců vyplývá, že jsou pronajímány většímu počtu osob (od 5 až do 18 osob), které s sebou přivážejí i domácí zvířata. Už z tohoto údaje je zřejmé, že příjezd takového množství osob vyžaduje parkování většího počtu vozidel na společném pozemku, způsobuje čerpání vody ze studny na společném pozemku na úkor vlastníků ostatních chat v místě, provoz elektrocentrály (a z něj plynoucí hluk) po většinu dne apod. Jedná se tak o významný zásah do stávajících poměrů v místě.

18. Pokud nejsou nájemci ze strany žalobců poučeni (a následně žalobci jako pronajímateli kontrolováni), o tom, že parkování vozidel nesmí být na újmu dalším spoluvlastníkům pozemku p.č. , číslo, že nájemci nesmějí vstupovat na sousední pozemky, že nemohou využívat terasu náležející k nemovitosti druhého žalovaného, že je nezbytné zachovávat noční klid, udržovat v místě chatové osady pořádek, respektovat právo vlastníků sousedních nemovitostí na nerušenou rekreaci, nezbývalo žalovaným, než stanovit pravidla pro užívání pozemků p.č. , číslo, přijetím napadeného rozhodnutí.Skutečnost, že nájemci žalobců taková pravidla nedodržují, vyplynula z výpovědí druhého a čtvrtého žalovaného a z jimi předložených fotografií. Dle názoru soudu takto vzniklou situaci žalovaní nemohli řešit jinak, když je zřejmé, že nájemci žalobců nejsou ničím motivováni k respektování práv žalovaných jako spoluvlastníků pozemku p.č. , číslo, Jedná se o osoby, které pouze realizují své pobyty v místě a necítí se tedy být vázány a omezovány pravidly soužití s žalovanými. Sami žalobci pak práva ostatních spoluvlastníků rovněž nerespektují. Vzhledem k tomu, že žalobci sami v místě nepobývají, nejsou ani oni ničím motivováni k dodržování pravidel pro užívání společného pozemku a pravidel slušného soužití v celé chatové osadě.

19. Žalobci uvedli, že jim hrozí újma, neboť vydaným rozhodnutím jsou omezována jejich práva na braní užitků ze svého vlastnictví. Újma žalobců spočívá v tom, že předpokládali splácení svých úvěrů z nájemného. V důsledku omezení, která vyplývají z napadeného rozhodnutí, dojde nepochybně ke snížení zájmu o pronájem jejich chaty.Dle názoru soudu však žalobcům není tímto rozhodnutím bráněno v braní užitků z jejich vlastnictví pronajímáním chaty. Žalovaní pouze tímto rozhodnutím stanovili podmínky pro užívání společného pozemku, tyto podmínky jsou stejné pro všechny spoluvlastníky pozemku a skutečně nestanovují rozdílná práva ani rozdílné povinnosti některým ze spoluvlastníků pozemku. Dle názoru soudu nelze braním úžitků z chaty ve vlastnictví žalobců omezovat žalované v užívání společného pozemku. Pokud by tímto způsobem jako žalobci postupovali všichni spoluvlastníci pozemku, pak by to vedlo ke znemožnění užívání nemovitostí v chatové osadě běžným způsobem.

20. Žalobci v této souvislosti argumentovali svými příjmy za rok 2022, které jsou shora uvedeny. U žalobce se jednalo o částku 26 342 Kč měsíčně, u žalobkyně pak o rodičovský příspěvek ve výši 7 562 Kč měsíčně. Splátky úvěrů žalobců však dle jimi předložených smluv přesahují 20 000 Kč měsíčně, z těchto smluv nevyplývá, že by úvěry byly poskytnuty na pořízení nemovitosti, z jejíchž výnosů mají být úvěry placeny. Soud nemá pochybnosti o tom, že pro žalobce je nájemné součástí jimi plánovaných příjmů. V této souvislosti však je třeba uvést, že již v době, kdy chatu v místě žalobci koupili, museli vědět, jaké jsou poměry v této chatové osadě, jaké možnosti parkování aut v místě jsou, že voda je odebírána ze studny pro potřeby všech chat a také to, že pozemek p.č. , číslo, je přístupovou cestou také pro nemovitosti žalovaných a že žalobci z tohoto pozemku vlastní pouze 2/14. Museli (a měli) si tedy být vědomi podmínek, za kterých bude možné chatu pronajímat.Z uvedených důvodů soud žalobu na zrušení přijatého rozhodnutí zcela zamítl.

21. Žalovaní měli ve věci plný úspěch, mají tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalobcům, kteří ve věci úspěch neměli.Dle obsahu spisu třetímu žalovanému, šestému žalovanému a sedmé žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud o nákladech mezi těmito žalovanými a žalobci rozhodl, jak je uvedeno ve výrocích III., IV. a V. tohoto rozsudku.Náklady první žalované, druhého žalovaného, čtvrtého žalovaného a páté žalované jsou tvořeny odměnou advokáta těchto žalovaných za pět úkonů právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z 27. 6. 2023, účast při jednání soudu 16. 10. 2023 a dne 19. 2. 2024, podání ve věci samé ze dne 7. 12. 2023).Podle § 9 odst. 3, písmeno a), § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. činí odměna za jeden úkon 2 500 Kč. Podle § 12 odst.4 vyhl.č.177/96 Sb. náleží advokátu za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20%, zde tedy za každého ze čtyř zastupovaných žalovaných částka 2 000 Kč (za jeden úkon právní služby tedy celkem 8 000 Kč).K uvedeným úkonům náleží advokátu pět paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč.Součástí nákladů je také náhrada za ztrátu času na cestě ze sídla advokáta k soudu ke dvěma shora uvedeným jednáním celkem za 12 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a cestovné k těmto jednáním.Advokát cestoval z , adresa, do , adresa, a zpět na trase dlouhé 152 km, osobním automobilem VW Sharan reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou motorové nafty 6,8 litru na 100 km. Podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. byla náhrada za jeden ujetý kilometr 5,20 Kč a cena uvedené pohonné hmoty za jeden litr byla 34,40 Kč (cestovné k jednání 16. 10. 2023 je tedy 1 146 Kč). Podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. je náhrada za jeden ujetý kilometr 5,60 Kč, cena uvedené pohonné hmoty za jeden litr ve výši 36,90 Kč byla doložena nákupním dokladem (cestovné k jednání 19. 2. 2024 je 1 233 Kč). Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 45 079 Kč.