35 Co 272/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobce Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , sídlem Adresa advokáta , zastoupeného advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 30 405 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 15 C 83/2024-22 ze dne 27. 6. 2024, takto:

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II žalobu částečně zamítajícím mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta 1. Shora označeným rozsudkem okresní soud částečně vyhověl žalobě a žalovanému uložil zaplatit , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok , právnická osoba, požadavku na zaplacení , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II). Své rozhodnutí opřel o zjištění, že žalovaný po předchozí elektronické komunikaci mezi ním a společností , právnická osoba, . převzal v rámci služby „, jméno FO, “ od společnosti , právnická osoba, . dne , datum, tablet „iPod Pro 12.9, 128 GB“ v hodnotě , částka, . Přístroj nevrátil a nezaplatil ani jeho cenu. Dovozuje proto okresní soud, že došlo na straně žalovaného na úkor společnosti , právnická osoba, . k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Protože nárok na peněžitou náhrada byl smlouvou z , datum, postoupen žalobci, uzavírá okresní soud, že v požadavku na zaplacení , částka, a úroků z prodlení je žaloba oprávněná. Pokud však jde o požadavek na zaplacení jako nájemného za nájem přístroje v období 4 měsíců, od , datum, do , datum, po , částka, měsíčně, tj. ve výši celkem , částka, , uzavřel okresní soud, že z dokumentů předložených žalobcem povinnost žalovaného platit nájemné („poplatky“ za členství v programu „, jméno FO, “) ve výši , částka, měsíčně nevyplývá. Žalobce tedy dle okresního soudu neprokázal, že by se žalovaný k takové povinnosti vůči právnímu předchůdci žalobce zavázal. Převážně úspěšnému žalobci okresní soud s odkazem na § 142 odst. 2 občanského soudního řádu přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok III).

2. Proti zamítavému výroku II rozsudku se včas odvolal žalobce. V odvolání namítá, že již v řízení před okresním soudem, společně s podáním z , datum, předložil soudu listiny, z nichž vyplývalo, že žalovaný požádal o členství v programu „, jméno FO, “, v jehož rámci mu bude do užívání předán označený tablet, a to za nájemné („cenu“) ve výši , částka, měsíčně. Že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo k dohodě o placení takového nájemného, dokládá to, že žalovanému byl přístroj předán a žalovaný při předání prvních , částka, zaplatil a tuto částku hradil i několik dalších měsíců. Žalobce poukazuje na to, že nárok na nájemné ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ) úspěšně proti žalovanému uplatnil v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , pročež ve smyslu § 13 občanského zákoníku očekával, že věc bude posouzena obdobně. V petitu odvolání navrhuje žalobce, aby byl rozsudek v napadeném výroku změněn tak, že žalobě bude vyhověno i v požadavku na zaplacení , částka, s příslušenstvím.

3. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal rozsudek okresního soudu i jeho postup v předchozím řízení a po zopakování dokazování sdělením obsahu „Podmínek programu , jméno FO, “, části 2., dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Neobstojí totiž při respektování pravidla volného hodnocení důkazů, jak je zakotveno v ustanovení § 132 o. s. ř., závěr okresního soudu, že závazek žalovaného k placení nájemného není prokázán. Ačkoli žalobce nedokládá listinu obsahující smlouvu mezi účastníky, v níž by byl explicitně vyjádřen závazek žalovaného k placení nájemného ve výši , částka, měsíčně, lze (s přihlédnutím k absenci námitek ze strany žalovaného o jiném skutkovém stavu) na základě ostatních listin při jejich hodnocení ve vzájemné souvislosti dospět k závěru, že žalovaný takový závazek převzal.

5. Především zachycuje „objednávka , Anonymizováno, , že žalovaný dne , datum, objednal elektronicky u společnosti , právnická osoba, ., že mu bude v rámci „služby , jméno FO, “ dodán tablet „iPod Pro 12.9, 128 GB“ za „cenu , částka, “. Společnost , právnická osoba, . obratem potvrzuje přijetí objednávky „pronájmu zboží v programu , jméno FO, “ za „, částka, “ a jednorázový poplatek , částka, za předání přístroje. Vyplývá přitom z „Podmínek programu , jméno FO, “, s nimiž žalovaný jako zákazník vyjádřil podpisem „Předávacího protokolu“ dne , datum, při převzetí tabletu výslovně souhlas, že se zákazník zavazuje „pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý Přístroj“, a to „jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury“ ve výši stanovené „v ceníku nebo nabídce na členství“ (bod 2.

1. Podmínek). Společnost , právnická osoba, . naproti tomu zavazuje se přenechat zákazníkovi „přístroj“ - tablet do užívání na dobu 3 let (bod 6.

1. Podmínek). Dokládá pak výpis z elektronická evidence vedené společností , právnická osoba, ., že žalovaný při převzetí tabletu v provozovně v , adresa, uhradil avizovaný „členský poplatek“ ve výši , částka, a poplatek , částka, za předání přístroje. Podle společností , právnická osoba, . vystavených faktur č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo žalovanému pravidelně měsíčně účtováno placení poplatku , částka, za užívání přístroje v následujícím období v délce jednoho měsíce. Splatnost poplatku byla stanovena ve fakturách vždy do 24. dne téhož měsíce.

6. Vyplývá z objasněných skutečností, že mezi společností , právnická osoba, . (jako podnikatelem) a žalovaným (spotřebitelem) došlo minimálně k okamžiku, kdy žalovaný dne , datum, převzal tablet, k uzavření smlouvy mající v základních parametrech povahu smlouvy o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“). Jestliže se na straně jedné společnost , právnická osoba, . (jako pronajímatel) zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání (po dobu tří let) nezuživatelnou movitou věc, a to zřetelně nikoli bezúplatně, bylo na straně druhé povinností žalovaného platit (dle § 2201, § 2213 a § 2217 o. z.) nájemné. Toto nájemné - označované v „Podmínkách programu , jméno FO, “, které je třeba považovat za součást smlouvy, jako „členský poplatek“ - činilo , částka, měsíčně a bylo splatným ve lhůtě stanovené vyúčtováním.

7. Protože nevyplývá z ničeho, že by nájem (který měl dle smlouvy trvat od , datum, do , datum, ) skončil před datem , datum, a zároveň nebylo ze strany žalovaného (který v tomto směru má povinnost tvrdit a prokazovat) ani jen tvrzeno, že by nájemné ve výši celkem , částka, za období (4 měsíců) od , datum, do , datum, uhradil, lze uzavřít, že žalobou uplatněný požadavek na zaplacení , částka, je po právu. Zároveň, jestliže žalovaný nezaplatit nájemné, jak bylo vyúčtováno, ocitá se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení, což dle § 1970 o. z. zakládá právo věřitele na úroky z prodlení ve výši odpovídající „ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů“ (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Má proto žalobce, jemuž byla pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným ve smyslu § 1879 a násl. o. z. postoupena „Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek“ datovanou , datum, , jako věřitel proti žalovanému nárok na zaplacení celkem , částka, s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně plynoucí z celkem , hodnota, dosud neuhrazených plateb nájemného po , částka, od , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

9. Je tedy rozhodnutí okresního soudu v důsledku dílčích nesprávných skutkových závěrů v napadeném zamítavém meritorním výroku věcně nesprávné, a proto jej odvolací soud dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalobci přiznal i nárok na zaplacení , částka, s úroky z prodlení.

10. V souvislosti se změnou rozsudku bylo v souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodováno jak o nákladech řízení odvolacího tak nově o nákladech řízení před soudem prvního stupně. V obou případech uplatní se ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V obou řízeních zcela úspěšný žalobce tak má právo na náhradu všech nákladů. V řízení před okresním soudem tvoří tyto náklady odměna zástupce spojená s převzetím zastoupení, podáním žaloby a účastí u ústního jednání, dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („AT“), a s předžalobní jednoduchou výzvou dle § 11 odst. 2 AT ve výši celkem , částka, (z tarifní hodnoty , částka, , dle § 7 bod 5. AT), hotové výdaje zástupce spojené se čtyřmi úkony právní služby v paušální výši celkem , částka, (§ 13 odst. 4 AT), částka odpovídající dani z přidané hodnoty, které je zástupce plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), ve výši , částka, (21 % z , částka, , dle zákona č. 235/2004 Sb.) a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem , hodnota, , , částka, .

11. V řízení před odvolacím soudem jde o odměnu zástupce spojenou s podáním odvolání a účastí u ústního jednání ve výši celkem , částka, (z tarifní hodnoty , částka, , dle § 7 bod 3 AT), hotové výdaje zástupce v paušální výši , částka, (§ 13 odst. 4 AT), částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (21 % z , částka, ) a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem , částka, .