35 Co 291/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobkyně TL-Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupené advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky, proti žalované Jméno žalované., IČO IČO žalované, sídlem Adresa žalované, zastoupené advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, o zaplacení 869 274,52 Kč s příslušenstvím a vzájemné žalobě o zaplacení 80 745 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 51 C 447/2022-72 ze dne 7. 2. 2024, takto:

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I žalobu zamítajícím a výroku IV vzájemné žalobě vyhovujícím potvrzuje.

II. Odvolání žalobkyně proti výroku II žalobě částečně vyhovujícímu se odmítá.

III. Ve výrocích III a V o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám advokáta Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení před okresním soudem ve výši částka.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám advokáta Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši částka.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu v požadavku žalobkyně na zaplacení celkem částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení (výrok I). Žalobě bylo vyhověno pouze v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum (výrok II). Zároveň okresní soud rozhodl o vzájemné žalobě tak, že žalobkyni uložil zaplatit částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení (výrok IV). V řízení neúspěšné žalobkyni uloženo bylo nahradit žalované na nákladech řízení částka a částka (výroky III a V). Okresní soud opřel své rozhodnutí o zjištění, že žalobkyně jako prodávající dodala žalované v roce 2022 na základě několika objednávek hutní materiál za kupní cenu v celkové výši částka. Přestože žalobkyně fakturami (č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota) cenu vyúčtovala, k jejímu zaplacení nedošlo. Žalovaná totiž v dopise z datum proti těmto pohledávkám žalobkyně započetla svou pohledávku za žalobkyní ve výši částka. O pohledávce žalované bylo v řízení objasněno, že jde o nárok na náhradu škody, která byla žalované způsobena tím, že žalobkyně nesplnila zcela svůj závazek k dodání (110 105 kg) hutního materiál dle objednávky z datum v jednotkové ceně částka za kg a žalovaná (vázána jako zhotovitel vůči jinému subjektu) byla nucena část materiálu (80 159 kg) obstarat u jiného dodavatele za jednotkovou cenu částka za kg, tj. za cenu celkem o částka vyšší. Okresní soud dospěl k závěru, že oprávněným byl jak nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny ve výši celkem částka opírající se o ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, tak nárok žalované na náhradu škody dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku ve výši částka, resp. částka (dle kurzu k datu datum). Protože však v důsledku prohlášení žalované o započtení došlo dle § 1982 odst. 2 občanského zákoníku k zániku těchto vzájemných pohledávek v rozsahu, ve kterém se překrývaly, trvá nadále pouze pohledávka žalované v rozsahu částka s úrokem z prodlení plynoucím od datum (ode dne následujícího po splatnosti nároku na náhradu škody daného výzvou žalované z datum) a z pohledávek žalobkyně pouze nárok na úroky z prodlení (dle § 1970 občanského zákoníku) za období od splatnosti jednotlivých kupních cen (dle jednotlivých faktur) do datum, kdy se vzájemné pohledávky setkaly a pohledávky žalobkyně zcela zanikly.

2. Rozsudek napadla výslovně ve všech jeho výrocích svým odvoláním žalobkyně. V odvolání namítá, že okresní soud nepřihlédl dostatečně k tvrzením žalované a věc nesprávně právně posoudil. Podle žalobkyně nedošlo z její strany (při plnění objednávky datum) k porušení právní povinnosti, v jejímž důsledku by vznikla žalované škoda. Žalobkyně nebyla v prodlení s dodáním zboží, toliko u části plnění navrhla žalované plnění za jinou cenu, než byla původně sjednána, a to v důsledku nemožnosti plnění za původních podmínek. Předmětný segment trhu byl totiž v dotčené době „zcela bezprecedentním způsobem“ ovlivněn propuknutím válečného konfliktu na Ukrajině. To, že se v reakci na informaci o nutnosti zvýšit cenu žalovaná rozhodla zbylou část objednávky „stornovat“ a objednat zboží jinde (za prakticky totožnou cenu, jako nabízela žalobkyně) nemůže zakládat odpovědnost žalobkyně za škodu. Žalobkyně se nedostala do prodlení se splněním své povinnosti a smlouva mezi stranami nebyla sjednána jako tzv. fixní. Žalovaná nadto při stornování objednávky (a rovněž ve svých tvrzeních uvedených v řízení) uváděla požadavek na dřívější termín, než se žalobkyní sjednala. Proto podle žalobkyně nelze dovozovat, že by škoda na straně žalované měla odpovídat částce uplatněné vzájemným návrhem. Namítá dále žalobkyně, že by jí mělo být umožněno doplnit tvrzení a označit důkazy (týkajících se zejména nemožnosti plnění žalobce dle původně sjednaných podmínek) v další dodatečné lhůtě, neboť (posledního) ústního jednání před okresním soudem se její zástupkyně nemohla účastnit pro doloženou překážku v dopravě. V petitu odvolání žalobkyně navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek buď zrušil nebo změnil tak, že žalobě vyhoví a vzájemnou žalobu zamítne.

3. Žalovaná navrhovala potvrzení rozsudku. Poukazuje na to, že k uzavření kupní smlouvy došlo již datum, akceptací cenové nabídky žalobkyně. Následně datum uhradila žalovaná zálohu ve výši 100 % z kupní ceny. Válečný konflikt začal až datum. Pokud by žalobkyně nespekulovala s pohybem cen a zajistila si včas (z již uhrazené kupní ceny) vstupní materiál, nemohla by jakákoliv válečná situace nastalá po více než měsíci a půl ovlivnit schopnost žalobkyně dostát svým smluvním závazkům. Ačkoli byla žalobkyně s námitkami žalované seznámena ještě před prvním jednáním ve věci, relevantní tvrzení nepřednela a nepředložila důkazy k jejich prokázání. Žalobkyně, měla-li by se zprostit odpovědnosti, musela by tvrdit a prokázat, že splnění objednávky bránila nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka. Ani Ukrajina a Rusko však nejsou jedinými dodavateli železa a žalobkyně netvrdí, že by jí od datum do počátku konfliktu něco bránilo pořídit vstupní materiál. Nadto nelze označit invazi za nepředvídatelnou, neboť „latentní konflikt“ mezi Ruskem a Ukrajinou je zde od roku 2014. Zvýšení vstupní ceny materiálu samo o sobě splnění závazku nebrání, a proto nepředstavuje překážkou ve smyslu § 2913 odst. 2 občanského zákoníku. Šlo dle žalované o podnikatelské riziko žalobkyně, když uzavřela obchod bez toho, aby měla zajištěno potřebné množství vstupního materiálu za pro ni vhodnou cenu. Není pravdivé tvrzení, že by žalovaná při stornování objednávky a ve svých přednesech uváděla jiný než sjednaný termín dodání zboží. Podle původní objednávky měla žalobkyně veškeré objednané zboží dodat do července 2022. Z e-mailu žalobkyně ze dne datum však vyplývá, že byla schopna dodat dosud nedodané zboží za novou cenu až ve 3. kvartálu 2022. Pokud jde o neúčast zástupkyně žalobkyně na ústním jednání před okresním soudem, bylo doloženo pouze tolik, že v den jednání předala zástupkyně do autoservisu nepojízdné vozidlo. Proč případně nepožádal od odročení jednání před zahájením jednání doloženo nebylo. Žalovaná dovozuje, že při nedostatku tvrzení a důkazů o existenci relevantních překážek bránících dodržení závazku žalobkyně je správným závěr okresního soudu, že žalobkyně za škodu vzniklou žalované odpovídá. Protože podle žalované nebyla v řízen před okresním soudem porušena procesní práva žalobkyně, měl by být odvoláním napadený rozsudek jako věcně správný potvrzen.

4. Odvolací soud projednal odvolání žalované a ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), a v rozsahu, jenž se vztahoval k odvoláním napadeným meritorním výrokům I a IV a k závislým nákladovým výrokům III a V přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení.

5. Mimo odvolací přezkum zůstal výrok II rozsudku okresního soudu, kterým bylo vyhověno požadavku žaloby na zaplacení úroků z prodlení, neboť do práv žalobkyně tímto výrokem není zasaženo a žalobkyně tudíž objektivně nemůže mít zájem na jeho přezkumu. Pro tento nedostatek tzv. subjektivní legitimace k odvolání bylo odvolání žalobkyně v dané části dle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítnuto (výrok II tohoto rozsudku).

6. Při přezkumu ostatních výroků dospěl odvolací soud k závěru, že nedošlo v řízení k takové vadě, která by byla důvodem pro zrušení rozsudku ve smyslu § 219a odst. 1 o. s. ř. Okresní soud postupoval zcela v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., když při ústním jednání probíhajícím od 12:30 hod. do 13:00 hod. dne datum věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně. Žalobkyně byla řádně prostřednictvím své procesní zástupkyně k jednání předvolána a její žádost o odročení odůvodněná poukazem na poruchu na vozidle, které mělo být použito k cestě, došla soudu po jednání, až v 19:17 hod. Nemohl tedy okresní soud objektivně takové žádosti vyhovět. Nebyl dán ani důvod, aby okresní soud případně změnil po skončení ústního jednání dne datum přijaté rozhodnutí o odročení jednání k vyhlášení rozsudku (§ 156 odst. 2 o. s. ř.) na datum od 10:00 hod. Žalobkyně do vyhlášení rozhodnutí nepředložila ani neoznačila takové důkazy, které by bylo třeba (jak namítá v odvolání) provést k prokázání jejích tvrzení o překážkách, které bránily ve splnění závazku vůči žalované. Byla přitom žalobkyně okresním soudem v souladu s § 114a o. s. ř. v předvolání k jednání vyzvána, aby dostála své povinnosti důkazní a předložila v podání z datum zmiňované „doklady o zrušení objednávek ze strany hutí“. Přes tuto výzvu nebyly doklady soudu dodány. Nepochybil proto okresní soud, když se při svém rozhodování opřel ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř., části věty za středníkem, pouze o důkazy, které byly obsahem spisu.

7. Skutkové okolnosti vztahující se k meritorním výrokům pak byly okresním soudem objasněny na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. zhodnocených důkazů správně a zcela dostatečně.

8. Bylo v řízení zjištěno, že žalobkyně jako prodávající dodávala žalované jako kupující v roce 2022 opakovaně hutní materiál. Po vyúčtování vystavených žalobkyní byla žalovaná následně povinna žalobkyni zaplatit částka do datum (dle faktury č. hodnota z datum), částka do datum (dle faktury č. hodnota z datum), částka do datum (dle faktury č. hodnota z datum), částka do datum (dle faktury č. hodnota z datum), částka do datum (dle faktury č. hodnota z datum), částka do datum (dle faktury č. hodnota z datum), částka do datum (dle faktury č. hodnota z datum), částka do datum (dle faktury č. hodnota z datum), částka do datum (dle faktury č. hodnota z datum) a částka do datum (dle faktury č. hodnota z datum), celkem částka. K zaplacení těchto kupních ceny však nedošlo. Žalovaná totiž v dopise z datum proti uvedeným nárokům žalobkyně započetla svou pohledávku za žalobkyní ve výši částka.

9. K pohledávce žalované použité k započtení a v rozsahu převyšujícím pohledávky žalobkyně uplatněné v řízení (v rámci podání žalované z datum) vzájemnou žalobou vyjádřenou požadavkem na zaplacení částka s úrokem z prodlení o datum, bylo objasněno, že dne datum žalovaná u žalobkyně (s poukazem na „cenovou nabídku ze dne datum“) písemně objednala dodání ocelkových nosníků „HEB 160“ různých délek, které měly být použity na stavbu protihlukové stěny v rámci splnění závazku žalované při této stavbě, a to za cenu částka za 1 kg. Vyplývá z objednávky, že žalovaná požaduje dodání materiálu v období měsíců dubna až července 2022 („požadovaný termín dodání: 4 do 7. měsíce 2022“). Případné „potvrzení“ objednávky má být žalobkyní učiněno do 24 hodin, přičemž má být „považováno za uzavření kupní smlouvy“. Žalobkyně obratem potvrzuje přijetí objednávky a fakturou z datum žalované účtuje zaplacení zálohy ve výši odpovídající kupní ceně částka za celkem hodnota kg objednaného hutního materiálu (při ceně částka za 1 kg). Žalovaná zálohu částka hradí dne datum.

10. Dne datum a datum sděluje žalobkyně žalované, že v daném týdnu dodá za sjednanou cenu (částka za kg) pouze část materiálu (cca 30 tun). Žalobkyně naznačuje, že má možnost od smlouvy odstoupit z důvodu „vyšší moci“ a nabízí buď vrácení nespotřebované zálohy nebo dodání zbytku materiálu až ve třetím kvartálu 2022 a za cenu částka za kg.

11. Žalovaná proto datum objednává zbytek materiálu (nosníky „HEB 160“) u společnosti právnická osoba s požadavkem na jeho dodání v 3. - 4. měsíci 2022, při ceně částka za kg. Téhož dne informuje žalobkyni o náhradním dodavateli a žádá o vrácení části zálohy. adresa dodavatel akceptuje objednávku datum a zavazuje do „poloviny dubna“ 2022 dodat žalované celkem hodnota kg ocelových nosníků za „předem“ placenou cenu částka za 1 kg. Požadovaná cena celkem částka je žalovanou zaplacena datum.

12. Dne datum dodána je žalobkyní avizovaná část materiálu o celkové hmotnosti 29 946,1 kg a zároveň fakturou č. hodnota vyúčtována (zálohově již uhrazená) cena částka (částka za 1 kg). Dne datum pak žalobkyně vrací žalované zbytek zálohy ve výši částka.

13. Dopisem ze dne datum, doručenému datum, žalovaná prostřednictvím svého zástupce vyzývá žalobkyni k „neprodlenému“ zaplacení náhrady škody vzniklé v důsledku „porušení její smluvní povinnosti dodat ujednané množství profilů HEB 160 za ujednanou cenu“, a to ve výši částka odpovídajíc rozdílu ve sjednané ceně (částka za kg) nedodaného zboží a ceně (částka za kg) zboží náhradního v množství 80 159 kg.

14. Písemným „Započtením“ z datum žalovaná proti pohledávkám žalobkyně v souhrnné výši “částka z nezaplacených faktur po splatnosti č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota“ započítává svůj nárok na náhradu škody ve výši „částka“, která odpovídá částce částka dle kurzu vyhlášeného Českou národní bankou k datum (částka za částka), a žádá o „neprodlené“ zaplacení rozdílu mezi vzájemnými pohledávkami ve výši „částka“.

15. Odvolací soud nemá výhrad ani k právnímu posouzení shora uvedených skutkových zjištění ze strany soudu okresního. O žalobou uplatněných nárocích žalobkyně za žalovanou lze ve stručnosti shrnout, že jde o nároky žalobkyně prodávajícího na zaplacení smlouvou sjednaných kupních cen dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), a nároky na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. (ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), v němž se žalovaná ocitla po uplynutí dob splatnosti v jednotlivých vyúčtováních (fakturách) uvedených.

16. Pohledávka žalované za žalobkyní uplatněná z části v námitce započtení a z části vzájemnou žalobou (§ 97, § 98 o. s. ř.) pak představuje ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z. nárok na náhradu škody způsobené porušením kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky datum, ve které se žalobkyně jako kupující zavázala do konce července 2022 dodat žalobkyni ocelové nosníky „HEB 160“ blíže specifikovaných délek o celkové hmotnosti 110 105 kg a za cenu částka za 1 kg.

17. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Podle § 2913 odst. 2 o. z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

19. Shora citované ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. dopadá i na situaci (upravenou do datum ustanoveními § 469 a § 470 zákona č. 513/ 1991 Sb., obchodní zákoník), kdy je v důsledku nesplnění povinnosti prodávajícího dodat zboží za sjednanou cenu kupní smlouva zrušena a kupující je nucen uskutečnit tzv. náhradní koupi. Škoda pak představuje rozdíl mezi kupní cenou, jež měla být placena na základě (zrušené) smlouvy a cenou dohodnutou v náhradním obchodě. Nerozhodné přitom je, zda ke zrušení smlouvy dojde v důsledku odstoupení ze strany kupujícího (§ 2001 a násl. o. z.) nebo tzv. dissolucí (zrušením závazku dohodou stran, aniž by vznikal závazek nový ve smyslu § 1981 o. z.) anebo již jen tím, že nastane prodlení dlužníka v případě tzv. fixního závazku ve smyslu § 1980 o. z.

20. V daném případě vyplývá z objasněné vzájemné komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v době od datum (kdy bylo žalobkyní sděleno, že svůj závazek z kupní smlouvy z části nedodrží) do datum (kdy žalobkyně po sdělení o náhradní koupi vrací část zálohy) zcela jednoznačně, že dohodou mezi stranami byla kupní smlouva zrušena v té části, která se týkala závazku žalobkyně k dodání materiálu v množství odpovídající 80 159 kg. Zřejmé je rovněž to, že příčinou této dohody byla žalobkyní deklarovaná neschopnost dostát své smluvní povinnosti dodat zboží (za sjednanou cenu) ve sjednaném termínu.

21. Za daného stavu je třeba nahlížet žalobkyni jako dle § 2913 odst. 1 o. z. odpovědnou za škodu na straně žalované spočívající v rozdílu mezi kupní cenou ve výši částka, jež měla být placena za nedodané zboží (80 159 kg ocelových nosníků) na základě zrušené smlouvy, a cenou ve výši Anonymizováno EU zaplacenou za dané množství zboží v náhradním obchodě, tj. ve výši částka. Byla-li žalobkyně k zaplacení této náhrady dopisem z datum vyzvána, bylo její povinností ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. bez zbytečného odkladu danou částku žalobkyni zaplatit.

22. Správně okresní soud rovněž uzavírá, že se v daném případě neuplatní liberační důvod daný § 2913 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by jí ve splnění naznačené povinnosti prodávajícího „zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli“. Není možné za takovou překážku bez dalšího pokládat od února 2022 vedené válečné operace mezi Ruskou federací a Ukrajinou, jestliže žalobkyně v řízení nepředložila důkazy ani konkrétní tvrzení o tom, že by (jak uváděla v podání z datum) „hutě zrušily objednávky“, resp. že by jí po uzavření smlouvy s žalovanou pro „válku na Ukrajině“ postihl nepředvídatelný a neodvratitelný nedostatek materiálu nutného k řádnému splnění závazku vůči žalované. Tím spíše nelze dovozovat, jak naznačuje žalobkyně, že by její závazek vůči žalované zanikl pro následnou nemožnost plnění ve smyslu § 2006 o. z.

23. Správný je rovněž závěr okresního soudu, že v důsledku prohlášení žalované o započtení obsaženého v listině z datum, došlo dle § 1982 odst. 2 o. z. k zániku všech v žalobě vymezených pohledávek žalobkyně za žalovanou (ve výši celkem částka) a v rozsahu částka i k zániku pohledávky žalované za žalobkyní, jejíž výše v korunách českých odpovídala částce částka (dle kurzu České národní banky k datu, kdy se vzájemné pohledávky tzv. setkaly, ve smyslu pravidla do datum obsaženého výslovně v § 362 obchodního zákoníku). Správně rovněž okresní soud vysvětluje, že prohlášení o započtení nemohlo mít za následek zánik pohledávky žalované za žalobkyní v rozsahu vyšším - zahrnujícím kromě žalobou vymezených pohledávek i částku účtovanou případně ve faktuře č. hodnota v započtení zmiňované, neboť taková pohledávka zde podle zjištění soudu nebyla. Tento dílčí nedostatek započtení nemá vliv na platnost a účinky započtení vůči ostatním pohledávkám žalobkyně a z pohledu žalované znamená, že její pohledávka zaniká započtením v menším než deklarovaném rozsahu.

24. Na základě shora uvedeného uzavírá odvolací soud v úplné shodě se soudem okresním, že žalobou uplatněné pohledávky žalobkyně v celkové výši částka zanikly započtením a nadále trvá nárok žalované na zaplacení náhrady škody ve výši částka s úrokem z prodlení plynoucím od datum, tj. ode dne následujícího po splatnosti nároku daného výzvou žalované z datum). Jsou tedy odvoláním žalobkyně napadené meritorní výroky I a IV věcně správnými a jako takové byly odvolacím soudem dle § 219 o. s. ř. potvrzeny.

25. Změněny dle § 220 o. s. ř. byly pouze závislé nákladové výroky napadeného rozsudku. Důvodem je, že okresní soud ve výčtu nákladů vynaložených žalovanou v řízení před okresním soudem, na jejichž náhradu má pro úspěch v řízení (s výjimkou „poměrně nepatrné části“ vymezené výrokem II rozsudku okresního soudu) právo ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř., nesprávně nahlíží jednotlivé úkony právní služby učiněné v řízení zástupcem žalované zvlášť jako úkony k obraně proti žalobě (v tarifní hodnotě částka) a zvlášť jako úkony vztahujíc se k žalobě vzájemné (v tarifní hodnotě částka). Pomíjí tak ustanovení § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („AT“), podle kterého při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Postup okresního soudu zároveň neodpovídá obsahu daných úkonů právní služby, neboť ve všech případech týkaly se jak obrany proti žalobě tak vzájemné žaloby.

26. Náleží tedy žalované za řízení před okresním soudem náhrada odměny zástupce spojená se třemi úkony právní služby (převzetím zastoupení, vyjádřením k žalobě a účastí u jednání datum) ve výši celkem částka [po částka, z tarifní hodnoty částka, dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT], náhrada hotových výdajů v paušální výši celkem částka (§ 13 odst. 4 AT), náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši částka (21 % z částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.) a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, celkem částka.

27. V odvolacím řízení byla žalobkyně zcela neúspěšná, a proto je dle § 142 odst. 1 o.s.ř. povinna nahradit žalované všechny účelně vynaložené náklady. Těmito náklady jsou odměna zástupce spojená s podáním vyjádření k odvolání a účastí u jednání ve výši celkem částka [dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. d), g) AT], hotové výdaje zástupce spojené se dvěma úkony v paušální výši celkem částka (§ 13 odst. 4 AT), výdaje zástupce na cestu ze sídla zástupce k odvolacímu soudu (v délce 108 km vozidlem o spotřebě 0,084 l benzínu na 1 km) dne datum ve výši částka (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) náhrada za ztrátu 4 půlhodin strávených zástupcem na cestě ve výši částka [§ 14 odst. 1 písm. a), AT] a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést ve výši částka (21 % z částka, § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem částka. Poučení: Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Proti rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v České Lípě. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může se oprávněný domoci plnění v řízení o výkon rozhodnutí či v řízení exekučním.