51 C 447/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 869 274,52 Kč s příslušenstvím o vzájemném návrhu – o zaplacení 80 745 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, domáhala po žalované právnická osoba., IČO IČO žalované, zaplacení částky ve výši 869 274,52 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 109 507,50 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 6. 5. 2022 do zaplacení, z částky 66 969,87 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 6. 5. 2022 do zaplacení, z částky 68 935,89 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 6. 5. 2022 do zaplacení, z částky 136 456,10 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 6. 5. 2022 do zaplacení, z částky 251 056,60 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 6. 5. 2022 do zaplacení, z částky 3 978,84 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 6.5.2022 do zaplacení, z částky 144.780,- Kč ve výši 11,75 % p.a. od 6.5.2022 do zaplacení, z částky 3 898,62 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 13. 5. 2022 do zaplacení, z částky 64 143,55 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 13.5.2022 do zaplacení, z částky 19 547,55 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 13. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná právnická osoba., IČO IČO žalované, je povinna zaplatit žalobkyni Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 109 507,50 Kč od 11. 4. 2022 do 5. 5. 2022, z částky 66 969,87 Kč od 11. 4. 2022 do 5. 5. 2022, z částky 68 935,89 Kč od 11. 4. 2022 do 5. 5. 2022, z částky 136 456,10 Kč od 14. 4. 2022 do 5. 5. 2022, z částky 251 056,60 Kč od 30. 4. 2022 do 5. 5. 2022, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, je povinna nahradit žalované právnická osoba., IČO IČO žalované, na nákladech řízení částku 48 850,40 Kč, k rukám Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, je povinna zaplatit žalobkyni právnická osoba., IČO IČO žalované, částku ve výši 80 745 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z této částky od 6. 5. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, je povinna nahradit žalobkyni právnická osoba., IČO IČO žalované, na nákladech řízení částku 20 881,20 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 869 274,52 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdí, že mezi účastníky měla v minulosti existovat spolupráce, na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala zboží. Dílčími objednávkami následně specifikovanými měla žalovaná objednat u žalované zboží – především plechy, ocelový materiál, trubky, apod. Zboží mělo být žalované řádně dodáno a jeho cena vyúčtována řádnými daňovými doklady. Mělo se jednat o faktury č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo. V následujícím období měla žalobkyně vyrozumět žalovanou, že s ohledem na zvyšující se ceny materiálu v návaznosti na ceny energií, obecnou ekonomickou krizi, inflaci, apod. se budou zvyšovat ceny objednaného zboží u dalších objednávek. Žalovaná měla žalobkyni sdělit, že dodání dalšího zboží „nereflektuje“ a zajistí si jeho dodání jinde. Žalovaná měla v důsledku nutnosti zboží objednat jinde, škoda, oproti jejíž náhradě započítává pohledávky žalobkyně na shora uvedené faktury. Žalobkyně měla zápočet odmítnout jako neplatný a pohledávku na náhradu škody jako neoprávněnou.

2. Žalovaná tvrdí, že u žalobkyně obchoduje s žalobkyní v nezanedbatelném objemu dodávek ocelových profilů delší dobu, kdy od roku 2020 do března 2022 žalovaná nakoupila různé ocelové profily v objemu cca 9 000 000 Kč. Od prosince 2021 měla žalovaná u různých dodavatelů poptávat dodávku ocelových profilů pro stavbu protihlukové stěny v adresa. Na základě cenové nabídky žalobkyně ze dne 6. 1. 2022 a objednávky žalované č. číslo, akceptované e-mailem žalobkyně ze dne 6. 1. 2022, měly účastnice uzavřít kupní smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat dodat žalované v pozici kupující profily HEB 160 S235JR v různých délkách za jednotkovou cenu 0,999 Eur/1 kg objednaných profilů a v termínu dodání od měsíce dubna 2022 do července 2022. Vystavenou zálohovou fakturu č. číslo ve výši 109 994,90 Eur, představující 100 % z předpokládané kupní ceny za dodávku všech délek objednaných profilů o celkové hmotnosti 110 105 kg, žalovaná kupní cenu v plné výši uhradila dne 11. 1. 2022 a měla očekávat dodávku dohodnutých profilů. Žalobkyně část profilů dodala, nicméně měla dne 9. 3. 2022 oznámit, že od jejího dodavatele obdržela zprávu, že zbytek profilů HEB 160 v množství 24 tun může být dodáno pouze za akceptace ceny 1,476 Eur za 1 kg. Žalovaná měla trvat na dodání za původní cenu, přičemž žalobkyně měla odstoupit od dodávky zbytku objednaného zboží s odkazem na vyšší moc s tím, že by event. zbytek profilů mohla dodat až ve 3. čtvrtletí 2022 za novou cenu 1,476 Eur za 1 kg. Žalobkyně tedy měla z původně objednaného a vyfakturovaného množství 110 105 kg ocelových profilů dodat pouze 29 946 kg v ceně 0,999 Eur za 1 kg, tj. celkem 29 916,15 Eur a neměla dodat žalované objednané ocelové profily v objednaném množství 80 159 kg za dohodnutou cenu ve výši 0,999 Eur/1 kg. Žalovaná měla po oznámení žalobkyně o zvýšení ceny o 47 % a o prodloužení termínu dodání o dva měsíce začít poptávat zbylé množství profilů, což se mělo dne 10. 3. 2022 podařit, sice za obdobnou cenu, nicméně bez posunutí termínu dodání. Náhradní dodávka měla žalované umožnit termín dodání díla - protihlukové stěny v Plzni, ale za zvýšených nákladů představovaných o 0,481 Eur za 1 kg zvýšenou cenu za žalobkyní nedodané profily o hmotnosti 80 159 kg. Žalovaná tak měla být nucena vynaložit o 38 556 Eur více, než původně předpokládala a tato částka má představovat škodu, která měla žalované vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalobkyně dodat žalované zboží v ceně a termínu dle ujednané kupní smlouvy. Žalobkyně měla být vyzvána k úhradě takto vzniklé škody a následně mělo dojít k započtení nároku na náhradu škody 38 556 Eur oproti fakturám uplatněným žalobou v celkové výši 869 274,50 Kč, ale taktéž i oproti faktuře č. číslo vystavené dne 30. 3. 2022 na částku 46 759,72 Kč, která však měla být dle tvrzení žalobkyně žalovanou uhrazena. Žalovaná tvrdí, že po zápočtu má za žalobkyní evidovat zbytek nároku na náhradu škody ve výši 80 745 Kč, který uplatňuje jako vzájemný návrh vůči žalobkyni s tím, že taktéž žádá přiznat zákonný úrok z prodlení z této částky od 6. 5. 2022 do zaplacení, což má být den následující po splatnosti výzvy k náhradě škody.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 6. 2. 2024, od 12.30 hod. Zástupce žalované se k jednání řádně a včas dostavil. Zástupce žalobkyně se k jednání nedostavila, stejně tak se nedostavila žalobkyně. Soud při zahájení jednání nezjistil, že by součástí spisu byla žádost o odročení strany žalující, alespoň v telefonické či e-mailové podobě. Vzhledem k tomu, že soud při zahájení jednání dne 6. 2. 2024 neměl žádnou informaci o tom, zda na straně (zástupce) žalobkyně došlo v souvislosti s cestou na jednání ke zpoždění, součástí spisu nebyla žádost o odročení, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a následujícího dne rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Věc byla odročena za účelem vyhlášení rozsudku na následující den 7. 2. 2024 s tím, že již bylo provedeno poučení o koncentraci řízení a dokazování bylo skončeno. O odročení jednání za účelem vyhlášení rozsudku soud téhož dne obeznámil stranu žalující. Dne 6. 2. 2024 ve večerních hodinách byla soudu dodána omluva zástupce žalobkyně z účasti na jednání téhož dne s odkazem na neočekávaný defekt vozidla při cestě k jednání. Z blíže nespecifikovaných technických důvodů nebylo možné neúčast omluvit v reálném čase, což nyní zástupce žalobkyně činí včetně doložení potvrzení servisu. Zástupce žalobkyně současně požádala o stanovení nového termínu jednání s ohledem na možnost případně doplnit tvrzení a dokazování ve věci. Soud žádosti zástupce žalobkyně nevyhověl. Soud chápe, že mohou nastat nepředvídatelné a nečekané okolnosti, které zabrání účastníkovi či jeho zástupci dostavit se k jednání. Soudu však není jasné, proč nemělo být možné soud telefonicky vyrozumět o vzniklé situaci, obzvláště, když jednání bylo (i z důvodu delší cesty k jednání u Okresního soudu v České Lípě ze sídla jak žalobkyně, tak i jejího zástupce) nařízeno na odpolední hodinu a dle potvrzení servisu k nešťastné závadě na vozidle došlo zřejmě ještě v okolí Brna. Za situace, kdy strana žalující byla již v předvolání vyzvána k doložení dokladů ze strany hutí týkající se zrušení objednávek, a to nejpozději týden před jednáním, přičemž ničeho doloženo nebylo, soud neviděl důvod, proč by žádosti o odročení měl vyhovět a bez dalšího přistoupil dne 7. 2. 2024 k vyhlášení konečného rozhodnutí ve věci samé.

4. Z faktury č. číslo včetně objednávky a dodacího listu je za zjištěné její vystavení žalobkyní na účet žalované dne 11. 3. 2022, se splatností dne 10. 4. 2022, na částku 109 507,50 Kč (dodání zboží dle dodacího listu č. 0213/22 – plech 20x200x3000 mm), dodání zboží vyplývá z dodacího listu, stejně tak z objednávky č. číslo vyplývá objednání předmětného zboží. Z faktury č. číslo včetně objednávky a dodacího listu je za zjištěné její vystavení žalobkyní dne 11. 3. 2022 na účet žalované na částku 66 969,87 Kč, se splatností dne 10. 4. 2022, za dodání zboží dle dodacího listu č. 0212/22 (plech 12x1000x2000 mm, plech 12x1500x3000 mm). Dodání zboží vyplývá z dodacího listu, objednání zboží dle doložené objednávky č. číslo. Z faktury č. číslo včetně objednávky a dodacího listu je za zjištěné její vystavení žalobkyní na účet žalované dne 11. 3. 2022, splatnost 10. 4. 2022, na částku 68 935,89 Kč, za dodání zboží dle dodacího listu (plech 10x1500x3000 mm, plech 15x1500x3000mm, plech 8x1500x3000 mm), přičemž objednání uvedeného zboží vyplývá i z doložené objednávky č. číslo. Z faktury č. číslo včetně objednávky a dodacího listu je za zjištěné její vystavení žalobkyní na účet žalované dne 14. 3. 2022, splatnost dne 13. 4. 2022, na částku 136 456,10 Kč za dodání zboží dle dodacího listu č. číslo (ocel plochá PLO 30x5mm, profil T800, plech 10x1500x3000 mm, plech 5x1250x2500mm). Převzetí označeného zboží žalovanou je za zjištěné z dodacího listu a stejně tak i z objednávky vyplývá objednaní dodaného zboží (byť pod jiným slovním označením některého zboží – např. „pásovina“). Z faktury č. číslo včetně dodacího listu je za zjištěné její vystavení žalobkyní na účet žalované na částku 251 056,60 Kč včetně DPH dne 30. 3. 2022, se splatností dne 29. 4. 2022, za dodávku zboží dle dodacího listu číslo. Z uvedeného dodacího listu je za zjištěné, že žalobkyně žalované dodala zboží – ocel plochá PL 040x5 mm, svař. trubka, TR70x3 m, L=6 m. Z faktury č. číslo včetně dodacího listu je za zjištěné její vystavení žalobkyní na účet žalované dne 5. 4. 2022, splatnost 5. 5. 2022, na částku 3 978,84 Kč za dodání zboží dle dodacího listu č. číslo (ocel plochá 25x8 mm S235), přičemž z dodacího listu vyplývá dodání označeného zboží žalované. Z faktury č. číslo včetně dodacího listu je za zjištěné její vystavení žalobkyní na účet žalované dne 5. 4. 2022, splatnost 5. 5. 2022, na částku 144 780 Kč za dodání zboží dle dodacího listu č. číslo (zboží ocel plochá 30x5mm S235), přičemž z dodacího listu vyplývá dodání označeného zboží žalované. Z faktury č. číslo včetně dodacího listu je za zjištěné její vystavení žalobkyní na účet žalované dne 12. 4. 2022, se splatností dne 12. 5. 2022, na částku 3 898,62 Kč za dodané zboží dle dodacího listu č. číslo (Profil IPE 80 S235 L=6m), přičemž z dodacího listu vyplývá dodání označeného zboží žalované. Z faktury č. číslo včetně dodacího listu je za zjištěné její vystavení žalobkyní na účet žalované dne 12. 4. 2022, se splatností dne 12. 5. 2022, na částku 64 143,55 Kč za dodání zboží dle dodacího listu číslo (ocel plochá PLO30x5 mm S235), z dodacího listu je za zjištěné dodaní zboží žalované. Z faktury č. číslo včetně objednávky a dodacího listu je za zjištěné, že žalobkyně na účet žalované vyúčtovala částku 19 547,55 Kč dne 12. 4. 2022, splatnost 12. 5. 2022, za dodávku zboží dl dodacího listu číslo, a to profilů L 70x70x9mm a L 70x70x6 mm, které byly žalované dodány dne 18. 4. 2022, přičemž uvedené zboží žalovaná u žalované objednala dne 25. 3. 2022.

5. Z výzvy k úhradě ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 916 034,24 Kč vyúčtovaných fakturami č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo. Současně je sdělováno žalované, že žalobkyně žádnou jednostranný zápočet údajné pohledávky vůči žalobkyni neeviduje, nemá k dispozici ani výzvu k náhradě škody. Z vyjádření zástupce žalované ze dne 2. 6. 2022 včetně přípisu ze dne 2. 5. 2022 je za zjištěné, že zástupce žalované se vyjadřuje k okolnostem tvrzeného nedoručení výzvy k náhradě škody s tím, že zásilka nebyla žalobkyní vyzvednuta v úložní době. Z přípojeného přípisu je za zjištěné, že žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení škody ve výši 38 556 Eur představované rozdílem mezi žalobkyní nedodanými profily HEB 160 za 0,999 Eur/1 kg a cenou profilů, za které žalovaná zaplatila 1,48 Eur/1 kg, nicméně zboží mělo být dodáno v termínu dle původní objednávky. Z objednávky č. 222012 je za zjištěnou objednávka žalované, kterou dne 6. 1. 2022 objednává u žalobkyně zboží v celkové hodnotě 108 468,42 Eur, jde o o několik položek, vždy v jednotkové ceně 1 Eur s tím, že v e-mailu, ve kterém byla zaslána objednávka žalobkyni je specifikováno, že se jedná o cenu 0,999 Eur/kg, neboť objednávka automaticky zaokrouhluje nahoru. Šlo o položky označené jako HEB 160 S235JR (4 822 kg, 33 ks, dl. 3,430 m), HEB 160 S235JR (10 139 kg, 70 ks, 3,400 m), HEB 160 S235JR (19 425 kg, 190 ks, dl. 2,400 m), HEB 160 S235JR (74 190 kg, 571 ks, 3,050 m) a zboží označené jako IC 3.1 dle ČSN EN 10204, požadovaný termín dodání je od 4. do 7. měsíce 2022, s tím, že je objednáno dle cenové nabídky z 6. 1. 2022. Z e-mailu žalobkyně ze dne 6. 1. 2022 je za zjištěné potvrzení obdržení výše označené objednávky č. číslo. Z faktury č. číslo včetně potvrzení o úhradě je za zjištěné, že žalobkyně na účet žalované dne 6. 1. 2022, se splatností 16. 1. 2022, vyúčtovala částku 109 994,90 Eur v souvislosti s objednávkou č. číslo, tj. zboží v jednotkové ceně 0,999 Eur, přičemž z potvrzení vyplývá úhrada částky 109 994,90 Eur žalovanou na účet žalobkyně (potvrzení o úhradě faktury č. číslo). Z e-mailu žalobkyně ze dne 8. 3. 2022, 12.18 hod. soud zjistil, že žalobkyně bude žalované v daném týdnu dodávat z objednávky č. číslo materiál HEB 160, S235, (2 400 mm - 58 ks, 3 050 mm - 116 ks, 3 400 mm - 25 ks, 3 430 mm - 33 ks) při nezměněné ceně. Z e-mailu žalobkyně ze dne 9. 3. 2022, 11.58 hod. je za zjištěné sdělení žalobkyně o zprávě z hutí, že 24 tun materiálu HEB 160 dodají pouze za akceptace ceny 1 kg = 1,476 Eur. Činí dotaz na žalovanou, zda má být odmítnuto. Z e-mailu žalované ze dne 9. 3. 2022, 12.22 hod. soud zjistil, že žalovaná přeposílá potvrzení objednávky s uvedenou cenou 0,999 Eur/kg. Z e-mailu žalobkyně ze dne 9. 3. 2022, 13.18 hod., je za zjištěné, že žalobkyně sděluje obecně, že momentální situace podléhá klauzuli opravňující dodavatele odstoupit od smlouvy v případě vis maior. Proto bude žalované vrácena zaslaná záloha po odpočtu částky za dodaný materiál. Žalobkyně rekapituluje výši zaplacené zálohy v částce 109 994,90 Kč s tím, že z objednávky č. číslo bude dodán materiál HEB 160, S235 (2 400 mm - 58 ks, 3 050 mm - 116 ks, 3 400 mm - 25 ks, 3 430 mm - 33 ks) v ceně 0,999 Eur/t (zjevně chyba v užité měrné jednotce – poznámka soudu) s tím, že se bude jednat o cca 30 t materiálu. Žalobkyně uvádí, že je schopna dodat zbývající materiál za navýšenou cenu 1,476 Eur/kg ve třetím kvartále roku 2022. Z e-mailu žalované ze dne 10. 3. 2022, 12.28 hod., je za zjištěné oznámení žalované, že nedodaný materiál dle objednávky č. číslo objednali u jiného dodavatele. Žalovaná vyzvala žalobkyni k vrácení zbytku zálohy dle časově předcházejícího e-mailu.

6. Z faktury č. číslo včetně potvrzení o provedení transakce je za zjištěné, že žalobkyně žalované vyúčtovala zboží oproti již zaplacené části zálohy ve výši 29 916 Eur s tím, že faktura byla vystavena dne 11. 3. 2022 a jde o to samé zboží, které je uvedeno v e-mailu žalobkyně ze dne 8. 3. 2022, 12.18 hod. Z objednávky žalované č. číslo je zjištěné, že žalovaná dne 10. 3. 2022 u společnosti právnická osoba Objednala zboží – položky označené jako HEB 160 S235JR (dl. 10,250 m, 15 ks, jednotková cena 1,48 EURO, 6 649,75 kg) v ceně 9 660,88 EUR, HEB 160 S235JR (dl. 12,10 m, 27 ks, v jednotkové ceně 1,49 EUR, 13 917,42 kg) v ceně 20 667,37 EUR, HEB 160 S235JR (dl. 12,250 m, 114 ks v jednotkové ceně 1,48 EURO, 59 490,90 kg) v ceně 87 749,08 EUR, celkem zboží v hodnotě 118 077,33 Eur. Požadovaný termín dodání je uveden 3. - 4. měsíc 2022. Z akceptace ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že společnost Anonymizováno. žalované potvrdila objednávku č. číslo ze dne 10. 3. 2022 v ceně 133 193,80 EUR. Ze zálohové faktury č. číslo ze dne 11. 3. 2022 je za zjištěné, že společnost Anonymizováno. vyúčtovala na účet žalované dne 11. 3. 2022 částku celkem ve výši 120 710, 57 Eur za dodávku ocelových nosníků, a to 10 200 mm, HEB 160, dále 12 200 mm, HEB 160, dále 12 100 mm (v každém případě v jednotkové ceně 1,475 EUR/kg s tím, že tato částka byla dle potvrzení na druhé straně zálohové faktury odešla na účet shora označené dodávající společnosti dne 15. 3. 2022. Z výzvy ze dne 2. 5. 2022 včetně informace o uložení zásilky je za zjištěné, že zástupce žalované uvedeného dne rekapituluje děj s tím, že žalovaná nesouhlasila s navýšením kupní ceny, žalobkyně měla od smlouvy odstoupit z důvodu vyšší moci (poté co část objednávky byla dodána za původní cenu) s tím, že zbytek složené zálohy bude vrácen, k čemuž dne 15. 3. 2022 došlo v částce 80 075,95 Eur. Zástupce žalované uvádí, že žalovaná měla být nucena nedodané zboží obratem objednat u jiného dodavatele za jednotkovou cenu 1,48 Eur/kg, ale v termínu odpovídajícím původní objednávce. Žalovaná namítla, že oproti řádně uzavřené kupní smlouvě žalobkyně nedodala 80 159 kg profilů HEB 160 za dohodnutých 0,999 EUR/kg a žalovaná měla být nucena zaplatit o 0,48 EUR/kg více. Žalované tím měla vzniknout škoda ve výši 38 556 EUR, k jejíž úhradě je žalobkyně vyzvána. Z informace o uložení zásilky je za zjištěné uložení zásilky dne 4. 5. 2022 u poštovního orgánu, přičemž adresát nebyl na místě zastižen (doručujícím poštovním orgánem byla brněnská pošta).

7. Ze započtení ze dne 10. 5. 202 včetně potvrzení o odeslání je za zjištěné, že žalovaná konstatuje existenci pohledávek žalobkyně za žalovanou, v celkové částce 916 034,24 Kč, jde o faktury po splatnosti č. číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Žalovaná dále konstatuje výzvu k náhradě škody, existenci závazku žalobkyně k úhradě náhrady škody vyčíslené částkou 38 556 EUR, přepočtené k 10. 5. 2022 dle kurzu 24,64 Kč/EUR, 950 019,84 Kč. Žalovaná následně tuto svou pohledávku za žalobkyní z titulu náhrady škody (950 019,84 Kč) započítává oproti pohledávkách žalobkyně vůči žalované (916 034,24 Kč). Žalobkyně je taktéž vyzvána k úhradě rozdílu mezi shora uvedenými částkami (33 985,60 Kč) neprodleně. Zápočet byl žalobkyně odeslán dne 10. 5. 2022. Z kurzovního lístku k 4. 5. 2022 je za zjištěné, že k uvedenému dni byl kurz 24,64 EUR za 1 Kč.

8. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalovaná u žalobkyně objednala dodání jednotlivého zboží, které bylo žalované v každém jednotlivém případě žalobkyní dodáno, a to v rozsahu dle jednotlivých faktur a dodacích listů. Fakturou č. číslo a dle dodacího listu bylo žalované dodáno a vyúčtováno zboží v hodnotě 109 507,50 Kč, se splatností dne 10. 4. 2022. Fakturou č. číslo a dle dodacího listu bylo žalované dodáno a vyúčtováno zboží za kupní cenu 66 969,87 Kč, se splatností dne 10. 4. 2022. Fakturou č. číslo a dle dodacího listu bylo žalované dodáno a vyúčtováno zboží za kupní cenu 68 935,89 Kč, se splatností 10. 4. 2022. Fakturou č. číslo a dle dodacího listu bylo žalované dodáno a vyúčtování zboží v kupní ceně 136 456,10 Kč se splatností 13. 4. 2022. Fakturou č. číslo a dle dodacího listu bylo žalované dodáno a vyúčtováno zboží v kupní ceně 251 056,60 Kč se splatností dne 30. 3. 2022. Fakturou č. číslo a dle dodacího listu bylo žalované dodáno a vyúčtováno zboží v kupní ceně 3 978,84 Kč se splatností dne 5. 5. 2022. Fakturou č. číslo a dle doacího listu bylo žalované dodání zboží v kupní ceně 144 780 Kč se splatností dne 5. 5. 2022. Fakturou č. číslo a dle dodacího listu bylo žalované dodáno a vyúčtováno zboží v kupní ceně 3 898,62 Kč se splatností dne 12. 5. 2022. Fakturou č. číslo ve spojení s dodacím listem bylo žalované dodáno zboží v kupní ceně 64 143,55 Kč se se splatností dne 12. 5. 2022. Fakturou č. číslo včetně dodacího listu bylo žalované dodáno zboží v kupní ceně 19 547,55 Kč. V každém případě se jednalo o dodání zboží – ocelových profilů, příp. zboží obdobného charakteru, které žalobkyně dodala žalované. V případě shora uvedených faktur nebyla žádná z vyúčtovaných faktur uhrazena. Celkem bylo shora uvedenými fakturami vyúčtováno 869 274,52 Kč s tím, že opakovanou výzvou k úhradě ze dne 1. 6. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 916 034,24 Kč, přičemž z přehledu faktur ve výzvě obsažených vyplývá, že jde o jednotlivé faktury shora uvedené, jednotlivé ceny činí v součtu částku 869 274,52 Kč, nikoli ve výzvě uvedené částky 916 034,24 Kč. V přehledu faktur dle žaloby není obsažena faktura č. číslo, která je však uvedena v dokumentu žalované označeném jako započtení ze dne 10. 5. 2022. Faktura č. číslo však není součástí spisu, není ohledně jejího obsahu ani ničeho žalobkyní tvrzeno, kromě vyjádření žalované v souvislosti s rozsahem započtení ze dne 10. 5. 2022. Výzvou k úhradě ze dne 1. 6. 2022 byla tedy žalovaná vyzvána k úhradě shora označených faktur, kromě neuvedené faktury č. číslo, a to v částce 916 034,24 Kč. Výzva zástupce žalobkyně je současně označena jako vyjádření k přípisu žalované, soud tedy usuzuje, že se jedná o výzvu opakovanou.

9. Soud dále z provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně s žalovanou dohodla dodání zboží – profilů HEB 160 v různých délkách na základě objednávky žalované ze dne 6. 1. 2022 č. číslo v celkové hodnotě 108 468,42 Eur s tím, že cena 1 kg objednaného zboží byla dohodnuta ve výši 0,999 Eur za jeden kilogram. Mezi účastníky byl dohodnut termín dodání objednaných profilů HEB 160 v období od 4. do 7. měsíce roku 2022. Žalovaná následně na základě faktury č. číslo vystavené žalobkyní v souvislosti se shora učiněnou objednávkou zaplatila částku 109 994,90 Eur na účet žalobkyně. Dne 8. 3. 2022 žalobkyně žalované e-mailem sdělila dodávku části objednaného zboží profilu HEB 160, S 235 (dodávané rozměry 2 400 mm – 58 ks, 3 050 mm – 116 ks, 3 400 mm – 25 ks, 3 430 mm – 33 ks) při nezměnené ceně 0,999 Eur/kg. Následujícího dne bylo žalobkyní oznámeno e-mailem žalované, že hutě jsou ochotny dodat 24 tun materiálu HEB 160 pouze při akceptaci ceny 1,476 Eur/1 kilogram. Žalobkyně učinila dotaz na žalovanou, zda má odmítnout; žalovaná jako reakci pouze přeposlala původní objednávku. Téhož dne, tj. 9. 3. 2022, žalobkyně odstoupila od smlouvy s odkazem na obecné sdělení, že aktuální situace podléhá situaci, kdy může dodavatel odstoupit od smlouvy z důvodu vis maior. Ona aktuální situace nebyla nijak konkretizována či jinak specifikována. Současně žalobkyně uvedla, že je schopna dodat zbývající materiál za cenu 1,476 Eur/kg ve třetím kvartále roku 2022. Fakturou č. číslo bylo provedenou zaúčtování hodnoty již dodaného zboží – profilů HEB 160 v původní ceně 0,999 Eur/kg oproti již zaplacené záloze. Dne 10. 3. 2022 žalovaná e-mailem sdělila žalobkyni, že nedodaný materiál byl již objednán u jiného dodavatele a vyzvala žalobkyni k vrácení zbytku již zaplacené zálohy. Ve vztahu k dodávce zboží jiným dodavatelem soud zjistil, že žalovaná dne 10. 3. 2022 u společnosti právnická osoba skutečně objednala ono zboží – profily HEB 160 při jednotkové ceně 1,48 Eur – 1,49 Eur za 1 kg v celkové ceně 118 077,33 Eur. Dohodnutý termín dodání byl ve 3. – 4. měsíci roku 2022, přičemž shora označená společnost potvrdila objednávku v ceně 133 193,80 Eur a společnost Anonymizováno. žalované vyúčtovala za dodávku zboží – profilů HEB 160 dne 11. 3. 2022 fakturou č. číslo částku 120 710,57 Eur s tím, že jednotková cena za dodávku profilů HEB 160 činila 1,475 Eur/kg. Žalovaná částku 120 710,57 Eur dne 15. 3. 2022 odeslala na účet společnosti Anonymizováno. Dne 2. 5. 2022 zástupce žalované informoval žalobkyni o vzniku škody ve výši 38 556 Eur, a to s odkazem na nesouhlas žalované s navýšením ceny objednaných profilů HEB 160 poté, co již část objednávky byla dodána za původní cenu s tím, že zbytek nespotřebované zálohy na kupní cenu v částce 80 075,95 Eur byl žalované dne 15. 3. 2022 vrácen. Zástupce žalované sdělil, že zboží bylo objednáno u jiného dodavatele sice v ceně 1,48 Eur, ale v termínu odpovídajícím původní objednávce. Žalovaná byla nucena zboží – profily HEB 160 objednat v ceně o 0,48 Eur/kg vyšší, než původně předpokládala a onen rozdíl uvádí jako výši jí způsobené škody. Dne 10. 5. 2022 žalovaná započetla částku ve výši 950 019,84 Kč (jedná se o přepočet částky 80 075,95 Eur na českou měnu, při kurzu 24,64 Kč/Eur) na náhradě škody oproti pohledávkám žalobkyně vyčíslené částkou 916 034,24 Kč, s tím, že jde o závazek žalované na základě faktur č. číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Ve zbytku částky – 33 985,60 Kč byla žalobkyně vyzvána k její úhradě z titulu náhrady škody. Zápočet byl žalobkyni odeslán dne 10. 5. 2022.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2913 odst. 2 o.z. povinnosti k náhradě škody se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vznikla ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě škody nezprostí.

11. Z provedeného dokazování je ve vztahu k nároku uplatněném žalobkyní ve výši 869 274,52 Kč spolehlivě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně jako prodávající v každém jednotlivém případě zavázala odevzdat věc – předmět koupě – ocelové profily žalované jako kupující. Žalovaná se jako kupující zavázala ocelové profily převzít a zaplatit kupní cenu. Jednotlivé kupní ceny za dodané profily byly žalované vyúčtovány fakturami č. číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, celkem se jedná o částku 869 274,52 Kč, kterou žalovaná žalobkyni na základě jednotlivých faktur ve lhůtě splatnosti nezaplatila ani částečně. Žalovaná v řízení ničeho proti výši vyúčtovaných částek dle jednotlivých faktur ničeho nenamítla. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 869 274,52 Kč by byl podle § 2079 odst. 1 o. z. důvodný, včetně požadovaného úroku z prodlení návazně na prodlení žalované s jejich úhradou (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2 cit. nařízení).

12. Žalovaná však v řízení namítla, že došlo k zániku všech jednotlivých pohledávek žalobkyně ve výši tak, jak byly vyúčtovány fakturami č. číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, a to započtením oproti pohledávce za žalobkyní, kterou má být náhrada škody z důvodu porušení smluvní povinnosti žalobkyně dodat zboží žalované (profily HEB 160) v dohodnutém termínu a ceně podle objednávky č. číslo ve spojení s její akceptací ze dne 6. 1. 2022 (e-mail žalobkyně ze dne 6. 1. 2022).

13. Soud dospěl k závěru, že žalovaná dostatečně tvrdila a prokázala existenci její aktivní pohledávky za žalobkyní z titulu náhrady škody podle § 2913 odst. 1 o. z. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byl závazek žalobkyně - dodat žalované profily HEB 160 o různé šíři při dohodnuté jednotkové ceně 0,9999 Eur/1 kg materiálu a termínem dodání v období duben až červenec 2022. Žalovaná navíc dohodnutou celkovou cenu již zálohově zaplatila v plné výši dle faktury č. číslo v částce 109 994,90 Eur. Současně s oznámením o dodávce části profilů HEB 160 dle objednávky č. č. číslo (resp. předcházejícího dne – 8. 3. 2022) žalobkyně dne 9. 3. 2022 sdělila žalované, že dle nedoložené zprávy hutí mohou 24 tun materiálu – profilů HEB 160 dodat pouze za akceptace ceny 1,476 Eur/1 kg materiálu. Žalovaná s tímto nesouhlasila, což „mlčky“ sdělila prostým přeposláním objednávky s cenou 0,999 Eur/kg. Žalobkyně následně zaslala žalované odstoupení od smlouvy s obecným sdělením důvodu pro odstoupení – „momentální situace podléhá klauzuli opravňující dodavatele odstoupit od smlouvy v případě vis maior “ (e-mail z edne 9. 3. 2022). Žalobkyně současně sdělila, že je schopna dodat zbývající materiál za navýšenou cenu 1,476 Eur/kg ve třetím kvartále roku 2022. Žalovaná následně dne 10. 3. 2022 zbývající materiál objednala objednávkou č. číslo u společnosti právnická osoba v jednotkové ceně 1,48 – 1,49 Eur/1 kg s tím, že žalovaná na základě zálohové faktury č. číslo společnosti právnická osoba zaplatila dne 15. 3. 2022 částku ve výši 120 710,57 Eur za dodávku ocelových profilů (nosníků??) HEB 160, termín dodání byl dohodnut ve 3. – 4. měsíci roku 2022.

14. Je zřejmé, že mezi účastníky byla zcela určitě dohodnuta kupní cena za dodávku profilů HEB 160 v jednotkové ceně 0,999 Eur/1 kg uvedeného materiálu. Žalobkyně část jejího závazku dodat zboží za dohodnutou (a zde již také zcela zaplacenou dohodnutou kupní cenu) jednotkovou cenu 0,999 Eur/kg řádně dle ujednání splnila, nicméně současně sdělila, že není schopna zbývající část objednávky profilů HEB 160 dodat v původně dohodnuté jednotkové ceně, ale pouze v ceně 1,476 Eur/kg. Soud v uvedeném spatřuje porušení smluvní povinnosti žalobkyně dodat zboží v dohodnuté ceně. Za porušení smluvní povinnosti pak soud považuje i sdělení žalobkyně týkající se dodat zboží v navýšené ceně a až ve třetím kvartále roku 2022, neboť mezi účastníky bylo dohodnuto dodání zboží v rozmezí duben až červenec 2022, což třetí kvartál roku 2022 zahrnuje pouze měsícem červenec, nikoli další měsíce třetího kvartálu roku 2022. Porušení smluvní povinnosti žalobkyně je pak v příčinné souvislosti se vznikem škody a nezáleží na tom, že žalovaná požadované profily zakoupila u jiného dodavatele při téměř stejné (navýšené) jednotkové ceně s tím, že termín dodání byl dohodnut ve třetím a čtvrtém měsíci roku 2022. Pokud by totiž žalobkyně dodržela její původní smluvní povinnost (závazek) dodat profily HEB 160 při dohodnuté a zaplacené jednotkové kupní ceně 0,999 Eur/1 kg v dohodnutém termínu duben až červenec 2022, nemusela by žalobkyně zaplatit zvýšenou jednotkovou cenu 1,48 Eur/kg, což činí rozdíl 0,481 Eur/kg více než bylo mezi žalobkyní a žalovanou původně dohodnuto a současně k dodávce u jiného dodavatele došlo v termínu březen až duben 2022. Pokud tedy žalovaná tvrdí výši způsobené škody v částce 38 556 Eur, jedná se o důvodný nárok žalované na náhradu škody podle § 2913 odst. 1 o. z., jehož výše vychází z nedodané části zboží (vyjádřené jeho hmotností) a částky, o kterou žalovaná musela na jeden kilogram zboží zaplatit více.

15. Žalobkyně by se povinnosti škodu nahradit zbavila pouze v případě, pokud by ve smyslu § 2913 odst. 2 o. z. prokázala, že jí ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli. Žalobkyně takovou překážku tvrdila, nicméně nijak neprokázala. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že byla nucena pro další objednávky zvyšit cenu objednaného zboží s odkazem na zvyšující se ceny materiálu v návaznosti na ceny energií, obecnou ekonomickou krizi, inflaci. Ničeho takového v řízení prokázáno nebylo. Bylo naopak prokázáno, že žalovaná dohodnutou cenu při jednotkové ceně 0,999 Eur/1 kg již zaplatila, a to i v případě části dodávky profilů HEB 160 u nich žalobkyně žalované sdělila, že je schopna ji dodat pouze za zvýšenou jednotkovou cenu za 1 kg. Ve vyjádření ke vzájemnému návrhu žalované odkázala na zásadní zhoršení obecné situace na trhu v důsledku invaze na území Ukrajiny Ruskou federací, kdy v přímé návaznosti na situaci válečného konfliktu došlo k výraznému zvýšení cen materiálu, a rovněž zrušení prakticky veškerých objednávek ze strany evropských a mimoevropských hutí. Žalobkyně k uvedeným tvrzení označila důkaz – doklady o zrušení objednávek ze strany hutí s tím, že budou doloženy. Žádný takový doklad doložen nebyl, a to ani na základě prosté výzvy soudu v souvislosti s nařizením jednání. Žalobkyně byla vyzvána k doložení označených dokladů alespoň jeden týden před jednáním, což se však nestalo. Bylo by tedy na místě žalobkyni poučit podle § 118a o. s. ř. k prokázání existence překážky ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2913 odst. 2 o. z. Jedná se však o procesní poučení, které soud poskytuje účastníkům (jejich zástupcům) přítomným při jednání soudu. Strana žalující se však jednání dne 6. 2. 2024 nezúčastnila, soud pak nemá povinnost odročovat jednání za účelem poučení příslušné strany sporu podle § 118a o. s. ř. mimo jednání, na základě písemné výzvy. Uvedené jde k tíži žalující strany, pokud by se k jednání dostavila, mohla být poučena podle § 118a o. s. ř. při poskytnutí odpovídající lhůty pro doplnění tvrzení, označení (a doložení) důkazů. Žalobkyně tudíž neprokázala, že by jí ve splnění smluvní povinosti (včasně dodání nesplněné části objednávky profilů HEB 160 v ujednané jednotkové ceně 0,999 Eur) dočasně či trvale zabránila mimořádná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli. Nemohlo se ani jednat o nemožnost plnění, neboť žalobkyně byla schopna ony profily dodat, nicméně v jiném termínu a ve zvýšené jednotkové ceně za 1 kg materiálu.

16. Žalovaná žalobkyni vyzvala k náhradě škody ve výši 38 556 Eur přípisem ze dne 2. 5. 2022, který byl doručen do sféry dispozice žalobkyně nejdříve dne 4. 5. 2022, kdy byla zásilka obsahující výzvu uložena u poštovního orgánu a žalobkyně měla náhradu škody k výzvě žalované zaplatit následujícího dne s tím, že od 6. 5. 2022 byla v prodlení se zaplacením náhrady škody. Žalované tudíž od 6. 5. 2022 do zaplacení náleží i úrok z prodlení (§ 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. Dne 10. 5. 2022 bylo žalobkyni odesláno započtení, kterým žalovaná započetla svou existující a splatnou pohledávku vůči žalobkyni z titulu náhrady škody ve výši 950 019,84 Kč (přepočet k 10. 5. 2022 při kurzu 24,64 Kč/Eur z částky 38 556 Eur). Aktivní pohledávka žalované byla započtena vůči pasivním existujícím pohledávkám žalobkyně vyúčtovanými fakturami, kterou jsou mimo jediné faktury č. číslo, předmětem tohoto řízení. Soud dospěl k závěru, že došlo k řádnému započtení co do výše žalované částky 869 274,52 Kč a pohledávky žalobkyně, které má za žalovanou, již zanikly započtením, žaloba je tudíž v tomto rozsahu nedůvodná (§ 1982 o. z.). Soud dále podotýká, že k účinnému započtení nemohlo dojít oproti blíže nekonkretizované pohledávce s odkazem na fakturu č. číslo, když nebyla tvrzena ani její výše, pouze je její výše zahrnuta v částce, k jejímuž zaplacení žalobkyně žalovanou vyzvala opakovanou výzvou z června 2022.

18. Žalobkyni však současně v případě každé jednotlivě vyúčtované kupní ceny dle faktur č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo vznikal po splatnosti jednotlivých faktur nárok na úrok z prodlení. Účinky započtení nastávají u splatných pohledávek zpětně (ex tunc) k okamžiku, kdy se pohledávky staly splatnými. Prodlení dlužníka končí okamžikem účinnosti započtení a dlužník nemá povinnost hradit úroky z prodlení za dobu po uvedeném okamžiku. Věřiteli dříve dospělé pohledávky přísluší nárok na úrok z prodlení s plněním pohledávky do doby, než nastal okamžik účinnosti kompenzačního úkonu (viz komentář k § 1982 o. z. v právním systému ASPI, právní stav komentáře k 1. 7. 2021). V poměrech této věci uvedené znamená, že žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení v případě části pohledávek, jejichž splatnost nastala před 6. 5. 2022, a žaloba je tudíž důvodná v případě úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok do 5. 5. 2022. Uvedené se týká úroku z prodlení z částky 109 507,50 Kč za dobu od 11. 4. 2022 do 5. 5. 2022 (faktura č. číslo, splatnost dne 10. 4. 2022), z částky 66 969,87 Kč za dobu od 11. 4. 2022 do 5. 5. 2022 (faktura č. číslo, splatnost dne 10. 4. 2022), z částky 68 935,89 Kč za dobu od 11. 4. 2022 do 5. 5. 2022 (faktura č. číslo, splatnost dne 10. 4. 2022), z částky 136 456,10 Kč za dobu od 14. 4. 2022 do 5. 5. 2022 (faktura č. číslo, splatnost dne 13. 4. 2022), z částky 251 056,60 Kč od 30. 4. 2022 do 5. 5. 2022 (faktura č. číslo, splatnost dne 29. 4. 2022).

19. Po započtení pohledávek zůstala z titulu náhrady škody neuhrazena částka 80 745 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 6. 5. 2022 do zaplacení, která je předmětem vzájemného návrhu žalované. Ohledně posouzení nároku žalované soud odkazuje na již shora provedené posouzení nároku žalované na náhradu škody jako nároku zcela důvodného a je tudíž možné vzájemnému návrhu vyhovět, neboť je v plném rozsahu důvodný a po právu.

20. Soud proto výrokem I žalobu částečně zamítl, výrokem II bylo žalobě částečně vyhověno co do části požadovaného úroku z prodlení. Výrokem III bylo současně rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní právnická osoba., IČO IČO žalobkyně, a žalovanou Jméno žalované., IČO IČO žalované.

21. V případě vzájemného návrhu pak soud uložil výrokem IV žalobkyni právnická osoba., IČO IČO žalobkyně (ve výroku IV označené jako žalované v souvislosti se vzájemným návrhem) povinnost zaplatit žalované Jméno žalované., IČO IČO žalované (ve výroku IV označené jako žalobkyně) částku 80 745 Kč spolu s příslušenstvím a výrokem V bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení v případě vzájemného návrhu.

22. V případě náhrady nákladů řízení ve vztahu k žalobě žalobkyně právnická osoba. soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části ve vztahu k úroku z prodlení (výrok II rozsudku), ale byla v převážné části úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 48 850,40 Kč.´Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 869 274,52 Kč sestávající z částky 11 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x písemné podání ve věci samé ze dne 20. 3. 2023, 1x účast na jednání dne 6. 2. 2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 240 Kč ve výši 7 610,40 Kč.

23. V případě vzájemného návrhu žalované právnická osoba. soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení o vzájemném návrhu zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 881,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 038 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 745 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x písemné podání ve věci samé ze dne 20. 3. 2023 – vzájemný návrh, 1x účast na jednání dne 6. 2. 2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 920 Kč ve výši 2 923,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení u zdejšího soudu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.