35 Co 390/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2) Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 15 C 468/2020-324 ze dne 19. 9. 2024

I. Řízení o odvolání žalobce proti výroku II rozsudku okresního soudu o částečném zamítnutí žaloby a výroku V rozsudku okresního soudu o nákladech placených v řízení státem se zastavuje.

II. Ve výrocích III a IV o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit na náhradě nákladů předchozích řízení žalovanému , jméno FO, , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, a žalovanému , adresa, 000 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta C, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovaným společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od , datum, do zaplacení, výrokem II žalobu co do částky , částka, úroku z prodlení z ní požadovaného zamítl, výrokem III uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému , jméno FO, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , výrokem IV uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému , jméno FO, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, a výrokem V uložil žalobci povinnost nahradit státu na účet okresního soudu náklady jím hrazené ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Požadoval žalobce v řízení částkou , částka, nahradit ztížení společenského uplatnění, dále bolestné ve výši , částka, a konečně nahradit škodu ve výši , částka, , a to v souvislosti se svým fyzickým napadeném žalovanými dne , datum, . Okresní soud napadeným rozsudkem žalobě vyhověl jen co do částky , částka, jako bolestného a částky , Anonymizováno, představující polovinu nákladů na znalecký posudek, obé s úroky z prodlení, jinak žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že v důsledku napadení žalovanými utrpěl postižení (úraz) zad a že zdravotní následky tohoto úrazu přetrvávají a trvale žalobce omezují. Pokud jde o náklady řízení, u žalovaného , jméno FO, celkem činily náklady za dosavadní řízení , částka, , z čehož má podle úspěchu v řízení a po rozpočítání nákladů na všechny tři nároky právo na náhradu ve stanovené výši , částka, , u žalovaného , jméno FO, pak touž úvahou , částka, , z čehož má právo na náhradu , částka, .

3. Proti tomuto rozsudku v jeho žalobu zamítající části a výrocích závislých se odvolal žalobce. Namítal, že poranění zad prokázal znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a zprávou a výpovědí fyzioterapeuta , tituly před jménem, , jméno FO, . Naopak soud neměl nekriticky přijmout závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Navrhoval, aby byl rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.

4. Před zahájením jednání odvolacího soudu nařízeného na den , datum, vzal žalobce do protokolu výslovně zpět své odvolání proti výroku rozsudku okresního soudu ve věci samé žalobu zamítajícího (II) a výroku rozsudku o náhradě nákladů placených v řízení státem (V). Setrval pouze na projednání svého odvolání ve zbývajícím rozsahu, tj. odvolání směřujícím proti výrokům III a IV rozsudku okresního soudu o nákladech řízení mezi účastníky.

5. Podle § 207 odst. 2 o.s.ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví.

6. Protože žalobce vzal odvolání podané ve věci samé a proti rozhodnutí o nákladech státu zpět dříve, než o něm odvolací soud rozhodl, postupoval odvolací soud podle citovaného ustanovení a odvolací řízení v příslušné části (o odvolání proti výrokům II a V rozsudku okresního soudu) zastavil.

7. Odvolacímu přezkumu proto zůstaly otevřeny pouze výroky III a IV o nákladech řízení mezi účastníky. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v tomto rozsahu přezkoumal a s ohledem na dále uvedené shledal odvolání žalobce opodstatněným.

8. Nelze okresnímu soudu v jeho postupu či výpočtu náhradových výroků mezi účastníky ničeho vytknout. Správně okresní soud postupoval jak při určení poměru úspěch a neúspěchu v řízení, tak i výpočtu výše vynaložených účelných nákladů, tak i konečně při jejich rozpočítání na jednotlivé nároky. Lze proto zcela odkázat na správné a vyčerpávající odůvodnění okresního soudu uvedené v bodech 51 až 66 rozsudku. Žalovaní však svůj nárok na náhradu v řízení vynaložených nákladů, i s ohledem na povahu a intenzitu jejich protiprávního zásahu do integrity žalobce, redukovali tak, že se náhrady nákladů vynaložených v předchozích řízeních vzdali nad částku , částka, v případě žalovaného , jméno FO, a nad částku , částka, v případě žalovaného , jméno FO, .

9. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 o.s.ř. a rozsudek okresního soudu v napadených výrocích o nákladech řízení mezi účastníky změnil i v souladu s tímto projevem žalovaných tak, že žalobci, který by měl povinnost k náhradě nákladů žalovaných ve větším rozsahu, tuto uložil jen co do částky , částka, a , částka, (kde se svého práva žalovaní nevzdali), a to v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Výrok o nákladech účastníků v odvolacím řízení odpovídá tomu, že se žalovaní náhrady vzdali (§ 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř.).