35 Co 390/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2) Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 15 C 468/2020-324 ze dne 19. 9. 2024

I. Řízení o odvolání žalobce proti výroku II rozsudku okresního soudu o částečném zamítnutí žaloby a výroku V rozsudku okresního soudu o nákladech placených v řízení státem se zastavuje.

II. Ve výrocích III a IV o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit na náhradě nákladů předchozích řízení žalovanému jméno FO částka k rukám advokáta Jméno advokáta A a žalovanému adresa 000 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta C.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovaným společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, výrokem II žalobu co do částky částka úroku z prodlení z ní požadovaného zamítl, výrokem III uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému jméno FO náhradu nákladů řízení ve výši částka, výrokem IV uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému jméno FO náhradu nákladů řízení ve výši částka a výrokem V uložil žalobci povinnost nahradit státu na účet okresního soudu náklady jím hrazené ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Požadoval žalobce v řízení částkou částka nahradit ztížení společenského uplatnění, dále bolestné ve výši částka a konečně nahradit škodu ve výši částka, a to v souvislosti se svým fyzickým napadeném žalovanými dne datum. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobě vyhověl jen co do částky částka jako bolestného a částky Anonymizováno představující polovinu nákladů na znalecký posudek, obé s úroky z prodlení, jinak žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že v důsledku napadení žalovanými utrpěl postižení (úraz) zad a že zdravotní následky tohoto úrazu přetrvávají a trvale žalobce omezují. Pokud jde o náklady řízení, u žalovaného jméno FO celkem činily náklady za dosavadní řízení částka, z čehož má podle úspěchu v řízení a po rozpočítání nákladů na všechny tři nároky právo na náhradu ve stanovené výši částka, u žalovaného jméno FO pak touž úvahou částka, z čehož má právo na náhradu částka.

3. Proti tomuto rozsudku v jeho žalobu zamítající části a výrocích závislých se odvolal žalobce. Namítal, že poranění zad prokázal znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO a zprávou a výpovědí fyzioterapeuta tituly před jménem jméno FO. Naopak soud neměl nekriticky přijmout závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. Navrhoval, aby byl rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.

4. Před zahájením jednání odvolacího soudu nařízeného na den datum vzal žalobce do protokolu výslovně zpět své odvolání proti výroku rozsudku okresního soudu ve věci samé žalobu zamítajícího (II) a výroku rozsudku o náhradě nákladů placených v řízení státem (V). Setrval pouze na projednání svého odvolání ve zbývajícím rozsahu, tj. odvolání směřujícím proti výrokům III a IV rozsudku okresního soudu o nákladech řízení mezi účastníky.

5. Podle § 207 odst. 2 o.s.ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví.

6. Protože žalobce vzal odvolání podané ve věci samé a proti rozhodnutí o nákladech státu zpět dříve, než o něm odvolací soud rozhodl, postupoval odvolací soud podle citovaného ustanovení a odvolací řízení v příslušné části (o odvolání proti výrokům II a V rozsudku okresního soudu) zastavil.

7. Odvolacímu přezkumu proto zůstaly otevřeny pouze výroky III a IV o nákladech řízení mezi účastníky. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v tomto rozsahu přezkoumal a s ohledem na dále uvedené shledal odvolání žalobce opodstatněným.

8. Nelze okresnímu soudu v jeho postupu či výpočtu náhradových výroků mezi účastníky ničeho vytknout. Správně okresní soud postupoval jak při určení poměru úspěch a neúspěchu v řízení, tak i výpočtu výše vynaložených účelných nákladů, tak i konečně při jejich rozpočítání na jednotlivé nároky. Lze proto zcela odkázat na správné a vyčerpávající odůvodnění okresního soudu uvedené v bodech 51 až 66 rozsudku. Žalovaní však svůj nárok na náhradu v řízení vynaložených nákladů, i s ohledem na povahu a intenzitu jejich protiprávního zásahu do integrity žalobce, redukovali tak, že se náhrady nákladů vynaložených v předchozích řízeních vzdali nad částku částka v případě žalovaného jméno FO a nad částku částka v případě žalovaného jméno FO.

9. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 o.s.ř. a rozsudek okresního soudu v napadených výrocích o nákladech řízení mezi účastníky změnil i v souladu s tímto projevem žalovaných tak, že žalobci, který by měl povinnost k náhradě nákladů žalovaných ve větším rozsahu, tuto uložil jen co do částky částka a částka (kde se svého práva žalovaní nevzdali), a to v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Výrok o nákladech účastníků v odvolacím řízení odpovídá tomu, že se žalovaní náhrady vzdali (§ 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.