15 C 468/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím, I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se vůči oběma žalovaným co do částky , částka, a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.III. Žalobce je povinen nahradit 1. žalovanému , jméno FO, náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce 1. žalovaného.IV. Žalobce je povinen nahradit 2. žalovanému , jméno FO, náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce 2. žalovaného.V. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Liberci náklady řízení vynaložené v souvislosti s podáním znaleckého posudku, jeho doplněním a výslechem znalkyně ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka je tvořena nárokem na náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , za bolestné ve výši , částka, , jakož i nárokem na náhradu škody ve výši , částka, . Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, dne , datum, v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu opakovaně udeřil rukou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do hlavy a vrchní části těla žalobce, přičemž po posledním úderu , Anonymizováno, vedeném do , Anonymizováno, spánkové části hlavy ztratil žalobce vědomí a upadl , Anonymizováno, na schody před bytem, čímž došlo ke zranění žalobce, který utrpěl otřes mozku a ulomení , Anonymizováno, , Anonymizováno, předního zubu, které si vyžádalo , Anonymizováno, ošetření, pracovní neschopnost od , datum, do , datum, , a projevovalo se především bolestmi hlavy a zad, horší hybností v oblasti krku a problémy při kousání, trvajícími nejméně po dobu pracovní neschopnosti. Za , podezřelý výraz, ublížení na zdraví byl žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, odsouzen , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále též jen „, podezřelý výraz, příkaz“), který nabyl právní moci dne , datum, , k trestu odnětí svobody, jehož výkon byl podmíněn odložen. Žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, se společně s žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, podílel na vzniku nemajetkové újmy, neboť při incidentu udeřil žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, opakovaně rukou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce do obličeje. Jeho jednání bylo řešeno v rámci přestupkového řízení a byla mu uložena pokuta. Jednáním žalovaných vznikla žalobci újma na zdraví spočívající v bolestném v hodnotě , hodnota, bodů, a ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , přičemž tyto nároky vyplývají ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Dále žalobce vynaložil za fyzioterapii a rehabilitaci náklady ve výši , částka, a za zpracování znaleckého posudku , právnická osoba, vynaložil , částka, .

2. Žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla v plném rozsahu zamítnuta. Na svoji obranu uvedl, že byl skutečně odsouzen za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, na zdraví, kdy však zranění omezovala žalobce na běžném životě nejméně , Anonymizováno, dní, ne však více než , Anonymizováno, týdnů, jinak by se jednalo o jinou kvalifikaci skutku. Z vyšetřování dále vyplynulo, že se na incidentu aktivně podílel rovněž žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, . Rány , Anonymizováno, tudíž nebyly , Anonymizováno, pouze žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, , nýbrž i žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, , který se také podílel na zranění žalobce, neboť mu opakovanými , Anonymizováno, do obličeje zasazoval rány. Není tedy ani zřejmé, kdo žalobci způsobil úlomek předního zubu. Viníkem nemusí být žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, , lze předpokládat, že jím může být rovněž žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, ., neboť , Anonymizováno, ten , Anonymizováno, žalobce do oblasti, kde se zuby nacházejí. Rovněž dodal, že žalobce po celý večer požíval , Anonymizováno, nápoje a disponoval tak podstatně menší mírou sebeovládání a motoriky, než za situace, kdy je , Anonymizováno, střízlivý. Danou situaci si , Anonymizováno, spoluzaviněně přivodil i žalobce, , Anonymizováno, údery nebyly vedeny takovou razancí, aby žalovaný musel , Anonymizováno, , Anonymizováno, upadnout. Jeho , Anonymizováno, tak přisuzuje snížené sebekontrole. Pokud jde o bolestné, jednak není prokázáno, že by , Anonymizováno, zubu bylo způsobeno jeho jednáním, když rány žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, byly také způsobilé zranění přivodit. , právnická osoba, pak lze považovat za následek opilosti , Anonymizováno, a žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, jej přisuzuje snížené sebekontrole žalobce způsobené konzumací , Anonymizováno, . Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, charakter zranění nemůže mít za následek překážku lepší budoucnosti žalobce, jež by bylo možno odčinit náhradou ztížení společenského uplatnění.

3. Rovněž žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla v plném rozsahu zamítnuta. Na svoji obranu uvedl, že vůči němu je žaloba zcela nedůvodná, škodní následky žalobci nezpůsobil a nemůže mu být kladeno za vinu jednání žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, . Žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, byl za své protiprávní jednání potrestán , podezřelý výraz, příkazem, kterým byl uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, na zdraví. Naopak žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, nebyl nikdy uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Policejní orgán, který věc řešil, vyhodnotil, že žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, se dopustil nanejvýše přestupkového jednání. Mezi , podezřelý výraz, obtížemi žalobce, ze kterých své nároky v žalobě dovozuje, a jednáním žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, neexistuje příčinná souvislost. Jednání žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, nedosahovalo takové intenzity, aby mohlo žalobci způsobit , Anonymizováno, zranění. Proto policejní orgán nedospěl k závěru, že se žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, dopustil , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , tedy jednání, jež by bylo způsobilé žalobci přivodit závažnou poruchu zdraví. Podle žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, přitom nelze s ohledem na , podezřelý výraz, odpovědnost žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, a přestupkové jednání žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, dovodit společný úmysl , Anonymizováno, na žalobce, ani jednotící záměr vedené , Anonymizováno, akce proti žalobci, jímž by mohla být založena solidární odpovědnost žalovaných.

4. Dne , datum, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod č.j. , spisová značka, vyhlásil rozsudek, kdy výrokem , Anonymizováno, , Anonymizováno, uložil žalovaným společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit žalobci do , Anonymizováno, dnů od právní moci rozsudku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od , datum, do zaplacení, výrokem , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím zamítl, výrokem , Anonymizováno, , Anonymizováno, uložil žalovaným solidární povinnost v téže lhůtě zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , výrokem , Anonymizováno, , Anonymizováno, uložil žalovaným solidární náhradu nákladů vynaložených státem a výrokem , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaným uložil solidární povinnost zaplatit u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, poplatek z podané žaloby ve výši , částka, .

5. Okresní soud uzavřel, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný jednáním popsaným ve skutkové větě , podezřelý výraz, , Anonymizováno, způsobil zranění - otřes mozku a ulomení zubu vyžadující pracovní neschopnost od , datum, do , datum, a projevující se bolestmi hlavy a zad, zhoršenou hybností v oblasti krku a problémy při kousání. Do napadení žalobce se pak zapojil i , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný opakovanými údery , Anonymizováno, , Anonymizováno, do oblasti hlavy, včetně obličeje. V důsledku napadení se zhoršily problémy žalobce se zády, kdy je omezen ve zvedání břemen, nemůže dlouho sedět či stát, je oproti minulosti limitován v činnostech v oblasti sportu či společenského života. Příčinnou souvislost mezi napadením žalobce a zhoršením jeho , podezřelý výraz, stavu a rovněž rozsah jemu vzniklé nemajetkové újmy vzal za prokázaný zejména na základě obsahu , Anonymizováno, posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a jejího výslechu, kdy byly dány předpoklady k odškodnění jak bolestného, tak i ztížení společenského uplatnění. Správným posoudil ohodnocení bolestného znalkyní na , Anonymizováno, bodů, zahrnující i bodové ohodnocení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, páteře a zhmoždění , Anonymizováno, části zad. Při hodnotě jednoho bodu v roce , částka, činí bolestné požadovaných , částka, . , Anonymizováno, dále na základě analýzy , podezřelý výraz, dokumentace a klinického vyšetření žalobce a za použití kvantifikátorů závažnosti zjištěných obtíží určila celkové procento obtíží žalobce, respektive rozsahu postižení (omezení) v důsledku zranění žalobce posuzovanou škodnou událostí, a to na , Anonymizováno, %. Výchozí ohodnocení pro poškození zdraví žalobce pak činí , částka, , přičemž důvodnou shledal , Anonymizováno, soud jen modifikaci této částky v podobě navýšení o , Anonymizováno, (namísto znalkyní zvolených , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) z důvodu věku žalobce. Vyhověl proto žalobě co do bolestného ve výši , částka, , co do náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a co do náhrady škody za náklady vynaložené na rehabilitaci a hotové výdaje za , Anonymizováno, posudek. Do rozdílu ve ztížení společenského uplatnění , částka, žalobu včetně úroku z prodlení zamítl. Povinnost k úhradě částky , částka, s příslušenstvím uložil oběma žalovaným jako solidární, když není možno odlišit, které zranění konkrétně způsobil ten který žalovaný. Pokud se do napadení žalobce zapojil , Anonymizováno, žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poškození zdraví žalobce bylo způsobeno jejich společným jednáním.

6. Proti , Anonymizováno, rozsudku (vyjma jeho výroku , Anonymizováno, žalobu částečně zamítajícího), se odvolali oba žalovaní. , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný namítl, že nebylo prokázáno ani objektivní zranění , Anonymizováno, žalobce, ani překážka jeho lepší budoucnosti. Jednání žalovaných podle popisu skutku , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vedlo pouze k otřesu mozku a ulomení , Anonymizováno, zubu. Lze tak uvažovat o odpovědnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného jen za tato zranění, která nepředstavují trvalé následky, čemuž odpovídá i krátkodobost pracovní neschopnosti žalobce. , Anonymizováno, zad nebyla prokázána ani žádnou objektivní , Anonymizováno, zprávou. Naopak z jediné doložené , Anonymizováno, zprávy, kterou je , Anonymizováno, zpráva z , podezřelý výraz, z , datum, , plyne, že páteř je bez akutního bloku, tedy bez postižení. Ani , Anonymizováno, posudek , právnická osoba, neobsahuje , Anonymizováno, zprávy, které by nález v podobě , Anonymizováno, páteře objektivizovaly. , tituly před jménem, , jméno FO, není lékařem, ale fyzioterapeutem a vychází jen ze , Anonymizováno, stesků a tvrzení žalobce. Jeho záznam ze , datum, nemohl být proveden , Anonymizováno, , neboť ordinaci si , Anonymizováno, až na přelomu let , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se spolehla právě jen na tuto zprávu a , Anonymizováno, údaje uváděné žalobcem. Je vyloučené, aby , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsících od události, bez jakýchkoli , Anonymizováno, zpráv, konstatovala , Anonymizováno, páteře v souvislosti s jednáním žalovaných. Tvrzená , podezřelý výraz, újma mohla vzniknout kdykoli později a jiným mechanismem. Nebylo prokázáno ani to, jaké aktivity měl žalobce dříve, a že je nyní nemůže provozovat. Soud si mohl udělat , Anonymizováno, obrázek o nemohoucnosti žalobce stát a sedět, jestliže při výslechu trvajícím , Anonymizováno, , Anonymizováno, minut nežádal o přestávku , Anonymizováno, , Anonymizováno, či jinou úlevu a vydržel sedět celé jednání bez známek bolesti a omezení. Dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný zpochybňuje, že by jen , Anonymizováno, páteře mohla být natolik závažnou a intenzivní, aby zakládala překážku lepšího života. Nesmyslnost výše uplatněného nároku se podává rovněž ze srovnání s jiným případem, kdy mnohačetná zranění poškozeného s přiznaným nižším odškodněním byla daleko závažnější.7. , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný má za to, že nebylo prokázáno, že jeho jednání bylo způsobilé vyvolat následky na zdraví žalobce, z nichž odvozuje uplatněné nároky. Zatímco , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný byl uznán vinným , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný byl potrestán jen za přestupkové jednání , Anonymizováno, pokutou. Nelze obě jednání zahrnout do téže kategorie, kdy jejich různá intenzita přímo koresponduje i s následky, které bylo jejich jednání způsobilé vyvolat. Je evidentní, že není příčinná souvislost mezi jednáním , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného a poruchou zdraví žalobce, neboť jednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného nebylo s ohledem na intenzitu a způsob provedení způsobilé závažné následky žalobci přivodit. Nebyl k tomu ostatně ani proveden žádný důkaz. Tím nemůže být , Anonymizováno, posudek , právnická osoba, . Jednak nemůže hodnotit s ohledem na svoji specializaci následky úrazových dějů, jednak otázka příčinné souvislosti není v posudku řešena vůbec. Měl by se v daném případě ohledně souvislosti mezi poruchou zdraví a její příčinnou vyjádřit znalec se specializací v odvětví ortopedie či chirurgie. Nesprávným je i závěr o společné a nerozdílné povinnosti žalovaných k náhradě případné újmy. Žalovaní se vůči žalobci dopustili dvou samostatných, časově i místně oddělených skutků, které nebyly spojeny společnou, předchozí dohodou či sjednaným úmyslem. Měl by proto případně soud posoudit, v jaké míře a podílu se žalovaní na eventuální újmě podíleli.8. , Anonymizováno, soud rozhodnutí soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v části napadené odvoláním zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, když závěr soudu o úrazu zad a jeho trvalých následcích pro žalobce zůstal zcela nepodložen. Žalobce nepředložil žádnou , Anonymizováno, zprávu, jež by vznik nějakého zranění zad žalobce po napadení dne , datum, potvrzovala, když z , Anonymizováno, zprávy z , datum, existenci či léčbu zad neprokazuje. Ze , Anonymizováno, posudku , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž nelze vycházet, neboť závěr o stupni obtíží poškozeného nebyl učiněn s oporou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a zjištění příslušného odborníka, , Anonymizováno, vycházela pouze z , Anonymizováno, zprávy, která zranění zad nepotvrzuje, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále již jen ze , Anonymizováno, vnímání , podezřelý výraz, obtíží žalobcem. Pouhé sledování žalobce, bez jakýkoliv jiných objektivních záznamů o poranění žalobce a jeho následcích je nedostatečným. Podkladem pro objektivní závěr , Anonymizováno, posudku nemůže být ani zpráva fyzioterapeuta , tituly před jménem, , jméno FO, , který rovněž ve svých závěrech vycházel ze , Anonymizováno, pocitů žalobce, nejde o , Anonymizováno, zprávu a popisovaný stav se z podstatné části (blokáda , Anonymizováno, páteře, blokáda , Anonymizováno, páteře, blokáda , Anonymizováno, ) shoduje v záznamech jak z , Anonymizováno, , Anonymizováno, před napadením, tak i z , Anonymizováno, , Anonymizováno, po napadení. , Anonymizováno, posudek ohledně existence poranění zad a jeho následků, jestliže se neopírá , Anonymizováno, , podezřelý výraz, určenou příslušným odborníkem a plynoucí ze , podezřelý výraz, dokumentace žalobce či zjištěnou pro posudek objektivními vyšetřeními, neobstojí. Rovněž je nutno posoudit, zda postižení vad bylo pravděpodobně důsledkem jednání, jehož se účastnili oba žalovaní nebo jednotlivě.

9. Vzhledem k tomu, že většina důkazů byla již provedena a zhodnocena a soud nemá důvod se od určitých pasáží rozsudku z , datum, odchylovat, budou shodně zopakovány. Tedy soud má z provedených důkazů dále za prokázané následující skutečnosti; Žalobce byl , podezřelý výraz, v , právnická osoba, . v době od , datum, do , datum, , přijat byl pro , Anonymizováno, komoce , Anonymizováno, , průběh , podezřelý výraz, byl bez komplikací, páteř bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vadu , Anonymizováno, a bere léky pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, zprávou ze dne , datum, ). Před , Anonymizováno, orgánem žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, vypověděl k události ze dne , datum, , která se odehrála , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodinách, že od , Anonymizováno, hodin dne , datum, byl v bytě u žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, , a to společně s dalšími osobami. Posléze přišel také žalobce. Popíjeli zde , Anonymizováno, . V průběhu se žalobce a žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, zvedli a odešli na chodbu. Po chvíli za nimi přišel žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, a viděl, jak se žalobce s žalovaným , Anonymizováno, , hodnota, perou, přičemž žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, udeřil několikrát žalobce , Anonymizováno, směrem na hlavu. Nato přišel žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, k žalobci a udeřil jej , Anonymizováno, , Anonymizováno, hlavy, jakož i do obličeje. Jednalo se o , Anonymizováno, . Žalobce šel o , Anonymizováno, schodů , Anonymizováno, a po , Anonymizováno, žalovaného , hodnota, skončil žalobce , Anonymizováno, na schodech (prokázáno úředním záznamem o , Anonymizováno, vysvětlení žalovaným , Anonymizováno, , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, se k incidentu před , Anonymizováno, orgánem vyjádřil tak, že v , Anonymizováno, z , datum, na , datum, slavil s kamarády v , Anonymizováno, , přičemž v , Anonymizováno, hodinách napadl pod vlivem , Anonymizováno, žalobce, kdy s ním měl z dřívější doby nevyjasněné záležitosti. Několikrát jej udeřil a následně se k žalovanému , Anonymizováno, , hodnota, přidal také žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, . Poslední úder, který žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, vedl na hlavu žalobce, žalobce nečekal, ztratil stabilitu a upadl , Anonymizováno, na schody. Následně ztratil vědomí. Vše jej mrzí (prokázáno , Anonymizováno, o výslechu osoby , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Ve věci podal před , Anonymizováno, orgánem vysvětlení také , jméno FO, , který vypověděl k události ze dne , datum, , že od , datum, byl v bytě u žalovaného , Anonymizováno, , hodnota, společně s dalšími osobami a popíjeli zde alkohol. Posléze přišel také žalobce. Po nějaké době šel , jméno FO, , žalobce a žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, na chodbu , Anonymizováno, , posléze se vrátil , jméno FO, zpět do bytu, zde uslyšel nějaké rány. Poté se šel podívat a viděl, jak se žalobce a žalovaným , hodnota, perou. Když je chtěl od sebe odstrčit, přišel žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, a , Anonymizováno, po žalobci, kterého udeřil žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, několikrát , Anonymizováno, . Následně viděl, jak šel žalobce s žalovaným , Anonymizováno, , hodnota, , Anonymizováno, na schody a potom jen viděl, jak žalobce leží , Anonymizováno, na schodech. Tekla mu , Anonymizováno, a byl v bezvědomí (prokázáno , Anonymizováno, záznamem o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, ). Žalobce k věci před , Anonymizováno, orgánem vypověděl, že dne , datum, byl nejprve u své , Anonymizováno, , pili zde také alkohol. , jméno FO, žalobci napsal, že je u žalovaného , Anonymizováno, , hodnota, , kam se posléze dostavil také žalobce. Na chodbě , Anonymizováno, v době, kdy se vraceli s , Anonymizováno, , napadl žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, , Anonymizováno, žalobce do , Anonymizováno, . Poté jej soukal z bytu a přitom jej neustále bil , Anonymizováno, po celém těle – hlavně do , Anonymizováno, a vrchní části těla. Opětovně se žalobce žalovaného , Anonymizováno, , hodnota, tázal, proč jej , Anonymizováno, , načež mu žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, odpověděl, že je to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které mu , Anonymizováno, . Přitom se jednalo o záležitost starou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a škodu žalovanému , Anonymizováno, , hodnota, uhradil. V průběhu incidentu se objevil také žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, a začal dávat žalobci , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , žalovaný , hodnota, přitom držel žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tímto způsobem se dostali až do , Anonymizováno, , vedle kterého vede schodiště. Jak dával žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, žalobci , Anonymizováno, , odhodil jej od sebe a žalobce stál k oběma žalovaným zády. Otočil se k nim a vzápětí dostal od žalovaného , Anonymizováno, , hodnota, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, spánkové části hlavy. Tímto úderem žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, přivedl žalobce do bezvědomí i pádu ze schodů. Od , datum, do , datum, byl v , Anonymizováno, neschopnosti a po celou dobu , Anonymizováno, neschopnosti bolela žalobce záda a hlava, přičemž záda jej bolí , Anonymizováno, . Od zranění má také horší hybnost v oblasti krku. Měl také problémy při kousání (prokázáno , Anonymizováno, záznamem o podaném vysvětlení žalobcem ze dne , datum, a o doplnění podaného vysvětlení ze dne , datum, ). , Anonymizováno, orgán pořídil také , Anonymizováno, k incidentu, ze které je patrné místo, kde k události došlo, včetně pohledu na schodiště, kde žalobce upadl a také poranění žalobce (prokázáno , Anonymizováno, dokumentací).

10. V době od , datum, do , datum, byl žalobce v , Anonymizováno, neschopnosti (prokázáno rozhodnutím o dočasné , Anonymizováno, neschopnosti a přehledem evidence , Anonymizováno, neschopnosti žalobce). Po jednání ze dne , datum, byl u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, podán návrh na potrestání na žalovaného , hodnota, (prokázáno návrhem na potrestání ze dne , datum, ) , podezřelý výraz, příkazem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, shledán vinným, že dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, hodin v , adresa, , na chodbě domu, opakovaně udeřil rukou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do hlavy a vrchní části těla poškozeného žalobce a po , Anonymizováno, úderu , Anonymizováno, vedeném do , Anonymizováno, spánkové části hlavy ztratil vědomí a upadl , Anonymizováno, na schody před bytem, čímž došlo ke zranění poškozeného žalobce – otřesu mozku a ulomení , Anonymizováno, předního zubu, které si vyžádalo , Anonymizováno, ošetření, , Anonymizováno, neschopnost od , datum, do , datum, , a projevovalo se zejména bolestmi hlavy a zad, horší hybností v oblasti krku a problémy při kousání, trvajícími nejméně po dobu , Anonymizováno, neschopnosti žalobce, tedy jinému úmyslně ublížil na zdraví a spáchal tím , podezřelý výraz, ublížení na zdraví podle § , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku (prokázáno uvedeným , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ). Žalovanému , Anonymizováno, , hodnota, byla uložena , Anonymizováno, pokuta ve výši , částka, za skutek spočívající v tom, že v , adresa, napadl údery , Anonymizováno, žalobce, bez , Anonymizováno, neschopnosti (prokázáno , Anonymizováno, na pokutu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

11. Žalobce vynaložil dne , datum, náklady za , Anonymizováno, u , tituly před jménem, , jméno FO, – , Anonymizováno, – , právnická osoba, částku , částka, (prokázáno pokladním dokladem , Anonymizováno, , hodnota, ). Rovněž vynaložil náklady na , Anonymizováno, u , jméno FO, – , Anonymizováno, , právnická osoba, –ve výši , částka, (prokázáno daňovým dokladem , Anonymizováno, , hodnota, ). Dále vynaložil dne , datum, náklady na , Anonymizováno, u , tituly před jménem, , jméno FO, – , Anonymizováno, , právnická osoba12. Žalovanému , hodnota, byla dne , datum, na adresu , adresa, a dále na adresu , adresa, zaslána předžalobní výzva, v rámci které byl vyzván k úhradě vzniklé majetkové a nemajetkové újmy nejpozději to , datum, . Zásilky byly , datum, , resp. , datum, uloženy u provozovatele poštovních služeb, a protože si je adresát nevyzvedl, byly následně vráceny zpět odesílateli (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. údajů o sledování zásilek a kopie nevyzvednutých obálek). Žalovanému , Anonymizováno, , hodnota, byla předžalobní výzva zaslána dne , datum, (prokázáno uplatněním náhrady škody ze dne , datum, ).

13. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že , podezřelý výraz, problémy měl již před škodní událostí, kdy již v , Anonymizováno, věku mu byly , Anonymizováno, bolesti zad a páteře, měl , Anonymizováno, záda. Také má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , díky které mu nefungují , Anonymizováno, . Přes tyto problémy však byl funkční a byl schopen se korigovat, když potíže měl pouze nárazově, po napadení došlo ke zhoršení jeho , podezřelý výraz, stavu a popsal, jak a v jakých oblastech běžného života.

14. Z výpovědi žalovaného , Anonymizováno, , hodnota, bylo zjištěno, že před incidentem znal žalobce zhruba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vídali se většinou při příležitostech, v rámci kterých se , Anonymizováno, alkohol. Když žalobce obdržel , Anonymizováno, průkaz, půjčil mu vozidlo a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, , na které se domluvili, mu podle něj žalobce neuhradil. Když byl , Anonymizováno, a byl opilý, na událost si vzpomněl a došlo k incidentu. Od kamaráda slyšel, že když žalobce chodil dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vlastní vinou si zničil záda. On sám s žalobcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, nikdy nebyl. Na bolest zad si stěžoval žalobce i před událostí, např. když chtěl žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, , aby mu žalobce pomohl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po incidentu již s žalobcem v kontaktu nebyl, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

15. Z výpovědi žalovaného , Anonymizováno, , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce zná , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Párkrát společně chodili , Anonymizováno, , Anonymizováno, , popř. se s žalobcem v , Anonymizováno, potkali. V té době mu žalobce říkal, že jej , Anonymizováno, , Anonymizováno, bolí záda. Žalobce podle žalovaného , Anonymizováno, , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, jej již nevídá.

16. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud za prokázané, že žalobce za ním dochází na , Anonymizováno, . Před incidentem za ním žalobce docházel , Anonymizováno, měsíčně na preventivní kontrolu zad. Potíže žalobce v té době nebyly nijak zásadní. Posléze jej žalobce kontaktoval, že ho velmi bolí záda. Pokusil se je srovnat, avšak , Anonymizováno, , Anonymizováno, jej žalobce opět kontaktoval, že záda ho velmi bolí. Žalobce za ním proto začal od , Anonymizováno, , Anonymizováno, docházet pravidelně jednou týdně. Po srovnání docházelo na , Anonymizováno, či , Anonymizováno, ke zlepšení, ale bolesti a problémy se vracely. Problematická byla především oblast přechodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, páteře.

17. Ze , Anonymizováno, posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně pro obor zdravotnictví, odvětví urgentní medicína a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví (dále též jen „znalkyně“) bylo zjištěno,že dne , datum, utrpěl žalobce poškození zdraví v důsledku napadení druhou osobou. Z hlediska klasifikace poškození zdraví pro účely odškodnění bolesti utrpěl otřes mozku – ohodnocený , Anonymizováno, body, mnohočetná povrchní poranění obličeje (hematom u , Anonymizováno, oka, exkoriace , Anonymizováno, rtu, exkoriace čela a nosu), která znalkyně ohodnotila , Anonymizováno, body, distorzi krční páteře – ohodnocenou , Anonymizováno, body, distorzi hrudní páteře – ohodnocenou také , Anonymizováno, body, zhmoždění dolní části zad – ohodnocené , Anonymizováno, body, zavedení periferních žilních kanyl k aplikaci léků – ohodnocení , Anonymizováno, body. Celkové bodové odškodnění bolesti stanovila znalkyně na , Anonymizováno, bodů. Pokud jde ohodnocení odškodnění ztížení společenského uplatnění, zohlednila znalkyně předchorobí žalobce v podobě bolestí zad. Z hlediska mezinárodní klasifikace , podezřelý výraz, žalobce v důsledku napadení dne , datum, utrpěl otřes mozku, distorzi krční páteře, distorzi hrudní páteře a zhmoždění bederní páteře. Z hlediska tělesných struktur, které byly zasaženy, se jedná o strukturu mozku, krční páteře, hrudní a bederní páteře. Škodnou událostí byly přitom postiženy tělesné funkce – bolesti v zádech. Celkové snížení společenského uplatnění žalobce bylo určeno na , Anonymizováno, procent, datum ustálení , podezřelý výraz, stavu bylo stanoveno na , datum, . Součástí , Anonymizováno, posudku je , Anonymizováno, zpráva , právnická osoba, . ze dne , datum, , jakož i zpráva z , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, – , Anonymizováno, .

18. V rámci , Anonymizováno, výpovědi znalkyně setrvala na závěrech vypracovaného , Anonymizováno, posudku a posudek stvrdila. V podaném posudku zohlednila, že žalobce měl problémy s páteří i v předchorobí, a hodnotila stav před úrazem a po něm. Před incidentem měl žalobce poruchu činnosti nadledvin a od narození vadu páteře. Již v rámci předchorobí měl žalobce problémy, ale přesto byl schopen například sportovat, nyní kupř. nevydrží dlouho sedět, dříve v práci tyto problémy neměl. Ačkoliv v , Anonymizováno, zprávě , právnická osoba, . se nehovoří o distorzi páteře a je v ní naopak uvedeno, že je bez akutního bloku, může se distorze páteře projevit i s odstupem dnů. Žalobce navíc po události bolesti páteře měl, když měl nasazený krční límec, což svědčí o poškození měkkých tkání. Důsledky popsané v podaném posudku jsou v příčinné souvislosti s jednáním, které je popsáno v , podezřelý výraz, příkazu, jímž byl žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, shledán vinným. Právě distorze krční páteře je typická při úderu , Anonymizováno, , neboť při něm jde hlava prudce dozadu a poté se vrátí. Jedná se o typický mechanismus úrazu, kterým vzniká právě distorze krční páteře. Tím, že podle popisu skutku v , Anonymizováno, pokutě rovněž žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, udeřil žalobce, je zde mechanismus stejný. Rovněž údery žalovaného , Anonymizováno, . , hodnota, se tak mohly podílet na následcích, neboť nelze říci, jestli žalobce více udeřil žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, či žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, . Rovněž zdůvodnila procentuální rozpětí.

19. Za zpracování , Anonymizováno, posudku si znalkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, , kterou žalobce uhradil dne , datum, (prokázáno uvedenou fakturou a detailem platby z účtu).

20. Ze , Anonymizováno, posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že posudek , právnická osoba, považuje za chybný, bodové ohodnocení bolestného svévolné bez podložení jakýmkoliv objektivními známkami poranění, vyjma otřesu mozku a povrchového poranění hlavy. To,, Anonymizováno, že fyzioterapeut , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíc po události, že jde o blokádu páteře, nelze dát do souvislosti s předmětným incidentem vzhledem k délce prodlení a chronickými problémy žalobce s páteří, který není ani verifikován. Blokáda páteře je ovšem akutní stav, nezanechávající trvalé následky. Úde , Anonymizováno, rozhodně nevysvětlí podvrtnutí hrudní páteře, výjimečně může způsobit podvrtnutí krční páteře, ale k tomu dochází typicky u dopravních nehod, při prudším ději. , podezřelý výraz, zhmoždění zad nefiguruje ani v , Anonymizováno, zprávě ani v podobě , Anonymizováno, příznaku např. bolestivosti. , Anonymizováno, , Anonymizováno, příznak ani nebyl podložen objektivně např. zarudnutím, otok rovněž není uveden ve , podezřelý výraz, dokumentaci. Co se týče trvalých následků, poranění žalobce obvykle trvalé následky nezanechávají. Občasně zanechá trvalé následky podvrtnutí krční páteře, ale ve , Anonymizováno, posudku , právnická osoba, je uvedeno, že krční páteř nebolí a nejsou uvedeny žádné obtíže svědčící pro toto poranění, proto případě žalobce nejsou žádné trvalé následky průkazné. , právnická osoba, dále špatně zpracovala posudek ve věci trvalých následků, neboť u žalobce existuje předchorobí (chronické obtíže s páteří), které měly být hodnoceny samostatným posudkem a posléze měl být zpracován posudek , Anonymizováno, , se zahrnutím nových potíží a následným odečtením , Anonymizováno, částek by se došlo k zhodnocení trvalých následků.

21. Ze , Anonymizováno, posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který byl ustanoven soudem k návrhu žalobce na základě právního názoru odvolacího, bylo zjištěno, že poškozený udává , Anonymizováno, potíže jako , Anonymizováno, bolest hrudní a bederní páteři, bolest hlavy, brnění rukou ano, bolesti jsou v klidu i při zátěži, avšak objektivně tyto obtíže nejsou verifikovány , Anonymizováno, vyšetřením poškozeného po jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, dne , datum, do doby ustálení , podezřelý výraz, stavu , datum, poškozený trpí degenerativním , podezřelý výraz, páteře, kdy se jedná o stav trvalý a léčbu neodstranitelný. Dle dostupné , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, dokumentace utrpěl poškozený při události , datum, objektivně hodnotitelná poraní, a to otřes mozku lehkého stupně, vícečetné povrchové oděrky hlavy a , Anonymizováno, , krevní výron měkkých tkání v oblasti nosu a kolem , Anonymizováno, krajiny oboustranně a odštípnutí části korunky , Anonymizováno, řezáku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Tyto vznikly působením přímého a nepřímého násilí nejméně střední intenzity na oblast hlavy poškozeného , Jméno žalobce, a vznik těchto poranění lze dobře vysvětlit průběhem předmětné události ze dne , datum, . Při ošetření na traumatologické ambulanci dne , datum, žalobce uváděl bolesti krční páteře, jsou to však pouze , Anonymizováno, stesky poškozeného. V průběhu rentgenologického ani klinického vyšetření téhož dne se nepodařilo objektivně prokázat úrazovou příčinu bolesti krční páteře, dle vyšetřujícího neurologa byla klinicky krční páteř bez akutního bloku. V průběhu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, oddělení , Anonymizováno, (od , datum, do , datum, ) není v rámci , Anonymizováno, dekurzů zaznamenán žádný objektivně hodnotitelný patologický nález v oblasti páteře. Pokud fyzioterapeut , tituly před jménem, , jméno FO, při porovnání vyšetření s novým vyšetřením , datum, oproti , datum, zjistil zvýšené svalové napětí kolem krční páteře poškozeného, jeho svalů, toto nelze dávat do příčinné souvislosti s předmětnou událostí z , datum, vzhledem k výrazně delšímu časovému odstupu – více jak , Anonymizováno, od jejich objektivizace. Obdobnými změnami svalového napětí, které vznikají samovolně i bez úrazového mechanismu, často pouhým běžným každodenním zatížením, mohou přerušovaně trpět , podezřelý výraz, s vrozenou , Anonymizováno, (nadměrným prohnutím) hrudní páteře (m. , Anonymizováno, ), která je popsána u žalobce i na magnetické rezonanci z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jak souvisí tato vývojová vada s následky, které má žalobce po úrazu, nelze jednoznačně určit. V průběhu události ze dne , datum, nevzniklo poškozenému žalobci jednáním žalovaných žádné objektivně hodnotitelné poranění, žalobce trpí vrozenou vadou – , Anonymizováno, , která byla popsána při vyšetření na magnetické rezonanci již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, před napadením. U poškozeného nedošlo v souvislosti se škodní událostí objektivně k poškození tělesných funkcí tělesných struktur, tyto byly k jednotlivým doménám přiřazeny podle , Anonymizováno, potíží poškozeného a s ohledem na , Anonymizováno, potíže bylo provedeno hodnocení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, podle , Anonymizováno, , kdy jednotlivé domény jsou hodnoceny stupněm 1 - lehká obtíž. Výpočet ztížení společenského uplatnění nebyl u poškozeného proveden z důvodu chybějícího objektivně hodnotitelné ho poranění zad. Míra stanovení bolestí podle § 2958 občanského zákoníku činí částku , částka, (lehký otřes mozku bodů , Anonymizováno, a mnohočetná povrchová poranění hlavy , Anonymizováno, bodů, celkem tedy , hodnota, bodů, kdy hodnota jednoho bodu činila v roce , částka, ). Na otázku, zda bolestné i otřes mozku jsou pravděpodobně(, Anonymizováno, ) následkem úderů , Anonymizováno, do hlavy nebo pravděpodobně (, Anonymizováno, ) následkem pádu ze schodů, kdy její zodpovězení má vliv na posouzení solidární či dělené odpovědnosti žalovaných, znalec doplnil, že toto nelze jednoznačně stanovit.

22. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a s přihlédnutím ke všemu, co uvedli účastníci a toho, co učinili nesporným, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci; z noci dne , datum, na den , datum, popíjeli žalovaní společně s dalšími osobami v bytě žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, v , adresa, alkohol, následně se za nimi dostavil rovněž žalobce. V době kolem , Anonymizováno, hodin na chodbě domu žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, opakovaně udeřil rukou sevřenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, do hlavy a vrchní části těla poškozeného žalobce a po posledním úderu , Anonymizováno, vedeném do , Anonymizováno, spánkové části hlavy ztratil vědomí a upadl , Anonymizováno, na schody před bytem, čímž došlo ke zranění poškozeného žalobce – otřes mozku a ulomení , Anonymizováno, předního zubu, které si vyžádalo , Anonymizováno, ošetření, pracovní neschopnost od , datum, do , datum, , a projevovalo se zejména bolestmi hlavy a zad, horší hybností v oblasti krku a problémy při kousání. Během útoku, který vedl na žalobce žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, , se do napadení zapojil rovněž žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, , který žalobce opakovaně napadal údery , Anonymizováno, , a to i do oblasti hlavy vč. obličeje. Po napadení byl žalobce , podezřelý výraz, v , právnická osoba, . v době od , datum, do , datum, . Žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, byl za napadení žalobce – úmyslné ublížení na zdraví - odsouzen , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, byla za napadení žalobce uložena , Anonymizováno, pokuta.

23. V důsledku škodné události utrpěl žalobce bolesti v oblasti obličeji a , Anonymizováno, byl zasažen v mnohých oblastech svého života a každodenní činnosti. , podezřelý výraz, obtíže však měl již před napadením, kdy trpěl především poruchou , Anonymizováno, , také bolestmi zad a páteře, které jej omezovaly v běžném životě, tyto bolesti a problémy byly víceméně nárazové. Neomezovaly žalobce tak zásadně, jako tomu bylo po napadení, kdy mělo dojít bez objektivního zjištění ke zhoršení jeho , podezřelý výraz, stavu v oblasti zad, které jej omezuje při sportu, ale i při každodenních činnostech.

24. V , podezřelý výraz, řízení byla prokázána vina , Anonymizováno, žalovaného, není tedy pochyb o odpovědnosti žalovaného za vznik nemajetkové újmy, kterou žalobci způsobil, ani o příčinné souvislosti. , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému byla za napadení žalobce uložena , Anonymizováno, pokuta. Ačkoliv se žalovaní v rámci svých výpovědí snažili poukázat na to, že problémy žalobce nesouvisí se škodnou událostí, kdy např. poukazovali na to, že žalobce si , podezřelý výraz, obtíže způsobil sám cvičením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo v řízení prokázáno, že obtíže žalobce souvisí právě s jeho napadením ze strany žalovaných. V tomto směru je třeba poukázat především na výpověď fyzioterapeuta , tituly před jménem, , jméno FO, , ke kterému žalobce docházel před škodnou událostí, tak rovněž následně. Ten potvrdil tvrzení žalobce, že před škodnou událostí za ním docházel toliko , Anonymizováno, měsíčně na , Anonymizováno, kontroly a obtíže žalobce nebyly zásadní. To se změnilo, když od , Anonymizováno, , Anonymizováno, za ním žalobce musel docházet pravidelně, avšak i přes pravidelná cvičení se problémy a bolesti zad vracely. Je tudíž zřejmé, že ke zhoršení , podezřelý výraz, stavu žalobce, ať již ze , Anonymizováno, důvodů došlo. Výpověď žalobce při jednání se shoduje s tím, co uvedl při vyšetření znalkyní, kdy rovněž navazuje na skutečnosti, které žalobce uvedl před , Anonymizováno, orgánem v rámci prověřování spáchané činnosti.

25. Pokud jde o posudky předložené zástupcem , Anonymizováno, žalovaného, pro věc nejsou podstatné, týkají se jiných osob, zcela odlišných zranění, jiných modifikačních kritérií, proto na řešenou věc nemají relevantní význam.

26. Soud zamítl návrh žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, na doplnění výslechem , jméno FO, , který se měl podle žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, vyjádřit k tomu, jak žalobce , Anonymizováno, , zda zvedal , Anonymizováno, břemena apod., když tento důkazní návrh je pro rozhodnutí nadbytečný, nové závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ohledně ztížení společenského uplatnění jsou jednoznačné.

27. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

28. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

29. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

30. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

31. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené , podezřelý výraz, útrapy.

32. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

33. Předpoklady odpovědnosti za vzniklou újmu tedy jsou porušení povinnosti stanovené zákonem, vznik újmy, existence příčinné souvislosti mezi prvými dvěma předpoklady a zavinění, které se však dle § 2911 o. z. ve formě nedbalosti presumuje. Oproti tomu prvé tři předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě újmy musí prokázat žalobce.

34. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

35. Dle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v , Anonymizováno, řízení.

36. V projednávané věci je nepochybné, že předpoklady pro vznik povinnosti žalovaných k náhradě újmy byly naplněny. V daném případě s ohledem na vázanost soudu , podezřelý výraz, příkazem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , je zde naplněno protiprávní jednání žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, , které v daném případě spočívá v tom, že opakovaně udeřil rukou sevřenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, do hlavy a vrchní části těla žalobce a po posledním úderu , Anonymizováno, vedeném do , Anonymizováno, spánkové části hlavy ztratil žalobce vědomí a upadl , Anonymizováno, na schody před bytem, čímž došlo ke zranění žalobce. Žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, se tedy dopustil násilného jednání, které bylo pravomocným rozhodnutím soudu vydaného v rámci , podezřelý výraz, řízení kvalifikováno jako , podezřelý výraz, ublížení na zdraví podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku. Přitom platí, že v rozsahu výroku , podezřelý výraz, příkazu, v jakém jsou znaky skutkové podstaty , podezřelý výraz, činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku, je soud v občanskoprávním řízení ve smyslu § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, o. s. ř. pravomocným , podezřelý výraz, rozhodnutím vázán. Konkrétní zranění, jež poškozený v příčinné souvislosti s jednání žalovaného utrpěl, jsou podrobně popsána ve výrokové části odsuzujícího , podezřelý výraz, rozhodnutí a v občanskoprávním řízení je soud vázán i výrokem o vzniku konkrétní újmy na zdraví poškozeného, způsobené následkem protiprávního jednání žalovaného (srov. usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je zde naplněno rovněž protiprávní jednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného, který se podílel na napadení žalobce tím, že jej také opakovaně udeřil rukou sevřenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , mj. do hlavy a za dané jednání mu byla uložena , Anonymizováno, pokuta. Tímto jednáním žalovaných došlo k zásahu do , Anonymizováno, integrity žalobce s důsledky popsanými shora, tedy k zásahu do jeho absolutního práva, když mezi absolutní práva spadají osobnostní práva, kam spadá mj. právo na život, na tělesnou a , podezřelý výraz, integritu. Tato práva požívají ochrany stanovené nejen v občanském zákoníku, když podle § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy, avšak bylo porušeno i právo na nedotknutelnost osoby garantované v čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Protiprávní jednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného v daném případě dokonce naplnilo znaky skutkové podstaty , podezřelý výraz, činu. Jednalo se o jednání zaviněné, přičemž na straně obou žalovaných šlo o zavinění ve formě úmyslu, když spáchání daného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaným podle § , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku v jeho základní skutkové podstatě spočívá právě v úmyslném ublížení na zdraví. Je rovněž zřejmé, že ani o úmyslném jednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného nemůže být pochyb, když také on žalobce záměrně opakovaně udeřil , Anonymizováno, .

37. Bolestné jako forma odčinění za vytrpěnou bolest má tuto újmu plně vyvážit. Jeho účelem je poskytnout poškozenému peníze, aby mohl své strádání vyrovnat jiným způsobem – příjemnostmi, které skýtá majetek. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou , podezřelý výraz, újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem § , Anonymizováno, o. z. nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i , podezřelý výraz, strádání. Podkladem pro stanovení výše náhrady za bolest je zpravidla posudek znalce z oboru zdravotnictví,; pouze v jednoduchých případech se lze spokojit s odborným vyjádřením. Účelem posudku znalce, který disponuje příslušnou specializací, osvědčil k tomu potřebné znalosti a byl pro uvedený obor zapsán do seznamu znalců, je vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující příslušný odborný , Anonymizováno, závěr (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Přehled bolesti je obsahem části , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Skládá se z jednotlivých položek, jimž jsou přiřazeny bodové hodnoty vyjadřující vzájemné proporce mezi těmito položkami. Pro určení výše náhrady je třeba výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu. Doporučuje se hodnotu bodu odvozovat od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok / vznikla bolest. Zaokrouhlení alespoň na celé koruny se provede ve vztahu k výsledné částce, nikoliv k hodnotě jednoho bodu. Znalci nepřísluší, aby sám stanovil a určil výši bolestného, neboť je to soud, kdo ji stanoví.

38. Jak již bylo uvedeno, bylo prokázáno, že žalovaní svým protiprávním jednáním způsobili žalobci újmu na zdraví, o příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaných a vzniklou škodou není pochyb, avšak škoda žalobci nevznikla v rozsahu jím tvrzeném.

39. Po zrušení rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, stupně odvolacím soudem, v souladu s jeho právním názorem žalobce k zodpovězených sporných otázek navrhl , Anonymizováno, posudek. Ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve vztahu k bolestnému vyhodnotil, že při incidentu , datum, žalobce utrpěl pouze bolesti v oblasti hlavy (lehký otřes mozku a mnohočetná povrchová poranění hlavy), které stanovil na , Anonymizováno, bodů, tedy na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků proti závěrům znalce nic nenamítal a ani soud neměl o odborných závěrech tohoto znalce pochybnosti, do této částky žalobě vyhověl a uložil ji žalovaným žalobci zaplatit.

40. Bolestným se odškodňuje tělesné či , podezřelý výraz, utrpení způsobené samotným poraněním či jeho léčbou. Naproti tomu odškodnění ztížení společenského uplatnění i nadále vystihuje dopady trvalých , podezřelý výraz, následků do sféry poškozeného, kdy smyslem náhrady je odčinit nemajetkové újmy spojené s trvalým poškozením zdraví, jako jsou ztráta životních příležitostí a možností, ztráta schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním , podezřelý výraz, následků či útrapy s přetrvávajícím (chronickým) narušením zdraví.

41. Z toho plyne, že ten, kdo uplatňuje nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, musí dále prokázat i okolnost, že jeho zdraví je v důsledku škodné události poškozeno trvale, respektive dopady škodné události na jeho zdraví jsou trvalé.

42. Tak jak bylo nastíněno odvolacím soudem, žalobce nepředložil žádnou , Anonymizováno, zprávu, jež by vznik nějakého zranění zad žalobce po napadení dne , datum, potvrzovala, když z , Anonymizováno, zprávy z , datum, existenci či léčbu zad neprokazuje, stejně tak ze , Anonymizováno, posudku , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž nelze vycházet, neboť závěr o stupni obtíží poškozeného nebyl učiněn s oporou o , podezřelý výraz, a zjištění příslušného odborníka, znalkyně vycházela pouze z , Anonymizováno, zprávy, která zranění zad nepotvrzuje, spíše neguje, dále již jen ze , Anonymizováno, vnímání , podezřelý výraz, obtíží žalobcem. Pouhé sledování žalobce, bez jakýkoliv jiných objektivních záznamů o poranění zad žalobce a jeho následcích je nedostatečným. Podkladem pro objektivní závěr znaleckého posudku nemůže být ani zpráva fyzioterapeuta , tituly před jménem, , jméno FO, , který rovněž ve svých závěrech vycházel ze , Anonymizováno, pocitů žalobce, nejde o , Anonymizováno, zprávu a popisovaný stav se z podstatné části (blokáda bederní páteře, blokáda hrudní páteře, blokáda žeber) shoduje v záznamech jak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, před napadením, tak i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po napadení. , Anonymizováno, posudek ohledně existence poranění zad a jeho následků, jestliže se neopírá o , podezřelý výraz, určenou příslušným odborníkem a plynoucí ze , podezřelý výraz, dokumentace žalobce či zjištěnou pro posudek objektivními vyšetřeními neobstojí.

43. Proto stíhala žalobce důkazní povinnost (§ , Anonymizováno, o.s.ř.) ohledně toho, že v důsledku napadení žalovanými utrpěl postižení (úraz) zad (jak tvrdí podvrtnutí krční, hrudní či bederní páteře s blokádou a bolestivostí zad) a že , podezřelý výraz, následky tohoto úrazu přetrvávají a trvale žalobce omezují. K posouzení této otázky byl ustanoven již zmíněný znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , avšak dle jeho odborných závěrů trvalé následky na zdraví žalobce (poranění zad) nebyly objektivně shledány. Po poučení dle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, o. s. ř. žalobce žádný další důkaz k prokázání těchto trvalých následků neoznačil. Ztížení společenského uplatnění u žalobce objektivně tedy prokázáno nebylo, žádné objektivně akceptovatelné , Anonymizováno, zprávy potvrzující podvrtnutí krční, hrudní či bederní páteře s blokádou a bolestivostí zad nebyly ani označeny.

44. Soud proto žalobu do celého nároku na náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, včetně úroku z prodlení zamítl, a to včetně náhrady škody (újmy) za uhrazenou fyzioterapii a rehabilitaci ve výši celkem , částka, , když tyto náklady měly být vynaloženy v souvislosti s bolestivostí zad.

45. Pokud jde o náklady vynaložené za vyhotovený , Anonymizováno, posudek , právnická osoba, , za který žalobce zaplatil , částka, , v zájmu právní jistoty setrval soud u pojetí těchto hotových výdajů do výrokové části, a má za to, že odhlédnuto od odborných závěrů v posudku , právnická osoba, , žalobce jej k podání žaloby potřeboval, aby věděl, jakou částku může po žalovaných požadovat. Přiznal však žalobci pouze , Anonymizováno, z těchto nákladů ve výši , částka, , když znalkyně hodnotila nejen ztížení společenského uplatnění, ale i bolestné, které bylo žalobci částečně přiznáno.

46. Protože žalovaní svoji povinnost k úhradě škody a náhrady za nemajetkovou újmu spočívající v bolestném nesplnili řádně a včas, jsou v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § , Anonymizováno, o. z. nárok na úrok z prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne , datum, . Žalovaný , Anonymizováno, , hodnota, byl přitom k úhradě žalobou uplatněné částky vyzván nejpozději do , datum, . Protože je úrok z prodlení příslušenstvím žalobou uplatněné pohledávky, nevzniká každému ze solidárních dlužníků samostatná povinnost hradit úrok z prodlení, ale vzniká jim povinnost hradit rovněž úrok z prodlení společně a nerozdílně. Žalobce přitom požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pročež je jeho nárok i v této části po právu.

47. Nyní se soud zabýval tím, zda je dána solidární odpovědnost žalovaných či každý z nich odpovídá podle míry svého zavinění.

48. Dle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. Solidární odpovědnost je tak pravidlem, dělená odpovědnost ve smyslu § 2915 odst. 2 o. z. je výjimkou z tohoto pravidla, která je v neprospěch poškozeného, a proto se uplatní jen ve výjimečných odůvodněných případech.

49. I v nové úpravě, jež vychází i přes rozdíly ve formulaci § 2915 o. z. a § 438 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, z obdobných principů, a lze tak i nadále přiměřeně vycházet z dosavadní judikatury, platí, že společná odpovědnost vzniká jako výsledek spoluzavinění či souběžné (na sobě nezávislé) činnosti, vedoucí ke vzniku jediného škodlivého následku. Pro spoluzavinění je typické, že každý škůdce má psychický vztah nejen k vlastnímu jednání (protiprávnímu jednání a škodě), nýbrž i k jednání ostatních osob účastnících se na vzniku škody (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Při újmě způsobené více osobami (ať už jako důsledek jejich spoluzavinění, nebo jejich souběžné protiprávní činnosti) dává zákon (s výjimku uvedenou v odst. 2 komentovaného ustanovení) přednost pravidlu solidární povinnosti k náhradě újmy, při němž se uplatní § 1872–1876. Solidarita dlužníků (škůdců) je vyjádřením zásady jeden za všechny a všichni za jednoho. Toto pravidlo je výhodné pro poškozeného, který může požadovat plnou náhradu újmy nejen po všech škůdcích – v takovém případě mají v soudním řízení postavení samostatných společníků, ale též pouze po kterémkoliv z nich, aniž by musel řešit míru jeho zavinění nebo účasti na vzniku újmy a aniž by se tento škůdce mohl zbavit odpovědnosti poukazem na to, že za újmu odpovídá též jiná osoba. Smyslem úpravy obsažené v § 2915 odst. 1 větě druhé o. z. je odškodnění poškozeného v případech, kdy protiprávní čin každé ze souběžně jednajících osob představuje plnohodnotný a vysoce pravděpodobný důvod vzniku škody. Je jisté, že příčinou byl některý z těchto protiprávních činů, avšak nelze s jistotou určit, který z nich to byl ( srov. , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Občanský zákoník. , Anonymizováno, . vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . č. , hodnota, .) Právě druhá věta § 2915 odst. 1 o. z. je pravidlem, které se týká prokazování příčinné souvislosti, konkrétně pamatuje na jeden z případů tzv. kauzální nejistoty (nejistý škůdce): kterému z více alternativních škůdců má být újma přičtena. Jako příčina vzniku újmy totiž přichází v úvahu více podmínek připsatelných více , Anonymizováno, , přičemž o žádné z nich nemůžeme s určitostí říci, že by bez ní újma nevznikla, avšak alespoň jedna z nich musela k újmě vést (srov. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Občanský zákoník , Anonymizováno, . Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). , Anonymizováno, . vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , s. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . č. , hodnota, .).

50. Jedním z úkolů znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , tituly za jménem, bylo zodpovědět, zda bolestné i otřes mozku jsou pravděpodobně(spíše) následkem úderů , Anonymizováno, do hlavy nebo pravděpodobně (spíše) následkem pádu ze schodů, kdy její zodpovězení má vliv právě na posouzení solidární či dělené odpovědnosti žalovaných. Vzhledem k tomu, že dle znalce toto nelze jednoznačně stanovit, tedy s jistotou říci, zda zranění v obličeji byly způsobeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaným, a údery , Anonymizováno, či dlaní ruky byly vedeny do oblasti hlavy či vrchní části těla oběma žalovanými (předtím, než žalobce po úderu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaným spadl ze schodů a ztratil vědomí), má soud za to, že je třeba uplatnit odpovědnost solidární, kdy oba žalovaní odpovídají za způsobené následky společně a nerozdílně.

51. Pokud jde o náhradu nákladů tohoto řízení, jak již bylo uvedeno, předmětem řízení žalobce učinil několik samostatných nároků; zadostiučinění za nemajetkovou újmu v podobě bolestného, za nemajetkovou újmu v podobě ztížení společenského uplatnění a dále náhradu škody. Je proto třeba rozhodnout o nákladech řízení ve vztahu ke každému z takto uplatněných nároků samostatně.

52. Žalovaní byli v řízení zastoupeni advokátem a v případě úspěchu jim tak náleží náhrada nákladů řízení spojených s tímto zastoupením. Pro určení tarifní hodnoty, z níž se počítá sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby, je rozhodný součet tarifních hodnot jednotlivých nároků projednávaných společně, obdobně jako při spojení dvou a více věcí dle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t. U nároku na náhradu nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 obč. zák., jež představuje zásah do osobnostních práv, je tarifní hodnotou podle § 9 odst. 4 písm. a) a.t. částka , částka, (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Tarifní hodnota tak činila celkem částku celkem , částka, , přičemž jde o součet tarifních hodnot , částka, (za nemajetkovou újmu spočívající v bolestném), , částka, (za nemajetkovou újmu spočívající ve ztížení společenského uplatnění) a , částka, (za majetkovou újmu spočívající ve vynaložených nákladech souvisejících s rehabilitací; když částka , částka, představuje náklady vynaložené účastníkem na vyhotovení , Anonymizováno, posudku k prokázání žalobou uplatněných nároků, tedy se jedná o hotové výdaje účastníka, které fakticky patří mezi náklady řízení). Odměna za jeden úkon právní služby tak činí dle § 7 bod 6. a.t. částku , částka, . Při určení výše odměny a dalších nákladů řízení bylo u každého jednotlivého nároku zohledněno, jaká procentní část na daný nárok připadá z celkové tarifní hodnoty. Na bolestné připadá , Anonymizováno, , na ztížení společenského uplatnění , Anonymizováno, a na majetkovou újmu , Anonymizováno, .

53. Ohledně požadavku žalobce na zaplacení bolestného a náhrady škody, byl žalobce v řízení plně úspěšný, náleží mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. i nárok na náhradu nákladů této části řízení. Zde však nutno konstatovat, že v případě požadavku na náhradu škody je nutno vycházet z tarifní hodnoty , částka, , když částka , částka, představuje náklady vynaložené účastníkem na vyhotovení znaleckého posudku k prokázání žalobou uplatněných nároků, tedy se jedná o hotové výdaje účastníka, které fakticky patří mezi náklady řízení. Pokud jde o nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, v tomto nároku byli žalované zcela úspěšní, je tedy třeba aplikovat § 142 odst. 1 zákona o. s. ř.. podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. je výjimkou z obecné zásady úspěchu ve věci, podle níž se řídí rozhodování o náhradě nákladů řízení. Použití uvedené výjimky připadá do úvahy, závisí-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku či na úvaze soudu. V dané věci byl dán základ odpovědnosti žalovaného za způsobenou újmu; neúspěch žalobce ve sporu spočíval pouze ve výši požadovaného plnění, kterou soud – jsa vázán výší požadovaného plnění – určil na základě znaleckého posudku a následně modifikací výše popsanou. Jestliže znalecký posudek sloužil soudu k závěru o konkrétní výši náhrady za nemajetkovou újmu spočívající ve ztížení společenského uplatnění, jde o případ, kdy rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku.

54. Advokát , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného účelně provedl v rámci zastoupení v tomto řízení následující úkony právní služby, a to- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,- písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , kdy jeho délka přesáhla dvě započaté hodiny , Anonymizováno- písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis závěrečného návrhu k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a- písemné podání nebo návrh ve věci samé (odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. a- účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.Soud dále již neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by zástupci žalobce náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené , Anonymizováno, právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, . Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, náleží tam, kde písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Obecným kritériem, jímž soud hodnotí všechny náklady řízení, a tedy i odměnu za úkony právní služby advokáta, je účelnost jejich vynaložení posuzovaná jak ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., tak s ohledem na obecně platnou zásadu přiměřenosti a zákazu zneužití práv - § 2 o.s.ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Odměna zpravidla nenáleží za doplnění skutkových tvrzení a důkazů, pokud mohly být součástí již dříve učiněného písemného podání účastníka. Co se týče návrhů žalovaného na doplnění dokazování ze dne , Anonymizováno, a , datum, , nelze přičítat k tíži žalobce, že žalovaný veškeré skutečnosti proti rozsudku neuvedl již v samotném odvolání, stejně tak neoznačil a nedoložil důkazy. Nejde o účelně vynaložený náklad řízení. Pokud jde o vyjádření na výzvu soudu z , datum, , aby se vyjádřili ke , Anonymizováno, posudku, má soud za to, že zde rovněž nelze mluvit o účelně vynaložených nákladech řízení, kdy nebyly uváděny žádné nové skutečnosti, bylo pouze konstatováno, že znalec podpořil tvrzení žalovaného a nemají proti němu námitky. S ohledem na uvedené za tyto úkony , Anonymizováno, , Anonymizováno, zástupci žalovaného odměna nenáleží.

55. Dále má advokát právo na náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou ke , Anonymizováno, jednáním a zpět v rozsahu , Anonymizováno, půlhodin po , částka, , tj. , částka, (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. na cestovní výdaje ve výši dle vyhl. Č. 511/2022 Sb., ve znění vyhl. Č. 47/2022 a č. 116/2022 )rpo rok , Anonymizováno, ) a dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., účinné od , datum, . Advokát k jednání použil k cestě z , adresa, a zpět osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ujel při cestě na jedno jednání celkem , hodnota, km (vzdálenost mezi sídlem soudu a sídlem advokáta byla zjištěna ze serveru google – mapy). Z technického průkazu plyne, že průměrná spotřeba paliva je 4,8 l na 100km. Cena motorové nafty v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, /litr, v roce , částka, . K této náhradě patří i základní náhrada, jejíž sazba podle § 1 písm. b) vyhlášky účinné v roce , Anonymizováno, byla , částka, , dle vyhl. Účinné v roce , Anonymizováno, je , částka, . Celkem tedy na cestovném bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému při cestách k jednáním v roce , Anonymizováno, přiznáno , Anonymizováno, , částka, , v roce , Anonymizováno, žalobci přiznáno , Anonymizováno, celkem tedy na cestovném , částka, . Dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému náleží i daň z přidané hodnoty ve výši , Anonymizováno, z částky , částka, , když advokát , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného je registrován k dani z přidané hodnoty. Dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný zaplatil soudní poplatek za řízení dle platebního rozkazu ve výši , částka, a z odvolání , částka, a vynaložil , částka, za znalecký posudek , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , kterým se snažil zpochybnit závěry posudku , právnická osoba, . Celkem tedy veškeré náklady činily , částka, .

56. V rozsahu nároku na náhradu za nemajetkovou újmu spočívající v bolestném bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v této části úspěšný do 28 % (, částka, ku , částka, ). Odečte-li soud od úspěchu žalovaného 78% jeho neúspěch 28 %, má 1. žalovaný nárok na 44 % z nákladů řízení. Početně tedy 48 % z , částka, činí , částka, a z toho 44% činí , částka, . Celkem tedy náklady připadající na bolestném činí , částka, .

57. V rozsahu nároku na nemajetkovou újmu spočívající ve ztížení společenského uplatnění bylo o nákladech řízení rozhodnuto dle rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť v této části byli žalovaní zcela úspěšní, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému tedy náleží , Anonymizováno, z částky , částka, , tzn. , částka, . Soud má za to, že vzhledem k tomu, že si žalobce před podáním žaloby nechal vypracovat , Anonymizováno, posudek, ze kterého poté vycházel, nelze jeho neodbornost přičítat k tíži žalovaných, kteří se od počátku proti jeho závěrům bránili. Soud proto ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. neaplikoval.

58. Co se týká nároku na náhradu majetkové újmy za fyzioterapii a rehabilitace, bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když to byli opět žalovaní, kteří měli plný úspěch, a proto soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému přiznal částku , částka, (, Anonymizováno, z , částka, ).

59. Celková výše nákladů tohoto řízení, jež je žalobce povinen , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému nahradit tak činí , částka, .

60. Rovněž , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, který v rámci zastoupení ve věci účelně provedl následující úkony právní služby, kdy za každý úkon činí odměna opět , částka, , a to- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,- písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis vyjádření k žalobě z , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , kdy jeho délka přesáhla dvě započaté hodiny , Anonymizováno- písemné podání nebo návrh ve věci samé (odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. a- účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,61. včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy , částka, . Vzhledem k tomu, že zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného je plátce DPH, mezi náklady patří i částka , částka, (21 % z , částka, ). V neposlední řadě , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný vynaložil částku , částka, na zaplacení soudního poplatku z odvolání. Celkem tedy veškeré náklady činily , částka, .

62. Nyní soud přistoupil stejně jako u , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného k propočtu nákladů řízení u jednotlivých nároku dle úspěchu ve věci. V rozsahu nároku na náhradu za nemajetkovou újmu spočívající v bolestném bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v této části úspěšný do , Anonymizováno, (, částka, ku , částka, ). Odečte-li soud od úspěchu žalovaného , Anonymizováno, jeho neúspěch , Anonymizováno, má , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný nárok na , Anonymizováno, , Anonymizováno, z nákladů řízení. Početně tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , částka, činí , částka, a z toho , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí , částka, . Celkem tedy náklady činí , částka, .

63. V rozsahu nároku na nemajetkovou újmu spočívající ve ztížení společenského uplatnění bylo o nákladech řízení rozhodnuto dle rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť v této části byli žalovaní zcela úspěšní, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému tedy náleží , Anonymizováno, , Anonymizováno, z částky , částka, , tzn. , částka, . Soud má za to, že vzhledem k tomu, že si žalobce před podáním žaloby nechal vypracovat , Anonymizováno, posudek, ze kterého poté vycházel, nelze jeho neodbornost přičítat k tíži žalovaných, kteří se od počátku proti jeho závěrům bránili. Soud proto ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. neaplikoval.

64. Co se týká nároku na náhradu majetkové újmy za fyzioterapii a rehabilitace, bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když to byli opět žalovaní, kteří měli plný úspěch, a proto soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému přiznal částku , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, z , částka, ).

65. Celková výše nákladů tohoto řízení, jež je žalobce povinen , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému nahradit tak činí , částka, .

66. Lhůtu k plnění v tomto případě soud stanovil jako základní zákonnou podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žádné skutečnosti ohledně stanovení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách nebyly tvrzeny.

67. O náhradě nákladu řízení vynaložených v souvislosti s účastí znalkyně , právnická osoba, u jednání ve výši , částka, , s vyhotovením znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, č. , č. účtu, ve výši , částka, a jeho doplněním č. , č. účtu, ve výši , částka, rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má Česká republika právo na jejich náhradu proti účastníkům dle výsledku sporu, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že to byl žalobce, kdo měl ve věci převážný neúspěch a žádné skutečnosti ohledně předpokladů pro osvobození od soudních poplatků tvrzeny nebyly (nelze zaměňovat s osvobozením od placení soudního poplatku přímo ze zákona z důvodu předmětu sporu), je žalobce povinen státu nahradit , částka, , když od celkových nákladů , částka, byla odečtena žalobcem uhrazená záloha , částka, (výrok , Anonymizováno, . tohoto rozsudku).

68. Dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je od poplatku osvobozen navrhovatel, jemuž byla způsobena újma, v řízení o náhradu újmy na zdraví nebo újmy způsobené usmrcením včetně náhrady škody na věcech vzniklé v souvislosti s ublížením na zdraví nebo usmrcením a náhrady nákladů léčení. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobce byl na základě výše uvedeného ustanovení osvobozen od soudního poplatku, avšak byli to žalovaní, kteří ve věci samé měli převážný úspěch a vyjde-li soud z toho, že veškeré nároky uplatněné žalobou spadají pod § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích, poplatková povinnost na žalované nepřešla.

69. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud určil lhůtu delší než zákonnou třídenní mj. s ohledem na to, že žalovaným byla k úhradě uložena vyšší částka, proto její opatření může vyžadovat delší časový úsek. Zároveň však s ohledem na povahu uplatněného nároku nemůže jít k tíži žalobce finanční situace žalovaných, proto soud uložil žalovaným povinnost plnit jednorázově.