15 C 468/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím, I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se vůči oběma žalovaným co do částky částka a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá. III. Žalobce je povinen nahradit 1. žalovanému jméno FO náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce 1. žalovaného. IV. Žalobce je povinen nahradit 2. žalovanému jméno FO náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce 2. žalovaného. V. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Liberci náklady řízení vynaložené v souvislosti s podáním znaleckého posudku, jeho doplněním a výslechem znalkyně ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka je tvořena nárokem na náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění ve výši částka, za bolestné ve výši částka, jakož i nárokem na náhradu škody ve výši částka. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota dne datum v adresa Anonymizováno Anonymizováno domu opakovaně udeřil rukou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do hlavy a vrchní části těla žalobce, přičemž po posledním úderu Anonymizováno vedeném do Anonymizováno spánkové části hlavy ztratil žalobce vědomí a upadl Anonymizováno na schody před bytem, čímž došlo ke zranění žalobce, který utrpěl otřes mozku a ulomení Anonymizováno Anonymizováno předního zubu, které si vyžádalo Anonymizováno ošetření, pracovní neschopnost od datum do datum, a projevovalo se především bolestmi hlavy a zad, horší hybností v oblasti krku a problémy při kousání, trvajícími nejméně po dobu pracovní neschopnosti. Za podezřelý výraz ublížení na zdraví byl žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota odsouzen podezřelý výraz příkazem Okresního soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka (dále též jen „podezřelý výraz příkaz“), který nabyl právní moci dne datum, k trestu odnětí svobody, jehož výkon byl podmíněn odložen. Žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota se společně s žalovaným Anonymizováno Anonymizováno hodnota podílel na vzniku nemajetkové újmy, neboť při incidentu udeřil žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota opakovaně rukou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalobce do obličeje. Jeho jednání bylo řešeno v rámci přestupkového řízení a byla mu uložena pokuta. Jednáním žalovaných vznikla žalobci újma na zdraví spočívající v bolestném v hodnotě hodnota bodů, a ztížení společenského uplatnění ve výši částka, přičemž tyto nároky vyplývají ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum. Dále žalobce vynaložil za fyzioterapii a rehabilitaci náklady ve výši částka a za zpracování znaleckého posudku právnická osoba vynaložil částka.

2. Žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla v plném rozsahu zamítnuta. Na svoji obranu uvedl, že byl skutečně odsouzen za podezřelý výraz Anonymizováno na zdraví, kdy však zranění omezovala žalobce na běžném životě nejméně Anonymizováno dní, ne však více než Anonymizováno týdnů, jinak by se jednalo o jinou kvalifikaci skutku. Z vyšetřování dále vyplynulo, že se na incidentu aktivně podílel rovněž žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota. Rány Anonymizováno tudíž nebyly Anonymizováno pouze žalovaným Anonymizováno Anonymizováno hodnota, nýbrž i žalovaným Anonymizováno Anonymizováno hodnota, který se také podílel na zranění žalobce, neboť mu opakovanými Anonymizováno do obličeje zasazoval rány. Není tedy ani zřejmé, kdo žalobci způsobil úlomek předního zubu. Viníkem nemusí být žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota, lze předpokládat, že jím může být rovněž žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota., neboť Anonymizováno ten Anonymizováno žalobce do oblasti, kde se zuby nacházejí. Rovněž dodal, že žalobce po celý večer požíval Anonymizováno nápoje a disponoval tak podstatně menší mírou sebeovládání a motoriky, než za situace, kdy je Anonymizováno střízlivý. Danou situaci si Anonymizováno spoluzaviněně přivodil i žalobce, Anonymizováno údery nebyly vedeny takovou razancí, aby žalovaný musel Anonymizováno Anonymizováno upadnout. Jeho Anonymizováno tak přisuzuje snížené sebekontrole. Pokud jde o bolestné, jednak není prokázáno, že by Anonymizováno zubu bylo způsobeno jeho jednáním, když rány žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota byly také způsobilé zranění přivodit. právnická osoba pak lze považovat za následek opilosti Anonymizováno a žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota jej přisuzuje snížené sebekontrole žalobce způsobené konzumací Anonymizováno. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, charakter zranění nemůže mít za následek překážku lepší budoucnosti žalobce, jež by bylo možno odčinit náhradou ztížení společenského uplatnění.

3. Rovněž žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla v plném rozsahu zamítnuta. Na svoji obranu uvedl, že vůči němu je žaloba zcela nedůvodná, škodní následky žalobci nezpůsobil a nemůže mu být kladeno za vinu jednání žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota. Žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota byl za své protiprávní jednání potrestán podezřelý výraz příkazem, kterým byl uznán vinným ze spáchání podezřelý výraz Anonymizováno na zdraví. Naopak žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota nebyl nikdy uznán vinným ze spáchání podezřelý výraz Anonymizováno. Policejní orgán, který věc řešil, vyhodnotil, že žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota se dopustil nanejvýše přestupkového jednání. Mezi podezřelý výraz obtížemi žalobce, ze kterých své nároky v žalobě dovozuje, a jednáním žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota neexistuje příčinná souvislost. Jednání žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota nedosahovalo takové intenzity, aby mohlo žalobci způsobit Anonymizováno zranění. Proto policejní orgán nedospěl k závěru, že se žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota dopustil podezřelý výraz Anonymizováno, tedy jednání, jež by bylo způsobilé žalobci přivodit závažnou poruchu zdraví. Podle žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota přitom nelze s ohledem na podezřelý výraz odpovědnost žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota a přestupkové jednání žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota dovodit společný úmysl Anonymizováno na žalobce, ani jednotící záměr vedené Anonymizováno akce proti žalobci, jímž by mohla být založena solidární odpovědnost žalovaných.

4. Dne datum soud Anonymizováno Anonymizováno pod č.j. spisová značka vyhlásil rozsudek, kdy výrokem Anonymizováno Anonymizováno uložil žalovaným společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit žalobci do Anonymizováno dnů od právní moci rozsudku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, výrokem Anonymizováno Anonymizováno žalobu co do částky částka s příslušenstvím zamítl, výrokem Anonymizováno Anonymizováno uložil žalovaným solidární povinnost v téže lhůtě zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, výrokem Anonymizováno Anonymizováno uložil žalovaným solidární náhradu nákladů vynaložených státem a výrokem Anonymizováno Anonymizováno žalovaným uložil solidární povinnost zaplatit u Anonymizováno soudu Anonymizováno poplatek z podané žaloby ve výši částka.

5. Okresní soud uzavřel, že Anonymizováno Anonymizováno žalovaný jednáním popsaným ve skutkové větě podezřelý výraz Anonymizováno způsobil zranění - otřes mozku a ulomení zubu vyžadující pracovní neschopnost od datum do datum a projevující se bolestmi hlavy a zad, zhoršenou hybností v oblasti krku a problémy při kousání. Do napadení žalobce se pak zapojil i Anonymizováno Anonymizováno žalovaný opakovanými údery Anonymizováno Anonymizováno do oblasti hlavy, včetně obličeje. V důsledku napadení se zhoršily problémy žalobce se zády, kdy je omezen ve zvedání břemen, nemůže dlouho sedět či stát, je oproti minulosti limitován v činnostech v oblasti sportu či společenského života. Příčinnou souvislost mezi napadením žalobce a zhoršením jeho podezřelý výraz stavu a rovněž rozsah jemu vzniklé nemajetkové újmy vzal za prokázaný zejména na základě obsahu Anonymizováno posudku tituly před jménem jméno FO a jejího výslechu, kdy byly dány předpoklady k odškodnění jak bolestného, tak i ztížení společenského uplatnění. Správným posoudil ohodnocení bolestného znalkyní na Anonymizováno bodů, zahrnující i bodové ohodnocení Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno páteře a zhmoždění Anonymizováno části zad. Při hodnotě jednoho bodu v roce částka činí bolestné požadovaných částka. Anonymizováno dále na základě analýzy podezřelý výraz dokumentace a klinického vyšetření žalobce a za použití kvantifikátorů závažnosti zjištěných obtíží určila celkové procento obtíží žalobce, respektive rozsahu postižení (omezení) v důsledku zranění žalobce posuzovanou škodnou událostí, a to na Anonymizováno %. Výchozí ohodnocení pro poškození zdraví žalobce pak činí částka, přičemž důvodnou shledal Anonymizováno soud jen modifikaci této částky v podobě navýšení o Anonymizováno (namísto znalkyní zvolených Anonymizováno Anonymizováno) z důvodu věku žalobce. Vyhověl proto žalobě co do bolestného ve výši částka, co do náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši částka a co do náhrady škody za náklady vynaložené na rehabilitaci a hotové výdaje za Anonymizováno posudek. Do rozdílu ve ztížení společenského uplatnění částka žalobu včetně úroku z prodlení zamítl. Povinnost k úhradě částky částka s příslušenstvím uložil oběma žalovaným jako solidární, když není možno odlišit, které zranění konkrétně způsobil ten který žalovaný. Pokud se do napadení žalobce zapojil Anonymizováno žalovaný Anonymizováno Anonymizováno, poškození zdraví žalobce bylo způsobeno jejich společným jednáním.

6. Proti Anonymizováno rozsudku (vyjma jeho výroku Anonymizováno žalobu částečně zamítajícího), se odvolali oba žalovaní. Anonymizováno Anonymizováno žalovaný namítl, že nebylo prokázáno ani objektivní zranění Anonymizováno žalobce, ani překážka jeho lepší budoucnosti. Jednání žalovaných podle popisu skutku Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno vedlo pouze k otřesu mozku a ulomení Anonymizováno zubu. Lze tak uvažovat o odpovědnosti Anonymizováno Anonymizováno žalovaného jen za tato zranění, která nepředstavují trvalé následky, čemuž odpovídá i krátkodobost pracovní neschopnosti žalobce. Anonymizováno zad nebyla prokázána ani žádnou objektivní Anonymizováno zprávou. Naopak z jediné doložené Anonymizováno zprávy, kterou je Anonymizováno zpráva z podezřelý výraz z datum, plyne, že páteř je bez akutního bloku, tedy bez postižení. Ani Anonymizováno posudek právnická osoba neobsahuje Anonymizováno zprávy, které by nález v podobě Anonymizováno páteře objektivizovaly. tituly před jménem jméno FO není lékařem, ale fyzioterapeutem a vychází jen ze Anonymizováno stesků a tvrzení žalobce. Jeho záznam ze datum nemohl být proveden Anonymizováno, neboť ordinaci si Anonymizováno až na přelomu let Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno se spolehla právě jen na tuto zprávu a Anonymizováno údaje uváděné žalobcem. Je vyloučené, aby Anonymizováno Anonymizováno měsících od události, bez jakýchkoli Anonymizováno zpráv, konstatovala Anonymizováno páteře v souvislosti s jednáním žalovaných. Tvrzená podezřelý výraz újma mohla vzniknout kdykoli později a jiným mechanismem. Nebylo prokázáno ani to, jaké aktivity měl žalobce dříve, a že je nyní nemůže provozovat. Soud si mohl udělat Anonymizováno obrázek o nemohoucnosti žalobce stát a sedět, jestliže při výslechu trvajícím Anonymizováno Anonymizováno minut nežádal o přestávku Anonymizováno Anonymizováno či jinou úlevu a vydržel sedět celé jednání bez známek bolesti a omezení. Dále Anonymizováno Anonymizováno žalovaný zpochybňuje, že by jen Anonymizováno páteře mohla být natolik závažnou a intenzivní, aby zakládala překážku lepšího života. Nesmyslnost výše uplatněného nároku se podává rovněž ze srovnání s jiným případem, kdy mnohačetná zranění poškozeného s přiznaným nižším odškodněním byla daleko závažnější.

7. Anonymizováno Anonymizováno žalovaný má za to, že nebylo prokázáno, že jeho jednání bylo způsobilé vyvolat následky na zdraví žalobce, z nichž odvozuje uplatněné nároky. Zatímco Anonymizováno Anonymizováno žalovaný byl uznán vinným Anonymizováno podezřelý výraz, Anonymizováno Anonymizováno žalovaný byl potrestán jen za přestupkové jednání Anonymizováno pokutou. Nelze obě jednání zahrnout do téže kategorie, kdy jejich různá intenzita přímo koresponduje i s následky, které bylo jejich jednání způsobilé vyvolat. Je evidentní, že není příčinná souvislost mezi jednáním Anonymizováno Anonymizováno žalovaného a poruchou zdraví žalobce, neboť jednání Anonymizováno Anonymizováno žalovaného nebylo s ohledem na intenzitu a způsob provedení způsobilé závažné následky žalobci přivodit. Nebyl k tomu ostatně ani proveden žádný důkaz. Tím nemůže být Anonymizováno posudek právnická osoba. Jednak nemůže hodnotit s ohledem na svoji specializaci následky úrazových dějů, jednak otázka příčinné souvislosti není v posudku řešena vůbec. Měl by se v daném případě ohledně souvislosti mezi poruchou zdraví a její příčinnou vyjádřit znalec se specializací v odvětví ortopedie či chirurgie. Nesprávným je i závěr o společné a nerozdílné povinnosti žalovaných k náhradě případné újmy. Žalovaní se vůči žalobci dopustili dvou samostatných, časově i místně oddělených skutků, které nebyly spojeny společnou, předchozí dohodou či sjednaným úmyslem. Měl by proto případně soud posoudit, v jaké míře a podílu se žalovaní na eventuální újmě podíleli.

8. Anonymizováno soud rozhodnutí soudu Anonymizováno Anonymizováno v části napadené odvoláním zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, když závěr soudu o úrazu zad a jeho trvalých následcích pro žalobce zůstal zcela nepodložen. Žalobce nepředložil žádnou Anonymizováno zprávu, jež by vznik nějakého zranění zad žalobce po napadení dne datum potvrzovala, když z Anonymizováno zprávy z datum existenci či léčbu zad neprokazuje. Ze Anonymizováno posudku tituly před jménem jméno FO rovněž nelze vycházet, neboť závěr o stupni obtíží poškozeného nebyl učiněn s oporou Anonymizováno podezřelý výraz a zjištění příslušného odborníka, Anonymizováno vycházela pouze z Anonymizováno zprávy, která zranění zad nepotvrzuje, Anonymizováno Anonymizováno, dále již jen ze Anonymizováno vnímání podezřelý výraz obtíží žalobcem. Pouhé sledování žalobce, bez jakýkoliv jiných objektivních záznamů o poranění žalobce a jeho následcích je nedostatečným. Podkladem pro objektivní závěr Anonymizováno posudku nemůže být ani zpráva fyzioterapeuta tituly před jménem jméno FO, který rovněž ve svých závěrech vycházel ze Anonymizováno pocitů žalobce, nejde o Anonymizováno zprávu a popisovaný stav se z podstatné části (blokáda Anonymizováno páteře, blokáda Anonymizováno páteře, blokáda Anonymizováno) shoduje v záznamech jak z Anonymizováno Anonymizováno před napadením, tak i z Anonymizováno Anonymizováno po napadení. Anonymizováno posudek ohledně existence poranění zad a jeho následků, jestliže se neopírá Anonymizováno podezřelý výraz určenou příslušným odborníkem a plynoucí ze podezřelý výraz dokumentace žalobce či zjištěnou pro posudek objektivními vyšetřeními, neobstojí. Rovněž je nutno posoudit, zda postižení vad bylo pravděpodobně důsledkem jednání, jehož se účastnili oba žalovaní nebo jednotlivě.

9. Vzhledem k tomu, že většina důkazů byla již provedena a zhodnocena a soud nemá důvod se od určitých pasáží rozsudku z datum odchylovat, budou shodně zopakovány. Tedy soud má z provedených důkazů dále za prokázané následující skutečnosti; Žalobce byl podezřelý výraz v právnická osoba. v době od datum do datum, přijat byl pro Anonymizováno komoce Anonymizováno, průběh podezřelý výraz byl bez komplikací, páteř bez Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, má Anonymizováno vadu Anonymizováno a bere léky pro Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno zprávou ze dne datum). Před Anonymizováno orgánem žalovaný Anonymizováno hodnota vypověděl k události ze dne datum, která se odehrála Anonymizováno Anonymizováno hodinách, že od Anonymizováno hodin dne datum byl v bytě u žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota, a to společně s dalšími osobami. Posléze přišel také žalobce. Popíjeli zde Anonymizováno. V průběhu se žalobce a žalovaný Anonymizováno hodnota zvedli a odešli na chodbu. Po chvíli za nimi přišel žalovaný Anonymizováno hodnota a viděl, jak se žalobce s žalovaným Anonymizováno hodnota perou, přičemž žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota udeřil několikrát žalobce Anonymizováno směrem na hlavu. Nato přišel žalovaný Anonymizováno hodnota k žalobci a udeřil jej Anonymizováno Anonymizováno hlavy, jakož i do obličeje. Jednalo se o Anonymizováno. Žalobce šel o Anonymizováno schodů Anonymizováno a po Anonymizováno žalovaného hodnota skončil žalobce Anonymizováno na schodech (prokázáno úředním záznamem o Anonymizováno vysvětlení žalovaným Anonymizováno hodnota ze dne datum). Žalovaný Anonymizováno hodnota se k incidentu před Anonymizováno orgánem vyjádřil tak, že v Anonymizováno z datum na datum slavil s kamarády v Anonymizováno, přičemž v Anonymizováno hodinách napadl pod vlivem Anonymizováno žalobce, kdy s ním měl z dřívější doby nevyjasněné záležitosti. Několikrát jej udeřil a následně se k žalovanému Anonymizováno hodnota přidal také žalovaný Anonymizováno hodnota. Poslední úder, který žalovaný Anonymizováno hodnota vedl na hlavu žalobce, žalobce nečekal, ztratil stabilitu a upadl Anonymizováno na schody. Následně ztratil vědomí. Vše jej mrzí (prokázáno Anonymizováno o výslechu osoby Anonymizováno ze dne datum). Ve věci podal před Anonymizováno orgánem vysvětlení také jméno FO, který vypověděl k události ze dne datum, že od datum byl v bytě u žalovaného Anonymizováno hodnota společně s dalšími osobami a popíjeli zde alkohol. Posléze přišel také žalobce. Po nějaké době šel jméno FO, žalobce a žalovaný Anonymizováno hodnota na chodbu Anonymizováno, posléze se vrátil jméno FO zpět do bytu, zde uslyšel nějaké rány. Poté se šel podívat a viděl, jak se žalobce a žalovaným hodnota perou. Když je chtěl od sebe odstrčit, přišel žalovaný Anonymizováno hodnota a Anonymizováno po žalobci, kterého udeřil žalovaný Anonymizováno hodnota několikrát Anonymizováno. Následně viděl, jak šel žalobce s žalovaným Anonymizováno hodnota Anonymizováno na schody a potom jen viděl, jak žalobce leží Anonymizováno na schodech. Tekla mu Anonymizováno a byl v bezvědomí (prokázáno Anonymizováno záznamem o podaném vysvětlení jméno FO ze dne datum). Žalobce k věci před Anonymizováno orgánem vypověděl, že dne datum byl nejprve u své Anonymizováno, pili zde také alkohol. jméno FO žalobci napsal, že je u žalovaného Anonymizováno hodnota, kam se posléze dostavil také žalobce. Na chodbě Anonymizováno v době, kdy se vraceli s Anonymizováno, napadl žalovaný Anonymizováno hodnota Anonymizováno žalobce do Anonymizováno. Poté jej soukal z bytu a přitom jej neustále bil Anonymizováno po celém těle – hlavně do Anonymizováno a vrchní části těla. Opětovně se žalobce žalovaného Anonymizováno hodnota tázal, proč jej Anonymizováno, načež mu žalovaný Anonymizováno hodnota odpověděl, že je to Anonymizováno Anonymizováno, které mu Anonymizováno. Přitom se jednalo o záležitost starou Anonymizováno Anonymizováno a škodu žalovanému Anonymizováno hodnota uhradil. V průběhu incidentu se objevil také žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota a začal dávat žalobci Anonymizováno do Anonymizováno, žalovaný hodnota přitom držel žalobce Anonymizováno Anonymizováno. Tímto způsobem se dostali až do Anonymizováno, vedle kterého vede schodiště. Jak dával žalovaný Anonymizováno hodnota žalobci Anonymizováno, odhodil jej od sebe a žalobce stál k oběma žalovaným zády. Otočil se k nim a vzápětí dostal od žalovaného Anonymizováno hodnota Anonymizováno do Anonymizováno spánkové části hlavy. Tímto úderem žalovaný Anonymizováno hodnota přivedl žalobce do bezvědomí i pádu ze schodů. Od datum do datum byl v Anonymizováno neschopnosti a po celou dobu Anonymizováno neschopnosti bolela žalobce záda a hlava, přičemž záda jej bolí Anonymizováno. Od zranění má také horší hybnost v oblasti krku. Měl také problémy při kousání (prokázáno Anonymizováno záznamem o podaném vysvětlení žalobcem ze dne datum a o doplnění podaného vysvětlení ze dne datum). Anonymizováno orgán pořídil také Anonymizováno k incidentu, ze které je patrné místo, kde k události došlo, včetně pohledu na schodiště, kde žalobce upadl a také poranění žalobce (prokázáno Anonymizováno dokumentací).

10. V době od datum do datum byl žalobce v Anonymizováno neschopnosti (prokázáno rozhodnutím o dočasné Anonymizováno neschopnosti a přehledem evidence Anonymizováno neschopnosti žalobce). Po jednání ze dne datum byl u Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno dne datum podán návrh na potrestání na žalovaného hodnota (prokázáno návrhem na potrestání ze dne datum) podezřelý výraz příkazem Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl žalovaný Anonymizováno hodnota shledán vinným, že dne datum v době kolem Anonymizováno hodin v adresa, na chodbě domu, opakovaně udeřil rukou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do hlavy a vrchní části těla poškozeného žalobce a po Anonymizováno úderu Anonymizováno vedeném do Anonymizováno spánkové části hlavy ztratil vědomí a upadl Anonymizováno na schody před bytem, čímž došlo ke zranění poškozeného žalobce – otřesu mozku a ulomení Anonymizováno předního zubu, které si vyžádalo Anonymizováno ošetření, Anonymizováno neschopnost od datum do datum, a projevovalo se zejména bolestmi hlavy a zad, horší hybností v oblasti krku a problémy při kousání, trvajícími nejméně po dobu Anonymizováno neschopnosti žalobce, tedy jinému úmyslně ublížil na zdraví a spáchal tím podezřelý výraz ublížení na zdraví podle § Anonymizováno podezřelý výraz zákoníku (prokázáno uvedeným podezřelý výraz Anonymizováno). Žalovanému Anonymizováno hodnota byla uložena Anonymizováno pokuta ve výši částka za skutek spočívající v tom, že v adresa napadl údery Anonymizováno žalobce, bez Anonymizováno neschopnosti (prokázáno Anonymizováno na pokutu Anonymizováno Anonymizováno).

11. Žalobce vynaložil dne datum náklady za Anonymizováno u tituly před jménem jméno FO – Anonymizováno – právnická osoba částku částka (prokázáno pokladním dokladem Anonymizováno hodnota). Rovněž vynaložil náklady na Anonymizováno u jméno FO – Anonymizováno právnická osoba –ve výši částka (prokázáno daňovým dokladem Anonymizováno hodnota). Dále vynaložil dne datum náklady na Anonymizováno u tituly před jménem jméno FO – Anonymizováno právnická osoba 12. Žalovanému hodnota byla dne datum na adresu adresa a dále na adresu adresa zaslána předžalobní výzva, v rámci které byl vyzván k úhradě vzniklé majetkové a nemajetkové újmy nejpozději to datum. Zásilky byly datum, resp. datum uloženy u provozovatele poštovních služeb, a protože si je adresát nevyzvedl, byly následně vráceny zpět odesílateli (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum vč. údajů o sledování zásilek a kopie nevyzvednutých obálek). Žalovanému Anonymizováno hodnota byla předžalobní výzva zaslána dne datum (prokázáno uplatněním náhrady škody ze dne datum).

13. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že podezřelý výraz problémy měl již před škodní událostí, kdy již v Anonymizováno věku mu byly Anonymizováno bolesti zad a páteře, měl Anonymizováno záda. Také má Anonymizováno Anonymizováno, díky které mu nefungují Anonymizováno. Přes tyto problémy však byl funkční a byl schopen se korigovat, když potíže měl pouze nárazově, po napadení došlo ke zhoršení jeho podezřelý výraz stavu a popsal, jak a v jakých oblastech běžného života.

14. Z výpovědi žalovaného Anonymizováno hodnota bylo zjištěno, že před incidentem znal žalobce zhruba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Vídali se většinou při příležitostech, v rámci kterých se Anonymizováno alkohol. Když žalobce obdržel Anonymizováno průkaz, půjčil mu vozidlo a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. právnická osoba, na které se domluvili, mu podle něj žalobce neuhradil. Když byl Anonymizováno a byl opilý, na událost si vzpomněl a došlo k incidentu. Od kamaráda slyšel, že když žalobce chodil dříve Anonymizováno Anonymizováno, vlastní vinou si zničil záda. On sám s žalobcem Anonymizováno Anonymizováno nikdy nebyl. Na bolest zad si stěžoval žalobce i před událostí, např. když chtěl žalovaný Anonymizováno hodnota, aby mu žalobce pomohl Anonymizováno Anonymizováno. Po incidentu již s žalobcem v kontaktu nebyl, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

15. Z výpovědi žalovaného Anonymizováno hodnota bylo zjištěno, že žalobce zná Anonymizováno Anonymizováno. Párkrát společně chodili Anonymizováno Anonymizováno, popř. se s žalobcem v Anonymizováno potkali. V té době mu žalobce říkal, že jej Anonymizováno Anonymizováno bolí záda. Žalobce podle žalovaného Anonymizováno hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. V Anonymizováno jej již nevídá.

16. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO, má soud za prokázané, že žalobce za ním dochází na Anonymizováno. Před incidentem za ním žalobce docházel Anonymizováno měsíčně na preventivní kontrolu zad. Potíže žalobce v té době nebyly nijak zásadní. Posléze jej žalobce kontaktoval, že ho velmi bolí záda. Pokusil se je srovnat, avšak Anonymizováno Anonymizováno jej žalobce opět kontaktoval, že záda ho velmi bolí. Žalobce za ním proto začal od Anonymizováno Anonymizováno docházet pravidelně jednou týdně. Po srovnání docházelo na Anonymizováno či Anonymizováno ke zlepšení, ale bolesti a problémy se vracely. Problematická byla především oblast přechodu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno páteře.

17. Ze Anonymizováno posudku č. hodnota Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, znalkyně pro obor zdravotnictví, odvětví urgentní medicína a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví (dále též jen „znalkyně“) bylo zjištěno,že dne datum utrpěl žalobce poškození zdraví v důsledku napadení druhou osobou. Z hlediska klasifikace poškození zdraví pro účely odškodnění bolesti utrpěl otřes mozku – ohodnocený Anonymizováno body, mnohočetná povrchní poranění obličeje (hematom u Anonymizováno oka, exkoriace Anonymizováno rtu, exkoriace čela a nosu), která znalkyně ohodnotila Anonymizováno body, distorzi krční páteře – ohodnocenou Anonymizováno body, distorzi hrudní páteře – ohodnocenou také Anonymizováno body, zhmoždění dolní části zad – ohodnocené Anonymizováno body, zavedení periferních žilních kanyl k aplikaci léků – ohodnocení Anonymizováno body. Celkové bodové odškodnění bolesti stanovila znalkyně na Anonymizováno bodů. Pokud jde ohodnocení odškodnění ztížení společenského uplatnění, zohlednila znalkyně předchorobí žalobce v podobě bolestí zad. Z hlediska mezinárodní klasifikace podezřelý výraz žalobce v důsledku napadení dne datum utrpěl otřes mozku, distorzi krční páteře, distorzi hrudní páteře a zhmoždění bederní páteře. Z hlediska tělesných struktur, které byly zasaženy, se jedná o strukturu mozku, krční páteře, hrudní a bederní páteře. Škodnou událostí byly přitom postiženy tělesné funkce – bolesti v zádech. Celkové snížení společenského uplatnění žalobce bylo určeno na Anonymizováno procent, datum ustálení podezřelý výraz stavu bylo stanoveno na datum. Součástí Anonymizováno posudku je Anonymizováno zpráva právnická osoba. ze dne datum, jakož i zpráva z právnická osoba tituly před jménem jméno FO – Anonymizováno.

18. V rámci Anonymizováno výpovědi znalkyně setrvala na závěrech vypracovaného Anonymizováno posudku a posudek stvrdila. V podaném posudku zohlednila, že žalobce měl problémy s páteří i v předchorobí, a hodnotila stav před úrazem a po něm. Před incidentem měl žalobce poruchu činnosti nadledvin a od narození vadu páteře. Již v rámci předchorobí měl žalobce problémy, ale přesto byl schopen například sportovat, nyní kupř. nevydrží dlouho sedět, dříve v práci tyto problémy neměl. Ačkoliv v Anonymizováno zprávě právnická osoba. se nehovoří o distorzi páteře a je v ní naopak uvedeno, že je bez akutního bloku, může se distorze páteře projevit i s odstupem dnů. Žalobce navíc po události bolesti páteře měl, když měl nasazený krční límec, což svědčí o poškození měkkých tkání. Důsledky popsané v podaném posudku jsou v příčinné souvislosti s jednáním, které je popsáno v podezřelý výraz příkazu, jímž byl žalovaný Anonymizováno hodnota shledán vinným. Právě distorze krční páteře je typická při úderu Anonymizováno, neboť při něm jde hlava prudce dozadu a poté se vrátí. Jedná se o typický mechanismus úrazu, kterým vzniká právě distorze krční páteře. Tím, že podle popisu skutku v Anonymizováno pokutě rovněž žalovaný Anonymizováno hodnota udeřil žalobce, je zde mechanismus stejný. Rovněž údery žalovaného Anonymizováno. hodnota se tak mohly podílet na následcích, neboť nelze říci, jestli žalobce více udeřil žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota či žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota. Rovněž zdůvodnila procentuální rozpětí.

19. Za zpracování Anonymizováno posudku si znalkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota částku částka, kterou žalobce uhradil dne datum (prokázáno uvedenou fakturou a detailem platby z účtu).

20. Ze Anonymizováno posudku tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že posudek právnická osoba považuje za chybný, bodové ohodnocení bolestného svévolné bez podložení jakýmkoliv objektivními známkami poranění, vyjma otřesu mozku a povrchového poranění hlavy. To,Anonymizováno že fyzioterapeut Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno měsíc po události, že jde o blokádu páteře, nelze dát do souvislosti s předmětným incidentem vzhledem k délce prodlení a chronickými problémy žalobce s páteří, který není ani verifikován. Blokáda páteře je ovšem akutní stav, nezanechávající trvalé následky. Úde Anonymizováno rozhodně nevysvětlí podvrtnutí hrudní páteře, výjimečně může způsobit podvrtnutí krční páteře, ale k tomu dochází typicky u dopravních nehod, při prudším ději. podezřelý výraz zhmoždění zad nefiguruje ani v Anonymizováno zprávě ani v podobě Anonymizováno příznaku např. bolestivosti. Anonymizováno Anonymizováno příznak ani nebyl podložen objektivně např. zarudnutím, otok rovněž není uveden ve podezřelý výraz dokumentaci. Co se týče trvalých následků, poranění žalobce obvykle trvalé následky nezanechávají. Občasně zanechá trvalé následky podvrtnutí krční páteře, ale ve Anonymizováno posudku právnická osoba je uvedeno, že krční páteř nebolí a nejsou uvedeny žádné obtíže svědčící pro toto poranění, proto případě žalobce nejsou žádné trvalé následky průkazné. právnická osoba dále špatně zpracovala posudek ve věci trvalých následků, neboť u žalobce existuje předchorobí (chronické obtíže s páteří), které měly být hodnoceny samostatným posudkem a posléze měl být zpracován posudek Anonymizováno, se zahrnutím nových potíží a následným odečtením Anonymizováno částek by se došlo k zhodnocení trvalých následků.

21. Ze Anonymizováno posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který byl ustanoven soudem k návrhu žalobce na základě právního názoru odvolacího, bylo zjištěno, že poškozený udává Anonymizováno potíže jako Anonymizováno bolest hrudní a bederní páteři, bolest hlavy, brnění rukou ano, bolesti jsou v klidu i při zátěži, avšak objektivně tyto obtíže nejsou verifikovány Anonymizováno vyšetřením poškozeného po jeho Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz dne datum do doby ustálení podezřelý výraz stavu datum poškozený trpí degenerativním podezřelý výraz páteře, kdy se jedná o stav trvalý a léčbu neodstranitelný. Dle dostupné podezřelý výraz a Anonymizováno dokumentace utrpěl poškozený při události datum objektivně hodnotitelná poraní, a to otřes mozku lehkého stupně, vícečetné povrchové oděrky hlavy a Anonymizováno, krevní výron měkkých tkání v oblasti nosu a kolem Anonymizováno krajiny oboustranně a odštípnutí části korunky Anonymizováno řezáku Anonymizováno Anonymizováno, Tyto vznikly působením přímého a nepřímého násilí nejméně střední intenzity na oblast hlavy poškozeného Jméno žalobce a vznik těchto poranění lze dobře vysvětlit průběhem předmětné události ze dne datum. Při ošetření na traumatologické ambulanci dne datum žalobce uváděl bolesti krční páteře, jsou to však pouze Anonymizováno stesky poškozeného. V průběhu rentgenologického ani klinického vyšetření téhož dne se nepodařilo objektivně prokázat úrazovou příčinu bolesti krční páteře, dle vyšetřujícího neurologa byla klinicky krční páteř bez akutního bloku. V průběhu Anonymizováno podezřelý výraz na Anonymizováno oddělení Anonymizováno (od datum do datum) není v rámci Anonymizováno dekurzů zaznamenán žádný objektivně hodnotitelný patologický nález v oblasti páteře. Pokud fyzioterapeut tituly před jménem jméno FO při porovnání vyšetření s novým vyšetřením datum oproti datum zjistil zvýšené svalové napětí kolem krční páteře poškozeného, jeho svalů, toto nelze dávat do příčinné souvislosti s předmětnou událostí z datum vzhledem k výrazně delšímu časovému odstupu – více jak Anonymizováno od jejich objektivizace. Obdobnými změnami svalového napětí, které vznikají samovolně i bez úrazového mechanismu, často pouhým běžným každodenním zatížením, mohou přerušovaně trpět podezřelý výraz s vrozenou Anonymizováno (nadměrným prohnutím) hrudní páteře (m. Anonymizováno), která je popsána u žalobce i na magnetické rezonanci z Anonymizováno Anonymizováno. Jak souvisí tato vývojová vada s následky, které má žalobce po úrazu, nelze jednoznačně určit. V průběhu události ze dne datum nevzniklo poškozenému žalobci jednáním žalovaných žádné objektivně hodnotitelné poranění, žalobce trpí vrozenou vadou – Anonymizováno, která byla popsána při vyšetření na magnetické rezonanci již v Anonymizováno Anonymizováno, tj. Anonymizováno Anonymizováno před napadením. U poškozeného nedošlo v souvislosti se škodní událostí objektivně k poškození tělesných funkcí tělesných struktur, tyto byly k jednotlivým doménám přiřazeny podle Anonymizováno potíží poškozeného a s ohledem na Anonymizováno potíže bylo provedeno hodnocení Anonymizováno a Anonymizováno podle Anonymizováno, kdy jednotlivé domény jsou hodnoceny stupněm 1 - lehká obtíž. Výpočet ztížení společenského uplatnění nebyl u poškozeného proveden z důvodu chybějícího objektivně hodnotitelné ho poranění zad. Míra stanovení bolestí podle § 2958 občanského zákoníku činí částku částka (lehký otřes mozku bodů Anonymizováno a mnohočetná povrchová poranění hlavy Anonymizováno bodů, celkem tedy hodnota bodů, kdy hodnota jednoho bodu činila v roce částka). Na otázku, zda bolestné i otřes mozku jsou pravděpodobně(Anonymizováno) následkem úderů Anonymizováno do hlavy nebo pravděpodobně (Anonymizováno) následkem pádu ze schodů, kdy její zodpovězení má vliv na posouzení solidární či dělené odpovědnosti žalovaných, znalec doplnil, že toto nelze jednoznačně stanovit.

22. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a s přihlédnutím ke všemu, co uvedli účastníci a toho, co učinili nesporným, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci; z noci dne datum na den datum popíjeli žalovaní společně s dalšími osobami v bytě žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota v adresa alkohol, následně se za nimi dostavil rovněž žalobce. V době kolem Anonymizováno hodin na chodbě domu žalovaný Anonymizováno hodnota opakovaně udeřil rukou sevřenou Anonymizováno Anonymizováno do hlavy a vrchní části těla poškozeného žalobce a po posledním úderu Anonymizováno vedeném do Anonymizováno spánkové části hlavy ztratil vědomí a upadl Anonymizováno na schody před bytem, čímž došlo ke zranění poškozeného žalobce – otřes mozku a ulomení Anonymizováno předního zubu, které si vyžádalo Anonymizováno ošetření, pracovní neschopnost od datum do datum, a projevovalo se zejména bolestmi hlavy a zad, horší hybností v oblasti krku a problémy při kousání. Během útoku, který vedl na žalobce žalovaný Anonymizováno hodnota, se do napadení zapojil rovněž žalovaný Anonymizováno hodnota, který žalobce opakovaně napadal údery Anonymizováno, a to i do oblasti hlavy vč. obličeje. Po napadení byl žalobce podezřelý výraz v právnická osoba. v době od datum do datum. Žalovaný Anonymizováno hodnota byl za napadení žalobce – úmyslné ublížení na zdraví - odsouzen podezřelý výraz příkazem Okresního soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum a žalovanému Anonymizováno Anonymizováno hodnota byla za napadení žalobce uložena Anonymizováno pokuta.

23. V důsledku škodné události utrpěl žalobce bolesti v oblasti obličeji a Anonymizováno byl zasažen v mnohých oblastech svého života a každodenní činnosti. podezřelý výraz obtíže však měl již před napadením, kdy trpěl především poruchou Anonymizováno, také bolestmi zad a páteře, které jej omezovaly v běžném životě, tyto bolesti a problémy byly víceméně nárazové. Neomezovaly žalobce tak zásadně, jako tomu bylo po napadení, kdy mělo dojít bez objektivního zjištění ke zhoršení jeho podezřelý výraz stavu v oblasti zad, které jej omezuje při sportu, ale i při každodenních činnostech.

24. V podezřelý výraz řízení byla prokázána vina Anonymizováno žalovaného, není tedy pochyb o odpovědnosti žalovaného za vznik nemajetkové újmy, kterou žalobci způsobil, ani o příčinné souvislosti. Anonymizováno Anonymizováno žalovanému byla za napadení žalobce uložena Anonymizováno pokuta. Ačkoliv se žalovaní v rámci svých výpovědí snažili poukázat na to, že problémy žalobce nesouvisí se škodnou událostí, kdy např. poukazovali na to, že žalobce si podezřelý výraz obtíže způsobil sám cvičením Anonymizováno Anonymizováno, bylo v řízení prokázáno, že obtíže žalobce souvisí právě s jeho napadením ze strany žalovaných. V tomto směru je třeba poukázat především na výpověď fyzioterapeuta tituly před jménem jméno FO, ke kterému žalobce docházel před škodnou událostí, tak rovněž následně. Ten potvrdil tvrzení žalobce, že před škodnou událostí za ním docházel toliko Anonymizováno měsíčně na Anonymizováno kontroly a obtíže žalobce nebyly zásadní. To se změnilo, když od Anonymizováno Anonymizováno za ním žalobce musel docházet pravidelně, avšak i přes pravidelná cvičení se problémy a bolesti zad vracely. Je tudíž zřejmé, že ke zhoršení podezřelý výraz stavu žalobce, ať již ze Anonymizováno důvodů došlo. Výpověď žalobce při jednání se shoduje s tím, co uvedl při vyšetření znalkyní, kdy rovněž navazuje na skutečnosti, které žalobce uvedl před Anonymizováno orgánem v rámci prověřování spáchané činnosti.

25. Pokud jde o posudky předložené zástupcem Anonymizováno žalovaného, pro věc nejsou podstatné, týkají se jiných osob, zcela odlišných zranění, jiných modifikačních kritérií, proto na řešenou věc nemají relevantní význam.

26. Soud zamítl návrh žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota na doplnění výslechem jméno FO, který se měl podle žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota vyjádřit k tomu, jak žalobce Anonymizováno, zda zvedal Anonymizováno břemena apod., když tento důkazní návrh je pro rozhodnutí nadbytečný, nové závěry znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ohledně ztížení společenského uplatnění jsou jednoznačné.

27. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

28. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

29. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

30. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

31. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené podezřelý výraz útrapy.

32. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

33. Předpoklady odpovědnosti za vzniklou újmu tedy jsou porušení povinnosti stanovené zákonem, vznik újmy, existence příčinné souvislosti mezi prvými dvěma předpoklady a zavinění, které se však dle § 2911 o. z. ve formě nedbalosti presumuje. Oproti tomu prvé tři předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě újmy musí prokázat žalobce.

34. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

35. Dle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán podezřelý výraz čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v Anonymizováno řízení.

36. V projednávané věci je nepochybné, že předpoklady pro vznik povinnosti žalovaných k náhradě újmy byly naplněny. V daném případě s ohledem na vázanost soudu podezřelý výraz příkazem Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, je zde naplněno protiprávní jednání žalovaného Anonymizováno Anonymizováno hodnota, které v daném případě spočívá v tom, že opakovaně udeřil rukou sevřenou Anonymizováno Anonymizováno do hlavy a vrchní části těla žalobce a po posledním úderu Anonymizováno vedeném do Anonymizováno spánkové části hlavy ztratil žalobce vědomí a upadl Anonymizováno na schody před bytem, čímž došlo ke zranění žalobce. Žalovaný Anonymizováno Anonymizováno hodnota se tedy dopustil násilného jednání, které bylo pravomocným rozhodnutím soudu vydaného v rámci podezřelý výraz řízení kvalifikováno jako podezřelý výraz ublížení na zdraví podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno podezřelý výraz zákoníku. Přitom platí, že v rozsahu výroku podezřelý výraz příkazu, v jakém jsou znaky skutkové podstaty podezřelý výraz činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku, je soud v občanskoprávním řízení ve smyslu § Anonymizováno odst. Anonymizováno o. s. ř. pravomocným podezřelý výraz rozhodnutím vázán. Konkrétní zranění, jež poškozený v příčinné souvislosti s jednání žalovaného utrpěl, jsou podrobně popsána ve výrokové části odsuzujícího podezřelý výraz rozhodnutí a v občanskoprávním řízení je soud vázán i výrokem o vzniku konkrétní újmy na zdraví poškozeného, způsobené následkem protiprávního jednání žalovaného (srov. usnesení Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Je zde naplněno rovněž protiprávní jednání Anonymizováno Anonymizováno žalovaného, který se podílel na napadení žalobce tím, že jej také opakovaně udeřil rukou sevřenou Anonymizováno Anonymizováno, mj. do hlavy a za dané jednání mu byla uložena Anonymizováno pokuta. Tímto jednáním žalovaných došlo k zásahu do Anonymizováno integrity žalobce s důsledky popsanými shora, tedy k zásahu do jeho absolutního práva, když mezi absolutní práva spadají osobnostní práva, kam spadá mj. právo na život, na tělesnou a podezřelý výraz integritu. Tato práva požívají ochrany stanovené nejen v občanském zákoníku, když podle § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy, avšak bylo porušeno i právo na nedotknutelnost osoby garantované v čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Protiprávní jednání Anonymizováno Anonymizováno žalovaného v daném případě dokonce naplnilo znaky skutkové podstaty podezřelý výraz činu. Jednalo se o jednání zaviněné, přičemž na straně obou žalovaných šlo o zavinění ve formě úmyslu, když spáchání daného podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno žalovaným podle § Anonymizováno podezřelý výraz zákoníku v jeho základní skutkové podstatě spočívá právě v úmyslném ublížení na zdraví. Je rovněž zřejmé, že ani o úmyslném jednání Anonymizováno Anonymizováno žalovaného nemůže být pochyb, když také on žalobce záměrně opakovaně udeřil Anonymizováno.

37. Bolestné jako forma odčinění za vytrpěnou bolest má tuto újmu plně vyvážit. Jeho účelem je poskytnout poškozenému peníze, aby mohl své strádání vyrovnat jiným způsobem – příjemnostmi, které skýtá majetek. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou podezřelý výraz újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem § Anonymizováno o. z. nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i podezřelý výraz strádání. Podkladem pro stanovení výše náhrady za bolest je zpravidla posudek znalce z oboru zdravotnictví,; pouze v jednoduchých případech se lze spokojit s odborným vyjádřením. Účelem posudku znalce, který disponuje příslušnou specializací, osvědčil k tomu potřebné znalosti a byl pro uvedený obor zapsán do seznamu znalců, je vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující příslušný odborný Anonymizováno závěr (srov. rozsudek Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Přehled bolesti je obsahem části Anonymizováno Anonymizováno. Skládá se z jednotlivých položek, jimž jsou přiřazeny bodové hodnoty vyjadřující vzájemné proporce mezi těmito položkami. Pro určení výše náhrady je třeba výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu. Doporučuje se hodnotu bodu odvozovat od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok / vznikla bolest. Zaokrouhlení alespoň na celé koruny se provede ve vztahu k výsledné částce, nikoliv k hodnotě jednoho bodu. Znalci nepřísluší, aby sám stanovil a určil výši bolestného, neboť je to soud, kdo ji stanoví.

38. Jak již bylo uvedeno, bylo prokázáno, že žalovaní svým protiprávním jednáním způsobili žalobci újmu na zdraví, o příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaných a vzniklou škodou není pochyb, avšak škoda žalobci nevznikla v rozsahu jím tvrzeném.

39. Po zrušení rozsudku Anonymizováno Anonymizováno stupně odvolacím soudem, v souladu s jeho právním názorem žalobce k zodpovězených sporných otázek navrhl Anonymizováno posudek. Ustanovený znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ve vztahu k bolestnému vyhodnotil, že při incidentu datum žalobce utrpěl pouze bolesti v oblasti hlavy (lehký otřes mozku a mnohočetná povrchová poranění hlavy), které stanovil na Anonymizováno bodů, tedy na částku částka. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků proti závěrům znalce nic nenamítal a ani soud neměl o odborných závěrech tohoto znalce pochybnosti, do této částky žalobě vyhověl a uložil ji žalovaným žalobci zaplatit.

40. Bolestným se odškodňuje tělesné či podezřelý výraz utrpení způsobené samotným poraněním či jeho léčbou. Naproti tomu odškodnění ztížení společenského uplatnění i nadále vystihuje dopady trvalých podezřelý výraz následků do sféry poškozeného, kdy smyslem náhrady je odčinit nemajetkové újmy spojené s trvalým poškozením zdraví, jako jsou ztráta životních příležitostí a možností, ztráta schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním podezřelý výraz následků či útrapy s přetrvávajícím (chronickým) narušením zdraví.

41. Z toho plyne, že ten, kdo uplatňuje nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, musí dále prokázat i okolnost, že jeho zdraví je v důsledku škodné události poškozeno trvale, respektive dopady škodné události na jeho zdraví jsou trvalé.

42. Tak jak bylo nastíněno odvolacím soudem, žalobce nepředložil žádnou Anonymizováno zprávu, jež by vznik nějakého zranění zad žalobce po napadení dne datum potvrzovala, když z Anonymizováno zprávy z datum existenci či léčbu zad neprokazuje, stejně tak ze Anonymizováno posudku tituly před jménem jméno FO rovněž nelze vycházet, neboť závěr o stupni obtíží poškozeného nebyl učiněn s oporou o podezřelý výraz a zjištění příslušného odborníka, znalkyně vycházela pouze z Anonymizováno zprávy, která zranění zad nepotvrzuje, spíše neguje, dále již jen ze Anonymizováno vnímání podezřelý výraz obtíží žalobcem. Pouhé sledování žalobce, bez jakýkoliv jiných objektivních záznamů o poranění zad žalobce a jeho následcích je nedostatečným. Podkladem pro objektivní závěr znaleckého posudku nemůže být ani zpráva fyzioterapeuta tituly před jménem jméno FO, který rovněž ve svých závěrech vycházel ze Anonymizováno pocitů žalobce, nejde o Anonymizováno zprávu a popisovaný stav se z podstatné části (blokáda bederní páteře, blokáda hrudní páteře, blokáda žeber) shoduje v záznamech jak Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno před napadením, tak i Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno po napadení. Anonymizováno posudek ohledně existence poranění zad a jeho následků, jestliže se neopírá o podezřelý výraz určenou příslušným odborníkem a plynoucí ze podezřelý výraz dokumentace žalobce či zjištěnou pro posudek objektivními vyšetřeními neobstojí.

43. Proto stíhala žalobce důkazní povinnost (§ Anonymizováno o.s.ř.) ohledně toho, že v důsledku napadení žalovanými utrpěl postižení (úraz) zad (jak tvrdí podvrtnutí krční, hrudní či bederní páteře s blokádou a bolestivostí zad) a že podezřelý výraz následky tohoto úrazu přetrvávají a trvale žalobce omezují. K posouzení této otázky byl ustanoven již zmíněný znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, avšak dle jeho odborných závěrů trvalé následky na zdraví žalobce (poranění zad) nebyly objektivně shledány. Po poučení dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno o. s. ř. žalobce žádný další důkaz k prokázání těchto trvalých následků neoznačil. Ztížení společenského uplatnění u žalobce objektivně tedy prokázáno nebylo, žádné objektivně akceptovatelné Anonymizováno zprávy potvrzující podvrtnutí krční, hrudní či bederní páteře s blokádou a bolestivostí zad nebyly ani označeny.

44. Soud proto žalobu do celého nároku na náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění ve výši částka včetně úroku z prodlení zamítl, a to včetně náhrady škody (újmy) za uhrazenou fyzioterapii a rehabilitaci ve výši celkem částka, když tyto náklady měly být vynaloženy v souvislosti s bolestivostí zad.

45. Pokud jde o náklady vynaložené za vyhotovený Anonymizováno posudek právnická osoba, za který žalobce zaplatil částka, v zájmu právní jistoty setrval soud u pojetí těchto hotových výdajů do výrokové části, a má za to, že odhlédnuto od odborných závěrů v posudku právnická osoba, žalobce jej k podání žaloby potřeboval, aby věděl, jakou částku může po žalovaných požadovat. Přiznal však žalobci pouze Anonymizováno z těchto nákladů ve výši částka, když znalkyně hodnotila nejen ztížení společenského uplatnění, ale i bolestné, které bylo žalobci částečně přiznáno.

46. Protože žalovaní svoji povinnost k úhradě škody a náhrady za nemajetkovou újmu spočívající v bolestném nesplnili řádně a včas, jsou v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § Anonymizováno o. z. nárok na úrok z prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne datum. Žalovaný Anonymizováno hodnota byl přitom k úhradě žalobou uplatněné částky vyzván nejpozději do datum. Protože je úrok z prodlení příslušenstvím žalobou uplatněné pohledávky, nevzniká každému ze solidárních dlužníků samostatná povinnost hradit úrok z prodlení, ale vzniká jim povinnost hradit rovněž úrok z prodlení společně a nerozdílně. Žalobce přitom požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pročež je jeho nárok i v této části po právu.

47. Nyní se soud zabýval tím, zda je dána solidární odpovědnost žalovaných či každý z nich odpovídá podle míry svého zavinění.

48. Dle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. Solidární odpovědnost je tak pravidlem, dělená odpovědnost ve smyslu § 2915 odst. 2 o. z. je výjimkou z tohoto pravidla, která je v neprospěch poškozeného, a proto se uplatní jen ve výjimečných odůvodněných případech.

49. I v nové úpravě, jež vychází i přes rozdíly ve formulaci § 2915 o. z. a § 438 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, z obdobných principů, a lze tak i nadále přiměřeně vycházet z dosavadní judikatury, platí, že společná odpovědnost vzniká jako výsledek spoluzavinění či souběžné (na sobě nezávislé) činnosti, vedoucí ke vzniku jediného škodlivého následku. Pro spoluzavinění je typické, že každý škůdce má psychický vztah nejen k vlastnímu jednání (protiprávnímu jednání a škodě), nýbrž i k jednání ostatních osob účastnících se na vzniku škody (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Při újmě způsobené více osobami (ať už jako důsledek jejich spoluzavinění, nebo jejich souběžné protiprávní činnosti) dává zákon (s výjimku uvedenou v odst. 2 komentovaného ustanovení) přednost pravidlu solidární povinnosti k náhradě újmy, při němž se uplatní § 1872–1876. Solidarita dlužníků (škůdců) je vyjádřením zásady jeden za všechny a všichni za jednoho. Toto pravidlo je výhodné pro poškozeného, který může požadovat plnou náhradu újmy nejen po všech škůdcích – v takovém případě mají v soudním řízení postavení samostatných společníků, ale též pouze po kterémkoliv z nich, aniž by musel řešit míru jeho zavinění nebo účasti na vzniku újmy a aniž by se tento škůdce mohl zbavit odpovědnosti poukazem na to, že za újmu odpovídá též jiná osoba. Smyslem úpravy obsažené v § 2915 odst. 1 větě druhé o. z. je odškodnění poškozeného v případech, kdy protiprávní čin každé ze souběžně jednajících osob představuje plnohodnotný a vysoce pravděpodobný důvod vzniku škody. Je jisté, že příčinou byl některý z těchto protiprávních činů, avšak nelze s jistotou určit, který z nich to byl ( srov. Anonymizováno, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Občanský zákoník. Anonymizováno. vydání. adresa: právnická osoba. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. č. hodnota.) Právě druhá věta § 2915 odst. 1 o. z. je pravidlem, které se týká prokazování příčinné souvislosti, konkrétně pamatuje na jeden z případů tzv. kauzální nejistoty (nejistý škůdce): kterému z více alternativních škůdců má být újma přičtena. Jako příčina vzniku újmy totiž přichází v úvahu více podmínek připsatelných více Anonymizováno, přičemž o žádné z nich nemůžeme s určitostí říci, že by bez ní újma nevznikla, avšak alespoň jedna z nich musela k újmě vést (srov. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Občanský zákoník Anonymizováno. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Anonymizováno. vydání. adresa: právnická osoba. Anonymizováno, Anonymizováno, s. Anonymizováno, Anonymizováno. č. hodnota.).

50. Jedním z úkolů znalce tituly před jménem Anonymizováno. Anonymizováno, tituly za jménem bylo zodpovědět, zda bolestné i otřes mozku jsou pravděpodobně(spíše) následkem úderů Anonymizováno do hlavy nebo pravděpodobně (spíše) následkem pádu ze schodů, kdy její zodpovězení má vliv právě na posouzení solidární či dělené odpovědnosti žalovaných. Vzhledem k tomu, že dle znalce toto nelze jednoznačně stanovit, tedy s jistotou říci, zda zranění v obličeji byly způsobeny Anonymizováno Anonymizováno nebo Anonymizováno Anonymizováno žalovaným, a údery Anonymizováno či dlaní ruky byly vedeny do oblasti hlavy či vrchní části těla oběma žalovanými (předtím, než žalobce po úderu Anonymizováno Anonymizováno žalovaným spadl ze schodů a ztratil vědomí), má soud za to, že je třeba uplatnit odpovědnost solidární, kdy oba žalovaní odpovídají za způsobené následky společně a nerozdílně.

51. Pokud jde o náhradu nákladů tohoto řízení, jak již bylo uvedeno, předmětem řízení žalobce učinil několik samostatných nároků; zadostiučinění za nemajetkovou újmu v podobě bolestného, za nemajetkovou újmu v podobě ztížení společenského uplatnění a dále náhradu škody. Je proto třeba rozhodnout o nákladech řízení ve vztahu ke každému z takto uplatněných nároků samostatně.

52. Žalovaní byli v řízení zastoupeni advokátem a v případě úspěchu jim tak náleží náhrada nákladů řízení spojených s tímto zastoupením. Pro určení tarifní hodnoty, z níž se počítá sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby, je rozhodný součet tarifních hodnot jednotlivých nároků projednávaných společně, obdobně jako při spojení dvou a více věcí dle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t. U nároku na náhradu nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 obč. zák., jež představuje zásah do osobnostních práv, je tarifní hodnotou podle § 9 odst. 4 písm. a) a.t. částka částka (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum). Tarifní hodnota tak činila celkem částku celkem částka, přičemž jde o součet tarifních hodnot částka (za nemajetkovou újmu spočívající v bolestném), částka (za nemajetkovou újmu spočívající ve ztížení společenského uplatnění) a částka (za majetkovou újmu spočívající ve vynaložených nákladech souvisejících s rehabilitací; když částka částka představuje náklady vynaložené účastníkem na vyhotovení Anonymizováno posudku k prokázání žalobou uplatněných nároků, tedy se jedná o hotové výdaje účastníka, které fakticky patří mezi náklady řízení). Odměna za jeden úkon právní služby tak činí dle § 7 bod 6. a.t. částku částka. Při určení výše odměny a dalších nákladů řízení bylo u každého jednotlivého nároku zohledněno, jaká procentní část na daný nárok připadá z celkové tarifní hodnoty. Na bolestné připadá Anonymizováno, na ztížení společenského uplatnění Anonymizováno a na majetkovou újmu Anonymizováno.

53. Ohledně požadavku žalobce na zaplacení bolestného a náhrady škody, byl žalobce v řízení plně úspěšný, náleží mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. i nárok na náhradu nákladů této části řízení. Zde však nutno konstatovat, že v případě požadavku na náhradu škody je nutno vycházet z tarifní hodnoty částka, když částka částka představuje náklady vynaložené účastníkem na vyhotovení znaleckého posudku k prokázání žalobou uplatněných nároků, tedy se jedná o hotové výdaje účastníka, které fakticky patří mezi náklady řízení. Pokud jde o nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, v tomto nároku byli žalované zcela úspěšní, je tedy třeba aplikovat § 142 odst. 1 zákona o. s. ř.. podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. je výjimkou z obecné zásady úspěchu ve věci, podle níž se řídí rozhodování o náhradě nákladů řízení. Použití uvedené výjimky připadá do úvahy, závisí-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku či na úvaze soudu. V dané věci byl dán základ odpovědnosti žalovaného za způsobenou újmu; neúspěch žalobce ve sporu spočíval pouze ve výši požadovaného plnění, kterou soud – jsa vázán výší požadovaného plnění – určil na základě znaleckého posudku a následně modifikací výše popsanou. Jestliže znalecký posudek sloužil soudu k závěru o konkrétní výši náhrady za nemajetkovou újmu spočívající ve ztížení společenského uplatnění, jde o případ, kdy rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku.

54. Advokát Anonymizováno Anonymizováno žalovaného účelně provedl v rámci zastoupení v tomto řízení následující úkony právní služby, a to - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., - písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, kdy jeho délka přesáhla dvě započaté hodiny Anonymizováno - písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis závěrečného návrhu k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a - písemné podání nebo návrh ve věci samé (odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. a - účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Soud dále již neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by zástupci žalobce náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené Anonymizováno právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno. Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, náleží tam, kde písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Obecným kritériem, jímž soud hodnotí všechny náklady řízení, a tedy i odměnu za úkony právní služby advokáta, je účelnost jejich vynaložení posuzovaná jak ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., tak s ohledem na obecně platnou zásadu přiměřenosti a zákazu zneužití práv - § 2 o.s.ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Odměna zpravidla nenáleží za doplnění skutkových tvrzení a důkazů, pokud mohly být součástí již dříve učiněného písemného podání účastníka. Co se týče návrhů žalovaného na doplnění dokazování ze dne Anonymizováno a datum, nelze přičítat k tíži žalobce, že žalovaný veškeré skutečnosti proti rozsudku neuvedl již v samotném odvolání, stejně tak neoznačil a nedoložil důkazy. Nejde o účelně vynaložený náklad řízení. Pokud jde o vyjádření na výzvu soudu z datum, aby se vyjádřili ke Anonymizováno posudku, má soud za to, že zde rovněž nelze mluvit o účelně vynaložených nákladech řízení, kdy nebyly uváděny žádné nové skutečnosti, bylo pouze konstatováno, že znalec podpořil tvrzení žalovaného a nemají proti němu námitky. S ohledem na uvedené za tyto úkony Anonymizováno Anonymizováno zástupci žalovaného odměna nenáleží.

55. Dále má advokát právo na náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou ke Anonymizováno jednáním a zpět v rozsahu Anonymizováno půlhodin po částka, tj. částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. na cestovní výdaje ve výši dle vyhl. Č. 511/2022 Sb., ve znění vyhl. Č. 47/2022 a č. 116/2022 )rpo rok Anonymizováno) a dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., účinné od datum. Advokát k jednání použil k cestě z adresa a zpět osobní automobil Anonymizováno Anonymizováno a ujel při cestě na jedno jednání celkem hodnota km (vzdálenost mezi sídlem soudu a sídlem advokáta byla zjištěna ze serveru google – mapy). Z technického průkazu plyne, že průměrná spotřeba paliva je 4,8 l na 100km. Cena motorové nafty v roce Anonymizováno Anonymizováno, částka/litr, v roce částka. K této náhradě patří i základní náhrada, jejíž sazba podle § 1 písm. b) vyhlášky účinné v roce Anonymizováno byla částka, dle vyhl. Účinné v roce Anonymizováno je částka. Celkem tedy na cestovném bylo Anonymizováno Anonymizováno žalovanému při cestách k jednáním v roce Anonymizováno přiznáno Anonymizováno částka, v roce Anonymizováno žalobci přiznáno Anonymizováno celkem tedy na cestovném částka. Dále Anonymizováno Anonymizováno žalovanému náleží i daň z přidané hodnoty ve výši Anonymizováno z částky částka, když advokát Anonymizováno Anonymizováno žalovaného je registrován k dani z přidané hodnoty. Dále Anonymizováno Anonymizováno žalovaný zaplatil soudní poplatek za řízení dle platebního rozkazu ve výši částka a z odvolání částka a vynaložil částka za znalecký posudek Anonymizováno. Anonymizováno, kterým se snažil zpochybnit závěry posudku právnická osoba. Celkem tedy veškeré náklady činily částka.

56. V rozsahu nároku na náhradu za nemajetkovou újmu spočívající v bolestném bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v této části úspěšný do 28 % (částka ku částka). Odečte-li soud od úspěchu žalovaného 78% jeho neúspěch 28 %, má 1. žalovaný nárok na 44 % z nákladů řízení. Početně tedy 48 % z částka činí částka a z toho 44% činí částka. Celkem tedy náklady připadající na bolestném činí částka.

57. V rozsahu nároku na nemajetkovou újmu spočívající ve ztížení společenského uplatnění bylo o nákladech řízení rozhodnuto dle rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť v této části byli žalovaní zcela úspěšní, Anonymizováno Anonymizováno žalovanému tedy náleží Anonymizováno z částky částka, tzn. částka. Soud má za to, že vzhledem k tomu, že si žalobce před podáním žaloby nechal vypracovat Anonymizováno posudek, ze kterého poté vycházel, nelze jeho neodbornost přičítat k tíži žalovaných, kteří se od počátku proti jeho závěrům bránili. Soud proto ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. neaplikoval.

58. Co se týká nároku na náhradu majetkové újmy za fyzioterapii a rehabilitace, bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když to byli opět žalovaní, kteří měli plný úspěch, a proto soud Anonymizováno Anonymizováno žalovanému přiznal částku částka (Anonymizováno z částka).

59. Celková výše nákladů tohoto řízení, jež je žalobce povinen Anonymizováno Anonymizováno žalovanému nahradit tak činí částka.

60. Rovněž Anonymizováno Anonymizováno žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, který v rámci zastoupení ve věci účelně provedl následující úkony právní služby, kdy za každý úkon činí odměna opět částka, a to - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., - písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis vyjádření k žalobě z datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, kdy jeho délka přesáhla dvě započaté hodiny Anonymizováno - písemné podání nebo návrh ve věci samé (odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. a - účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., 61. včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy částka. Vzhledem k tomu, že zástupce Anonymizováno Anonymizováno žalovaného je plátce DPH, mezi náklady patří i částka částka (21 % z částka). V neposlední řadě Anonymizováno Anonymizováno žalovaný vynaložil částku částka na zaplacení soudního poplatku z odvolání. Celkem tedy veškeré náklady činily částka.

62. Nyní soud přistoupil stejně jako u Anonymizováno Anonymizováno žalovaného k propočtu nákladů řízení u jednotlivých nároku dle úspěchu ve věci. V rozsahu nároku na náhradu za nemajetkovou újmu spočívající v bolestném bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v této části úspěšný do Anonymizováno (částka ku částka). Odečte-li soud od úspěchu žalovaného Anonymizováno jeho neúspěch Anonymizováno má Anonymizováno Anonymizováno žalovaný nárok na Anonymizováno Anonymizováno z nákladů řízení. Početně tedy Anonymizováno Anonymizováno z částka činí částka a z toho Anonymizováno Anonymizováno činí částka. Celkem tedy náklady činí částka.

63. V rozsahu nároku na nemajetkovou újmu spočívající ve ztížení společenského uplatnění bylo o nákladech řízení rozhodnuto dle rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť v této části byli žalovaní zcela úspěšní, Anonymizováno Anonymizováno žalovanému tedy náleží Anonymizováno Anonymizováno z částky částka, tzn. částka. Soud má za to, že vzhledem k tomu, že si žalobce před podáním žaloby nechal vypracovat Anonymizováno posudek, ze kterého poté vycházel, nelze jeho neodbornost přičítat k tíži žalovaných, kteří se od počátku proti jeho závěrům bránili. Soud proto ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. neaplikoval.

64. Co se týká nároku na náhradu majetkové újmy za fyzioterapii a rehabilitace, bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když to byli opět žalovaní, kteří měli plný úspěch, a proto soud Anonymizováno Anonymizováno žalovanému přiznal částku částka (Anonymizováno Anonymizováno z částka).

65. Celková výše nákladů tohoto řízení, jež je žalobce povinen Anonymizováno Anonymizováno žalovanému nahradit tak činí částka.

66. Lhůtu k plnění v tomto případě soud stanovil jako základní zákonnou podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žádné skutečnosti ohledně stanovení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách nebyly tvrzeny.

67. O náhradě nákladu řízení vynaložených v souvislosti s účastí znalkyně právnická osoba u jednání ve výši částka, s vyhotovením znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem č. č. účtu ve výši částka a jeho doplněním č. č. účtu ve výši částka rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má Česká republika právo na jejich náhradu proti účastníkům dle výsledku sporu, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že to byl žalobce, kdo měl ve věci převážný neúspěch a žádné skutečnosti ohledně předpokladů pro osvobození od soudních poplatků tvrzeny nebyly (nelze zaměňovat s osvobozením od placení soudního poplatku přímo ze zákona z důvodu předmětu sporu), je žalobce povinen státu nahradit částka, když od celkových nákladů částka byla odečtena žalobcem uhrazená záloha částka (výrok Anonymizováno. tohoto rozsudku).

68. Dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je od poplatku osvobozen navrhovatel, jemuž byla způsobena újma, v řízení o náhradu újmy na zdraví nebo újmy způsobené usmrcením včetně náhrady škody na věcech vzniklé v souvislosti s ublížením na zdraví nebo usmrcením a náhrady nákladů léčení. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobce byl na základě výše uvedeného ustanovení osvobozen od soudního poplatku, avšak byli to žalovaní, kteří ve věci samé měli převážný úspěch a vyjde-li soud z toho, že veškeré nároky uplatněné žalobou spadají pod § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích, poplatková povinnost na žalované nepřešla.

69. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud určil lhůtu delší než zákonnou třídenní mj. s ohledem na to, že žalovaným byla k úhradě uložena vyšší částka, proto její opatření může vyžadovat delší časový úsek. Zároveň však s ohledem na povahu uplatněného nároku nemůže jít k tíži žalobce finanční situace žalovaných, proto soud uložil žalovaným povinnost plnit jednorázově. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.