35 CO 97/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudkyň JUDr. Andrey Milichovské a Mgr. Heleny Bláhové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 13 401 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 109 C 7/2020-53 ze dne 19. 3. 2021 <b>I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 401 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši 2 452 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 3 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 401 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 13 401 Kč od [datum] do zaplacení a výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud tak vyhověl žalobě v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvních pokut ve výši 10 000 Kč za nevrácení pronajatých zařízení ([anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova]) a doplatku kupní ceny ve výši 3 401 Kč za zařízení [anonymizována dvě slova], a nevyhověl žalobě v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení. Dospěl totiž k závěru, že žalovaný se ke dni rozhodnutí nedostal do prodlení s plněním dluhu. Přestože ve všech smlouvách je jednoznačně uvedena jako bydliště žalovaného adresa [adresa], veškerá dokumentace (výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty z [datum] a předžalobní výzva advokáta z [datum]) byla žalovanému odeslána na adresu [adresa]. Z [anonymizováno] evidence obyvatel bylo přitom zjištěno, že na této adrese žalovaný nikdy žádné bydliště hlášeno neměl, zatímco na adrese [adresa]. Ze stejného důvodu okresní soud nepřiznal žalobkyni ani právo na náhradu nákladů řízení.