36 Co 220/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbory Jodasové a soudců JUDr. Lucie Svěženové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení výživného pro nerozvedenou manželku, odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 20. 3. 2024, č. j. 11 C 6/2023-56

I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I, II a IV potvrzuje.

II. Ve výroku III, kterým byla zamítnuta žaloba co do požadovaného výživného ve výši částka měsíčně od datum do datum a co do výživného ve výši částka od datum, zůstává rozsudek okresního soudu nedotčen.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem.

IV. Rozsudek okresního soudu se ve výroku V mění tak, že žalovanému se povinnost k úhradě soudního poplatku na účet Okresního soudu v Liberci neukládá.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost přispívat na výživu žalobkyně částka měsíčně s účinností od datum se splatností k 15. dni v měsíci k rukám žalobkyně. Výrokem II. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit k rukám žalobkyně dlužné výživné za období od datum do datum ve výši částka v měsíčních splátkách po částka spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. zamítl žalobu co do požadovaného výživného ve výši částka měsíčně od datum do datum a co do výživného ve výši částka od datum. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem V. okresní soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek na účet Okresního soudu v Liberci ve výši částka.

2. Okresní soud rozhodoval o návrhu žalobkyně, kterým se domáhala uložení povinnosti žalovanému přispívat na její výživu částkou částka měsíčně a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši částka. Dospěl přitom k závěru, že zákonná podmínka pro přiznání výživného žalobkyni je naplněna pouze pro období od datum, a to ve výši částka měsíčně, neboť žalovaný žil v rodinném domě žalobkyně do datum, přičemž do té doby hradil veškeré náklady v souvislosti s užíváním nemovitosti nejenom pro sebe, ale i pro žalobkyni a její děti. Od datum má uzavřenu nájemní smlouvu pro samostatné bydlení, kam se následně odstěhoval spolu s nezletilou dcerou, která mu byla svěřena do péče rozhodnutím okresního soudu. Žalobkyně pracuje od června 2023 s průměrným příjmem částka měsíčně, její výdaje se skládají z výdajů na bydlení (částka měsíčně). Žalovaný po celou dobu dosahoval příjmu částka měsíčně, nyní jeho výdaje na bydlení činí přes částka měsíčně. Proto okresní soud uzavřel, že s ohledem na shora uvedené skutečnosti je odpovídající výživné stanovené částkou částka měsíčně s účinností od datum, kdy se žalovaný z domácnosti žalobkyně odstěhoval a přestal se jakýmkoli dalším způsobem podílet na úhradě potřeb žalobkyně a nezletilých dětí. Z těchto důvodů byla žaloba co do částky částka měsíčně za období od podání žaloby od datum do datum zamítnuta a dále byla žaloba zamítnuta co do částky částka měsíčně od datum, neboť částka částka měsíčně odpovídá zákonnému nároku žalobkyně. Dále okresní soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikl na výživném dluh v období od datum do datum ve výši částka (5 měsíců x částka), který mu uložil uhradit v měsíčních splátkách po částka spolu s běžným výživným. O náhradě nákladů řízení rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla úspěšná pouze z části a žalovanému náklady nevznikly. Žalobkyně je však osvobozena ze zákona od placení soudního poplatku a poplatková povinnost proto přešla na žalovaného podle § 2 odst. 3 a § 6 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Namítá, že se podílel na výdajích za děti, a to pro nezletilého Anonymizováno, nezletilou Anonymizováno, tak i n a výdajích dětí žalobkyně Anonymizováno a Anonymizováno z původního vztahu. Nadto matka nezletilé Anonymizováno Anonymizováno hradí výživné velice sporadicky, otec musí platit internát částka měsíčně a má další výdaje související se studiem zhruba ve výši částka měsíčně. Kromě svých vlastních dětí žalobce zohledňoval i potřeby dětí žalobkyně, všem dětem posílal kapesné částka měsíčně, platil mobilní telefony, nezletilému Anonymizováno hradí kroužek hasičů částka ročně a skautů částka ročně. Žalovaný taktéž poukázal na to, že poslední pracovní poměr žalobkyně skončil dne datum, od té doby je žalovaná evidována na Úřadu práce ČR, přičemž se nesnaží hledat si nové zaměstnání. Žalovanému přijde proti dobrým mravům, že ho žalobkyně tolerovala ve společné domácnosti pouze do té doby, než se mu podařilo zhodnotit nemovitost v jejím výlučném vlastnictví. Z těchto důvodů obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) navrhl, aby krajský soud změnil napadený rozsudek okresního soudu tak, že se žaloba zamítá.

4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání před odvolacím soudem uvedla, že navrhuje potvrzení napadeného rozsudku. Žalovaný měl dluhy, tajil svůj příjem, když se vzali, tak oba měli dvě malé děti, žalovaný měl v péči Anonymizováno a Anonymizováno, ona měla v péči Anonymizováno a Anonymizováno, všechno financovala. V roce 2018 odešel žalovaný k matce, ale ta ho vyhodila, pak se vrátil v roce 2019, opět vznikaly problémy, měla zdravotní problémy, proto musela jsem odejít z Anonymizováno Anonymizováno v Liberci. Když zjistila, že žalovaný má příjem částka čistého měsíčně a celé roky lhal, tak se rozhodla rozvést a žádat o výživné na manželku. Dcera Anonymizováno ještě studuje střední školu. Ona pracuje jako zahradnice s příjmem částka čistého měsíčně 5. Krajský soud přezkoumal při nařízeném jednání rozsudek v napadeném rozsahu a řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

6. Ve výroku III, kterým byla zamítnuta žaloba co do požadovaného výživného ve výši částka měsíčně od datum do datum a co do výživného ve výši částka od datum, zůstal rozsudek okresního soudu odvolání nedotčen a není předmětem přezkumu odvolacím soudem (§ 159 o.s.ř.).

7. Podle § 101 odst.3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný se k jednání před odvolacím soudem bez omluvy nedostavil, ač byl řádně obeslán, odvolací soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

8. Dne datum nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Rodinné právo je upraveno v § 655 až § 975 o. z.

9. Podle § 687 odst. 1 oz. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Podle § 687 odst. 2 jsou si manželé navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

10. Podle § 697 odst. 1 o. z. mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který zajišťuje oběma zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle odst. 2 téhož ustanovení pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném (§ 921 až § 923 o. z.).

11. Odvolací soud se proto k odvolání žalovaného zabýval důvodností nároku žalobkyně na výživné na manželku za období od datum ve výši částka měsíčně.

12. Skutková zjištění okresního soudu jsou správná a úplná a v podrobnostech pro stručnost na ně odvolací soud odkazuje a vychází z nich.

13. Z takto zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně dne datum podala žalobu o výživné pro nerozvedenou manželku. Žalobkyně v návrhu uvedla, že podala i návrh na rozvod manželství, s žalovaným bydleli v rodinném domě v jejím výlučném vlastnictví, dále s nimi bydlel jejich společný syn adresa, dcera žalovaného Anonymizováno a její děti z minulého vztahu Anonymizováno a Anonymizováno. Žalovaný hradil na služby spojené s bydlením ve výši částka, na nezletilého Anonymizováno nepřispíval ničeho. K datum musela žalobkyně ze zdravotních důvodů ukončit pracovní poměr, v době podání této žaloby tak byla bez pravidelných příjmů. Z toho důvodu chtěla požádat o přídavek na děti, ale jelikož měl žalovaný vysoké příjmy, o kterých nevěděla, nebyl ji přiznán. Následně došlo ke zhoršení vzájemných vztahů, manželé spolu přestali hospodařit a žalovaný se o chod domácnosti přestal zajímat, naopak žalobkyně se starala o vše. Potraviny žalobce nakoupil pouze tehdy, když se jeho dcera Anonymizováno vracela domů z internátní školy. Sama žalobkyně tak byla odkázána na občasné brigády, kdy si vydělala maximálně částka měsíčně, potřebovala proto výpomoc od svých rodičů. Průměrné měsíční příjmy žalovaného přitom v posledním čtvrtletí roku 2021 činily částka. Žalobkyně žalovaného k dobrovolnému plnění vyživovací povinnosti vyzvala, což doložila výzvou ze dne datum. Z těchto důvodů navrhla, aby okresní soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši částka měsíčně, vždy ke každému 1. dni v měsíci, na který je výživné placeno, a aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady soudního řízení.

14. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyni částečně hradil a osobně realizoval práce na rekonstrukci nemovitosti v jejím výlučném vlastnictví, protože předpokládal, že zde ještě bude po mnoho dalších let bydlet. Není pravdou, že by žalobkyně ukončila svůj pracovní poměr ze zdravotních důvodů, hlavním důvodem byly její rozpory se zaměstnavatelem. Od této doby již žalobkyně neprojevila zájem uzavřít řádný pracovní poměr. Od počátku vztahu s žalobkyní si byl žalovaný vědom toho, že žalobkyně další dvě děti, na něž jejich otec nic neplatí, proto jim bez rozdílu, jako svým vlastním dětem dával kapesné ve výši částka měsíčně a platil jim mobilní telefony. Nezletilému Anonymizováno dále hradí roční poplatek na kroužek hasičů (částka ročně) a skautů (částka ročně) a dceři Anonymizováno platí částku částka měsíčně v souvislosti se studiem střední školy. Potraviny kupuje všem dětem bez rozdílu. Ke dni vyjádření dále hradil internet a TV (částka měsíčně), plyn (částka měsíčně), elektřinu (částka měsíčně), vodné a stočné (částka měsíčně) a poplatky za odvoz odpadu. Dále poukázal na to, že tvrzení žalobkyně jsou ryze účelová, neboť na nezletilého syna dále přispívá částka měsíčně. Dne datum žalovaný své vyjádření doplnil. V mezidobí obdržel adresa záloh a plateb na období od datum do datum od společnosti Innogy právnická osoba., dle kterého má nově na spotřebu plynu hradit místo částka měsíčně částku částka měsíčně, k čemuž jako důkaz tento shora uvedený adresa záloh ze dne datum přiložil.

15. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu Magistrátu města adresa ze dne datum vyplývá, že žalobce s žalovanou uzavřeli manželství dne datum v Liberci.

16. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne datum, č. j. spisová značka vyplývá, že výživné pro nezletilou Anonymizováno a nezletilého Anonymizováno nebylo určeno.

17. Z Úředního záznamu o podání vysvětlení sepsaného Policií ČR, KŘP Anonymizováno Anonymizováno, ÚO adresa, ze dne datum vyplývá, že žalobkyně jako oznamovatel uvedla, že žalovaného žádala, aby ji finančně vypomáhal s chodem domácnosti, v průběhu dubna 2023 ji přimáčkl loktem ve dveřích, vulgárně ji urážel, dělal naschvály, poškozoval věci a nechal zrušit smlouvu o poskytování internetu.

18. Při výslechu před okresním soudem dne datum žalobkyně vypověděla, že ze společného soužití se narodil nezletilý adresa, probíhá řízení o výživě a úpravě styku. Žalobkyně má ještě z předchozího vztahu nezletilou Anonymizováno a Anonymizováno, na které výživné stanoveno nebylo. S žalovaným společně žili v domě v jejím výlučném vlastnictví, žalovaný se odstěhoval v říjnu 2023. Náklady na bydlení jsou tvořeny platbami za plyn (částka měsíčně), vodu (částka měsíčně), elektřinu (částka měsíčně), internet (částka měsíčně), popelnice (částka ročně) a daň z nemovitosti (částka). Do konce října 2023 žalovaný přispíval částkou částka měsíčně (po zvýšení záloh na plyn toto také doplácel). Po podání žádosti o rozvod manžel platil pouze jídlo pro sebe a svoji dceru Anonymizováno. Žalobkyně platila veškeré výdaje, které se týkaly dětí (kroužky, telefony, ošacení, obutí). Nyní za oblečení a jídlo pro sebe právnická osoba utratí měsíčně cca částka. Od března 2023 žalovaný přispívá na nezletilého Anonymizováno částkou částka měsíčně. Její rodiče ji přispívají jak finančně, tak materiálně. Jiné nemovitosti nevlastní, vlastní však automobil Nissan IBAN, r. v. 2015. Má vystudovanou střední průmyslovou školu zakončenou maturitní zkouškou (v oboru nikdy nepracovala), od února 2022 byla evidována na Úřadu práce ČR, u zaměstnavatele Anonymizováno (pozice provozní účetní) musela skončit ze zdravotních důvodů (problémy se zády). Následně pracovala jako dobrovolník v právnická osoba, kde měla přislíbenou práci, avšak musela by si udělat atestaci. Od června 2023 pracuje jako zahradnice na Anonymizováno adresa se mzdou částka měsíčně. Zdravotní problémy má stále, musí si kupovat léky na bolest zad (částka/3 měsíce) a na žíly (částka měsíčně). Žádné koníčky nemá. Žalobkyně vypověděla dne datum, že jí její matka posílá každý měsíc částku částka jako příspěvek pro ni a právnická osoba, což doložila výpisem ze svého účtu z právnická osoba. za období od datum do datum. V závěrečné řeči navrhla, aby byla žalovanému stanovena povinnost hradit jí výživné ve výši částka a povinnost uhradit ji náklady právního zastoupení ve výši asi částka.

19. Žalovaný vypověděl před okresním soudem dne datum, že se v říjnu 2023 přestěhoval do bytu o velikosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s náklady za nájem (částka měsíčně), plyn (částka měsíčně) a elektřinu (částka měsíčně). V tomto bytě s ním bydlí i jeho nezletilá dcera Anonymizováno, která mu byla svěřena do péče, přičemž její matce bylo stanoveno výživné ve výši částka. Své dceři platí internát (částka měsíčně), obědy (částka měsíčně) a kapesné (částka měsíčně). Na syna Anonymizováno přispívá částku částka, probíhá řízení o výživě a styku, nyní se s ním vídá 1x za 14 dní o víkendu, do budoucna by chtěl střídavou péči. Dříve, ve společném bydlení s žalobkyní platil (naposledy v říjnu 2023) veškeré náklady za energie, tj. za plyn (částka měsíčně), elektřinu (částka měsíčně), vodu (částka měsíčně), a dále poplatky za internet, paušály dětem na mobil (částka měsíčně) a žalobkyni dával na domácnost asi částka (přestal platit, když byla podána žádost o rozvod). Po odstěhování si z domácnosti odvezl svoji pračku, ledničku a nářadí, žádné věci patřící žalobkyni neodvážel. Pracuje u zaměstnavatele právnická osoba s příjmem okolo částka. Vlastní osobní automobil zn. jméno FO jméno FO, r. v. 2002. Jako koníček diagnostikuje auta pro své kamarády, příjmy z toho nemá. Dále žalovaný vypověděl, že kouří cigarety (částka měsíčně), alkohol nepije. Podle něj žalobkyně z práce na TUL odešla, protože se pohádala se zaměstnavatelem. Žalovaný předložil, jako důkaz o tom, že dětem platil paušál na telefon, daňový doklad od společnosti právnická osoba., ze dne datum, za období od datum do datum, dle kterého měl za služby u Anonymizováno zaplatit celkem částka. Jaké služby jsou zahrnuty však z tohoto vyúčtování nevyplývá. V závěrečné řeči navrhl, aby byla žaloba žalobkyně zamítnuta, přičemž nežádá náklady řízení.

20. Ze zdravotního záznamu od tituly před jménem jméno FO ze dne datum vyplývá, že žalobkyně má stanoveny tato diagnózy: Anonymizováno, stav po Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, stav po Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, stav po Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno v Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Její pracovní schopnost je omezena ve smyslu postižení Anonymizováno a Anonymizováno, tj. nemůže vykonávat těžkou fyzickou práci a být dlouhodobě vestoje / vsedě. K ukončení jejího pracovního poměru se však nemůže vyjadřovat, neboť pracovala v administrativě.

21. Ze zprávy bývalého zaměstnavatele žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum vyplývá, že žalobkyně u tohoto zaměstnavatele pracovala v období od datum do datum na pozici Anonymizováno a provozní pracovník spol. Anonymizováno. Důvodem ukončení pracovního poměru byla výpověď ze strany zaměstnance, a to ze zdravotních důvodů, pracovní povinnosti plnila řádně dle své pracovní náplně. Za období od ledna 2021 do října 2021 měla průměrný čistý měsíční příjem ve výši částka, přičemž v průměru byla každý měsíc 10 dní nemocná.

22. Ze zprávy Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Anonymizováno, č. e. Anonymizováno, ze dne datum vyplývá, že žalobkyně byla evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum do datum. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně, právnická osoba, Územní památková správa na Anonymizováno, ze dne datum vyplývá, že je u něj zaměstnána od datum, s čistým měsíčním příjmem za období od datum do datum ve výši částka.

23. Ze spisu Okresního soudu v Liberci o rozvod manželství sp. zn. spisová značka odvolací soud zjistil, že manželství účastníků dosud nebylo rozvedeno, žalobkyně podala návrh na rozvod manželství dne datum s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne datum a z manželství se narodil jediný syn nezletilý adresa dne datum. V manželství dále vychovávali manželé dcery žalovaného Anonymizováno a Anonymizováno právnická osoba žalobkyně Anonymizováno a Anonymizováno. Žalovaný přispíval žalobkyni na chod domácnosti pouze částkou částka měsíčně. V roce 2018 se odstěhoval ze společné domácnosti a rok spolu nežili, v roce 2019, poté, co žalobkyně koupila dům z jejich vlastních výlučných prostředků, se žalovaný vrátil a pokusili se obnovit manželství. Následně zjistila žalobkyně, že žalovaný skrývá skutečné příjmy, rozhodla se podat návrh na rozvod a na výživné na manželku, aby zajistila chod domácnosti.

24. Ze spisu Krajského soudu v adresa – pobočka v Liberci sp. zn. spisová značka odvolací soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 4. července. 2024 č. j. spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne datum, byla otci uložena povinnost platit výživné pro nezletilého Anonymizováno od datum ve výši částka měsíčně. Proti rozsudku podal otec odvolání, o kterém dosud nebylo odvolacím soudem rozhodnuto. Z opatrovnického spisu odvolací soud zjistil, že nezletilá Anonymizováno dochází na střední školu, otec jí platí internát, kapesné, kupuje knížky, oblečení a vše potřebné. Matka má celkem tři vyživovací povinnost, nezl. Anonymizováno je narozen datum a Anonymizováno je narozena rodné přijmení datum. Příjmy otce od prosince 2023 do května 2024 činily průměrně částka měsíčně.

25. Vyživovací povinnost mezi manžely je podmíněna trváním manželství a nelze se jí. To vyplývá i z ústavní rovnosti muže a ženy (čl. 1 Listiny základních práv a svobod) a dále tento ústavní princip rozvíjí občanský zákoník v ust. § 687 odst. 1 o. z. Manželé mají rovné postavení a rovná práva, což je v majetkové sféře zakotveno v zákonné vyživovací povinnosti mezi nimi. Práva ze zákonné vyživovací povinnosti vyplývají ze zákona. Rozsah vyživovací povinnosti se odvíjí od možností a schopností výživou povinného manžela a potřeb oprávněného manžela (§ 913 ve spojení s § 697 odst. 2 o. z.)

26. Co do základu je nárok žalobkyně zcela opodstatněn. Okresní soud také správně posoudil výši výživného a dluh na výživném, správně také rozhodl o splatnosti jednotlivých splátek výživného.

27. Okresním soudem bylo správně objasněno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a dosud trvá. Z manželství se narodil nezletilý adresa a oba účastníci měli další dvě děti z předchozích vztahů. Aktuálně otec plní dvě vyživovací povinnosti a matka tři vyživovací povinnosti k dětem. Pokud jde o poměry účastníků v rozhodném období od datum do budoucna (tj. do právní moci rozsudku o jeho rozvodu manželství), bylo okresním soudem objasněno a odvolacím soudem doplněno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného v rozhodném období činil Anonymizováno Anonymizováno a žalobkyně částka. Žalobkyně v rozhodném období bydlela v rodinném domě na adrese adresa, který v jejím výlučném vlastnictví a žalovaný po opuštění společné domácnosti na konci října 2023 bydlí v nájmu s nájemným částka měsíčně, dále platí oba manželé zálohy na služby spojené s bydlením, tyto platby jsou obdobné. Každý z manželů měl v rozhodném období k dispozici osobní automobil, žalovaný automobil tov. zn. jméno FO jméno FO, rok výroby 2002 a žalobkyně osobní automobil tov. zn. Nissan, rok výroby 2015. Oba účastníci žijí bez partnerů.

28. Na základě takto objasněných skutečností je tedy možné uzavřít, že v posuzovaném období od datum nebyla hmotná a kulturní životní úroveň obou manželů zcela stejná a v tomto případě zejména v souvislosti s tím, že žalovaný má téměř dvojnásobný příjem, avšak na druhé straně bydlí v nájemním bytě oproti žalobkyni, která užívá vlastní nemovitost. Výdaje na nájemném je proto nutno zohlednit v celkových příjmech žalovaného, tudíž otec disponuje na rozdíl od matky částkou cca 28 000 čistého měsíčně a žalobkyně disponuje částkou cca částka měsíčně. Výši výživného nelze vyčíslit exaktně na základě pouhého matematického výpočtu a při určení výše výživného vycházet toliko z rozdílu mezi součtem příjmů obou účastníků a součtem jejich výdajů a tyto vydělit dvěma, pro určení výše vyživovací povinnosti odvolací soud proto neodečítá účastníkům zálohy na energie, které jsou obdobné. Bylo však prokázáno, že v době od datum manželé již nevedli společnou domácnost a žalovaný se finančně na dorovnání životní úrovně žalobkyně nepodílel. I pro vyživovací povinnost mezi manželi platí, že soud přihlédne k odůvodněným potřebám oprávněného, jelikož i ke schopnostem a možnostem povinného (§ 913 odst. 1 o. z.) Musí být individuálně přihlédnuto nejen k majetkovým poměrům, schopnostem, možnostem povinného a odůvodněným potřebám a majetkovým poměrům oprávněného, ale k tomu, zda a který z manželů pečuje o rodinu a uspokojuje její potřeby, případně k dalším okolnostem, které mohou mít význam pro určení výše výživného.

29. V posuzovaném případě je možné vzít jako základní vodítko pro stanovení výše výživného rozdíl mezi příjmy obou účastníků po zohlednění nájemného a s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně pečuje o tři děti, z toho na dvě děti není placeno žádné výživné, jak bylo objasněno okresním soudem, neboť jejich otec žije v Itálii a výživné nebylo rozhodnutím soudu určeno pro nedosažitelnost otce. Žalovaný, jehož příjmy jsou vyšší, by tak měl zaplatit žalobkyni jako méně vydělávajícímu manželovi na dorovnání příjmů částku mírně vyšší, než určil okresní soud a výživné ve výši částka je částkou minimální na dorovnání životní úrovně žalobkyně.

30. Nelze také přehlédnout, že žalobkyně nemá možnost vyšších výdělků s ohledem na její zdravotní stav a nelze tedy ani přesvědčit odvolací námitce otce, že přiznání výživného je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně se nesnaží hledat odpovídající zaměstnání. V řízení před okresním soudem bylo prokázáno, že žalobkyně ukončila pracovní poměr u Anonymizováno sice dohodou, ale ze zdravotních důvodů, což bylo prokázáno zprávou ošetřujícího lékaře tituly před jménem jméno FO ze dne datum a zprávou Anonymizováno, dle které za období od ledna 2021 do října 2021 byla žalobkyně v průměru byla každý měsíc 10 dní nemocná.

31. Odvolací soud proto výrokem I rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a IV jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení před okresním soudem.

32. Výrokem II odvolací soud deklaroval, že ve výroku III, kterým byla zamítnuta žaloba co do požadovaného výživného ve výši částka měsíčně od datum do datum a co do výživného ve výši částka od datum, zůstal rozsudek okresního soudu odvolání nedotčen.

33. Výrokem III odvolací soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem, neboť žalovaný byl v odvolacím řízení zcela neúspěšný, ale žalobkyni žádné náklady nevznikly (§ 142 odst. 1 o. s. ř., § 224 odst,1 o. s. ř.)

34. Protože žalobkyně je osvobozena o placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. c) zákona o soudních poplatcích, přechází tato povinnost dle § 2 odst. 3 o. s. ř. zákona o soudních poplatcích, a to v rozsahu, v jakém byla žalobkyně v celém řízení úspěšná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhala výživného částka měsíčně od datum (eventuelně částka) a byla jí přisouzena částka částka od datum, byl v řízení více úspěšný žalovaný. Odvolací soud proto výrokem IV rozhodl, že se rozsudek okresního soudu ve výroku V mění tak, že žalovanému se povinnost k úhradě soudního poplatku na účet Okresního soudu v Liberci neukládá. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání ani dovolání.