8 Co 251/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Viléma Šetka a soudců Mgr. Martiny Andělové a JUDr. Martina Vícha ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ) Jméno advokáta B , narozený dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C ) Jméno advokáta D , narozený dne Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D zastoupený advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E ) Jméno advokáta F , narozená dne Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F zastoupená advokátem Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G ) Jméno advokáta H , narozený dne Datum narození advokáta H bytem Adresa advokáta H ) Jméno advokáta I , narozená dne Datum narození advokáta H bytem Adresa advokáta I ) Jméno advokáta J , narozená dne Datum narození advokáta J bytem Adresa advokáta J proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Anonymizováno bytem Anonymizováno . Jméno žalované B , narozená dne Anonymizováno bytem Anonymizováno obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta K sídlem Adresa advokáta K o zaplacení částky 179 739,40 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 13. 3. 2025, č. j. 12 C 107/2022 - 159 I. Rozsudek okresního soudu se:a) ve výroku I. potvrzuje,b) ve výroku II. mění tak, že žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 131 176,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných,c) ve výroku III. mění potud, že povinnost k náhradě nákladů státu se ukládá žalobcům společně a nerozdílně, jinak se v tomto výroku potvrzuje.II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 39 225,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku ve výši 179 739,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 160 000 Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 739,40 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně (výrok I.). Žalobcům byla uložena povinnost zaplatit žalovaným na nákladech řízení částku 138 823,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných (výrok II.). Žalobcům dále byla uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech náklady státu ve výši 7 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Soud prvého stupně rozhodnutí odůvodnil tím, že právní předchůdkyně žalobců se žalobou podanou dne 14. 12. 2022 domáhala zaplacení částky 179 739,40 Kč s příslušenstvím po žalovaných, jako dědičkách zůstavitele , jméno FO, , zemřelého dne 19. 3. 2022. Právní předchůdkyně žalobců byla pozůstalou družkou, která s , jméno FO, žila ve společné domácnosti nejméně od roku 2007 až do jeho smrti. Právní předchůdkyně žalobců měla pohledávku za zůstavitelem , jméno FO, z titulu bezdůvodného obohacení, vzniklého v souvislosti se způsobenou škodou zůstavitelem na majetku , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu opravy nabouraného motorového vozidla v souvislosti s dopravní nehodou, ke které došlo dne 26. 8. 2005 tak, že , jméno FO, řídil a naboural vozidlo (, Anonymizováno, ) ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Na náhradu škody v celkové výši 229 739,40 Kč , jméno FO, z vlastních prostředků uhradil dne 23. 8. 2021 na účet ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, částku 50 000 Kč a právní předchůdkyně žalobců na žádost zůstavitele, se souhlasem , tituly před jménem, , jméno FO, uhradila ze svého účtu dne 18. 10. 2021 částku 160 000 Kč a dne 22. 11. 2021 částku 19 739,40 Kč. Právní předchůdkyně žalobců ve dne úhrad těchto splátek zůstavitele vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení. Soud prvého stupně vycházel ze zjištění, že platby na účet , tituly před jménem, , jméno FO, byly skutečně realizovány tak, jak bylo uvedeno v žalobě, realizaci těchto plateb potvrdil rovněž výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi tohoto svědka a dále svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (rodinných přátel právní předchůdkyně žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ) soud prvého stupně zjistil, že vypořádání poskytnutých peněz , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, mělo být součástí vypořádání investic paní , jméno FO, do domu pana , jméno FO, a v září 2021 došlo k převodu nemovitosti pana , jméno FO, (pozemku, jehož součástí je rodinný dům v , adresa, ). Šlo tak o dohodu, že paní , jméno FO, za pana , jméno FO, částečně uhradí dluh vůči , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že tyto poskytnuté finanční prostředky spolu vypořádají při převodu domu pana , jméno FO, na paní , jméno FO, . Strany nesporovaly, že k převodu nemovitostí v , adresa, na paní , jméno FO, skutečně došlo. Dohodu právní předchůdců účastníků tak okresní soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou dle § 2390 o. z., kdy poskytnuté plnění bylo určeno pro pohledávku třetí osoby (, tituly před jménem, , jméno FO, ) a vrácení zápůjčky bylo řešeno v rámci vypořádání majetkových vztahů pana , jméno FO, a paní , jméno FO, při převodu nemovitostí v , adresa, na paní , jméno FO, . Soud prvého stupně uzavřel, že k bezdůvodnému obohacení na straně právního předchůdce žalovaných (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.) nedošlo, neboť finanční plnění z dohody o zápůjčce bylo kompenzováno vrácením zapůjčené částky formou vypořádání při převodu nemovitosti v , adresa, , ke kterému skutečně došlo. Žalobu jako nedůvodnou proto okresní soud zamítl. O povinnosti žalobců k náhradě nákladů řízení úspěšným žalovaným okresní soud rozhodl s poukazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že tyto náklady představují náklady za právní zastoupení advokátem. S ohledem na výsledek sporu žalobcům uložil povinnost zaplatit dle § 148 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení zálohované státem, jednalo se o svědčené ve výši 7 800 Kč.

3. Proti tomuto rozsudku podali žalobci b) až e) včasné odvolání. Namítali, že okresní soud na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a učinil nesprávné právní posouzení věci. Odvolatelé nesouhlasili zejména se závěrem soudu prvého stupně, že žalobci neprokázali právní důvod plateb, které byly poskytnuty ze strany , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, na účet , tituly před jménem, , jméno FO, . K právnímu důvodu těchto plateb se jednoznačně vyjádřili vyslechnutí svědci, zejména , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, šlo z větší části o plnění dluhu za , jméno FO, . V podrobnostech odvolatelé odkázali na obsah výpovědi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Odvolatelé navrhli, aby krajský soud napadený rozsudek okresního soudu změnil a žalobě bylo vyhověno.

4. K odvolání žalobců podali žalované písemné vyjádření prostřednictvím právního zástupce, ve kterém se ztotožnily s rozhodnutím okresního soudu a doplnily, že i pokud by pohledávka na náhradu škody ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, existovala, byla vypořádána při převodu nemovitostí ve vlastnictví právního předchůdce žalovaných na právní předchůdkyni žalobců. Žalované navrhly potvrzení napadeného rozsudku.

5. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu včetně řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné. Pokud odvolání proti rozsudku okresního soudu podali pouze žalobci b) až e), zbývající žalobci a), f) až h) jsou rovněž účastníky odvolacího řízení, a to s ohledem na společné postavení dědiců jako nerozlučných společníků (§ 91 odst. 2 o. s. ř.).

6. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle názoru odvolacího soudu jsou skutková zjištění okresního soudu včetně vyvozených závěrů a právního posouzení správná. Právní předchůdkyně žalobců, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, žila s , jméno FO, ve společné domácnosti až do jeho smrti (19. 3. 2022), po podání žaloby proti dědicům zůstavitele , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, dne 17. 12. 2022 zemřela. V řízení před okresním soudem bylo prokázáno, že na účet , tituly před jménem, , jméno FO, byly provedeny platby v celkové výši 229 739,40 Kč, svědek , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že šlo o náhradu škody na havarovaném vozidle v souvislosti s dopravní nehodou z roku 2005. Úhrady byly provedeny tak, že částku 50 000 Kč zaplatil , jméno FO, dne 23. 8. 2021 ze svého účtu a , tituly před jménem, , jméno FO, částku 160 000 Kč dne 18. 10. 2021 a dále částku 19 739,40 Kč dne 22. 11. 2021 ze svého účtu. Lze souhlasit se závěrem okresního soudu, že právní důvod plateb (zejména z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, ), tedy obsah vlastní dohody právních předchůdců účastníků nebyl prokázán, a to ani po poučení žalobců dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Odvolací soud se přiklání k úvaze soudu prvého stupně, že šlo nejspíše o formu zápůjčky ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, pro , jméno FO, (dlužníka) tak, že platby byly realizovány na účet třetí osoby. Podstatné zjištění okresního soudu však spočívá v tom, že tyto platby byly fakticky kompenzovány v rámci vypořádání spolu s dalšími investicemi v souvislosti s převodem nemovitostí , jméno FO, na , tituly před jménem, , jméno FO, , k čemuž skutečně v září 2021 došlo. Existenci takového ujednání potvrdili především svědci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Odvolací soud v této souvislosti podotýká, že z vyjádření žalovaných ze dne 15. 1. 2025 (č. l. 111) vyplývá, že dne 14. 9. 2021 byla mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřena kupní smlouva, na základě které zůstavitel na , tituly před jménem, , jméno FO, převedl nemovitosti v k. ú. , adresa, (pozemek st. parc. č. , hodnota, o výměře 146 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí byla stavba č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek st. parc. č. , hodnota, o výměře 20 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí byla stavba garáže, stavba stojící na pozemku st. parc. č. , hodnota, , pozemek st. parc. č. , hodnota, o výměře 16 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba stojící na pozemku č. , hodnota, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 495 m2, zahrada) za kupní cenu 2 700 000 Kč. K úhradě kupní ceny mělo dojít zápočtem údajných stavebních prací (aniž by tyto práce byly blíže specifikovány a jejich úhrada ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, jakkoliv prokázána) ve výši 2 100 000 Kč a zbytek kupní ceny ve výši 600 000 Kč měl být zůstaviteli uhrazen do 30 dnů ,,ode dne provedení vkladu do katastru nemovitostí“. Žalované v tomto směru přiléhavě poukazují na to, že pokud by , tituly před jménem, , jméno FO, tento závazek splnila, nebyl důvod, že by měla ze svého účtu hradit závazky zůstavitele, které k jejich uhrazení měl tak dostatek finančních prostředků. Lze proto uzavřít, že na straně zůstavitele , jméno FO, nevzniklo bezdůvodné obohacení v neprospěch právní předchůdkyně žalobců a žaloba podaná proti dědičkám zůstavitele o zaplacení částky 189 739,40 Kč s příslušenstvím je tak nedůvodná. Z výše uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu ve věci samé (výrok I.) jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

9. Okresní soud rozhodl správně, pokud neúspěšným žalobcům uložil povinnost úspěšným žalovaným nahradit dle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení. Odvolací soud připomíná, že žalobci, kteří vstoupili do řízení na místo zůstavitelky tvoří nerozlučné společenství dle § 91 odst. 2 o. s. ř., není rozhodné, že odvolání proti rozsudku okresního soudu podali pouze žalobci b) až e), úkony odvolatelů zavazují i ostatní žalobce, kteří tak odpovídají ve vztahu k uložené povinnosti k náhradě nákladů společně a nerozdílně. Odvolací soud se však neztotožnil v rámci přezkumu nákladového výroku napadeného rozsudku s přiznanou výší nákladů řízení. Je bezpochyby, že náklady úspěšných žalovaných tvoří náklady za právní zastoupení advokátem. Jedná se o náhradu za úkony právní služby při společném zastupování dvou osob. Tarifní hodnota představuje částku 179 739,40 Kč a tomu dle § 7 bod 5 advokátního tarifu odpovídá hodnota úkonu v částce 8 300 Kč, dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném do 31. 12. 2024) sníženo o 20 % ve výši 6 640 Kč. V případě 1) žalované (, Jméno žalované A, ) jde o náhradu za 4 úkony po 6 640 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 19. 12. 2022, písemné vyjádření ze dne 24. 7. 2024, účast na jednání dne 5. 12. 2024), celkem 26 560 Kč, dále náhradu tří úkonů po 8 300 Kč dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, za účast na jednání dne 28. 1. 2025, přesahující dvě hodiny, účast na jednání dne 6. 3. 2025 a jeden úkon po 4 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. f) ve výši 1/2 původního úkonu v souvislosti s účastí zástupce na jednání dne 13. 3. 2025, kdy byl vyhlášen rozsudek. Dále jde o náhradu čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhradu čtyř režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhradu 21 % DPH v částce 12 308,10 Kč, celkem 70 918,10 Kč. V případě 2) žalované (, Jméno žalované B, ) se jedná o náhradu za 4 úkony po 6 640 Kč, celkem 26 560 Kč dle § 7 bod 5, § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 za převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření ze dne 19. 12. 2022, písemné vyjádření ze dne 24. 7. 2024, účast na jednání dne 5. 12. 2024, náhradu tří úkonů právní služby po 6 640 Kč v celkové výši 19 920 Kč za účast na jednání dne 28. 1. 2025 přesahující dvě hodiny, účast na jednání dne 26. 3. 2025 dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (20% snížení mimosmluvní odměny za druhou zastupovanou osobu), náhradu jednoho úkonu právní služby ve výši 3 320 Kč dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu ve výši 1/2 v souvislosti s účastí zástupce na jednání dne 13. 3. 2025 při vyhlášení rozsudku. Při společném zastupování dvou a více osob náleží náhrada pouze jednoho režijního paušálu v souvislosti s provedeným úkonem právní služby, neboť se jedná o společné úkony, v případě druhé žalované tak nebyla přiznána náhrada režijních paušálů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a v tomto směru odvolací soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 25 Cdo 1610/2014. Dále v případě druhé žalované náleží náhrada 21 % DPH ve výši 10 458 Kč, celkem jde o 60 258 Kč. Náklady prvostupňového řízení tak činí částku 131 176,10 Kč (70 918,10 Kč + 60 258 Kč). Z výše uvedených důvodů krajský soud dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil nákladový výrok II. tak, že žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na nákladech řízení (před soudem prvého stupně) částku 131 176,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

10. Ve výroku III. byl rozsudek okresního soudu dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změněn pouze potud, že povinnost k náhradě nákladů státu byla uložena žalobcům společně a nerozdílně, jinak byl rozsudek okresního soudu v tomto výroku ohledně výše nákladů řízení zálohovaných státem včetně místa a lhůty splatnosti dle § 219 o. s. ř. potvrzen.

11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. s tím, že úspěšné žalované mají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení vůči neúspěšným žalobcům v plné výši. Tyto náklady představují náklady za právní zastoupení advokátem. Jedná se v případě 1) žalované o náhradu dvou úkonů právní služby po 8 300 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu za vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání dne 6. 10. 2025, celkem 16 600 Kč, náhradu dvou režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za ztrátu času 4 půlhodiny po 150 Kč, celkem 600 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, náhradu za jízdné v celkové výši 1 037,50 Kč. V případě 2) žalované se jedná o náhradu dvou úkonů právní služby po 6 640 Kč dle § 7 bod 5, § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 za vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání dne 6. 10. 2025 v celkové výši 13 280 Kč. V případě 2) žalované nebyla přiznána náhrada režijních paušálů, náhrada za ztrátu času a náhrada za jízdné, neboť šlo o společné náklady při zastupování dvou žalovaných účastníků, dále za zastupování obou účastníků náleží náhrada 21 % DPH ve výši 6 807,67 Kč a celkem náklady odvolacího řízení činí částku 39 225,18 Kč.