12 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou Ph.D. v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A c) jméno FO, narozený datum bytem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C d) jméno FO, narozený datum bytem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E e) jméno FO, narozená datum bytem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G f) jméno FO, narozený datum bytem adresa g) jméno FO, narozená datum bytem adresa h) jméno FO, narozená datum bytem adresa proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená datum bytem adresa 2. Jméno žalované B, narozená datum bytem adresa obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta K sídlem Adresa advokáta K o zaplacení 179 739,40 Kč s příslušenstvím I. Žaloba žalobců, kterou se domáhali, aby žalovaným č.1 a č.2 byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku ve výši 179 739,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 160 000 Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 739,40 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zamítá. II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 138 823,30 Kč k rukám právního zástupce žalovaných Jméno advokáta K, advokáta AK adresa, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. III. Žalobci jsou povinni zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Lounech náklady státu ve výši 7 800,- Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Právní předchůdkyně žalobců podala dne datum žalobu na zaplacení částky 179 739,40 Kč s příslušenstvím proti žalovaným, jako dědičkám po zůstaviteli jméno FO, narozenému datum, zemřelému datum. Právní předchůdkyně žalobců byla jeho pozůstalou družkou, která s ním žila ve společné domácnosti nejméně od roku rok do jeho smrti. Žalobkyně měla pohledávku za zůstavitelem jméno FO z titulu bezdůvodného obohacení, vzniklého v souvislosti se způsobenou škodou zůstavitelem na majetku tituly před jménem jméno FO z titulu opravy nabouraného motorového vozidla. Právní předchůdkyně žalobců k žádosti zůstavitele doplatila škodu na vozidle. Dluh vznikl z titulu škody na vozidle vozidlo reg. zn. SPZ, č. VIN VIN kód. Zůstavitel dne datum řídil toto vozidlo, jehož vlastníkem byl tituly před jménem jméno FO a způsobil dopravní nehodu na dálnici upřesnění. Při dopravní nehodě došlo k poškození předmětného vozidla a tituly před jménem jméno FO na zprovoznění a opravu vozidla vynaložil částku 360 000 Kč, kterou dne datum uhradil servisu jméno FO na základě faktury č. hodnota ze dne datum, dále na opravu karoserie ve výši 158 000 Kč a dne datum uhradil náhradní díly ve výši 21 733 Kč. Zůstatek dluhu činil 179 733 Kč a sjednaný úrok ve výši 1,75 % p.a. z dlužné částky od 27. 8. 005 do 17. 6. 2021 ve výši 50 006,40 Kč, celkem 229 739,40 Kč. Zůstavitel tento dluh uznal, na důkaz čehož uhradil dne datum z účtu č. č. účtu na účet č. č. účtu vedený ve prospěch tituly před jménem jméno FO částku 50 000 Kč a právní předchůdkyně žalobců na žádost zůstavitele se souhlasem tituly před jménem jméno FO dne datum uhradila ze svého účtu č. č. účtu částku 160 000 Kč a dne datum částku 19 739,40 Kč. Právní předchůdkyně žalobců ve dny úhrad těchto dvou splátek zůstavitele vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení. Následujícím dnem tak počalo prodlení zůstavitele. Ze sdělení soud ze dne datum pod č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že dědičkami po zůstaviteli jméno FO jsou žalované, které uplatnily výhradu soupisu pozůstalosti. Dluh zůstavitele a pasivní věcná legitimace tak přešly na žalované. Právní předchůdkyně žalobců svou pohledávku řádně přihlásila do dědického řízení po zůstaviteli. Žalované při projednání dědictví pohledávku odmítly plnit. Právní předchůdkyně žalobců se tedy obrátila se svým návrhem k soudu.

2. V průběhu řízení dne datum právní předchůdkyně žalobců zemřela. Soud usnesením č.j. 12 C 107/2022 – 19 ze dne datum řízení přerušil do skončení pozůstalostního řízení po žalobkyni tituly před jménem jméno FO. Usnesením č.j. 12 C 107/2022 – 43 ze dne datum pak soud rozhodl, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalobkyně s Jméno žalobce A, nar. Datum narození žalobce A, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum.

3. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému žalované podaly řádně odpor, který odůvodnily tak, že uplatněný nárok neuznávají, když žaloba postrádá bližší vymezení tvrzení, na základě kterých je postavena důvodnost nároku. Z žaloby nevyplývá, kdy a jakým způsobem měl zůstavitel pohledávku tituly před jménem jméno FO uznat, jakým způsobem tedy zejména kdy a v jaké výši byla částečně tato pohledávka hrazena, kdy a jakým způsobem zůstavitel učinil pokyn právní předchůdkyni žalobců, aby zůstatek tohoto dluhu uhradila. Nebylo také nijak osvědčeno, že platba ze dne datum ve výši 50 000 Kč byla učiněna zůstavitelem, a že se jednalo o plnění na úhradu právě tohoto závazku. Z důvodu procesní opatrnosti pak žalované vznesly námitku promlčení.

4. Při prvním jednání ve věci dne datum byli žalovaní vyzváni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání důvodnosti uplatněného nároku, a to zejména, kdy a jakým způsobem zůstavitel jméno FO uznal pohledávku tituly před jménem jméno FO a v jaké výši, jakým způsobem, kdy a v jaké výši byla tato pohledávka částečně uhrazena, kdy a jakým způsobem popř. z jakého důvodu zůstavitel učinil pokyn právní předchůdkyni žalobců, aby zůstatek tohoto závazku uhradila, a že platba ve výši 50 000 Kč ze dne datum byla učiněna zůstavitelem, a že se jednalo o plnění na úhradu tohoto závazku s tím, že v případě nesplnění této povinnosti hrozí ve věci věcně nepříznivé rozhodnutí. K žádosti žalobců byla k doplnění skutkových tvrzení poskytnuta lhůta 30 dnů.

5. Podáním ze dne datum doplnili žalobci žalobu tak, že zůstavitel jméno FO dlouhodobě pohledávku tituly před jménem jméno FO uznával. Protože však jméno FO byl starobní důchodce, v ne zcela dobrém zdravotním stavu, pro který nemohl realizovat žádné přivýdělky, zatímco tituly před jménem jméno FO byl finanční zajištěn, nedošlo k úhradě pohledávky neprodleně. V měsíci měsíc, rok se jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO sešli v kanceláři tituly před jménem jméno FO v adresa. Jednalo se o přátelské setkání a při této příležitosti zůstavitel jméno FO sám oslovil tituly před jménem jméno FO v tom směru, že už není nejmladší a rád by splatil svůj dluh, který u něj má s tím, že nemá veškeré peníze na svém účtu a domluvili se svou družkou tituly před jménem jméno FO, že část dluhu uhradí jméno FO ze svého účtu a zbylou část dluhu uhradí jméno FO ze svého. tituly před jménem jméno FO s tímto postupem souhlasil a domluvil se s jméno FO a tituly před jménem jméno FO, že do konce roku dojde k úhradě celkem částky 229 739,40 Kč. Pohledávka byla uhrazena způsobem, jak je specifikováno v žalobě. V popisu plateb, zaslaných tituly před jménem jméno FO, je v seznamu adresátů plateb uveden tituly před jménem jméno FO jako „jméno FO“ a platby jsou avizovány popisem „jméno FO dluh“. Tímto je zjevná úhradu dluhu vůči tituly před jménem jméno FO, neboť tituly před jménem jméno FO vůči němu žádné dluhy neměla. Zůstavitel právnická osoba po úhradě částky 50 000 Kč dne datum požádal na přelomu měsíc, rok tituly před jménem jméno FO o provedení úhrady zbylé části dluhu, jednalo se o ústní žádost, neboť proběhla mezi osobami žijícími ve společné domácnosti v poměru druh a družka. tituly před jménem jméno FO telefonovala tituly před jménem jméno FO, že mu zbylou část pohledávky zašle počátkem měsíc, rok. tituly před jménem jméno FO navštívil jméno FO a tituly před jménem jméno FO v měsíc, rok a tito mu sdělili, že uhradili dluh jméno FO u tituly před jménem jméno FO přesně tak, jak se dohodli, a že část uhradil ze svých prostředků jméno FO a o úhradu zbytu požádal ústně tituly před jménem jméno FO. Důvod proč tak jméno FO učinil, byl ten, že spolu žili v poměru druh a družka po dobu déle než hodnota let před smrtí jméno FO. tituly před jménem jméno FO prodala svůj rodinný dům, nastěhovala se k jméno FO a došlo k rekonstrukci a vybavení rodinného domu v adresa luxusními spotřebiči a zařízením. tituly před jménem jméno FO dále vlastnila nemovitý majetek a figurovala v developerské společnosti právnická osoba., odkud měla finanční prostředky. jméno FO neměl žádné rozsáhlejší úspory, zatímco tituly před jménem jméno FO byla finanční i majetkově situovaná velmi dobře. To je důvod, proč jí jméno FO požádal o zaplacení dluhu jméno FO. S ohledem na vnosy tituly před jménem jméno FO do domu jméno FO v adresa pak tento hodlal vzájemné pohledávky a závazky řešit prodejem domu tituly před jménem jméno FO se zohledněním či započtením jejích úhrad za něj či jejich vnosů do tohoto majetku. K platbě 50 000 Kč dne 23. 8. 2021 pak žalobci odkazují na to, že se tak dohodli jméno FO s tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO za přítomnosti tituly před jménem jméno FO v měsíc, rok v kuchyňce advokátní kanceláře tituly před jménem jméno FO a po této úhradu volal jméno FO tituly před jménem jméno FO s dotazem, zda platba dorazila a následně tuto skutečnost uvedl jméno FO tituly před jménem jméno FO na návštěvě v roce rok. K těmto tvrzením pak žalobci navrhli provedení důkazů výpisy z účtu a výslechu tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO.

6. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že se zůstavitelem jméno FO ho pojilo letité přátelství od roku rok, kdy spolu založili upřesnění. V měsíc, rok spolu jeli na výstavu do adresa vozem svědka vozidlo. Kolem hodnota hodiny ranní po vystřídání vozidlo řídil zůstavitel. Poté došlo k dopravní nehodě, která se nestala úplně vinou zůstavitele, který upřesnění. Došlo k zablokování pravého jízdního kola a nárazu do svodidel. Karoserie vozu byla celá poškozená, vozidlo bylo nepojízdné, nikomu se nic nestalo. Přijela policie, zůstavitel dostal pokutu hodnota a vozidlo bylo odtaženo do servisu. Poté svědek zajistil odvoz vozilda do ČR a opravu. Škodu na vozidle zaplatil a se zůstavitelem se dohodli, že mu uhradí cenu opravy ve výši 170 000 Kč, což byla cena čisté opravy a snad náhradních dílů. Celková cena opravy byla vyšší, tu uhradil svědek. Protože zůstavitel neměl finanční prostředky, dohodli se na úhradě někdy v budoucnu s tím, že úrok bude činit do dvou procent. Dohodli se v podstatě tak, že zůstavitel mu to zaplatí z vypořádání domu, v kterém bydlel. Od roku rok mu zůstavitel neuhradil žádnou částku a on jí ani nevymáhal. Zůstavitel mu chtěl podepsat uznání dluhu, případně uzavřít zástavní smlouvu na dům, což však svědek odmítl z důvodu přátelských vztahů. Zůstavitel uváděl, že peníze dostane z vypořádání domu až zemře. Zůstavitel žil se svojí přítelkyní někdy od roku rok v jeho domě v adresa. jméno FO prodala dům v adresa a peníze investovala do opravy domu zůstavitele v adresa. Zdravotní stav zůstavitele byl dobrý, pouze někdy na přelomu roku rok byl v nemocnici upřesnění. Z nemocnice byl propuštěn někdy začátkem roku rok, poté se jeho stav zlepšil, upřesnění, plánovali výlet do rok. V měsíc, rok upřesnění zemřel. Někdy v měsíc, rok přijeli s přítelkyní jméno FO za ním do adresa, řešili účast na výstavách, této schůzky byl přítomen i bývalý koncipient svědka jméno FO. Na schůzce řešili také otázku vypořádání vnosu přítelkyně zůstavitele do jeho domu a chtěl také vypořádat starý dluh vůči svědkovi. Domluvili se tak, že dům prodá jméno FO a svědkovi zaplatí asi 230 000 Kč, což nakonec neudělal. Pak po něm zůstavitel a jeho přítelkyně chtěli číslo účtu, na ten mu přišlo 50 000 Kč z účtu jméno FO, což se svědkovi objevilo na výpise. Pak mu přišlo asi ještě 170 000 Kč z účtu přítelkyně zůstavitele. Dohoda ze srpna zněla tak, že dluh zaplatí jméno FO a oni si to pak mezi sebou vypořádají. oba chtěli, aby jeho dluh byl vypořádání dřív, než dojde k uzavření smlouvy mezi nimi. Kdy byla uzavřena smlouva mezi nimi již svědek neví. Když mu přišly peníze, volal zůstaviteli, řekl mu, že děkuje za úhradu dluhu a svědek na to odpověděl, že je rád, že má čistý stůl. K otázce stavu poškozeného vozidla svědek uvedl, že v době nehody se jednalo již o starší vůz, vozidlo nebylo starší než hodnota let, nemělo havarijní pojištění, oprava se platila. Policie celou záležitost vyřešila velmi rychle, protože kamion nebyl poškozen, zůstavitel dostal pokutu hodnota.

7. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že tento poskytoval právní předchůdkyni žalobců tituly před jménem jméno FO právní služby. Z tohoto důvodu zástupce žalovaných namítal, že z těchto důvodů je vázán advokátní mlčenlivostí. K tomu svědek uvedl, že je schopen oddělit skutečnosti, které se vztahují k uplatnění nároku tituly před jménem jméno FO od skutečností, které se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb. Svědek uvedl, že s jméno FO se znal od svých hodnota let, tento byl v podstatě jeho adoptivním dědou, neboť babička svědka a přítelkyně pana jméno FO byly kamarádky a vášnivé cestovatelky. jméno FO také požádal jméno FO, aby svědkovi nabídl místo advokátního koncipienta, což se stalo. Tuto funkci vykonával u tituly před jménem jméno FO svědek od datum do datum. Dále s ním spolupracoval od datum do datum jako advokát a od datum vykonává advokacii samostatně v adresa. Jeho vztahy s jméno FO a jméno FO byly přátelské. Pokud se týká dopravní nehody, této nebyl účastníkem, slyšel o ní pouze z doslechu. Pokud se týká úhrady škody, která byla nehodou způsobena, o té se hovořilo mnohokrát. jméno FO nebyl příliš při penězích, vše financovala jméno FO, která prodala svůj dům v adresa a investovala peníze do rekonstrukce domu adresa. Pokud se týká zdravotního stavu jméno FO, svědek uvedl, že měl upřesnění. V zimě v roce rok byl hospitalizován, jednalo se snad Anonymizováno upřesnění. Poté asi po dvou měsících mu volal, jeho zdravotní stav se zlepšil a chystal se na výstavu do adresa, to bylo někdy v roce rok. V měsíc, rok upřesnění zemřel, jméno FO poté zemřela upřesnění v měsíc, rok. Svědek uvedl, že v měsíc, rok přespal u jméno FO a jméno FO a při té příležitosti mu řekli, že dořešili peníze, že jméno FO něco poslal jméno FO a zbytek doplatila jméno FO a že se srovnají s jméno FO, že to mezi sebou ještě nevyřešili, ale vůči jméno FO to mají zaplacené. Právní zastoupení jméno FO převzal svědek asi na podzim roku rok. K průběhu schůzky v měsíc, rok svědek uvedl, že se setkali v kanceláři tituly před jménem jméno FO v kuchyňce, zpočátku plánovali výstavy a plynule začali řešit otázku vypořádání peněz. jméno FO byl trochu nervózní, protože jméno FO na tom byl špatně. Svědek uvedl, že pohledávka činila něco kolem 200 000 Kč za dopravní nehodu. jméno FO říkal, že nemá všechny peníze pohromadě, že by něco poslal on a zbytek, že pošle jméno FO. jméno FO řešila vnosy do domu s tím, že uhradí zbytek adresa to vyřeší, až budou řešit barák. Dohodli se tedy tak, že jméno FO zaplatí, co bude moct, zbytek pošle jméno FO do konce roku a oni se pak spolu vypořádají. Jak se vypořádali ohledně domu neví.

8. Z dopisů tituly před jménem jméno FO ze dne datum, adresovaných žalovaným, bylo zjištěno, že je vyzvala k úhradě dvou pohledávek z titulu bezdůvodného obohacení, které zaplatila za zůstavitele jméno FO, a to vůči jméno FO ve výši 142 596 Kč a tituly před jménem jméno FO ve výši 229 739,40 Kč (pohledávka 179 739,40 Kč s příslušenstvím), a to z titulu uplatnění těchto pohledávek v dědickém řízení.

9. Z přihlášky pohledávek do dědického řízení bylo zjištěno, že věřitelka tituly před jménem jméno FO přihlásila do dědického řízení po zůstaviteli jméno FO, zemřelém datum, mimo jiné pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení, vzniklou v souvislosti se způsobenou škodou na majetku tituly před jménem jméno FO z titulu opravy nabouraného motorového vozidla v celkové výši 179 739,40 Kč.

10. Z dopisů žalovaných ze dne datum a datum, adresovaných právnímu zástupci tituly před jménem jméno FO, bylo zjištěno, že celou záležitost žalované předaly svému právnímu zástupci.

11. Z výpisu právnická osoba. bylo zjištěno, že z účtu číslo č. účtu, vedeného na jméno jméno FO, bylo na protiúčet označený „jméno FO“ č. účtu: č. účtu dne datum poukázáno 160 000 Kč, zpráva pro příjemce je zde uvedeno „dluh jméno FO“.

12. Z výpisu právnická osoba. bylo zjištěno, že z účtu číslo č. účtu, vedeného na účtu jméno FO, bylo na protiúčet označený „jméno FO“ č. účtu: č. účtu dne datum poukázáno 19 739,40 Kč, zpráva pro příjemce je zde uvedeno „dluh“.

13. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že majitelem účtu č. č. účtu je tituly před jménem jméno FO, r.č. hodnota.

14. Z výpisu z účtů tituly před jménem jméno FO č. účtu č. účtu bylo zjištěno, že dne datum byla poukázána tuzemská odchozí úhrada na č. účtu č. účtu ve výši 19 739,40 Kč s označením „dluh“ a dne datum na stejné číslo účtu poukázána částka 160 000 Kč s označením „dluh jméno FO“.

15. Z výpisu z účtu jméno FO č. účtu č. účtu bylo zjištěno, že dne datum byla poukázána tuzemská odchozí úhrada na č. účtu č. účtu ve výši 50 000 Kč s označením „jméno FO“.

16. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že majitelem účtu č. č. účtu, který byla založen datum a zrušen datum byl právnická osoba, majitelkou účtu č. č. účtu byla tituly před jménem jméno FO.

17. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy právnická osoba. bylo zjištěno, že jednatelkou této firmy byla tituly před jménem jméno FO, nar. datum.

18. Z propouštěcích zpráv právnická osoba jméno FO z datum a z datum bylo zjištěno, že tento byl hospitalizován od datum do datum a od datum do datum.

19. Z potvrzení právnická osoba adresa bylo zjištěno, že paní jméno FO poskytovala péči osobě jméno FO, kterému byl přiznán příspěvek na péči od měsíc, rok do datum, jednalo se o stupeň upřesnění. ve výši hodnota měsíčně.

20. Z posudku o zdravotní stavu – posouzení stupně závislosti osoby jméno FO pro účely příspěvku na péči ze dne datum bylo zjištěno, že na základě podkladu o zdravotním stavu posuzovaného byla zjištěna skutková zjištění takto: upřesnění Ze záznamu ze sociálního šetření z datum bylo upřesnění 21. Na základě provedeného dokazování bylo dle názoru soudu prokázáno, a to předloženými výpisy z účtů, že došlo k poukázání platby 50 000 Kč dne datum z účtu vedeného na jméno jméno FO na účet tituly před jménem jméno FO, a tato platba byla označena jako „jméno FO“. Dále bylo prokázáno, že došlo a poukázání částky 160 000 Kč dne datum a částky 19 739,40 Kč dne datum z účtu tituly před jménem jméno FO na účet tituly před jménem jméno FO, když důvody těchto plateb jsou ve výpisech konkretizovány jako „dluh“ u částky 19 739,40 Kč, jako „dluh jméno FO“ u částky 160 000 Kč. Pokud se týká důvodnosti těchto plateb, tyto byly prokazovány pouze výpovědí svědka tituly před jménem jméno FO, který popsal vznik škody na svém vozidle, ke které mělo dojít v důsledku dopravní nehody způsobené zůstavitelem jméno FO v roce rok. Kromě této výpovědi žalobci důvodnost pohledávky žádným jiným způsobem neprokázali, tedy např. doložením listinných důkazů o vzniku škody, záznamem z šetření policie, dokladem o existenci předmětného vozidla, fakturami o náhradě škody. Důvodnost pohledávky je prokazována pouze výpovědi blízkého přítele zůstavitele tituly před jménem jméno FO a dalšího rodinného přítele tituly před jménem jméno FO, který o celé záležitosti ví pouze z doslechu. Ke vzniku škody mělo navíc dojít v roce rok a celá záležitost byla řešena až s odstupem cca hodnota let. Soud má tedy za to, že důvod poskytnutých plateb dostatečným způsobem prokázán nebyl, samotné poskytnutí plateb však ano. Oba svědci tituly před jménem jméno FO i tituly před jménem jméno FO potvrdili, že otázku peněz zaslaných tituly před jménem jméno FO řešili jméno FO a jméno FO tak, že něco poslal pan jméno FO a něco paní jméno FO s tím, že si to srovnají mezi sebou, resp. si to vypořádají spolu s dalšími investicemi paní jméno FO do domu pana jméno FO. Není sporné, že v měsíc, rok došlo k převodu domu pana jméno FO v adresa do vlastnictví paní jméno FO, což také potvrdili oba svědci, když bližší podrobnosti k tomuto převodu neuvedli. Oba však potvrdili, že vypořádání poskytnutých peněz tituly před jménem jméno FO mělo být součástí vypořádání domu.

22. Podle § 2 991odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 2 390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

24. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že návrh žalobců z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně zůstavitele jméno FO a potažmo jeho právních nástupkyň není důvodný, neboť k tomuto bezdůvodnému obohacení na straně jméno FO, dle názoru soudu, nedošlo. Bylo prokázáno, že byly poskytnuty shora uvedené platby na účet tituly před jménem jméno FO, i z jakých účtů byly poukázány. Soud má zato, že nebyl dostatečným způsobem prokázán právní důvod těchto plateb, tedy vzniku dluhu pana jméno FO ve vtahu k tituly před jménem jméno FO,a to ani po poučení žalobců ve smyslu § 118a odst.1, 3 o.s.ř., tak jak je uvedeno shora. Důvodem poskytnutí plateb paní jméno FO dne datum, kdy uhradila ze svého účtu č. č. účtu částku 160 000 Kč a dne datum částku 19 739,40 Kč na účet tituly před jménem jméno FO, byla dohoda s panem jméno FO, že za něj uhradí dluh vůči tituly před jménem jméno FO s tím, že si tyto poskytnuté finanční prostředky spolu vypořádají při převodu domu pana jméno FO na paní jméno FO. K tomuto převodu domu došlo, to není mezi stranami sporné. V daném případě se dle názoru soudu jednalo mezi panem jméno FO a paní jméno FO o uzavření smlouvy o zápůjčce s poskytnutím plnění na účet tituly před jménem jméno FO. Pro uzavření smlouvy o zápůjčce je nezbytné skutečné předání předmětu půjčky věřitelem dlužníkovi (NS 33 Cdo 4322/2007), když bez přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli smlouva o zápůjčce nevznikne. Soudobá právní teorie i judikatura uznává, že k odevzdání předmětu zápůjčky může dojít i nepřímo, tedy tak, že zapůjčená věc je odevzdána přímo třetímu. V minulosti nejvyšší soud připustil, že předmět zápůjčky nemusí vydlužitel vůbec obdržet, ale může být převeden i na účet třetí osoby, pokud se na tom strany dohodnou (NS 28 Cdo 3790/2008). V daném případě tak došlo k předání finančních prostředků panu jméno FO tím, že tyto byly poukázány na účet tituly před jménem jméno FO, což bylo v řízení prokázáno. Výpověďmi svědků tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO byla prokázána dohoda pana jméno FO a paní jméno FO o tom, že vrácení zápůjčky bude řešeno v rámci vypořádání majetkových vztahů pana jméno FO a paní jméno FO při převodu domu pana jméno FO paní jméno FO. Mezi účastníky není sporné, že k tomuto převodu došlo někdy v měsíc, rok, když tento dům č.p. adresa byl také předmětem dědického řízení po paní jméno FO. Na základě těchto skutečností soud dospěl k závěru, že k bezdůvodnému obohacení na straně právního předchůdce žalovaných nedošlo, neboť byl dán důvod k poskytnutí finančních prostředků paní jméno FO panu jméno FO, a to dohoda o zápůjčce, a byla zde i dohoda o vrácení zapůjčené částky formou vypořádání při převodu nemovitosti, ke které prokazatelně došlo. Z těchto důvodů soud považuje nárok žalobců za nedůvodný, a proto jej zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalované byly ve sporu úspěšné a soud uložil žalobcům povinnost zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 72 926,70 Kč za zastupování první žalované Jméno žalované A a ve výši 65 896,60 Kč za zastupování Jméno žalované B, celkem ve výši 138 823,30 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. (advokátní tarif) ve znění vyhl. č. 258/2024 účinné od datum. Částka 72 926,70 Kč s sestává z úhrady za úkon právní pomoci za převzetí a přípravu zastoupení dne datum ve výši 8 300 Kč, za vyjádření právního zástupce ze dne19.12.2022 ve výši 6 640 Kč (úkon snížen o 20% dle AT do 31.12.2024), za vyjádření k žalobě z datum ve výši 6 640 Kč, za zastoupení při jednání dne datum ve výši 6 640 Kč, za zastoupení při jednání dne datum při trvání jednání od 8:30 do 10:50 hodin ve výši 16 600 Kč (dle vyhl. č. 258/2024 Sb. účinné od datum), dále za zastoupení při jednání dne datum ve výši 8 300 Kč, za zastoupení při jednání – vyhlášení rozsudku dne datum ve výši 4 150 Kč a dále za 4 režijní paušály po 300 Kč ve výši 1 200 Kč a 4 režijní paušály po 450 Kč (po 1.1.2025) ve výši 1 800 Kč, celkem náklady právního zastoupení ve výši 60 270 Kč, plus 21% DPH ve výši 12 656,70 Kč, celkem 72 926,70 Kč. Částka 65 896,60 Kč se sestává z částky za úkon právní pomoci dne datum za převzetí a přípravu zastoupení ve výši 8 300 Kč, za úkon z datum vyjádření právního zástupce ve výši 6 640 Kč (úkon snížený o 20 % dle právní úpravy advokátního tarifu do 31.12.2024), úkon za vyjádření k žalobě ze dne datum ve výši 6 640 Kč, za zastoupení při jednání dne datum ve výši 6 640 Kč. Dále za úkon zastoupení při jednání dne datum od 8:30 do 10:50 hodin ve výši 13 280 Kč (advokátní tarif od 1.1.2025 - § 12 odst. 4), dále za právní úkon zastoupení při jednání dne datum ve výši 6 640 Kč, dále za úkon za účast při vyhlášení rozsudku dne datum ve výši 3 320 Kč. Dále úhrada za čtyři režijní paušály po 300 Kč (adv. tarif do 31.12.2024) celkem 1 200 Kč a čtyři režijní paušály po 450 Kč (adv. tarif od 1.1.2025) ve výši 1 800 Kč, celkem náklady právního zastoupení ve výši 54 460 Kč, z toho 21 % DPH ve výši 11 436,60 Kč. Celkem náklady právního zastoupení při zastupování dvou žalovaných a změnou úpravy advokátního tarifu od 1.1.2025 ve výši 138 823,30 Kč. Náklady řízení soud uložil žalobcům zaplatit rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných Jméno advokáta K, advokáta AK adresa, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (160 odst. 3 o.s.ř.)

26. Déle soud uložil žalobcům zaplatit ve smyslu ust. §148 odst. 1 o.s.ř. státu náklady řízení za úhradu svědečného svědka tituly před jménem jméno FO za účast při jednání dne datum, které mu bylo přiznáno usnesením č.j. 12 C 107/2022-124 ze dne datum a proplaceno ze státního rozpočtu dne datum ve výši 7 800 Kč (160 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.