8 Co 256/2023

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Viléma Šetka a soudců Mgr. Martiny Andělové a JUDr. Martina Vícha ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vydání bezdůvodného obohacení v částce 3 445 000 Kč, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 27. 2. 2023, č. j. 1 C 245/2021 – 171,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadených výrocích I. a III. potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu v části, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka zamítl (výrok II.). Žalovanému dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.). Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou podanou u soudu dne datum částky částka sestávající z nároku na vrácení zaplacené kupní ceny souboru movitých věcí v částce částka a částky částka jako nároku na vrácení zaplacené kupní ceny stavby bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa s tím, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyni mu na základě kupních smluv uzavřených dne datum zaplatila částku částka jako sjednanou kupní cenu za soubor movitých a nemovitých věcí tvořících malou vodní elektrárnu adresa), ale následně vyšlo najevo, že vlastníkem MVE adresa žalovaný v době převodu nebyl. Soud prvého stupně vycházel ze zjištění, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o budoucí smlouvě kupní, v níž se žalovaný zavázal uzavřít do datum s žalobkyní smlouvu o převodu nemovitostí a movitého majetku MVE adresa za ceny ve smlouvě dohodnuté, a to poté, co budou vypořádány dluhy malé vodní elektrárny vůči společnosti právnická osoba., nárok právnická osoba z titulu provedeného zhodnocení technologie a nárok jméno FO v důsledku prohlášení dražby MVE adresa za neplatnou s tím, že prodávající ověří stav soudního řízení, jímž se domáhal prohlášení veřejné nedobrovolné dražby konané dne datum za neplatnou včetně případného podání ústavní stížnosti ze strany jméno FO. Dne datum podepsali účastníci písemnou kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, na jejím základě byla žalobkyně zapsána do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník budovy bez č. p. /č. e. na parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, označené jako stavba MVE adresa, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, kdy cena těchto nemovitostí byla sjednána jako souhrnná ve výši částka a o převodu vlastnictví pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno za cenu částka a současně písemnou smlouvu o převodu movitého majetku malé vodní elektrárny adresa, kdy kupní cena movitého majetku MVE adresa byla sjednána ve výši částka včetně DPH. Okresní soud z obou smluv dovodil za jednoznačné, že byly uzavírány se záměrem stran převést vlastnictví k MVE adresa, a to jak k nemovitým věcem, tak i k veškerému zařízení – technologickému vybavení MVE z žalovaného na žalobkyni. K uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní i obou kupních smluv došlo za situace, kdy žalovaný byl zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník budovy bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. V době podpisu kupních smluv mezi účastníky bylo řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby konané dne datum, na jejímž základě nabyla vlastnické právo k MVE adresa jméno FO, pravomocně skončeno. V důsledku nálezu Ústavního soudu a ústavní stížnosti podané jméno FO však bylo (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno) zrušeno rozhodnutí dovolacího a rovněž odvolacího soudu a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí o odvolání. Krajský soud v adresa poté svým rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, změnil původní rozsudek Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, a žalobu žalovaného (a tituly před jménem jméno FO) o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby zamítl. jméno FO následně proti žalobkyni podala žalobu na určení, že je vlastníkem budovy bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, v této žalobě bylo rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, vyhověno. Následně jméno FO převedla vlastnické právo MVE adresa jméno FO za kupní cenu částka. Kupními smlouvami ze dne datum převedl právnická osoba na žalobkyni vlastnické právo k movitým věcem tvořící vybavení MVE adresa za kupní cenu částka a současně vlastnické právo k nemovité věci, a to budově bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. za kupní cenu částka. Žalobkyně kupní smlouvou ze dne datum objekt malé vodní elektrárny stavba bez č. p. /č. e., pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, pozemek parc. č. Anonymizováno včetně technologické části převedla za kupní cenu částka do vlastnictví nového subjektu Anonymizováno 2. Okresní soud dále dovodil, že vlastníkem MVE adresa tak ke dni datum byla původní vydražitelka jméno FO, nikoliv žalovaný, ač byl zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník budovy bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. Anonymizováno a kupní smlouva uzavřená mezi účastníky dne datum tak byla absolutně neplatná ve vztahu k budově bez č. p. /e. č. na parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa včetně technologického vybavení MVE adresa, které tvořilo součást této stavby. Dále okresní soud dovodil, s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka), že neplatností kupní smlouvy ze dne datum ve vztahu k budově bez č. p. /č. e. je dotčen i převod pozemku parc. č. Anonymizováno, neboť účastníci kupní smlouvy si ujednali souhrnnou kupní cenu částka (a za stavbu a pozemek), ačkoliv se jedná o nemovitosti odlišné povahy a cena nemovitostí není specifikována ani odkazem na znalecký posudek. K námitce žalovaného ohledně promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení okresní soud s odkazem na úpravu obsaženou v § 107 odst. 3 obč. zák. nepřihlédl.

3. Soud prvého stupně uzavřel, že žalobkyně svou povinnost vrátit to, co podle neplatné smlouvy převzala, splnila předáním MVE adresa vydražitelce jméno FO, tedy vydala věc získanou z neplatné kupní smlouvy nikoliv účastníku smlouvy, nýbrž přímo vlastníku, čímž plnila povinnost za prodávajícího a současně žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vyplývající ze synallagmatického závazku. Neplatnost převodu okresní soud vztáhl rovněž na pozemek parc. č. Anonymizováno, který žalobkyní nebyl vydán vydražitelce (nebyl předmětem dražby) a v rámci vzájemného vyúčtování bezdůvodných obohacení by jej žalobkyně měla žalovanému vrátit, to však nepřipadá v úvahu, neboť v současné době jej již nevlastní a je tak možné pouze vydání peněžité náhrady. Ze souhrnné kupní ceny částka, dle kupní smlouvy ze dne datum, okresní soud postupem dle § 136 o. s. ř. (úvahou) určil cenu tohoto pozemku částkou částka, kdy vycházel z původní kupní ceny ve výši částka dle kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a městem adresa jako prodávajícím dne datum, polohy a srovnatelné metrážní výměry pozemku parc. č. Anonymizováno kdy účastníci shodně určili kupní cenu tohoto pozemku částka. Okresní soud tak žalobu shledal důvodnou v rozsahu požadované částky částka připadající na zaplacení ceny technologické části MVE adresa a dále z nároku na bezdůvodné obohacení připadající na budovu bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. Anonymizováno v původně požadované výši částka zkrácena o částku částka odpovídající uvážené ceně za pozemek parc. č. Anonymizováno, tedy za budovu bezdůvodné obohacení ve výši částka. Ohledně požadované částky částka tak žaloba byla zamítnuta.

4. O nákladech řízení rozhodl okresní soud s poukazem na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení (výše plnění závislá na úvaze soudu) a přiznal náhradu za právní zastoupení advokátem (vycházel z tarifní hodnoty ve výši 3 420 000 Kč) včetně náhrady soudního poplatku z žaloby, dále náhrady 21 % DPH, celkem přisoudil žalobkyni na nákladech řízení 343 407,56 Kč.

5. Proti tomuto rozsudku, vyhovujícímu výroku I. a nákladovému výroku III. podal žalovaný včasné odvolání. V podaném odvolání namítal, že soud prvého stupně učinil nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení včetně toho, že nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem a neprovedl všechny nevržené důkazy. Odvolatel fakticky nesouhlasí se závěrem a úvahou okresního soudu o tom, že spolu s vlastnictvím k budově bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. Anonymizováno přešlo na jméno FO (vydražitelku) i vlastnictví ke všem součástem předmětu dražby včetně technologie MVE. Žalovaný má za to, že fakticky od uskutečnění nedobrovolné dražby dne datum až po uzavření kupní smlouvy ze dne datum, kterou žalobkyně uzavřela s právnická osoba a jejímž předmětem byl převod movitých věcí tvořící technologické vybavení MVE, bylo vůlí všech dotčených stran, aby osud stavby a technologie byl řešen samostatně. Pokud okresní soud paušálně převzal výklad o charakteru technologie jako součástí věci hlavní, tak tento přístup je v rozporu s vůlí smluvních stran. Soud prvého stupně tak zcela paušálně rezignoval vypořádat se s vůlí účastníků činit předmětem jednotlivých kupních smluv samostatně věci nemovité a samostatně technologii. Tento přístup v sobě konzumuje i posouzení otázky, zda skutečně veškeré věci, jež byly předmětem kupní smlouvy o převodu movitého majetku MVE adresa ze dne datum, měly charakter technologie, jež svým zabudováním tvořila součást věci hlavní. Dále odvolatel namítal, že v jeho prospěch svědčilo vlastnické právo pouze k polovině movitých věcí tvořících MVE. Odvolatel dovozoval, že za těchto okolností by kupní smlouva o převodu movitého majetku nebyla zatížena synallagmatickým vztahem. Dále odvolatel nesouhlasil s posouzením vznesené námitky promlčení, kdy okresní soud nesprávně k této námitce nepřihlédl. Podle odvolatele dvouletá promlčecí lhůta počala běžet po rozhodnutí soudu o zamítnutí žaloby na neplatnost veřejné nedobrovolné dražby (zamítavý rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka) a nikoliv od rozhodnutí soudu o určení vlastnictví ve sporu mezi jméno FO jako žalobkyní a současnou žalobkyní (v pozici žalované). Odvolatel dále nesouhlasil se způsobem, jakým okresní soud rozdělil kupní cenu sjednanou mezi účastníky v kupní smlouvě ze dne datum za převod budovy bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. Anonymizováno/adresa v k. ú. adresa o výměře 79 m2. Namítá, že jde o pozemek zcela jedinečný proto, aby zde mohla být provozována vodní elektrárna a soudem určená cena dle úvahy tomu neodpovídá, navíc takový postup soudu je zcela nepřezkoumatelný a pro tyto účely mel být ustanoven znalec. Odvolatel se tak domáhal změny rozsudku okresního soudu ve vyhovujícím výroku s tím, aby žaloba i ve zbývající části byla zamítnuta a přiznána náhrada nákladů před soudy obou stupňů, případně navrhoval zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení.

6. Žalobkyně k odvolání žalovaného učinila písemné vyjádření, ve kterém shrnula své argumenty s tím, že soud prvého stupně se náležitě vypořádal se všemi námitkami žalovaného, některé námitky uplatnil žalovaný jako novotu a rozsudek okresního soudu navrhla potvrdit jako věcně správný.

7. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném vyhovujícím výroku I. včetně nákladového výroku III. a řízení, které mu předcházelo, dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné Anonymizováno 8. Podle § 3028 odst. 1 o. z., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Podle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

10. Dle § 457 obč. zák., je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

11. Podle názoru odvolacího soudu jsou skutková zjištění okresního soudu včetně vyvozených závěrů a právního posouzení správná. Lze proto plně odkázat na výstižné a podrobné odůvodnění napadeného rozsudku, se kterým se odvolací soud plně ztotožňuje. Okresní soud provedl dokazování v dostatečném rozsahu pro zjištění a popis skutkového stavu. Náležitě se rovněž vypořádal se všemi námitkami žalovaného, jež jsou opakovány v opravném prostředku – podaném odvolání. V předmětné věci je bezpochyby, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o smlouvě budoucí týkající se převodu nemovitostí a movitého majetku MVE adresa a dne datum byla skutečně uzavřena kupní smlouva jednak o převodu nemovitých věcí, na jejím základě byla žalobkyně zapsána do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník budovy bez č. p. /č. e. na parc. č. Anonymizováno, označené jako stavba MVE adresa, pozemku parc. č. Anonymizováno, kdy cena těchto nemovitostí byla sjednána jako souhrnná ve výši částka a o převodu vlastnictví pozemku Anonymizováno za cenu částka a dále strany uzavřely písemnou smlouvu o převodu movitého majetku MVE adresa a kupní cena movitého majetku byla sjednána ve výši částka včetně DPH. K uzavření těchto dvou kupních smluv došlo za situace, kdy byl žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník budovy a obou pozemků. Soubor movitého majetku v daném případě představoval technologické vybavení MVE adresa, které okresní soud posoudil správně jako součástí stavby, budovy bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa. Soud prvého stupně dovodil absolutní neplatnost převodu stavby bez č. p. /č. e. včetně součástí technologického vybavení MVE adresa a rovněž parc. č. Anonymizováno dle § 39 obč. zák., neboť šlo v daném případě o nabytí nemovitého a movitého majetku od nevlastníka. Soud prvého stupně správně zjistil, že datum nabyla vlastnické právo k MVE adresa jméno FO, žalovaný však vyvolal řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby, v době, kdy účastníci uzavírali výše zmíněné kupní smlouvy (datum), bylo v řízení o neplatnost nedobrovolné dražby rozhodnuto v neprospěch vydražitelky, po zásahu Ústavního soudu však dle konečného rozhodnutí, rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žaloba na určení neplatnosti dle dražby zamítnuta. V následném soudním řízení (ve sporu jméno FO v postavení žalobkyně a korporací Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. jako žalovanou) bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, tak, že vlastníkem nemovitých věcí, a to budovy bez č. p. /č. e., stavby technického vybavení na pozemku parc. č. Anonymizováno je jméno FO. Na základě tohoto rozhodnutí došlo ze strany žalobkyně k předání nemovitostí včetně technologického vybavení MVE adresa jméno FO, která MVE následně převedla do vlastnictví právnická osoba a dále došlo k převodu MVE adresa na žalobkyni, která dle smlouvy ze dne datum objekt malé vodní elektrárny (nemovitostí včetně technologického vybavení) prodala za kupní cenu částka do vlastnictví právnická osoba, st. p. V důsledku absolutně neplatného smluvního převodu MVE adresa mezi účastníky (s výjimkou parc. č. Anonymizováno) došlo ke vzniku synallagmatického závazku ve smyslu ustanovení § 457 obč. zák. a účastníci smluv tak mají právo požadovat to, co si z neplatných smluv navzájem bez právního důvodu plnili. Odvolací soud je plně ve shodě se závěrem okresního soudu, pokud jde o řešení námitky žalovaného o promlčení práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Zcela správně okresní soud této námitce dle § 107 odst. 3 obč. zák. nepřihlédl. Jsou-li účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy povinni vzájemně si vrátit vše, co podle ní dostali, přihlédne soud k námitce promlčení tehdy, jestliže by i druhý účastník mohl promlčení namítat. Žalobkyně však námitku promlčení vlastnického práva nemůže namítnout (§ 100 odst. 2 obč. zák.) a ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. použité soudem prvého stupně má tak smysl na zachování rovnováhy práv obou smluvních stran neplatné smlouvy a dopadá na všechny případy, kde synallagmatický vztah vznikl ze zákona (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Je rovněž správný závěr soudu prvého stupně, že žalobkyně povinnost vrátit to, co podle neplatné smlouvy převzala, splnila předáním MVE adresa vydražitelce jméno FO. Je rovněž přiléhavý odkaz okresního soudu na použitelnou judikaturu s tím, že kupující z neplatné smlouvy tím, že věc vydá nikoliv účastníku smlouvy, nýbrž přímo vlastníku, splní povinnost vydat věc za prodávajícího, a tím také současně plní i svou povinnost vyplývající ze synallagmatického závazku vůči prodávajícímu, který není vlastníkem převáděné věci. Okresní soud dále správně dovodil, že absolutní neplatností je rovněž postižen smluvní převod parc. č. Anonymizováno, kdy v případě převodu budovy bez č. p. /č. e. na této parc. byla sjednána mezi stranami dle kupní smlouvy ze dne datum souhrnná Anonymizováno kupní cena částka za obě nemovitosti (stavbu a pozemek), ať se jedná o nemovitosti odlišné povahy a s odkazem na úpravu obsaženou v ustanovení § 41 obč. zák. včetně judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne datum, č. j. spisová značka) za situace, kdy v kupní smlouvě, kterou se převádí více nemovitostí, účastníci sjednají cenu tak, že ve smlouvě není cena jednotlivých nemovitostí specifikována, a to ani s odkazem na znalecký posudek a z povahy převádění nemovitostí je zřejmé, že nemůže jít o stejné ceny, pak platí, že je-li smlouva neplatná ohledně převodu jedné z nemovitostí, je neplatná i v části týkající se zbývajících nemovitostí. V případě parc. č. Anonymizováno však ze strany žalobkyně nemohlo dojít k jejímu vrácení žalovanému v rámci synallagmatického závazku, provedl proto okresní soud vzájemné zúčtování bezdůvodných obohacení, jež se promítlo v zamítavém výroku II. Zamítavý výrok II. obsahující částku částka jako hodnotu parc. č. Anonymizováno vychází z úvahy okresního soudu o určení hodnoty této nemovitosti postupem dle § 136 o. s. ř., přičemž podle názoru odvolacího soudu má tento závěr logický podklad a srovnání s hodnotou parc. č. Anonymizováno, přibližně stejné velikosti a významu, úvaha o určení hodnoty parc. č. Anonymizováno v době smluvního převodu mezi účastníky odpovídá rovněž tomu, že v roce 2010 žalovaný předmětnou parcelu zakoupil za cenu lehce převyšující částku částka.

12. Z výše uvedených důvodů byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný ve věci samé v rozsahu napadeného vyhovujícího výroku (výrok I.) dle § 219 o. s. ř. potvrzen. Potvrzen dle § 219 o. s. ř. byl rovněž v části nákladového výroku (výrok III.) s tím, že pokud měl žalovaný úspěch ve sporu pouze v nepatrné části (nepřevyšující 10 % hodnoty požadovaného plnění) a úspěšná žalobkyně má tak dle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, měl podle názoru odvolacího soudu okresní soud vycházet při určení nákladů za právní zastoupení advokátem z tarifní hodnoty ve výši 3 445 000 Kč a hodnota jednotlivého úkonu právní služby tak činila částku 22 100 Kč. Při zachování dalších oprávněných položek tvořících náhradu nákladů řízení, jako je náhrada paušálních výdajů, náhrada za ztrátu času, náhrada nákladů za jízdné a především náhrada za soudní poplatek z žaloby, by konečná výše nákladů řízení převyšovala v řádu 100 Kč částku přiznanou soudem prvého stupně. S ohledem na to, že úspěšná žalobkyně odvolání (týkající se nákladů řízení) nepodala, nelze k odvolání žalovaného ztížit jeho situaci, a proto odvolací soud rovněž rozsudek okresního soudu v této části potvrdil.

13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, které tvoří náklady za právní zastoupení advokátem. Jedná se o náhradu za dva úkony právní služby po 22 100 Kč dle § 7 bod 6 advokátního tarifu, za vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání. Dále jde o náhradu dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za ztrátu času, 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, náhradu nákladů za jízdné při použití osobního automobilu na cestě ze sídla advokátní kanceláře na jednání odvolacího soudu v adresa a zpět v celkové výši 1 962,42 Kč, dále náhradu 21 % DPH ve výši 9 946,12 Kč, celkem náklady odvolacího řízení úspěšné žalobkyni činí částku 57 308,59 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř. k Nejvyššímu soudu ČR, a to ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Anonymizováno. O přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.) rozhoduje dovolací soud.