1 C 245/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou, ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vydání bezdůvodného obohacení v částce 3 445 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 970 000 Kč a částku 450 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 343 407,56 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech dne , datum, žalobu, kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 445 000 Kč sestávající z nároku na vrácení zaplacené kupní ceny souboru movitých věcí v částce 2 970 000 Kč a částky 475 000 Kč jako nároku na vrácení zaplacené kupní ceny stavby bez čp/če na pozemku , hodnota, v k.ú. , adresa, . Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyně mu na základě kupních smluv uzavřených dne , datum, zaplatila částku 3 495 000 Kč jako sjednanou kupní cenu za soubor movitých a nemovitých věcí tvořících malou vodní elektrárnu , adresa, , ale následně vyšlo najevo, že vlastníkem MVE , adresa, žalovaný v době převodu nebyl. Uzavření kupních smluv předcházel podpis smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne , datum, , kterou se žalovaný zavázal převést do vlastnictví žalobkyně ve lhůtě do 31. července 2011 vlastnické právo k nemovitým věcem a to: budově bez čp./če, technická vybavenost na st. p. č., hodnota, , a pozemkům p. č. , hodnota, o výměře 79 m2, zastavěná plocha a nádvoří a p. č. , hodnota, o výměře 66 m2, zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr a současně i k souboru movitých věcí, které ke dni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě tvořily technologické vybavení malé vodní elektrárny , adresa, , nacházející v budově bez čp./če na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, za částku 2 970 000 vč. DPH. Budoucí kupní cena pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, měla činit 25 000 Kč a budoucí kupní cena pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a budovy bez čp./če., technická vybavenost na pozemku p. č. , hodnota, měla činit 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal mimo jiné ověřit si že: „žádný z účastníků sporu ve věci sp. zn.: , sp.zn., a sp. zn. , sp.zn., vedené u OS , adresa, nepodal ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , sp.zn., , popř. pokud ji již podal, tak že ji vzal zpět“. Dne , datum, byla účastníky podepsána kupní smlouva o převodu movitého majetku tvořícího technologickou část MVE , adresa, za částku 2 970 000 Kč a současně i písemná samostatná smlouva o převodu nemovitostí a to budovy bez čp./če, technická vybavenost na st. p. č., hodnota, , p. č. , hodnota, o výměře 79 m2, zastavěná plocha a nádvoří a p. č. , hodnota, o výměře 66 m2, zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr, vše zaps. na LV č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, za vzájemně ujednanou kupní cenu ve výši 25 000 Kč za pozemek p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, a ve výši 500 000 Kč za budovu bez čp./če, technická vybavenost na p. č. , hodnota, a pozemek p. č. , hodnota, o výměře 79 m2, zastavěná plocha a nádvoří. Kupní cenu movitého i nemovitého majetku žalobkyně zaplatila do advokátní úschovy zástupce žalovaného. Dne , datum, žalovaný předal soubor movitých věcí tvořících MVE , adresa, žalobkyni a o předání byl sepsán písemný předávací protokol. Vlastnické právo k nemovitým věcem bylo na podkladě uzavřené kupní smlouvy Katastrálním úřadem pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, vloženo ve prospěch žalobkyně v řízení vedeném pod sp. zn. , sp.zn., s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Na základě nálezu Ústavního soudu ČR , sp.zn., ze dne , datum, rozhodl Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, č.j. , sp.zn., o návrhu na neplatnost nedobrovolné dražby MVE , adresa, ze dne , datum, , tak že žalobu zamítl a změnil tak předchozí vyhovující rozsudek Okresního soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, bylo na návrh vydražitelky , jméno FO, určeno, že vlastníkem budovy bez čp./če na pozemku p.č. , hodnota, a movitých věcí tvořících vybavení MVE , adresa, je , jméno FO, . Žalobkyně byla v tomto řízení účastna v procesním postavení žalované strany. , jméno FO, byla následně zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník budovy technické vybavenosti bez čp./če., na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, a převzala taktéž do svého užívání a moci veškeré movité věci, které tvořily vybavení MVE , adresa, . , jméno FO, následně převedla kupní smlouvou vlastnické právo k nemovité věci a to budově bez čp./če. na pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a dále movitým věcem tvořícím vybavení MVE , adresa, , jméno FO, , nar. , datum, , za kupní cenu 1 500 000 Kč a ten kupní smlouvou ze dne , datum, převedl vlastnické právo movitým věcem tvořícím vybavení MVE , adresa, za kupní cenu 1 200 000 Kč a současně i vlastnické právo k nemovité věci a to budově bez čp./če na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, za kupní cenu 300 000 Kč na žalobkyni. Z popsaných důvodů tak žalobkyně spatřuje v plnění, které poskytla žalovanému na základě kupní smlouvy uzavřené mezi nimi dne , datum, ve výši kupní ceny souboru movitého majetku MVE , adresa, celkem včetně DPH v sazbě 20% 2 970 000 Kč, jakož i v plnění poskytnutém žalobkyní žalovanému dle kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ve výši 475 000 Kč plnění bez právního důvodu. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že částka 475 000 Kč je částkou, která ze vzájemně ujednané ceny nemovitých věcí – stavby bez čp/če na pozemku , hodnota, a pozemku p.č. , hodnota, ) ve výši 500 000 Kč připadá na stavbu bez čp./če technická vybavenost.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal ani zčásti. Uvedl, že shledává smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, neplatnými pro neurčitost ujednání o souhrnné kupní ceně 500 000 Kč jako cena dvou samostatných nemovitých věcí - stavby bez č.p./č.e., technická vybavenost na pozemku parc. č. st. , hodnota, a pozemku parc. č. st. , hodnota, neboť ze smlouvy ani z žádných dalších okolností nevyplývá, jaká část takto sjednané kupní ceny připadá na stavbu a jaká část kupní ceny připadá na pozemek a poukazuje na to, že vlastnické právo žalobkyně k pozemku p. č. , hodnota, nebylo nijak dotčeno. Pokud jde o převod technologie MVE, namítl, že jde o věci, které nebyly předmětem dražby MVE , adresa, konané dne , datum, dražebníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť předmětem této dražby byla malá vodní elektrárna , adresa, zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , na pozemkové parcele č. , hodnota, tamže. Důvod pro neplatnost smlouvy o převodu technologie MVE spatřuje v tom, že ke dni , datum, nebyl žalovaný výlučným vlastníkem movitého majetku, který tvořil technologické vybavení MVE, když původní vlastník jedné poloviny , jméno FO, , převedl tento soubor movitých věcí v roce , adresa, , jméno FO, . Z toho dovozuje, že počátek promlčecí lhůty pro vrácení plnění z neplatné smlouvy nelze odvozovat z právní moci rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., . Spory vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., a pod sp. zn. , sp.zn., nemají žádný vliv na osud vlastnictví k pozemkům v k.ú , adresa, a movitého majetku tvořícího technologické vybavení MVE. Poukázal též na to, že nabyvatelka , jméno FO, nezaplatila cenu vydražené MVE, když jí uhrazená částka byla vrácena. Dále namítl, že nárok na vydání bezdůvodného bohacení je promlčen a dovolává se synallagmatické povahy nároku na vydání bezdůvodného obohacení z titulu absolutně neplatné kupní smlouvy.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o budoucí smlouvě kupní, podle níž se žalovaný zavázal převést na žalobce v sjednané lhůtě své vlastnické právo k budově bez čp., če. na pozemku parcelní číslo , hodnota, , vlastnické právo k tomuto pozemku a vlastnické právo k pozemku p.č. , hodnota, , kdy cena stavby bez čp/če a pozemku , hodnota, měla činit 500 000 Kč a rovněž tak se zavázal převést na žalobkyni ve sjednané době vlastnické právo k souboru movitých věcí – technologie malé vodní elektrárny , adresa, . Sporným mezi účastníky nebylo ani to, že strany uzavřely smlouvu o advokátní úschově, označené žalobkyní, podepsaly předávací protokol o předání nemovitých věcí a technologii a žalovaný nečinil sporným též to, že obdržel od žalobkyně kupní cenu v celkové částce 3 495 000 Kč.

4. Sporným mezi účastníky soud shledal důvod neplatnosti smluv uzavřených dne , datum, , rozsah v jakém jsou smlouvy neplatností dotčeny a rovněž i to, jaká část z kupní ceny ve výši 500 000 Kč připadá na pozemek parcela , hodnota, v k.ú. , adresa, a jaká část připadá na stavbu bez čp/če na pozemku , hodnota, v k.ú. , adresa, .

5. Podle § 3028 o. z. (ve znění, jež od nabytí účinnosti občanského zákoníku nedoznalo změn) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odstavec 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odstavec 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy (odstavec 3 věta první). Ve věci proto soud postupoval dle ust. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen obč. zák., když dotčené smlouvy kupní byly uzavřeny za účinnosti tohoto právního předpisu.

6. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

7. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

8. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

9. Podle § 458 odst. 1 obč. zák. musí být vydáno všechno, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada. Podle odstavce 2 s předmětem bezdůvodného obohacení musí být vydány i užitky z něho, pokud ten, kdo obohacení získal, nejednal v dobré víře.

10. Soud ve věci provedl důkaz spisem Okresního soudu , adresa, č.j. , sp.zn., , rozsudkem Krajského soudu , adresa, č.j. , sp.zn., , spisem Okresního soudu , adresa, sp. zn. , sp.zn., , dopisem z 16. 1. 2020, kupní smlouvou o převodu movitého majetku, kupní smlouvou o převodu nemovitosti , předávacím protokolem, smlouvou o advokátní úschově, kupními smlouvami ze dne ze dne , datum, a předávacím protokolem, smlouvou o budoucí smlouvě kupní, fotodokumentací, kupní smlouvou z , datum, , rozsudkem OS , adresa, č.j. , sp.zn., , spisem , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , sp.zn., se zaměřením na žádost z , datum, , usnesení Nejvyššího soudu , sp.zn., , průvodní dopis z 14. 9. 2009, seznámení s podklady pro rozhodnutí, žalobu o určení vlastnictví, žádost , jméno FO, z , datum, , spisem Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , sp.zn., , výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, spisem Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , sp.zn., se zaměřením na kupní smlouvu z , datum, , oznámením o podaném dovolání z , datum, , usnesením Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v , adresa, z , datum, , nabídku předkupního práva z , datum, , návrhem na smírné vypořádání podílového spoluvlastnictví, úplným výpisem z OR žalobkyně, znaleckým posudkem , jméno, , výslechem svědka , jméno FO, , účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a účastnickou výpovědí žalovaného.

11. Z obsahu spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , sp.zn., soud zjistil, že v řízení o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby zahájeného , tituly před jménem, . , jméno FO, a žalovaným, soud žalobě rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , adresa, pravomocně vyhověl a bylo určil, že nedobrovolná veřejná dražba ze dne , datum, , při které , jméno FO, , vystupující v řízení na straně žalovaných, vydražila MVE , adresa, , je neplatná. Dovolání podané proti rozsudku Krajského soud v , adresa, ze dne , datum, bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., odmítnuto. Nálezem Ústavního soudu ČR ze dne , datum, pod sp. zn. , sp.zn., byl rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k opětovnému rozhodnutí o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, . Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., byla poté žaloba žalovaného a , tituly před jménem, . , jméno FO, na určení neplatnosti dražby zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 1. 2015. Dle dražební vyhlášky pro nedobrovolnou dražbu , sp.zn., , založené ve spise Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , sp.zn., , byla předmětem dražby malá vodní elektrárna zapsaná na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, – budova bez čp/če na parcele , hodnota, vč. příslušenství. Z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., vyplývá, že již v tomto řízení se soudy zabývaly námitkou, že předmětem dražby dne , datum, byly pouze nemovité věci, nikoli movité věci tvořící technologii MVE se závěrem, že malá vodní elektrárna , adresa, tvoří jeden funkční hospodářský celek a technologické zařízení je součástí věci.

12. Z obsahu spisu Okresního soudu , adresa, sp. zn. , sp.zn., , bylo zjištěno, že rozsudkem , sp.zn., ve spojení s rozsudkem Krajského soudu , adresa, č.j. , sp.zn., , v řízení o určení vlastnického práva k budově bez č.p./č.ev., stavba technického vybavení postavené na pozemku p.č. , hodnota, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , vedeného mezi žalobkyní , jméno FO, , nar. , datum, , a žalovanou společností , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , byla vlastnicí předmětných nemovitých věcí určena žalobkyně , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 1. 2020. Soudy uzavřely, že žalobkyně , jméno FO, nabyla své vlastnické právo na základě příklepu v rámci nedobrovolné veřejné dražby konané dne , datum, .

13. Dle smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne , datum, se žalovaný a žalobkyně dohodli na tom, že uzavřou nejdéle do , datum, smlouvu kupní o převodu vlastnictví k nemovitostem a to budově bez čp/če na p.č. , hodnota, , pozemku p.č. , hodnota, a pozemku , hodnota, v k.ú. , adresa, za vzájemně ujednanou kupní cenu ve výši 525 000 Kč a smlouvu o převodu movitého majetku tvořícího technologické vybavení MVE , adresa, , který je uveden v předávacím protokolu jako příloze smlouvy, za vzájemně ujednanou kupní cenu ve výši 2 970 000 vč. DPH.

14. Z kupní smlouvy o převodu movitého majetku MVE , adresa, uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující bylo zjištěno, že žalovaný v této smlouvě prohlašuje, že je výlučným vlastníkem souboru movitého majetku, uloženého v budově bez čp/če, technická vybavenost na p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, . Ze smlouvy vyplývá, že jde o majetek využitelný jako technologické vybavení, potřebné pro provoz MVE , adresa, . Seznam movitého majetku, který technologické vybavení MVE , adresa, tvoří, je uveden v předávacím protokolu. Kupní cena majetku byla sjednána částkou 2 970 000 Kč včetně DPH a kupující byl zavázán složit ji do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno, . Výplata sjednané kupní ceny nemovitého majetku i ceny technologického zařízení žalovanému z advokátní úschovy byla vázána na provedení vkladu vlastnického práva k budově bez čp/če na p.č. , hodnota, , pozemku p.č. , hodnota, a pozemku , hodnota, do katastru nemovitostí.

15. Předávacím protokolem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný předal žalobkyni movitý majetek, tvořící funkční soubor vybavení MVE , adresa, , sestávající z 2 Bánkiho turbín s asynchronním generátorem, kompletní elektroinstalaci MVE , adresa, , kompletní automatiku ovládání MVE , adresa, , přívodní potrubí k turbínám, převodovku k turbínám.

16. Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že jde o smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným, kterou žalovaný na žalobkyni převedl vlastnictví k budově bez čp/če na p.č. , hodnota, , pozemku p.č. , hodnota, a pozemku , hodnota, v k.ú. , adresa, , označenou ve smlouvě jako stavba MVE , adresa, , za vzájemně ujednanou kupní cenu 525 000 Kč, kdy částka 500 000 Kč byla sjednána jako kupní cena budovy bez čp/če na p.č. , hodnota, a pozemku p.č. , hodnota, a částka 25 000 Kč jako cena pozemku , hodnota, . Sjednanou kupní cenu byla žalobkyně zavázána složit do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno, , s tím, že advokát neprodleně poté, co bude na jeho účet advokátních úschov připsána celá kupní cena, podá návrh na vklad smlouvy do katastru, který strany spolu s kupní smlouvou podepsaly. Prodávající uhradí daň z převodu nemovitostí a kupující zajistí pořízení znaleckého posudku pro tento účel. Vklad vlastnické práva do katastru nemovitostí byl proveden s právními účinky ke dni , datum, .

17. Dle smlouvy o advokátní úschově ze dne , datum, se advokát , tituly před jménem, , jméno, a účastníci tohoto řízení dohodli, že žalobkyně jako složitel složí do úschovy advokáta kupní cenu dle smlouvy o převodu nemovitostí ve výši 525 000 Kč a rovněž i kupní cenu souboru movitého majetku uloženého v a na nemovitosti budova bez čp/če na p.č. , hodnota, , pozemku p.č. , hodnota, a pozemku , hodnota, do katastru nemovitostí ve výši 2 970 000 Kč a advokát se zavázal částku 3 495 000 Kč vyplatit na účet žalovaného jako příjemce ve smlouvě označený do 5 dnů ode dne předložení originálu výpisu z katastru nemovitostí, kterým bude doloženo výlučné vlastnictví složitele k nemovitostem uvedeným v čl. I této smlouvy.

18. Dle kupní smlouvy ze dne , datum, žalobkyně touto smlouvou za vzájemně ujednanou kupní cenu 300 000 Kč kupuje od , právnická osoba, nemovité věci a to budovu bez čp/če na p.č. , hodnota, , pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a to se všemi movitými věcmi, které jsou součástí a příslušenstvím převáděné nemovitosti a tvoří s ní technologický celek malé vodní elektrárny. Dle kupní smlouvy ze dne , datum, žalobkyně touto smlouvou za vzájemně ujednanou kupní cenu 1 200 000 Kč kupuje od , jméno FO, movité věci, které tvoří technologické vybavení MVE v , adresa, a nacházejí se budově bez čp/če na p.č. , hodnota, , pozemku p.č. , hodnota, a pozemku , hodnota, v k.ú. , adresa, .

19. Dle kupní smlouvy o prodeji pozemku uzavřené mezi žalovaným a městem , adresa, dne , datum, žalovaný zakoupil pozemek parcelní číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, za sjednanou kupní cenu 20 434 Kč. Vlastnické právo bylo ve prospěch žalovaného vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni , datum, .

20. Z návrhu na smírné vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, zastoupený , tituly před jménem, , jméno, rekapituluje vlastnická práva tak, že vlastníkem stavby, v které je umístěna technologie MVE je žalovaný a do jeho vlastnictví náleží též ½ původní technologie MVE, kdy , jméno FO, se označuje za vlastníka druhé poloviny původní technologie a je rovněž oprávněn k prodeji vyrobené elektrické energie. Na tomto základě pak činí návrh na finanční vypořádání pro případ, že se výlučným vlastníkem stane , tituly před jménem, . , jméno FO, , popř. finanční vyrovnání pro případ, že se výlučným vlastníkem stane , jméno FO, .

21. Ze znaleckého posudku znalce , jméno, č . , sp.zn., ze dne , datum, zpracovaného ke dni vkladu vlastnického práva dne , datum, , vyplynulo, že znalec dospěl k závěru o ceně nemovitostí, které shlédl dne 6. 2. 2011 ve výši 206 030 Kč. V době zpracování znaleckého posudku byl novým vlastníkem žalovaný. Předmětem ocenění byla na základě zadání , tituly před jménem, . , jméno FO, budova pro energetiku v k.ú. , adresa, .

22. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že byl zakladatelem právnické osoby označené jako , právnická osoba, . (žalobkyně), kdy později byly převedeny obchodní podíly ve společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho společníkovi. I poté vykonával pro žalobkyni činnosti odpovědného zástupce. Když , jméno FO, zakoupila MVE , adresa, v dražbě, zajímal se o její koupi, avšak dražba byla napadena a proto mezi ním p. , jméno FO, došlo k dohodě, podle níž se svědek zavázal elektrárnu zrekonstruovat a provozovat a p. , jméno FO, se zavázala mu ji odprodat, až skončí soudní řízení. Na základě této dohody svědek uvedl elektrárnu do provozu a provozoval ji nebo vykonával činnost odpovědného zástupce, ale poté, co žalovaný ve sporu s p. , jméno FO, uspěl, musel mu elektrárnu vydat. Poté, co ve sporech uspěla s konečnou platností p. , jméno FO, , tuto od ní odkoupil za cenu, kterou si již dříve dohodli ve výši 1,5 milionu korun a následně převedl vlastnictví k ní na žalobkyni za stejnou částku. Z jeho výpovědi soud dále zjistil, že dopis ze dne , datum, mínil jako pokus získat to, co do MVE , adresa, investoval.

23. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že je společníkem a jednatelem žalobkyně a to od roku 2010. Žalobkyně již od roku 2006 provozovala MVE , adresa, na základě nájemní smlouvy s vydražitelkou , jméno FO, . Již po cca 6 měsících od nabytí obchodních podílů ve společnosti žalobkyně však převzal MVE , adresa, žalovaný jako její vlastník, když nedobrovolná dražba ze dne , datum, byla soudy pravomocně určena neplatnou. Licenci k prodeji elektřiny však měla žalobkyně, a proto se žalobkyně a žalovaný dohodli na tom, že žalobkyně MVE od žalovaného odkoupí, o čemž byla sepsána nejprve smlouva o budoucí smlouvě kupní a posléze kupní smlouvy ze dne , datum, . Cena byla sjednána za částkou 475 000 Kč za stavbu a po 25 000 Kč za každý z obou pozemků. Celá transakce byla rozdělena do dvou smluv na žádost zástupce žalovaného z daňových důvodů. Pro stanovení ceny stavby bez čp/če na pozemku , hodnota, v k.ú. , adresa, byl základem znalecký posudek, z něhož vyplývala cena 200 000 Kč a k navýšení došlo na částku 475 000 Kč, proto, že na pozemcích se nacházely další stavby a stavební úpravy jako plot, kůlny, chodník a ty strany ocenily dohodou na 275 000 Kč. Kupní cenu žalobkyně hradila z větší části z úvěru. V době, kdy došlo k prodeji MVE žalovaným žalobkyni, vystupoval žalovaný jako výlučný vlastník MVE , adresa, a žádná třetí osoba, a to ani , tituly před jménem, . , jméno FO, , práva k MVE vůči žalobkyni neuplatnili. I poté, co , jméno FO, uspěla ve sporu o neplatnost dražby, který proti ní byl veden, jí žalobkyně MVE nepředala a provozovala MVE , adresa, i nadále. Následně , jméno FO, uspěla i v řízení o určení vlastnictví, které vedla proti žalobkyni, a žalobkyně jí proto platila nájemné a byl veden spor mezi p. , jméno FO, a žalobkyní o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním věci p. , jméno FO, . , jméno FO, MVE , adresa, pak odprodala p. , jméno FO, a ten ji prodal žalobkyni za stejnou kupní cenu, za jakou ji zakoupil od p. , jméno FO, . Žalobkyně v současné době již není vlastníkem MVE , adresa, , neboť ji prodala st. p. , právnická osoba, .

24. Z účastnické výpovědi žalovaného vyplynulo zjištění, že žalovaný MVE , adresa, vybudoval společně s , tituly před jménem, . , jméno FO, a tímto majetkem ručili na úvěr třetí osoby, který nebyl řádně splácen, což ve svém důsledku vedlo k provedení nedobrovolné dražby, v níž MVE , adresa, vydražila , jméno FO, . V následných sporech o neplatnost dražby žalovaný zprvu uspěl, proto ve vazbě na právní moc příslušných rozhodnutí MVE , adresa, opět převzal. V této době investoval cca 200 000 Kč za novou střechu. Od , tituly před jménem, . , jméno FO, odkoupil jeho spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech a jako výlučný vlastník nemovitostí byl i zapsán v katastru, ale spoluvlastnický podíl na technologii MVE převedl , tituly před jménem, . , jméno FO, do vlastnictví třetí osoby - p. , jméno FO, . Poukázal na to, že při uzavření kupní smlouvy žalobkyně věděla o podané ústavní stížnosti , jméno FO, . K ujednání o kupní ceně stavby bez čp/če a pozemku , hodnota, se vyjádřil tak, že šlo o jeho návrh, který žalobkyně akceptovala. Znalecký posudek nebyl pro stanovení kupní ceny určující, šlo o cenu dohodnutou. Výši ceny MVE v částce 2 500 000 Kč žalovaný určil sám a ceny si ověřil u jiných prodejů MVE. Pokud jde o částku 500 000 Kč jako cenu sjednanou za pozemek , hodnota, a stavbu bez čp/če, jde o cenu sjednanou a není schopen se vyjádřit k tomu, jaká část z této ceny připadala na pozemek a jaká na stavbu. Své prohlášení uvedené v kupních smlouvách o tom, že je výlučným vlastníkem celku převáděných nemovitých i movitých věcí, podepsal, neboť mu tak připravil právník.

25. Ze spisu Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , sp.zn., bylo zjištěno, že kupní smlouvou ze dne , datum, , tituly před jménem, . , jméno FO, převedl svůj spoluvlastnický podíl ve výši ½ ve vztahu k celku malé vodní elektrárny bez čp/če v , adresa, na pozemku parcela č. , hodnota, včetně součástí a příslušenství do výlučného vlastnictví žalovaného. Z čl. V. smlouvy vyplývá, že předmětem převodu je nemovitost včetně jejích součástí, příslušenství a technologií se všemi právy a povinnostmi. Sjednaná kupní cena činila 250 000 Kč s tím, že na kupujícího jsou převáděny pohledávky a závazky související s vlastnictvím převáděné nemovitosti včetně případné náhrady škody vzniklé v souvislosti s jejich přechodným vlastnictvím , jméno FO, . Řízení bylo dne , datum, přerušeno z důvodu poznámky o dovolání podaném k Nejvyššímu soudu v Brně. Rozhodnutí o přerušení řízení bylo zrušeno dne , datum, odvolacím orgánem. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného byl proveden dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Z nabídky předkupního práva z , datum, vyplývá, že , tituly před jménem, . , jméno FO, nabídl žalovanému svůj spoluvlastnický podíl na MVE a to stavby bez čp./če na pozemku p.č. , hodnota, za částku 500 000 Kč, s tím, že za technologii požaduje zaplatit 250 000 Kč a za nemovitost částku 250 000 Kč.

26. Spisem , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný kupní smlouvou ze dne , datum, převedl budovu bez čp/če na parcele č. , hodnota, a parcelu p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, do vlastnictví žalobkyně za dohodnutou kupní cenu ve výši 500 000 Kč. Současně převedl též vlastnictví k parcele č. , hodnota, v k.ú. , adresa, za sjednanou cenu 25 000 Kč. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně byl proveden dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, .

27. Ze spisu Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, bylo zjištěno, že podáním Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , byla katastrálnímu úřadu předložena rozhodnutí ve věci vedené tímto soudem pod sp. zn. , sp.zn., a současně bylo sděleno, že řízení bylo pravomocně skončeno. Katastrální úřad shledal, že na základě předložených listin nelze vklad práva povolit, neboť účastníkem soudního řízení o neplatnost veřejné dražby nebyl aktuálně zapsaný vlastník nemovitosti a to společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobkyně, a návrh rozhodnutím č.j. , sp.zn., ze dne , datum, zamítl.

28. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 15. 9. 2022 byla společnost žalobkyně založena dne , datum, zakladateli , právnická osoba, . a , právnická osoba, st.. , právnická osoba, , nar. , datum, , byl společníkem a jednatelem žalobkyně do 3. 6. 2010. Od , datum, byla jediným společníkem žalobkyně společnost , právnická osoba, a jednateli společnosti se stali dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, .

29. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a po skutkové stránce uzavřel:

30. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o budoucí smlouvě kupní, v níž se žalovaný zavázal uzavřít nejdéle do , datum, s žalobkyní smlouvu o převodu nemovitostí a movitého majetku MVE , adresa, za ceny ve smlouvě dohodnuté a to poté, co budou vypořádány dluhy společnosti , právnická osoba, v likvidaci vůči společnosti , právnická osoba, ., nárok , právnická osoba, , nar. , datum, z titulu provedeného zhodnocení technologie MVE , adresa, a nárok , jméno FO, v důsledku prohlášení dražby MVE , adresa, za neplatnou. Prodávající byl zavázán ověřit, že ve věci sp. zn. , sp.zn., OS , adresa, neprobíhá řízení o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , sp.zn., . Z obsahu smlouvy o budoucí smlouvě vyplývá závěr, že vůle stran směřovala k převodu MVE , adresa, jako celku, tj. jak nemovitých věcí i technologické části MVE. Dne , datum, podepsali účastníci písemnou kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, na jejímž základě byla žalobkyně zapsána do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník budovy bez čp/če na p.č. , hodnota, , označené jako stavba MVE , adresa, , pozemku p.č. , hodnota, , kdy cena těchto nemovitostí byla sjednána jako souhrnná ve výši 500 000 Kč a o převodu vlastnictví pozemku , hodnota, za sjednanou cenu 25 000 Kč, a současně písemnou smlouvu o převodu movitého majetku MVE , adresa, . Kupní cena movitého majetku MVE , adresa, byla sjednána ve výši 2 970 000 Kč vč. DPH a konkrétně označené movité věci byly dle předávacího protokolu téhož dne převzaty žalobkyní. Z obsahu obou smluv je jednoznačné, že byly uzavírány se záměrem stran převést vlastnictví k MVE , adresa, a to jak k nemovitým věcem tak i k veškerému zařízení – technologii MVE z žalovaného na žalobkyni. Závěr o vzájemné spjatosti obou smluv vyplývá z textu samotných smluv ale rovněž ze smlouvy o úschově, podle níž byla kupní cena nemovitých věcí i cena připadající na technologické zařízení MVE složena současně do úschovy zástupce žalovaného dr. , jméno FO, , s tím, že teprve po složení celé kupní ceny může být podán návrh na vklad práv k nemovitým věcem do katastru nemovitostí a dále je tento závěr opřen o ujednání, podle něhož úschova ve výši 3 495 000 Kč měla být vyplacena schovatelem žalovanému teprve po předložení originálu výpisu z katastru nemovitostí, kterým bude doloženo výlučné vlastnictví složitele k budově bez čp/če na pozemku č. , hodnota, a pozemkům , hodnota, a , hodnota, vše v k.ú. , adresa, .K uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní i kupních smluv došlo za situace, kdy byl žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník budovy bez čp/če na pozemku , hodnota, a pozemku p.č. , hodnota, . Řízení o určení neplatnosti dražby nedobrovolné konané dne , datum, , na jejímž základě nabyla vlastnické právo k MVE , adresa, , jméno FO, , bylo v době podpisu kupních smluv účastníky pravomocně ukončeno v neprospěch vydražitelky. Jednalo se o řízení zahájené žalovaným a dalším spoluvlastníkem MVE , adresa, , tituly před jménem, . , jméno FO, u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., . Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, č.j. , sp.zn., žalobě vyhověl a rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., a následně bylo odmítnuto i dovolání , jméno FO, k Nejvyššímu soudu ČR. Na základě ústavní stížnosti žalované , jméno FO, však Ústavní soud ČR nálezem ze dne , datum, , pod sp. zn. , sp.zn., , zrušil rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, a vrátil věc zpět Krajskému soudu v , adresa, k novému projednání a rozhodnutí o odvolání. Krajský soud v , adresa, poté svým rozsudkem ze dne , datum, č. j. , sp.zn., změnil původní rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , sp.zn., a žalobu žalovaného a , tituly před jménem, . , jméno FO, o neplatnost dražby zamítl. Po podpisu kupních smluv tak v důsledku mimořádného opravného prostředku bylo pravomocně změněno rozhodnutí o neplatnosti dražby ze dne , datum, , a s účinností od , datum, se stala majitelkou MVE , adresa, , jméno FO, , která byla posléze i zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník budovy bez čp/če na pozemku parcela č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , poté co na základě její žaloby podané proti společnosti , Jméno žalobkyně, ., o určení vlastnického práva, Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, č.j. , sp.zn., ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., rozhodl, že vlastníkem k nemovitých věcí a to k budovy bez čp./če stavba technického vybavení na pozemku p. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, je , jméno FO, , nar. , datum, . Z provedených důkazů, zejména výpovědi , jméno FO, , vzal soud za prokázané, že poté , jméno FO, převedla vlastnické právo k MVE , adresa, , jméno FO, za kupní cenu 1 500 000 Kč. Kupními smlouvami ze dne , datum, převedl , právnická osoba, na žalobkyni vlastnické právo k movitým věcem tvořícím vybavení MVE , adresa, za kupní cenu 1 200 000 Kč a současně vlastnické právo k nemovité věci a to budově bez čp./če na pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, za kupní cenu 300 000 Kč. V průběhu tohoto řízení žalobkyně převedla kupní smlouvou ze dne , datum, objekt malé vodní elektrárny stavba bez čp/če, pozemku parcela č. , hodnota, , pozemku p.. , hodnota, a pozemku , hodnota, včetně technologické části, za vzájemně ujednanou kupní cenu 6 300 000 Kč do vlastnictví , právnická osoba, ..

31. Zjištěný skutkový stav soud zhodnotil po stránce právní a shledal žalobu důvodnou.

32. Žalobkyně, jako účastník smluv kupních ze dne , datum, na straně kupující je v tomto řízení aktivně legitimována k podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení jako plnění z neplatné smlouvy o převodu MVE , adresa, a současně je žalovaný pasivně legitimován, neboť jako účastník smlouvy na straně prodávající převzal kupní cenu.

33. Řízení o žalobě na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy předcházelo řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., o určení vlastnického práva k nemovitým věcem – objekt bez čp/če na pozemku p.č. , hodnota, , pozemek p.č. , hodnota, , pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, -, jehož účastníkem byla žalobkyně (na straně žalované) a , jméno FO, , která se určení vlastnického práva domáhala a soud její žalobě vyhověl. Žalovaný účastníkem tohoto řízení nebyl. Jako předběžnou otázku soud proto posuzoval tvrzenou neplatnost smluv uzavřených mezi účastníky , datum, . Mezi stranami nebylo sporu o tom, že v době uzavření kupní smlouvy s žalobkyní, tj. , datum, , byl žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník převáděných nemovitostí. Posléze však v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., byla rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., , který nabyl právní moci dne , datum, , zamítnuta žaloba o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby ze dne , datum, , na jejímž základě nabyla vlastnické právo k budově bez čp/če na pozemku parcela , hodnota, v k.ú. , adresa, vydražitelka , jméno FO, . V době uzavření smluv o převodu MVE , adresa, byl žalovaný zapsán jako vlastník nemovitostí v katastru nemovitostí, avšak z textu smlouvy o budoucí smlouvě kupní je patrno, že obě strany si byly vědomy toho, že může dojít k podání ústavní stížnosti vydražitelkou MVE , adresa, p. , jméno FO, . V důsledku podané ústavní stížnosti , jméno FO, bylo původní rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , sp.zn., o neplatnosti dražby s odstupem několika roků od nabytí právní moci zrušeno a žaloba na určení neplatnosti dražby z , datum, byla soudy zamítnuta. Výsledek této dražby je tak definitivně platný. Podle § 53 zák. č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, uhradil-li vydražitel cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě, přechází na něj vlastnictví předmětu dražby k okamžiku udělení příklepu. Vlastníkem MVE , adresa, tak ke dni , datum, byla vydražitelka , jméno FO, , nikoli žalovaný, ač byl zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník budovy bez čp/če na pozemku , hodnota, ., přičemž nelze opomenout, že dražební vyhláškou byl předmět dražby vymezen jako malá vodní elektrárna zapsaná na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, jako typ budovy bez čp/če, způsob využití techn. vyb. na parcele , hodnota, , LV , hodnota, , jehož součástí je přívodní potrubí ocelové DN 1200 mm v délce 10 metrů a soud má proto za to, že předmětem nedobrovolné dražby byl funkční celek MVE , adresa, . Z judikatury vyšších soudů k této otázce vyplývá, že pokud zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, má tato převahu nad katastrem a uzavřené smlouvy kupní jsou tak absolutně neplatné ve smyslu ust. § 37 občanského zákoníku, kdy tato neplatnost nastává přímo ze zákona (srov. nález ze dne 1. 8. 2006, sp. zn. II. ÚS 349/2003, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 42, ročníku 2006, části I., pod pořadovým číslem 148, popř. nález ze dne 16. 9. 1998, sp. zn. II. ÚS 91/98, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 12, ročníku 1998, části I., pod pořadovým číslem 101). Soud proto uzavřel, že žalovaný nemohl platně převést nemovitosti ani movité věci tvořící součást malé vodní elektrárny , adresa, na žalobkyni, neboť dle právní úpravy účinné v době převodu MVE nikdo nemohl převést více práv než sám má. Žalobkyně se tak vlastníkem MVE , adresa, na základě smluv z , datum, nestala, ač byla kupní smlouva uzavřena více než tři roky před vydáním soudního rozhodnutí, kterým bylo postaveno najisto, že MVE získala na základě příklepu v dražbě dne , datum, , jméno FO, . Pokud jde o námitku žalovaného, že , jméno FO, v předmětné dražbě nabyla pouze objekt bez čp/če. na pozemku parcela č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , nelze se s ní ztotožnit. Z provedeného dokazování je prokázáno, že technologická část MVE , adresa, byla součástí stavby bez čp/če v době uskutečnění nedobrovolné dražby v září , rok, i v době podpisu kupních smluv ze dne , datum, neboť dle výpovědí účastníků i svědka , jméno FO, MVE , adresa, elektřinu vyráběla takřka po celou dobu vedení výše popsaných sporů. Soud má za to, že technologické vybavení MVE, poté, co bylo do budovy instalováno, přestalo být samostatnou věcí a stalo se tak součástí budovy, čímž se stalo vlastnictvím vlastníka stavby. Součást věci pak nemůže vlastnicky náležet nikomu jinému než vlastníkovi věci hlavní (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.1.1990 sp. zn. 3 Cz 3/90). Obdobně argumentovaly soudy ve věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , sp.zn., , když uvedly, že vlastnictví k dříve samostatné věci, která se stala součástí věci hlavní, nabývá vlastník věci hlavní, a to v okamžiku spojení věcí. Soud proto uzavřel, že spolu s vlastnictvím k budově bez čp/če na pozemku , hodnota, přešlo na vydražitelku , jméno FO, též vlastnictví ke všem součástem předmětu dražby, tj. technologii malé vodní elektrárny jako součásti stavby bez čp/če. Na základě těchto závěrů proto soud shledal nadbytečným zabývat se namítaným převodem ideální poloviny technologického zařízení MVE , adresa, , tituly před jménem, . , jméno FO, na třetí osobu před podpisem kupní smlouvy, v níž se žalovaný prohlašoval za jejího výlučného vlastníka, neboť i pokud by takový převod proběhl, nemohly by s ním být spojovány žádné právní důsledky. Provedení důkazu výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud shledal nadbytečným a v rozporu se zásadou procesní ekonomie, když má za to, že technologické zařízení MVE , adresa, bylo možno převést, nedošlo-li k jeho oddělení, jen jako součást budovy bez čp/če na pozemku , hodnota, a tento důkaz neprovedl. Soud má za to, že přihlédnout nelze ani k námitce žalovaného, že , jméno FO, jako vydražitelce byla vrácena složená kupní cena, neboť otázka vlastnictví , jméno FO, byla pravomocně vyřešena v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., .

34. V řízení bylo prokázáno a mezi stranami není sporné, že žalovanému v době uzavření kupních smluv svědčilo právo vlastnické k pozemkům parcelám č. , hodnota, a , hodnota, v k.ú. , adresa, .

35. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalobkyně na základě smluv uzavřených s žalovaným , datum, žalovanému uhradila sjednanou kupní cenu nemovitých i movitých věcí v celkové výši 3 495 000 Kč a ani to, že na základě smluv z , datum, byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník budovy bez čp/če na pozemku , hodnota, , pozemku , hodnota, a pozemku , hodnota, v k.ú. , adresa, a od žalovaného převzala technologickou část MVE , adresa, vymezenou v protokole z , datum, .

36. Protože smlouvu o převodu malé vodní elektrárny , adresa, sestávající ze stavby bez čp/če na pozemku parcela , hodnota, a technologické části MVE soud shledal neplatnou, vzniklo účastníkům smlouvy právo požadovat to, co si z neplatné smlouvy navzájem bez právního důvodu plnili dle ust. § 452 obč. zákoníku. Žalobkyně uplatnila u soudu nárok na vrácení části kupní ceny, kterou na základě neplatné smlouvy žalovanému vyplatila ve výši 3 445 000 Kč. Rovněž žalovaný se dovolával synallagmatické povahy nároku na vrácení plnění z neplatné smlouvy.

37. K námitce promlčení nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, kterou žalovaný vznesl, soud nepřihlédl. Dle § 107 odst. 1 obč. z. je u práva na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčecí lhůta dva roky, avšak nelze nechat bez povšimnutí ust. § 457 a § 107 odst. 3 obč. z., která se vztahují právě na situace vydání bezdůvodného obohacení z neplatné či zrušené smlouvy. Dle ust. § 457 obč. z., je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Z ust. § 107 odst. 3 obč. z. vyplývá, že jsou-li účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy povinni vzájemně si vrátit vše, co podle ní dostali, přihlédne soud k námitce promlčení jen tehdy, jestliže by i druhý účastník mohl promlčení namítat. Tato právní úprava je dle komentářové literatury odůvodněna tím, že při vzájemných právech na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné či zrušené smlouvy (§457) by mohly vznikat obtíže plynoucí z toho, že např. typicky při kupní smlouvě není vydání věci pro nepromlčitelnost vlastnického práva (§ 100 odst. 2 obč. zák.) ohroženo uplynutím doby, zatímco právo na vydání peněžitého plnění promlčení podléhá. (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 10.08.2011, sp. zn. IV. ÚS 3411/10).

38. Žalobkyně v žalobě poukázala na to, že svoji povinnost vrátit to, co podle neplatné smlouvy převzala, splnila předáním MVE , adresa, vydražitelce , jméno FO, . Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , sp.zn., vyplývá závěr: „Již dřívější judikatura (např. R 4/1988, str. 21-22) dovodila, že účastník neplatné smlouvy splní povinnost vrátit přijaté plnění podle § 457 obč. zák. také tehdy, jestliže vydá věc poškozenému (tj. vlastníkovi). Tento názor zastává Nejvyšší soud i v dalších rozhodnutích, např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , sp.zn., , (a rovněž v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , sp.zn., ), podle nějž „kupující z neplatné smlouvy tím, že věc vydá nikoliv účastníku smlouvy, nýbrž přímo vlastníku, splní povinnost vydat věc vlastně za prodávajícího, a tím také současně splní i svoji povinnost vyplývající mu ze synallagmatického závazku vůči prodávajícímu, který není vlastníkem převáděné věci.“ Vzhledem ke skutkovému zjištění, že původní vlastnice , jméno FO, MVE , adresa, převedla do vlastnictví , právnická osoba, , který ji posléze kupní smlouvou ze dne , datum, prodal žalobkyni, nelze mít pochyb o tom, že žalobkyně svoji povinnost vydat věc „za prodávajícího“ splnila.

39. Soud se zabýval námitkou žalovaného, že smlouva z , datum, je neplatná z důvodu neurčitosti ujednání o kupní ceně stavby bez čp/če na pozemku , hodnota, a pozemku , hodnota, jednou částkou ve výši 500 000 Kč, když z žádných dalších okolností nevyplývá, jaká část takto sjednané kupní ceny připadá na stavbu a jaká část kupní ceny připadá na pozemek parc. č. , hodnota, . Soud má za to, že zákon ani v době uzavření kupních smluv, tj. , datum, , nevylučoval, aby kupní cena za soubor nemovitostí byla v kupní smlouvě sjednána jako souhrnná (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , sp.zn., . Z ust. § 41 o.z., vyplývá, že vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. V daném případě nastala situace, kdy soud shledal smlouvu o převodu nemovitostí neplatnou v části, v níž došlo k převodu stavby bez čp/če na pozemku , hodnota, . Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, č.j. , sp.zn., vyplývá, že za situace, kdy v „kupní smlouvě, kterou se převádí více nemovitostí, účastníci sjednají cenu tak, že ve smlouvě není cena jednotlivých nemovitostí specifikována (a to ani odkazem na znalecký posudek), a z povahy převáděných nemovitostí je zřejmé, že nemůže jít o stejné ceny, pak platí, že je-li smlouva neplatná ohledně převodu jedné z nemovitostí, je neplatná i v části týkající se zbývajících nemovitostí“. Žalobkyně se domáhá, pokud jde o převod nemovitých věcí, zaplacení částky 475 000 Kč, s tvrzením, že částka 25 000 Kč vyjadřuje cenu pozemku č. , hodnota, který žalovaný nepozbyl v dražbě , datum, , neboť jej získal do vlastnictví kupní smlouvou s městem , adresa, až v roce , rok, . Soud má za to, že s ohledem na výše uvedené judikatorní závěry je neplatností kupní smlouvy z , datum, dotčen i převod pozemku parcela č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , když účastníci ve smlouvě kupní ze dne , datum, ujednali souhrnnou kupní cenu 500 000 Kč za obě nemovitosti, tedy za stavbu a pozemek, ač se jedná o nemovitosti odlišné povahy a cena jednotlivých nemovitostí není specifikována ani odkazem na znalecký posudek. Mají proto povinnost vrátit si co podle této smlouvy plnili, i pokud jde o pozemek č. , hodnota, . Naproti tomu má soud za to, že v části, v níž byl smlouvou ze dne , datum, převeden pozemek , hodnota, za vzájemně ujednanou kupní cenu 25 000 Kč není smlouva neplatností dotčena, když toto ujednání o převodu obstojí samo o sobě. Pozemek , hodnota, však žalobkyně žalovanému vydat nemůže, neboť jej již nevlastní a přichází tak v úvahu vydání peněžité náhrady. Za této situace soud vycházel ze závěrů , sp.zn., (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1615/2006 ze dne 29. 1. 2009 a další) a provedl vzájemné zúčtování bezdůvodných obohacení obou stran, když k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení.

40. Uplatněný nárok sestává z částky 2 970 000 Kč připadající na zaplacení ceny technologické části MVE , adresa, , a částky 475 000 Kč, o níž je tvrzeno, že jde o dohodnutou cenu budovy bez čp/če na pozemku , hodnota, . Z vlastní smlouvy kupní nelze zjistit jaká část z částky 500 000 Kč připadá na budovu bez čp/če na pozemku , hodnota, a jaká část připadá na pozemek č. , hodnota, . Své tvrzení žalobkyně podpořila výpovědí jejího jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, v postavení účastníka řízení, který uvedl, že do ceny 475 000 Kč za stavbu bez čp/če se promítla hodnota plotu, přívodního potrubí, kůlny a chodníku, s tím, že za výchozí označil cenu vyplývající ze znaleckého posudku znalce , jméno, . Žalovaný sám se k ujednání o rozvržení kupní ceny 500 000 Kč na stavbu bez čp/če a pozemek č. , hodnota, nevyjádřil, byť uvedl, že cenu žalobkyni sám navrhl. Jiný důkaz, nebyl předložen ani po poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., když soud má za to, že k prokázání obsahu ujednání o výši ceny nemůže vést obsah daňového přiznání žalovaného za rok , rok, . Protože v dané věci se jedná o cenu sjednanou, nikoli stanovenou znaleckým posudkem, má soud za to, že výslech zástupce žalovaného dr. , jméno FO, , který nebyl žalovaným zproštěn povinné mlčenlivosti, popř. daňové přiznání žalovaného za rok , rok, , by nevedly k zjištění obsahu ujednání stran o rozvržení sjednané ceny 500 000 Kč. Lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy (ust. § 136 o.s.ř.). V projednávané věci bylo prokázáno, že u pozemku parcela , hodnota, o srovnatelné výměře, nacházejícího se v bezprostředním sousedství pozemku p.č. , hodnota, , dohodli účastníci kupní cenu ve výši 25 000 Kč. Současně ze smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s městem , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že dohodnutá cena pozemku p. č. , hodnota, činila 20 434 Kč. Soud bral v úvahu zjištění, že při uzavření smlouvy kupní dne , datum, měly strany k dispozici znalecký posudek znalce , jméno, , který stanovil cenu stavby bez čp/če na pozemku , hodnota, částkou 206 030 Kč ke dni , datum, . Jednatel žalobkyně poukazoval na to, že cena stavby byla stanovena vyšší, než jak vyplývala ze znaleckého posudku, neboť měla zohlednit i venkovní úpravy a stavby, což bylo vyjádřeno cenou stavby bez čp/če ve výši 475 000 Kč. Není pochyb o tom, že větší důraz při uzavírání kupní smlouvy kladli účastníci při převodu na budovu bez čp/če na pozemku , hodnota, , což se současně jeví i jako logické, když součástí této budovy je technologické zařízení MVE. Pro závěr o ceně pozemku č. , hodnota, považuje soud za podstatné zjištění ceny 25 000 Kč sjednané za pozemek č. , hodnota, , který je svou výměrou srovnatelný a současně i zjištění, že v relativně krátké době cca 1 roku před tímto převodem, žalovaný nabyl pozemek č. , hodnota, v k.ú. , adresa, za sjednanou cenu jen mírně přesahující částku 20 000 Kč. Soud tato zjištění hodnotil v kontextu s významem, který objektivně při převodu MVE , adresa, měl převod stavby bez čp/če, jako nemovité věci, s níž je technologická část MVE , adresa, pevně spojena. Postupem dle ust. § 136 o.s.ř. proto na základě uvedených důkazů a popsaných úvah soud proto stanovil výši nároku připadajícího na budovu bez čp/če na pozemku , hodnota, v částce 475 000 Kč a v částce 25 000 Kč, pokud jde o pozemek č. , hodnota, . Po provedení zúčtování bezdůvodných obohacení obou stran proto uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 450 000 Kč (475 000 – 25 000 Kč) a částky 2 970 000 Kč uhrazené žalobkyní za technologické zařízení MVE , adresa, a ve zbytku žalobu žalobkyně zamítl.

41. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části a uplatnila právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto ve věci postupoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni právo plnou náhradu nákladů řízení ve výši 343 407,56 Kč, když bral v úvahu i to, že výše plnění závisela na úvaze soudu. Účelně vynaložené náklady řízení soud shledal v zaplaceném soudním poplatku ve výši 172 250 Kč a nákladech právního zastoupení, při jejichž vyčíslení bylo postupováno dle ust. § 6 odst. 1, § 7 pol. 6 vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), při tarifní hodnotě 3 420 000 Kč. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 21 980 Kč za úkon právní služby zástupce spočívající v převzetí a přípravě zastoupení (§ 11 odst. 1 písm a) a.t.), zastupování při jednání dne , datum, (ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), zastupování při jednání dne , datum, od 12.30 hod. do 14.45 hod. (ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), zastupování při jednání dne , datum, od 9.08 hod. do 11.08 hod. (ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), důkazní návrh ze dne 8. 9. 2022 (ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), tj. celkem za 6 úkonů právní služby v částce 131 880 Kč a k nim příslušejících 6 režijních paušálů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 a.t.) ve výši 1 800 Kč. Pokud jde o náhradu režijních výloh náleží žalobkyni 6 rež. paušálů po 300 Kč, když paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč přináleží za každý úkon právní služby (přestože za účast u jednání trvajícího déle než dvě hodiny přináleží advokátu odměna v dvojnásobné výši oproti odměně za jednání kratší dvou hodin, stále je jednání trvající déle než dvě hodiny jedním úkonem právní služby, ke kterému přináleží jedna paušální náhrada hotových výdajů). Žalobkyně dále požadovala náhradu režijních výloh spojených se zasláním předžalobní upomínky ze dne 16. 1. 2020, sepsáním žaloby a sepsáním repliky žalobkyně k vyjádření žalovaného ze dne 27. 4. 2022. Žalobkyně výši těchto výloh nedoložila. Soud proto postupoval při stanovení výše náhrady nákladů řízení ve vztahu k těmto nárokům podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., upravující postup při stanovení výše paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce a ve vztahu k těmto výlohám žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za 3 režijní paušály po 300 Kč v celkové výši 900 Kč ( ust. § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhl. č. 254/2015 Sb., ust. § 2 odst. 1, odst. 3 téže vyhlášky). Žalobkyni náleží dále cestovné zástupce žalobkyně k jednání u Okresního soudu v Lounech na trase , adresa, a zpět k jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vozidlem , typ vozidla, , registrační značka , SPZ, , při vzdálenosti 244 km a spotřebě benzínu 4,8 l/100 km. Za cesty uskutečněné ve dnech , datum, . a , datum, náleží žalobkyni náhrada za každou cestu ve výši 1 668 Kč (náhrada amortizace 4,70 Kč/km, cena benzinu 44,50 Kč/l dle ust. § 1 písm. b), § 4 vyhl. 511/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. a vyhl.č. 237/2022 Sb.) a za cestu uskutečněnou dne , datum, částka 1 751 Kč ( náhrada amortizace 5,20 Kč za 1km, cena benzínu 41,20 Kč dle ust. § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. 467/2022 Sb.). Žalobkyni též náleží náhrada za čas strávený na cestě při uvedených cestách za 18 půlhodin po 100 Kč, celkem 1 800 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH a soud proto žalobkyni přiznal náhradu 21 % DPH z částky 141 467 Kč v částce 29 690,56 Kč. Náklady řízení včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 172 250 Kč tak činí 343 407,56 Kč.

42. Lhůta k plnění nároku i náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř..