84 Co 330/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Leony Výborné a soudců Mgr. Pavla Suchého a Mgr. Radka Pavelky ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o uložení plnění povinnosti žalovanému, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. března 2024, č. j. 19 C 253/2022-316, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. dubna 2024, č. j. 19 C 253/2022-333,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadených výrocích II., III. a IV. potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 10 323,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované Jméno advokáta B, advokáta se sídlem v Praze.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Děčíně (dále jen okresní soud nebo soud prvního stupně) zastavil řízení v části požadavku na uložení povinnosti žalované: a) vydat údaje o nově připojených odběrných místech obsahující:  seznam zákazníků pro komoditu elektřina s uvedením ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typ zákazníka, doba trvání uzavřené smlouvy o dodávkách dané komodity, EAN/EIC/RČ s uvedením komodity, sazby VT a NT, údaj o zahájení odběru, ceně VT, ceně NT, ceně měs., provize v Kč, údaje EIC, EAN, údaje OTE od, údaje OTE do, údaje o platnosti smlouvy ve dnech a údaj o provizi ve výši 25 Kč a předpokládané spotřebě;  seznam zákazníků pro komoditu zemní plyn s uvedením ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typ zákazníka, doba trvání uzavřené smlouvy o dodávkách dané komodity EAN/EIC/RČ s uvedením komodity, sazby, spotřeby VT + NT, zahájení odběru, údaje o dni zahájení odběru, ceně VT, ceně NT, ceně měs., provize v Kč, údaje EIC, EAN, OTE od OTE do, údaje o platnosti smlouvy ve dnech, provize a předpokládané spotřebě, b) vydat údaje o stornu Anonymizováno obsahující:  souhrnný údaj o stornu za komoditu elektrické energie,  souhrnný údaj o stornu za komoditu zemního plynu,  údajů o oddílu elektrické energie s uvedením seznamu zákazníků, ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typ zákazník, doba trvání uzavřené smlouvy od do, EAN/EIC/RČ, údaje o komoditě, sazbě, spotřebě VT + NT, zahájení odběru, odběr zahájen dne, ceně VT, ceně NT, ceně měs., údaje o platbách proplacených, údaje o provizi k proplacení, pozn., EAN, zákazník, od FIT, do FIT, záloha AKV dny, AKV 100%, ID reportu, doba od, doba do, údaj o vratce, údaj o skutečně připojených dnech, údaj počtu dní k vrácení,  údajů o oddílu zemního plynu s uvedením seznamu zákazníků, ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typu zákazníka, doba trvání uzavřené smlouvy od do, EAN/EIC/RČ, údaje o komoditě, sazbě, spotřebě VT + NT, zahájení odběru, odběr zahájen dne, ceně VT, ceně NT, ceně měs., údaje o platbách proplacených, údaje o provizi k proplacení, pozn., EAN, zákazník, od FIT, do FIT, záloha AKV dny, AKV 100%, ID reportu, doba od, doba do, údaj o vratce, údaj o skutečně připojených dnech, údaj počtu dní k vrácení, c) vydat údaje o připojených odběrných místech, u nichž dodávky elektřiny/nebo plynu na základě smlouvy o sdružených službách trvaly alespoň 3 měsíce, obsahující ID záznamu, jméno, datum narození, popř. název a IČ zákazníka, typ zákazníka, EAN/EIC, druh komodity, údaj o zahájení odběru, údaje o ukončení odběru, údaj o provizi odběrného připojeného místa, za jednotlivé kalendářní měsíce (výrok I.)

2. Výrokem II. napadeného rozsudku okresní soud zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované vydat žalobci měsíční provizní přehledy – provizní reporty dle čl. 12 smlouvy o spolupráci při realizaci projektu právnická osoba pro období let rok uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum, a to s následujícími údaji a v následující struktuře, výslovně obsahující: Údaje o nově připojených odběrných místech, obsahující:  souhrnný údaj o měsíční provizi za komoditu elektrické energie, s jeho konkrétním vyčíslením,  souhrnný údaj o měsíční provizi za komoditu zemního plynu, s jeho konkrétním vyčíslením, a to za kalendářní měsíce srpen rok, září rok, říjen rok, listopad rok, prosinec rok, leden rok, únor rok, březen rok, duben rok, květen rok, červen rok, červenec rok, srpen rok, září rok, říjen rok, listopad rok a prosinec rok, a dále zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované vydat žalobci následující informace – dle Přílohy č. 4 smlouvy o spolupráci při realizaci projektu právnická osoba pro období let rok uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum:  roční spotřebu elektřiny (pro roky rok i rok),  cenu elektřiny pro rok rok (tj. cena nákupu v EUR),  cenu elektřiny pro rok rok (tj. cena nákupu v EUR),  roční spotřebu plynu (pro roky rok i rok),  cenu plynu v roce rok za 1 MWh  cenu plynu v roce rok za 1 MWh (cena nákupu v EUR/MWh),  náklady na nákup elektřiny v roce rok,  náklady na nákup elektřiny v roce rok,  náklady na nákup plynu v roce rok,  náklady na nákup plynu v roce rok,  náklady na nákup komodity celkem,  celkový počet MWh v roce rok,  celkový počet MWh v roce rok,  celkový počet MWh celkem,  průměrný náklad na 1 MWh,  průměrnou podporu pro skautské projekty na 1 MWh,  předpokládaný roční zisk z portfolia právnická osoba, (výrok III.) a konečně pak okresní soud uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému (výrok IV.).

3. Žalobce se v daném řízení domáhal na žalované uložení povinností shora uvedených Uvedl, že žalobce je organizační jednotkou organizace právnická osoba., IČ: IČO, (dále jen „právnická osoba“), která byla založena za účelem plnit úkoly, které podporují činnost běžných organizačních jednotek, ale zároveň i přesahující jejich možnosti. Žalobce při své činnosti mj. realizoval projekt právnická osoba, v jehož rámci spojil desítky tisíc spotřebitelů, za účelem zajištění poskytování těmto spotřebitelům dodávky zemního plynu a/nebo elektřiny za výhodnějších podmínek, než jsou dostupné na běžném trhu. Pro zajištění odbavování zákazníků a zprostředkování kontaktu s vybranými dodavateli energií v rámci právnická osoba spolupracoval žalobce se společností právnická osoba., IČ: IČO. Pro roky rok a rok byla jako dodavatel energií pro účastníky projektu právnická osoba vybrána žalovaná, s ním žalobce uzavřel dne datum Smlouvu o spolupráci při realizaci projektu rok pro období let rok (též jen „Smlouva o spolupráci“), na základě které se žalovaná zavázala zajistit dle jednotlivých uzavíraných smluv o sdružených službách dodávky plynu a dodávky elektřiny jednotlivým účastníkům projektu právnická osoba, když tyto jednotlivé smlouvy o dodávkách energií uzavírali účastníci projektu právnická osoba přímo se žalovanou, a to až do dne datum za ceny uvedené v příloze č. 1 Smlouvy o spolupráci po celou dobu účinnosti této Smlouvy. Smlouvou o spolupráci se žalovaná zavázala mimo jiné také k pravidelnému vyplácení zálohy na provizi žalobce za každou 1 MWh předpokládané spotřeby za dobu do datum, když žalovaná byla povinna uhradit žalobci provizi za každou 1 MWh skutečné spotřeby v každém odběrném místě realizované účastníkem projektu na základě dodávek elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě Smlouvy o spolupráci. Dále se žalovaná dle čl. 10 Smlouvy o spolupráci zavázala vyplácet žalobci provizi ve výši 100 Kč za každé připojené odběrné místo, u nějž dodávky elektřiny a/nebo plynu od žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě Smlouvy o spolupráci trvaly alespoň 3 měsíce. Žalobce se oproti tomuto závazku žalované k úhradě provize zavázal vyplacenou provizi využít na podporu svých projektů, dle výběru žalované. Dle článku 12 Smlouvy o spolupráci vznikla žalované dále povinnost zaslat žalobci vždy 1x měsíčně nejpozději do 15. dne následujícího kalendářního měsíce provizní report, tedy přehled, v němž žalovaná uvede všechna připojená odběrná místa a jejich předpokládanou spotřebu, která byla k žalované připojena v předchozím měsíci (též jen "Provizní report"), na základě Smlouvy o spolupráci, a to za účelem úhrady zálohy na výše uvedenou provizi. Zálohy na provize žalobce byly splatné na základě faktury, kterou žalobce vystavil žalované právě na základě předloženého Provizního reportu po uplynutí lhůty pro podání námitek proti tomuto Proviznímu reportu. Samotná provize pak byla splatná na základě daňového dokladu, který žalobce vystaví žalované na základě ročního vyúčtování skutečné spotřeby a zúčtování zálohových plateb. Provizní report se sestával z údajů o nově připojených odběrných místech, obsahující souhrnný údaj o měsíční provizi za komoditu elektrické energie, s jeho konkrétním vyčíslením, souhrnný údaj o měsíční provizi za komoditu zemního plynu, s jeho konkrétním vyčíslením, seznam zákazníků pro komoditu elektřina s uvedením ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typ zákazníka, doba trvání uzavřené smlouvy o dodávkách dané komodity, EAN/EIC/RČ s uvedením komodity, sazby VT a NT, údaj o zahájení odběru, ceně VT, ceně NT, ceně měs., provize v Kč, údaje EIC, EAN, údaje OTE od, údaje OTE do, údaje o platnosti smlouvy ve dnech a údaj o provizi ve výši 25 Kč a předpokládané spotřebě; seznam zákazníků pro komoditu zemní plyn s uvedením ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typ zákazníka, doba trvání uzavřené smlouvy o dodávkách dané komodity EAN/EIC/RČ s uvedením komodity, sazby, spotřeby VT + NT, zahájení odběru, údaje o dni zahájení odběru, ceně VT, ceně NT, ceně měs., provize v Kč, údaje EIC, EAN, OTE od OTE do, údaje o platnosti smlouvy ve dnech, provize a předpokládané spotřebě. Dále pak provizní report sestával údaje o stornu právnická osoba, obsahující souhrnný údaj o stornu za komoditu elektrické energie, souhrnný údaj o stornu za komoditu zemního plynu, údaje o oddílu elektrické energie s uvedením seznamu zákazníků, ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typ zákazník, doba trvání uzavřené smlouvy od do, EAN/EIC/RČ, údaje o komoditě, sazbě, spotřebě VT + NT, zahájení odběru, odběr zahájen dne, ceně VT, ceně NT, ceně měs., údaje o platbách proplacených, údaje o provizi k proplacení, pozn., EAN, zákazník, od FIT, do FIT, záloha AKV dny, AKV 100%, ID reportu, doba od, doba do, údaj o vratce, údaj o skutečně připojených dnech, údaj počtu dní k vrácení, údaje o oddílu zemního plynu s uvedením seznamu zákazníků, ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typu zákazníka, doba trvání uzavřené smlouvy od do, EAN/EIC/RČ, údaje o komoditě, sazbě, spotřebě VT + NT, zahájení odběru, odběr zahájen dne, ceně VT, ceně NT, ceně měs., údaje o platbách proplacených, údaje o provizi k proplacení, pozn., EAN, zákazník, od FIT, do FIT, záloha AKV dny, AKV 100%, ID reportu, doba od, doba do, údaj o vratce, údaje o skutečně připojených dnech, údaj počtu dní k vrácení, údaje o připojených odběrných místech, u nichž dodávky elektřiny/nebo plynu na základě smlouvy o sdružených službách trvaly alespoň 3 měsíce, obsahující ID záznamu, jméno, datum narození, popř. název a IČ zákazníka, typ zákazníka, EAN/EIC, druh komodity, údaj o zahájení odběru, údaje o ukončení odběru, údaj o provizi odběrného připojeného místa, za jednotlivé kalendářní měsíce.

4. Žalovaná svou povinnost k zasílání, tedy dodávání měsíčních Provizních reportů plnila, a to až do měsíce července roku rok, kdy poskytla žalobci poslední měsíční Provizní report za měsíc červenec rok. Od měsíce srpna rok žalovaná svou povinnost k dodávání měsíčních provizních přehledů – Provizních reportů neplnila a ocitla se dle žalobce v prodlení se svou povinností. Žalovaná se navíc zavázala dle čl. 14 Smlouvy o spolupráci po skončení každého kalendářního roku, počínaje rokem rok, nejpozději do 31. 3. roku následujícího, odevzdat žalobci, resp. jeho mateřské organizaci právnická osoba finanční dar, a to na podporu projektů nebo projektových oblastí dle výběru žalovaného. Žalobce se v dané souvislosti zavázal nejpozději do 28. 2. kalendářního roku žalované předložit seznam projektů nebo projektových oblastí, které má zájem takto z výše uvedeného daru podpořit, což žalobce učinil dopisem odeslaným žalované dne datum. Žalovaná se dále zavázala o poskytnutí daru na konkrétní projekt uzavřít samostatnou smlouvu s mateřskou organizací žalobce - právnická osoba. Žalovaná právnická osoba žádný finanční dar neposkytla, k výzvě žalobce na splnění své povinnosti se vyjádřila tak, že nemá v úmyslu právnická osoba žádný dar poskytnout. Žalobci ani nesdělila a nepředala informace vedoucí k vyčíslení výše daru, když tyto informace a číselné hodnoty jednotlivých parametrů, od nichž se výše finančního daru odvíjí má ve svém držení žalovaná. Výše finančního daru, který se zavázala žalovaná ve Smlouvě o spolupráci poskytnout právnická osoba je přitom závislá na naplnění jednotlivých parametrů plnění na základě Smlouvy o spolupráci, které si žalobce sjednal se žalovanou tak, že při předpokládaném objemu, který byl předmětem výběrového řízení a předpokládaných ukazatelích kurzu EUR a nákupní ceny elektřiny a plynu byla výše finančního daru vyčíslena na částku 3 602 200 Kč. Tato výše finančního daru však není konečná, když konkrétní výše se dle dohody žalobce a žalované může změnit za předpokladu, že se změní celková roční spotřeba připojených odběrných míst nebo průměrný náklad na nákup komodity na 1 MWh, kdy při vyšším, než původně předpokládaném průměrném nákladu měla výše finančního daru adekvátně klesnout, při nižším, než původně předpokládaném průměrném nákladu měla výše finančního daru adekvátně vzrůst. Konkrétní výše finančního daru, který se zavázala žalovaná právnická osoba poskytnout se tedy odvíjí od zisku dosahovaného žalovanou z portfolia právnická osoba, ovšem nikoli zisku účetního, ale zisku určeného smluvně mezi žalobcem a žalovanou na základě níže uvedených ukazatelů (parametrů), když z takto smluvně dohodnutého předpokládaného ročního zisku se zavázala žalovaná poskytnout právnická osoba dar ve výši 70 % předpokládaného ročního zisku z portfolia právnická osoba, kdy pro rok rok byl mezi žalobcem a žalovanou odhadem určen předpokládaný roční zisk z portfolia právnická osoba 5 146 000 Kč a výše finančního daru, který je povinna žalovaná poskytnout tedy činí částku vyčíslenou na 3 602 200 Kč. Žalovaná je tak v prodlení se splněním své povinnosti k poskytnutí daru, ale zároveň především také v prodlení se sdělením, tj. předáním sjednaných informací – ukazatelů vedoucích k vyčíslení konkrétní výše daru, když žalobce se domnívá, že takto žalovaná činí záměrně, neboť žalobce je v informační nevýhodě oproti žalované, když číselné vyjádření jednotlivých dosahovaných ukazatelů pro stanovení výše peněžitého daru nemá k dispozici, když jsou známy pouze žalované, která je žalobci odmítá sdělit.

5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že dle Smlouvy o spolupráci při realizaci projektu právnická osoba pro období let rok se dodání měsíčních reportů týkalo odběrných míst, do nichž byla v předchozím kalendářním měsíci žalovanou zahájena smluvní dodávka komodit. Neplatilo tedy, že v každém kalendářním měsíci ke splnění uvedené podmínky skutečně došlo. Povinnost žalované dodat provizní reporty ve vztahu k nově získaným odběrným místům, tak byla splněna i jejich nedodáním, nebyla-li v daném měsíci nová odběrná místa získána. Žalovaná veškeré své povinnosti splnila již v rámci přípisu nadepsaného jako Vyúčtování skutečné spotřeby plynu a elektřiny a výpočet vratky provize právnická osoba ze dne datum. K tvrzené povinnosti žalované darovat žalobci finanční dar, uvedla že žádná taková povinnost žalované neexistuje, když byly naplněny podmínky dle § 2072 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a současně platí, že jsou-li dány podmínky pro odvolání daru pro nevděk ještě před tím, než je darování uskutečněno, není dárce k poskytnutí daru nijak povinován. Žalovaná zdůraznila, že poskytování jakýchkoli údajů požadovaných žalobcem v žalobě by bylo v rozporu s ochranou osobních údajů a ochranou obchodního tajemství, kdy ochrana těchto údajů musí převážit nad jakýmkoliv smluvním ujednáním.

6. Žalobce podáním ze dne datum, opraveným v podání ze dne datum, vzal žalobu částečně zpět a okresní soud v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I. napadeného rozsudku).

7. Okresní soud vyšel ze zjištění, že Smlouvou o spolupráci se žalovaná zavázala mimo jiné také k pravidelnému vyplácení zálohy na provizi žalobce za každou 1 MWh předpokládané spotřeby za dobu do datum. Dále se žalovaná zavázala vyplácet žalobci provizi ve výši 25 Kč za každou 1 MWh skutečné spotřeby v každém odběrném místě realizované účastníkem projektu na základě dodávek elektřiny a/nebo plynu od dodavatele na základě smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě této smlouvy (srov. článek 9 smlouvy). Dále se žalovaná zavázala vyplácet žalobci provizi ve výši 100 Kč za každé připojené odběrné místo, u nějž dodávky elektřiny a/nebo plynu od žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě Smlouvy o spolupráci trvaly alespoň 3 měsíce (srov., článek 10 smlouvy). Smlouva o spolupráci v článku 12 stanovila, že dodavatel (žalovaná) zašle právnická osoba (žalobce) a právnická osoba (tj. společnost právnická osoba., IČ: IČO, která byla třetí stranou Smlouvy o spolupráci) vždy 1x měsíčně nejpozději do 15. dne následujícího kalendářního měsíce provizní report, to jest přehled, v němž budou uvedena všechna připojená odběrná místa a jejich předpokládaná spotřeba, která byla k dodavateli připojena v předchozím měsíci, tj. u nichž byla zahájena dodávka elektřina/nebo plynu od dodavatele na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě Smlouvy o spolupráci.

8. Dle okresního soudu se žalobkyni v průběhu řízení nepodařilo prokázat, že by doklady označované jako provizní reporty byly v období před srpnem rok zasílány žalobkyni ze strany žalované, neboť se jí nepodařilo prokázat, že by osoba jméno FO byla v nějakém právním vztahu k žalované společnosti. Prostřednictvím emailových zpráv pana jméno FO ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum ve spojení s výslechem svědka jméno FO žalobce prokázal, že doklady označované jako provizní reporty zasílal v období od září rok do srpna rok žalobci pan jméno FO a to jako přílohy svých emailových zpráv, kdy z těchto zpráv mimo jiné i plyne, že pan jméno FO v nich opakovaně žalobkyni dává doporučení (pokyn), aby žalobce podle zaslaných podkladů vystavil žalované fakturu.

9. Okresní soud měl z výslechu svědka jméno FO ve spojení s emailovou korespondencí tohoto svědka s ředitelem žalobce za prokázané, že doklady označované v emailové komunikaci jako provizní report byly svědkovi jméno FO posílány ze strany pracovnice právnická osoba. jméno FO, kdy v těchto dokladech určitě byly obsaženy údaje o spotřebě (komodity v odběrném místě), neboť k těmto svědek jméno FO neměl přístup. Svědek jméno FO následně dokument zaslaný od paní jméno FO doplnil u jednotlivých zákazníků (odběrných míst) o údaje o provizi dle smlouvy, kdy k této dospěl tak, že údaj o spotřebě uvedený v zaslané tabulce vynásobil částkou 25 Kč plynoucí ze smlouvy. Takto doplněný dokument pak svědek jméno FO zasílal v měsíční frekvenci řediteli žalobce. Žalobci se v řízení nepodařilo prokázat, že by svědek jméno FO byl zaměstnancem žalované, když žalovaná i svědek jméno FO to popřeli. Stejně tak se nepodařilo žalobci prokázat, že by svědek jméno FO byl k nějakému zastupování žalované v rámci naplňování práv a povinností dle Smlouvy o spolupráci ze strany žalované společnosti zmocněn na základě plné moci.

10. Při právním posouzení nároku tak okresní soud uzavřel, že mezi stranami Smlouvy o spolupráci nelze přihlédnout k žalobkyní neprokázané zavedené praxi, kdy za žalovanou pan jméno FO nevystupoval ve vztahu k žalobci (§ 556 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). Dle okresního soudu je obsah dokladu označovaného v článku 12 Smlouvy o spolupráci jako provozní report dostatečně určitým způsobem vysvětlen v samotném článku 12 a ve s ním souvisejícími články 9 a 10 Smlouvy o spolupráci a není tak potřebné se při výkladu tohoto pojmu uchylovat k pomoci v podobě přihlédnutí k obchodní praxi (jejíž existenci zde okresní soud nedovodil). Z článku 12 Smlouvy o spolupráci jednoznačně plyne, že provozní report představuje „přehled, v němž budou uvedena všechna připojená odběrná místa a jejich předpokládaná spotřeba, která byla k dodavateli připojena v předchozím měsíci, tj. u nichž byla zahájena dodávka elektřiny a/nebo plynu od dodavatele na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě této smlouvy“.

11. Z článku 12 Smlouvy o spolupráci dle okresního soudu jednoznačně vyplývá, že provozní report je dokladem, který je významný pro vystavení daňového dokladu ze strany žalobce, kterými bude žalované (dodavateli) účtovat zálohu na provizi dle článku 9 Smlouvy o spolupráci a současně dokladem který je významný pro vystavení daňového dokladu ze strany žalobce, kterými bude žalované (dodavateli) účtovat provizi dle článku 10 Smlouvy o spolupráci. Okresní soud vycházeje ze smluvního ujednání dospěl k závěru, že jiné než smluvně upravené údaje nebyl žalovaný povinen žalobci poskytovat a pokud žalobce touto žalobou požadoval po žalované splnění smluvní povinnosti v širším rozsahu, neshledal žalobu důvodnou a v této části jí zamítl.

12. Při posouzení důvodnosti nároku žalobce na uložení povinnosti žalované poskytnout údaje dle Přílohy č. 4 Smlouvy o spolupráci, okresní soud vyšel ze smluvního ujednání, kdy Smlouva o spolupráci v článku 14 nestanoví žalované žádnou povinnost zaslat žalobci nějaké údaje, a to ani za situace, kdy článek 14 odkazuje na Přílohu č. 4 smlouvy o spolupráci, která skutečně obsahuje parametry (údaje), jejichž poskytnutí se žalobce žalobou na žalované domáhá. Článek 14 smlouvy o spolupráci ukládá žalované toliko povinnost po skončení každého kalendářního roku (poprvé však pro rok rok) nejpozději do 31. 3. roku následujícího, darovat organizaci právnická osoba., IČ: IČO (tedy jinému subjektu než žalobci) částku ve výši vypočtené dle parametrů uvedených (sjednaných) v příloze č. hodnota smlouvy o spolupráci. Smlouva o spolupráci zavazuje žalovanou, aby každý rok uzavřela s organizaci právnická osoba., IČ: IČO (tedy jinému subjektu než žalobci) samostatnou darovací smlouvu, kdy žalobce se zavazuje zajistit uzavření takového darovací smlouvy ze strany organizace právnická osoba., IČ: IČO.

13. Ze shora uvedeného okresní soud dovodil, že žalobce by se mohl žalobou domáhat toliko toho, aby soud uložil žalované povinnost uzavřít s organizaci právnická osoba., IČ: IČO darovací smlouvu. Ač pro uzavření darovací smlouvy mezi žalovanou a organizací právnická osoba., IČ: IČO, je nezbytné znát výši darované částky, kterou mají určit právě parametry uvedené v příloze č. hodnota smlouvy o spolupráci, okresní soud uzavřel, že ani tato okolnost nečiní žalobou uplatněný nárok žalobcem důvodným. Současně okresní soud dospěl k závěru, že článek 14 smlouvy o spolupráci ani ve spojení s přílohou č. hodnota smlouvy o spolupráci povinnost žalované poskytnout žalobci požadované údaje nezakládá. Proto i v této části okresní soud žalobu zamítl. S ohledem na plný úspěch žalované ve sporu, kdy i k částečnému zastavení řízení nedošlo pro chování žalované po podání žaloby, uložil okresní soud žalobci povinnost uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 45 597 Kč.

14. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti výrokům II., III. a IV. podal žalobce včasné odvolání. Uvedl, že okresní soud na základě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým závěrům a věc nesprávně právně posoudil. Dle žalobce okresní soud nesprávně vyložil smluvní ujednání v rámci Smlouvy o spolupráci, kdy úmyslem stran bylo ušetřit na energiích, získat výhodnější podmínky pro odběr energií pro své členy a získat finanční podporu činnosti Anonymizováno a jejich vybraných projektů. K tomuto výklady dle žalobce okresní soud nepřihlédl a nezohlednil, že žalovaná se ve Smlouvě o spolupráci zavázala vyplácet žalobkyni sjednanou provizi za to, že pro ni žalobkyně zajišťovala odběratele energií a dále měla žalovaná poskytovat ,,dar“ na podporu jejich projektů. Dle žalobce mezi stranami fungoval nastavený systém pro zasílání Provizních reportů se sjednaným obsahem a tuto svou povinnost žalovaná plnila do července rok. jméno FO provizní reporty zpracovávala a odesílal je žalované k odsouhlasení a pak je zasílal žalobci. Dle žalobce tak ,,právní vztah“ mezi jméno FO a žalovanou existoval. Sám okresní soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že žalobce má právo na údaje uvedené ve Smlouvě o spolupráci, avšak v omezeném rozsahu a žalobce tak má za to, že alespoň v tomto mělo být žalobě vyhověno. Zde žalobce poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3137/09, dle kterého neměl okresní soud postupovat formalisticky při posuzování žalobního návrhu. V části zamítnutí nároku na sdělení údajů k podkladům pro určení výše daru od žalované obdobně argumentovala, jako k nároku na zaslání provizních reportů a dodal, že žalobkyně není schopna určit bez těchto údajů výši daru a nemůže tedy žalovat na nahrazení projevu vůle k uzavření darovací smlouvy. Navrhl, aby odvolací soud v napadeném rozsahu rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

15. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku v napadeném rozsahu a zdůraznila, že okresní provedl rozsáhlé dokazování ke vztahu osoby jméno FO k žalované a správně uzavřel, že tato osoba za žalovanou ve vztahu k žalobci nejednala a nemohla tak utvářet žalobcem tvrzenou obchodní praxi. Pokud pak žalobce svůj nárok určitě formuloval do svého žalobního návrhu, nemohl okresní soud mimo žalobcem vymezený předmět sporu sám rozhodovat o nároku, který nebyl žalobu uplatněn, a to ani v žalobce v odvolání zmiňovaném ,,užším“ rozsahu.

16. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění – dále jen „o. s. ř.“), je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí okresního soudu v napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

17. Dle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

18. Dle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

19. V posuzovaném případě okresní soud zjistil skutkový stav rozsahu umožňujícím rozhodnutí ve věci a odvolací soud se zcela ztotožňuje s jeho právními závěry, kdy v podrobnostech zcela odkazuje na úplné a přesvědčivé rozhodnutí soudu prvního stupně. V řízení nebylo prokázáno, že by osoba jméno FO, na Smlouvě o spolupráci uvedená jako kontaktní osoba za smluvní stranu právnická osoba., jednala v rámci plnění práv a povinností ze Smlouvy o spolupráci za žalovanou se žalobcem a mohla tak utvářet mezi nimi praxi, která by pak měla význam pro posouzení výkladů projevu vůle. Správným je i závěr okresního soudu o tom, že Smlouva o spolupráci dostatečně určitě a srozumitelně vymezila obsah provizního reportu. Žalobce uplatněný nárok tak není povinností, k jejímuž splnění se žalovaná strana Smlouvou o spolupráci zavázala a nelze souhlasit s odvolací námitkou žalobce, že žalobě ,,mohlo být vyhověno v užším rozsahu“, neboť okresní soud byl vázán návrhem žalobce a to nejen tím, že jej nemohl překročit, ale i jeho přesně specifikovaným rozsahem, který ani zčásti neodpovídal smluvnímu ujednání. Správným pak shledal odvolací soud i závěr okresního soudu o nedůvodnosti požadavku na poskytnutí informací žalovanou dle přílohy č. 4 Smlouvy o spolupráci v přesně vymezeném rozsahu, kdy, jak správně okresní soud zdůraznil, ani tato povinnost žalované ve vztahu k žalobci nebyla smluvně ujednána.

20. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené rozsudek okresního soudu v napadených výrocích II., III. a IV., jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), kdy ani v nákladovém výroku nebyly shledány nesprávnosti.

21. O náhradě nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.) pak rozhodl odvolací soud tak, že zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci ve výši 10 323,50 Kč, sestávající se z odměny advokáta ve výši 5 400 Kč (1 úkon po 1 900 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 AT, ve znění účinném do datum, tj. vyjádření k odvolání a 1 úkon po 3 500 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 AT, ve znění účinném od datum, tj. účast u jednání odvolacího soudu), dva režijní paušály v celkové výši 750 Kč dle § 13 odst. 1,3 At, cestovného na trase z adresa a zpět ve výši 1 481,82 Kč, náhrady za promeškaný čas v rozsahu šesti půlhodin v celkové výši 900 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) AT a daně z přidané hodnoty ve výši 2 541,68 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze v takovém případě podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.