19 C 253/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalované Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokáta B o uložení plnění povinnosti žalovanému dle Smlouvy o spolupráci při realizaci projektu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno

I. Řízení se co do požadavku na uložení povinnosti žalované: a) vydat údaje o nově připojených odběrných místech obsahující: Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec se zamítá.

III. Žaloba na uložení povinnosti žalované vydat žalobci následující informace – dle Přílohy č. hodnota Anonymizováno o Anonymizováno při realizaci projektu Anonymizováno Anonymizováno pro období let 2020-2022 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 29. 4. 2020: Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec se zamítá. Anonymizovaný odstavec 1. Žalobce se žalobou ze dne 19.8.2022 ve znění jejího doplnění v příloze podání ze dne 20.9.2022 domáhal na žalované uložení povinnosti vydat žalobci provizní přehledy – provizní reporty dle článku 12 smlouvy o spolupráci při realizaci projektu Anonymizováno Anonymizováno pro období let Anonymizováno-Anonymizováno uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 29. 4. 2020 v rozsahu údajů uvedených v žalobním petitu, a to za kalendářní měsíce srpen 2021, září 2021, říjen 2021, listopad 2021, prosinec 2021, leden 2022, únor 2022, březen 2022, duben 2022, květen 2022, červen 2022. Dále se domáhal uložení povinnosti vydat žalobci informace dle Přílohy č. hodnota smlouvy o spolupráci při realizaci projektu Anonymizováno Anonymizováno pro období let 2020-2022 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 29. 4. 2020: - roční spotřebu elektřiny (pro roky 2021 i 2022), - cenu elektřiny pro rok 2021 (tj. cena nákupu v Anonymizováno), - cenu elektřiny pro rok 2022 (tj. cena nákupu v Anonymizováno),- roční spotřebu plynu (pro roky 2021 i 2022),- cenu plynu v roce 2021 za 1 MWh, - cenu plynu v roce 2022 za 1 MWh (cena nákupu v EUR/MWh), - náklady na nákup elektřiny v roce 2021, - náklady na nákup elektřiny v roce 2022, - náklady na nákup plynu v roce 2021, - náklady na nákup plynu v roce 2022, - náklady na nákup komodity celkem, - celkový počet MWh v roce 2021, - celkový počet MWh v roce 2022, - celkový počet MWh celkem, - průměrný náklad na 1 MWh, - průměrnou podporu pro Anonymizováno projekty na 1 MWh, - předpokládaný roční zisk z portfolia Anonymizováno Anonymizováno. K těmto nárokům v žalobě uvedl, že žalobce je organizační jednotkou organizace právnická osoba., IČ: IČO, (dále jen „Anonymizováno“), která byla založena za účelem plnit úkoly, které podporují činnost běžných organizačních jednotek, ale zároveň i přesahují jejich možnosti. Žalobce při své činnosti mj. realizuje projekt Anonymizováno Anonymizováno, v jehož rámci spojuje desítky tisíc spotřebitelů, za účelem zajištění poskytování těmto spotřebitelům dodávky zemního plynu a/nebo elektřiny za výhodnějších podmínek, než jsou dostupné na běžném trhu. Pro zajištění odbavování zákazníků a zprostředkování kontaktu s vybranými dodavateli energií v rámci Anonymizováno Anonymizováno spolupracoval žalobce se společností právnická osoba., IČ: IČO. Pro roky 2021 a 2022 byla jako dodavatel energií pro účastníky projektu Anonymizováno Anonymizováno vybrána žalovaná, s ním žalobce uzavřel dne 29. 4. 2020 Smlouvu o spolupráci při realizaci projektu Anonymizováno Anonymizováno pro období let 2020 – 2022 (též jen „Smlouva o spolupráci“), na základě které se žalovaná zavázala zajistit dle jednotlivých uzavíraných smluv o sdružených službách dodávky plynu a dodávky elektřiny jednotlivým účastníkům projektu Anonymizováno Anonymizováno, když tyto jednotlivé smlouvy o dodávkách energií uzavírali účastníci projektu Anonymizováno Anonymizováno přímo se žalovanou, a to až do dne 31. 12. 2022 za ceny uvedené v příloze č. hodnota Smlouvy o spolupráci po celou dobu účinnosti této Smlouvy. Smlouvou o spolupráci se žalovaná zavázala mimo jiné také k pravidelnému vyplácení zálohy na provizi žalobce za každou 1 MWh předpokládané spotřeby za dobu do 31. 12. 2022, když žalovaná byla povinna uhradit žalobci provizi za každou 1 MWh skutečné spotřeby v každém odběrném místě realizované účastníkem projektu na základě dodávek elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě Smlouvy o spolupráci. Dále se žalovaná dle čl. 10 Smlouvy o spolupráci zavázala vyplácet žalobci provizi ve výši 100 Kč za každé připojené odběrné místo, u nějž dodávky elektřiny a/nebo plynu od žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě Smlouvy o spolupráci trvaly alespoň 3 měsíce. Žalobce se oproti tomuto závazku žalované k úhradě provize zavázal vyplacenou provizi využít na podporu svých projektů, dle výběru žalované. Dle článku 12 Smlouvy o spolupráci vznikla žalované dále povinnost zaslat žalobci vždy 1x měsíčně nejpozději do 15. dne následujícího kalendářního měsíce provizní report, tedy přehled, v němž žalovaná uvede všechna připojená odběrná místa a jejich předpokládanou spotřebu, která byla k žalované připojena v předchozím měsíci (též jen "Anonymizováno Anonymizováno"), na základě Smlouvy o spolupráci, a to za účelem úhrady zálohy na výše uvedenou provizi. Zálohy na provize žalobce byly splatné na základě faktury, kterou žalobce vystavil žalované právě na základě předloženého Provizního reportu po uplynutí lhůty pro podání námitek proti tomuto Proviznímu reportu. Samotná provize pak byla splatná na základě daňového dokladu, který žalobce vystaví žalované na základě ročního vyúčtování skutečné spotřeby a zúčtování zálohových plateb. Provizní report se sestával z následujících informací: Údaje o nově připojených odběrných místech, obsahující: - souhrnný údaj o měsíční provizi za komoditu elektrické energie, s jeho konkrétním vyčíslením, - souhrnný údaj o měsíční provizi za komoditu zemního plynu, s jeho konkrétním vyčíslením, Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec - souhrnný údaj o stornu za komoditu elektrické energie, - souhrnný údaj o stornu za komoditu zemního plynu, Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Údaje o připojených odběrných místech, u nichž dodávky elektřiny/nebo plynu na základě smlouvy o sdružených službách trvaly alespoň 3 měsíce, obsahující: Anonymizovaný odstavec Žalovaná svou povinnost k zasílání, tedy dodávání měsíčních Provizních reportů plnila, a to až do měsíce července roku 2021, kdy poskytla žalobci poslední měsíční Provizní report za měsíc červenec 2021. Od měsíce srpna 2021 žalovaná svou povinnost k dodávání měsíčních provizních přehledů – Provizních reportů neplní, a je tak v prodlení se svou povinností. Žalovaná se navíc zavázala dle čl. 14 Smlouvy o spolupráci po skončení každého kalendářního roku, počínaje rokem 2021, nejpozději do 31. 3. roku následujícího, odevzdat žalobci, resp. jeho mateřské organizaci Anonymizováno finanční dar, a to na podporu projektů nebo projektových oblastí dle výběru žalovaného. Žalobce se v dané souvislosti zavázal nejpozději do 28. 2. kalendářního roku žalované předložit seznam projektů nebo projektových oblastí, které má zájem takto z výše uvedeného daru podpořit, což žalobce učinil dopisem odeslaným žalované dne 18. 2. 2022. Žalovaná se dále zavázala o poskytnutí daru na konkrétní projekt uzavřít samostatnou smlouvu s mateřskou organizací žalobce - Anonymizováno. Žalovaná do dnešního dne nejenže Anonymizováno žádný finanční dar neposkytla, k výzvě žalobce na splnění své povinnosti se vyjádřila tak, že nemá v úmyslu Anonymizováno žádný dar poskytnout, navíc ovšem ani žalobci nesdělila a nepředala informace vedoucí k vyčíslení výše daru, když tyto informace a číselné hodnoty jednotlivých parametrů, od nichž se výše finančního daru odvíjí má ve svém držení žalovaná. Výše finančního daru, který se zavázala žalovaná ve Smlouvě o spolupráci poskytnout Anonymizováno je přitom závislá na naplnění jednotlivých parametrů plnění na základě Smlouvy o spolupráci, které si žalobce sjednal se žalovanou tak, že při předpokládaném objemu, který byl předmětem výběrového řízení a předpokládaných ukazatelích kurzu EUR a nákupní ceny elektřiny a plynu byla výše finančního daru vyčíslena na částku 3 602 200 Kč. Tato výše finančního daru však není konečná, když konkrétní výše se dle dohody žalobce a žalované může změnit za předpokladu, že se změní celková roční spotřeba připojených odběrných míst nebo průměrný náklad na nákup komodity na 1 MWh, kdy při vyšším, než původně předpokládaném průměrném nákladu měla výše finančního daru adekvátně klesnout, při nižším, než původně předpokládaném průměrném nákladu měla výše finančního daru adekvátně vzrůst. Konkrétní výše finančního daru, který se zavázala žalovaná Anonymizováno poskytnout se tedy odvíjí od zisku dosahovaného žalovanou z portfolia Anonymizováno Anonymizováno, ovšem nikoli zisku účetního, ale zisku určeného smluvně mezi žalobcem a žalovanou na základě níže uvedených ukazatelů (parametrů), když z takto smluvně dohodnutého předpokládaného ročního zisku se zavázala žalovaná poskytnout Anonymizováno dar ve výši 70% předpokládaného ročního zisku z portfolia Anonymizováno Anonymizováno, kdy pro rok 2022 byl mezi žalobcem a žalovanou odhadem určen předpokládaný roční zisk z portfolia Anonymizováno Anonymizováno 5 146 000 Kč a výše finančního daru, který je povinna žalovaná poskytnout tedy činí částku vyčíslenou na 3 602 200 Kč. Žalovaná je tak v prodlení se splněním své povinnosti k poskytnutí daru, ale zároveň především také v prodlení se sdělením, tj. předáním sjednaných informací – ukazatelů vedoucích k vyčíslení konkrétní výše daru, když žalobce se domnívá, že takto žalovaná činí záměrně, neboť žalobce je v informační nevýhodě oproti žalované, když číselné vyjádření jednotlivých dosahovaných ukazatelů pro stanovení výše peněžitého daru nemá k dispozici, když jsou známy pouze žalované, která je žalobci odmítá sdělit. Jmenovitě se jedná o následující ukazatele: - roční spotřeba elektřiny (2021, 2022), - cena elektřiny pro rok 2021 (cena nákupu v EUR), - cena elektřiny pro rok 2022 (cena nákupu v EUR), - roční spotřeba plynu (2021, 2022), - cena plynu 2022 za 1 MWh (cena nákupu v EUR/MWh), - náklad na nákup elektřiny 2021, - náklad na nákup elektřiny 2022, - náklad na nákup plynu 2021, - náklad na nákup plynu 2022, - náklad na nákup komodity celkem, - celkový počet MWh 2021, - celkový počet MWh 2022, - celkový počet MWh celkem, - průměrný náklad na 1 MWh, - průměrná podpora pro Anonymizováno Anonymizováno na 1 MWh, - předpokládaný roční zisk z portfolia Anonymizováno Anonymizováno. Ze znění uzavřené Smlouvy o spolupráci přitom jednoznačně vyplývá vůle žalované k poskytnutí finanční podpory žalobci, resp. jméno FO, když takto se ostatně i žalovaná při propagaci projektu Anonymizováno Anonymizováno prezentovala. Anonymizováno však bez znalosti výše uvedených informací pro vyčíslení výše finančního plnění, nemůže náležitě svého práva na plnění z daného závazku domáhat. Žalobce tedy požaduje, aby byla žalované uložena povinnost k vydání výše uvedených informací ke stanovení výše finančního daru, který je povinna žalovaná žalobci, resp. jméno FO plnit. Dne 15. 10. 2021 žalovaná žalobci oznámila, že není nadále schopna zajistit nákup dodávek elektřiny a plynu pro své zákazníky a dodávky ukončuje a fakticky také skutečně ukončila dodávky pro jednotlivé odběratele energií, s nimiž měla žalovaná uzavřeny jednotlivé smlouvy o sdružených službách na dodávky elektřiny a/nebo plynu, je tedy v prodlení se splněním svých povinností z výše uvedené Smlouvy o spolupráci. Vzhledem k tomu, že žalobci i žalované vznikají z výše uvedené Smlouvy o spolupráci vzájemné povinnosti a nároky, jejichž výše se odvíjí mj. i od dokumentů které jsou povinny si účastníci předložit, je pro žalobce nezbytné, aby disponoval měsíčními provizními přehledy – Provizními reporty, které je žalovaná povinna dle Smlouvy o spolupráci vystavit a jemu předložit, stejně tak jako informacemi ke stanovení výše finančního daru, který se žalovaná zavázala žalobci poskytnout. Žalobce má tedy naléhavý právní zájem na tom, aby žalované byla uložena povinnost k vydání těchto dokumentů, neboť pro žalobce jsou nezbytným předpokladem a podkladem k vyčíslení nároků vůči žalované, který ukončil veškeré dodávky energií vůči svým zákazníkům - odběratelům, které žalobce reprezentuje a jimž byla žalovanou způsobena porušením povinnosti k dodávání energií po stanovenou dobu a za stanovenou cenu škoda. Smlouva o spolupráci přitom nebyla ze strany žalobce ani žalované vypovězena či jinak ukončena a je tedy stále platná a účinná a smluvní strany jsou stále povinny podle ní plnit své povinnosti. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou ke splnění její povinností ze Smlouvy o spolupráci, jmenovitě i povinnosti spočívající v zaslání měsíčních provizních přehledů – Provizních reportů např. výzvou ze dne 31. 10. 2021, ze dne 17. 2. 2022 a ke sdělení informací pro stanovení výše finančního daru, výzvou ze dne 8. 8. 2022, žalovaná však na dané výzvy nereagovala, resp. požadavky žalobce odmítla, ke své povinnosti k zaslání měsíčních Provizních reportů se vyjádřila tak, že data žalovaná již poskytla v rámci zaslaného přípisu nadepsaného jako Vyúčtování skutečné spotřeby plynu a elektřiny a výpočet vratky provize Anonymizováno ze dne 22. 2. 2022, kdy ovšem žádná data ve výše uvedeném smyslu žalobci neposkytla a žalobci ani nesdělila, zda a případně kdy, tyto žalobci předloží. Žalobce před podáním této žaloby vyzval žalovaného opětovně ke splnění výše uvedených smluvních povinností žalovaného, tedy k zaslání Provizních reportů za měsíce srpen 2021, září 2021, říjen 2021, listopad 2021, prosinec 2021, leden 2022, únor 2022, březen 2022, duben 2022, květen 2022, červen 2022, a ke sdělení informací pro stanovení výše finančního daru, žalovaný však na danou předžalobní výzvu reagoval tak, že odkázal na svá předchozí odmítavá sdělení. Žalobci proto nezbývá, než se domáhat svých nároků žalobou. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 4. Podáním zástupce žalobce ze dne 6.3.2023 žalobce navrhl připuštění změny žaloby, když oproti původnímu časovému rozmezí požadoval rozšířit povinnost uloženou žalované ohledně provizních reportů rovněž o měsíce červenec 2022 až prosinec 2022 včetně. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne datum č.j. spisová značka.

5. Poté, co soud ve věci zahájil jednání a ukončil dokazování, žalobce podáním ze dne 4.1.2024 opraveným v podání ze dne 26.2.2024 vzal žalobu částečně zpět co do požadavku na uložení povinnosti žalovanému vydat údaje o nově připojených odběrných místech obsahující: - seznam zákazníků pro komoditu elektřina s uvedením ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typ zákazníka, doba trvání uzavřené smlouvy o dodávkách dané komodity, EAN/EIC/RČ s uvedením komodity, sazby VT a NT, údaj o zahájení odběru, ceně VT, ceně NT, ceně měs., provize v Kč, údaje EIC, EAN, údaje OTE od, údaje OTE do, údaje o platnosti smlouvy ve dnech a údaj o provizi ve výši 25 Kč a předpokládané spotřebě; - seznam zákazníků pro komoditu zemní plyn s uvedením ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typ zákazníka, doba trvání uzavřené smlouvy o dodávkách dané komodity EAN/EIC/RČ s uvedením komodity, sazby, spotřeby VT + NT, zahájení odběru, údaje o dni zahájení odběru, ceně VT, ceně NT, ceně měs., provize v Kč, údaje EIC, EAN, OTE od OTE do, údaje o platnosti smlouvy ve dnech, provize a předpokládané spotřebě. Dále vzal žalobce žalobu částečně zpět co do požadavku na uložení povinnosti žalovanému vydat údaje o stornu Anonymizováno Anonymizováno obsahující: - souhrnný údaj o stornu za komoditu elektrické energie, - souhrnný údaj o stornu za komoditu zemního plynu, - údajů o oddílu elektrické energie s uvedením seznamu zákazníků, ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typ zákazník, doba trvání uzavřené smlouvy od do, EAN/EIC/RČ, údaje o komoditě, sazbě, spotřebě VT + NT, zahájení odběru, odběr zahájen dne, ceně VT, ceně NT, ceně měs., údaje o platbách proplacených, údaje o provizi k proplacení, pozn., EAN, zákazník, od FIT, do FIT, záloha AKV dny, AKV 100%, ID reportu, doba od, doba do, údaj o vratce, údaj o skutečně připojených dnech, údaj počtu dní k vrácení, - údajů o oddílu zemního plynu s uvedením seznamu zákazníků, ID záznamu, jména, data narození, popř. názvu a IČ zákazníka, typu zákazníka, doba trvání uzavřené smlouvy od do, EAN/EIC/RČ, údaje o komoditě, sazbě, spotřebě VT + NT, zahájení odběru, odběr zahájen dne, ceně VT, ceně NT, ceně měs., údaje o platbách proplacených, údaje o provizi k proplacení, pozn., EAN, zákazník, od FIT, do FIT, záloha AKV dny, AKV 100%, ID reportu, doba od, doba do, údaj o vratce, údaj o skutečně připojených dnech, údaj počtu dní k vrácení. Dále vzal žalobce žalobu částečně zpět co do požadavku na uložení povinnosti žalovanému vydat údaje o připojených odběrných místech, u nichž dodávky elektřiny/nebo plynu na základě smlouvy o sdružených službách trvaly alespoň 3 měsíce, obsahující ID záznamu, jméno, datum narození, popř. název a IČ zákazníka, typ zákazníka, EAN/EIC, druh komodity, údaj o zahájení odběru, údaje o ukončení odběru, údaj o provizi odběrného připojeného místa, za jednotlivé kalendářní měsíce.

6. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil, když žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil (srov. § 96 odst. 3 a 4).

7. Žalobce se tak po částečném omezení žaloby nadále na žalované domáhal uložení povinnosti žalobci vydat měsíční provizní přehledy – provizní reporty dle čl. 12 smlouvy o spolupráci při realizaci projektu Anonymizováno Anonymizováno pro období let 2020-2022 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 29. 4. 2020, a to s následujícími údaji a v následující struktuře, výslovně obsahující: Údaje o nově připojených odběrných místech, obsahující: - souhrnný údaj o měsíční provizi za komoditu elektrické energie, s jeho konkrétním vyčíslením, - souhrnný údaj o měsíční provizi za komoditu zemního plynu, s jeho konkrétním vyčíslením, a to za kalendářní měsíce srpen 2021, září 2021, říjen 2021, listopad 2021, prosinec 2021, leden 2022, únor 2022, březen 2022, duben 2022, květen 2022, červen 2022, červenec 2022, srpen 2022, září 2022, říjen 2022, listopad 2022 a prosinec 2022. Anonymizovaný odstavec - roční spotřebu elektřiny (pro roky 2021 i 2022), - cenu elektřiny pro rok 2021 (tj. cena nákupu v EUR), - cenu elektřiny pro rok 2022 (tj. cena nákupu v EUR), - roční spotřebu plynu (pro roky 2021 i 2022), - cenu plynu v roce 2021 za 1 MWh - cenu plynu v roce 2022 za 1 MWh (cena nákupu v EUR/MWh), - náklady na nákup elektřiny v roce 2021, - náklady na nákup elektřiny v roce 2022, - náklady na nákup plynu v roce 2021, - náklady na nákup plynu v roce 2022, - náklady na nákup komodity celkem, - celkový počet MWh v roce 2021, - celkový počet MWh v roce 2022, - celkový počet MWh celkem, - průměrný náklad na 1 MWh, - průměrnou podporu pro Anonymizováno Anonymizováno na 1 MWh, - předpokládaný roční zisk z portfolia Anonymizováno Anonymizováno.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

9. Ze smlouvy o spolupráci při realizaci projektu Anonymizováno Anonymizováno pro období let 2020 – 2022 podepsané ze strany žalobce dne 29.4.2020 (dále jen Smlouva o spolupráci – srov. č.l. 13-22) a jejích příloh má soud za prokázané, že na základě této smlouvy se žalovaná jako dodavatel zavázala zajistit dle jednotlivých uzavíraných smluv o sdružených službách dodávky plynu a dodávky elektřiny jednotlivým účastníkům projektu Anonymizováno Anonymizováno, když tyto jednotlivé smlouvy o dodávkách energií uzavírali účastníci projektu Anonymizováno Anonymizováno přímo se žalovanou, a to až do dne 31. 12. 2022 za ceny uvedené v příloze č. hodnota Smlouvy o spolupráci po celou dobu účinnosti této smlouvy. Za žalobce podepsal smlouvu tituly před jménem adresa z pozice ředitele žalobce (srov. výpis z obchodního rejstříku žalobce na č.l. 162).

10. Smlouvou o spolupráci se žalovaná zavázala mimo jiné také k pravidelnému vyplácení zálohy na provizi žalobce za každou 1 MWh předpokládané spotřeby za dobu do 31. 12. 2022. Dále se žalovaná zavázala vyplácet žalobci provizi ve výši 25 Kč za každou 1 MWh skutečné spotřeby v každém odběrném místě realizované účastníkem projektu na základě dodávek elektřiny a/nebo plynu od dodavatele na základě smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě této smlouvy (srov. článek 9 smlouvy). Dále se žalovaná zavázala vyplácet žalobci provizi ve výši 100 Kč za každé připojené odběrné místo, u nějž dodávky elektřiny a/nebo plynu od žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě Smlouvy o spolupráci trvaly alespoň 3 měsíce (srov., článek 10 smlouvy).

11. Pokud jde o žalobou uplatněný nárok na uložení povinnosti žalované vydat žalobci měsíční provizní přehledy – provizní reporty, stanovila Smlouva o spolupráci v článku 12, že dodavatel (žalovaná) zašle Anonymizováno (žalobce) a Anonymizováno (tj. společnost právnická osoba., IČ. Anonymizováno, která byla třetí stranou Smlouvy o spolupráci) vždy 1 x měsíčně nejpozději do 15. dne následujícího kalendářního měsíce provizní report, to jest přehled, v němž budou uvedena všechna připojená odběrná místa a jejich předpokládaná spotřeba, která byla k dodavateli připojena v předchozím měsíci, tj. u nichž byla zahájena dodávka elektřina/nebo plynu od dodavatele na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě Smlouvy o spolupráci. Anonymizovaný odstavec 13. Pokud jde o obsah shora uvedených dokladů označovaných ze strany žalobkyně jako provizní report, je evidentní, že je značně rozsáhlejší (co do kategorií jednotlivých údajů), než jak byly obsahové náležitosti provozního reportu uvedeny v článku 12 Smlouvy o spolupráci.

14. Žalobkyně k tomu uvedla, že obsah provizního reportu v takto širším pojetí se vytvořil na základě ustálené obchodní zvyklosti, když její vytvoření zprvu ředitel žalobce tvrdil mezi žalobkyní a žalovanou, kdy po poradě se svým zástupcem takové tvrzení upravil na tvrzení, že taková obchodní zvyklost se vytvořila již u předchozích subjektů v obdobné pozici, jako měla žalovaná (tj. u subjektů v postavení dodavatelů komodity). Sám ředitel žalobkyně však posléze připustil, že provizní reporty předchozích dodavatelů nemuseli zcela odpovídat tomu, co bylo zasíláno žalobkyni ze strany žalované.

15. Žalovaná v podání ze dne datum, které doručila soudu ve lhůtě poskytnuté na prvním jednání soudu, potvrdila, že byla tvůrcem rozsahu údajů v dokladech označovaných žalobkyní jako provizní report. Reporty ale nikdy neposílala přímo žalobci, ale společnosti právnická osoba. (srov. č.l. 109). Posléze však na jednání soudu dne datum uvedla, že provizní reporty zpracovával pan jméno FO, který je následně žalované zaslal k odsouhlasení a pak je distribuoval na žalobce (srov. č.l. 168 z.str.).

16. Dle emailové zprávy ing. jméno FO byl poslední provizní report ze strany pana jméno FO žalobci zaslán 26.8.2021 za období července 2021) – srov. email na č.l. 151 z.str.).

17. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by doklady označované jako provizní reporty byly v období před srpnem 2021 zasílány žalobkyni ze strany žalované, neboť se jí nepodařilo prokázat, že by osoba jméno FO byla v nějakém právním vztahu k žalované společnosti. Prostřednictvím emailových zpráv pana jméno FO ze dne 2.11.2020, ze dne 9.12.2020, ze dne 11.1.2021, ze dne 15.1.2021, ze dne 1.2.2021, ze dne 2.3.2021, ze dne 26.3.2021, ze dne 7.4.2021, ze dne 21.7.2021, ze dne 27.5.2021, ze dne 28.6.2021 a ze dne 26.8.2021 ve spojení s výslechem svědka jméno FO žalobce prokázal, že doklady označované jako provizní reporty zasílal v období od září 2020 do srpna 2021 žalobci pan jméno FO a to jako přílohy svých emailových zpráv, kdy z těchto zpráv mimo jiné i plyne, že pan jméno FO v nich opakovaně žalobkyni dává doporučení (pokyn), aby žalobce podle zaslaných podkladů vystavil žalované fakturu (srov. emailové zprávy na č.l. 118-131 včetně jejich příloh v systému Anonymizováno). Svědek jméno FO uvedl, že provizní report obsahoval identifikaci odběrného místa, jmenný seznam zákazníků, datum zahájení (odběru komodity) a spotřebu (komodity). Takový dokument mu zasílala jednou měsíčně pracovnice právnická osoba. jméno FO, kdy jej označovala jako provizní report.

18. Soud tak má z výslechu svědka jméno FO ve spojení s emailovou korespondencí tohoto svědka s ředitelem žalobce za prokázané, že doklady označované v emailové komunikaci jako provizní report byly svědkovi jméno FO posílány ze strany pracovnice právnická osoba. jméno FO, kdy v těchto dokladech určitě byly obsaženy údaje o spotřebě (komodity v odběrném místě), neboť k těmto svědek jméno FO neměl přístup. Svědek jméno FO následně dokument zaslaný od paní jméno FO doplnil u jednotlivých zákazníků (odběrných míst) o údaje o provizi dle smlouvy, kdy k této dospěl tak, že údaj o spotřebě uvedený v zaslané tabulce vynásobil částkou 25 Kč plynoucí ze smlouvy. Takto doplněný dokument pak svědek jméno FO zasílal v měsíční frekvenci řediteli žalobce.

19. Žalobci se v řízení nepodařilo prokázat, že by svědek jméno FO byl zaměstnancem žalované, když žalovaná i svědek jméno FO to popřeli. Stejně tak se nepodařilo žalobci prokázat, že by svědek jméno FO byl k nějakému zastupování žalované v rámci naplňování práv a povinností dle Smlouvy o spolupráci ze strany žalované společnosti zmocněn na základě plné moci. Ostatně ředitel žalobkyně (tituly před jménem jméno FO) potvrdil, že pan jméno FO nikdy při jednáních s žalobcem nepředložil nějakou plnou moc, která by jej opravňovala k zastupování žalované (srov. č.l. 171). Ani jednatel žalované pan jméno FO řediteli žalobce při dvou ústních jednáních nikterak výslovně nepotvrzoval existenci jakékoliv pozice pana jméno FO u žalované (srov. výslech ředitele žalobce na č.l. 173 z.str.).

20. V emailové korespondenci vedené ze strany pana jméno FO vůči řediteli žalobkyně (tituly před jménem jméno FO) vystupoval pan jméno FO jako člen představenstva Anonymizováno v rámci právnická osoba. (srov. emailové zprávy na č.l. 118-131).

21. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba., IČ: IČO, plyne, že v období od 2.1.2018 do 14.2.2023 byla jediným společníkem této společnosti společnost právnická osoba., IČ: IČO (srov. výpis z OR na č.l. 154). Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba., IČ: IČO, plyne, že tato společnost byla vymazána z obchodního rejstříku dne 1.2.2023 (srov. výpis z OR na č.l. 156).

22. Ze zprávy společnosti právnická osoba. ze dne 16.11.2023 ve spojení s dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne datum plyne, že pan jméno FO byl u společnosti právnická osoba. zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 17.12.2018 na pracovní pozici „koordinátor projektů“, přičemž tento pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni 21.12.2020 (srov. zpráva na č.l. 249, dohoda na č.l. 250). Ze zprávy ze dne 16.11.2023 a potvrzení o zaměstnání vystaveného společností Anonymizováno právnická osoba. plyne, že pan jméno FO zastával funkci koordinátora projektů od 1.1.2019 do 31.12.2020 i pro Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., která spolu se společností právnická osoba. patří do koncernu právnická osoba.. (srov. potvrzení o zaměstnání na č.l. 250 z.str.).

23. Přestože je jméno FO v záhlaví Smlouvy o spolupráci uveden u společnosti právnická osoba. jako kontaktní osoba na pozici „provozní ředitel“, ze soudem získaných informací od společnosti právnická osoba. plyne, že žádnou takovou pozici zde nezastával a byl v době uzavření smlouvy o spolupráci sice u této společnosti zaměstnán, ale jako „koordinátor projektů“.

24. Pokud žalobce tvrdil, že jméno FO vystupoval jako obchodní ředitel žalované (vyjádření na č.l. 112) Anonymizováno z článku na serveru www.Anonymizováno.cz od redaktorky redakce právnická osoba jméno FO ze dne 21.2.2022 plyne, že některé skutečnosti, které v článku uváděla při popisu událostí souvisejících s jednostranným ukončením smluv na dodávky energií ze strany žalované v říjnu 2021, uváděla jako citace pana jméno FO, kterého v daném článku označila jako provozního ředitele žalované (resp. právnická osoba) – srov. článek na č.l. 113-117 (též na č.l. 142—147) a tiráž článku na č.l.

188. Jako obchodní ředitel žalované byl pak pan jméno FO uváděn ve slovním popisu při vysílání pořadu Anonymizováno v Anonymizováno (adresa) vysílaném Anonymizováno Anonymizováno dne datum (srov. otisk obrazovky z pořadu na č.l. 147 a záznam pořadu).

25. Z výslechu svědkyně jméno FO ve spojení s jí poskytnutými emailovými zprávami ze dne 21.2.2022, 22.2.2022, 25.2.2022 a 1.3.2022 má soud za prokázané, že tato redaktorka informaci o tom, že pan jméno FO zastával funkci ředitele žalované (resp. právnická osoba) převzala z odpovědí, které jí v rámci emailové komunikace poskytnul jméno FO, na něhož měla z minulosti kontakt jako na osobu, která mediálně zastupovala společnost Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.. Ve zprávě byl ze strany jméno FO, který v emailové korespondenci vystupuje jako Anonymizováno Anonymizováno společnosti právnická osoba., skutečně pan jméno FO Anonymizováno, a to jako provozní ředitel či ředitel Anonymizováno Anonymizováno (srov. zprávy na č.l. 205-209).

26. Ačkoliv svědek jméno FO při výslechu popřel, že by sám sebe prezentoval v minulosti jako ředitele či provozního ředitele žalované, z jeho emailové zprávy ze dne 7.1.2022, v níž popisoval členům Anonymizováno „Anonymizováno Anonymizováno“ plyne jeho vlastní potvrzení skutečnosti, že v uplynulých 2 letech komunikoval i za dodavatele Anonymizováno a sám se zařadil mezi osoby označované jako „Anonymizováno z Anonymizováno“ (srov. emailová zpráva na č.l. 223 včetně přílohy na č.l. 224).

27. Žalobce sice prokázal, že svědek jméno FO za žalovanou a jejím jménem činil faktická jednání (v podobě úpravy a přeposlání provozních reportů žalobci), a to i přes skutečnost, že rezignoval na výslech svědka jméno FO či k důkazu navrhovaný zvukový záznam, z nichž by soud rovněž mohl učinit závěr o zpochybnění tvrzení svědka jméno FO, avšak v řízení neprokázal, že by jméno FO touto faktickou činností zastupoval žalovanou právně závazným způsobem a tímto svým postupem tak pomáhal vytvářet obchodní praxi v tom směru, jaký obsah má dokumentace označovaná v článku 12 Smlouvy o spolupráci mít.

28. Dle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

29. Dle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

30. V situaci, kdy žalobce neprokázal právní vazbu osoba jméno FO k žalované společnosti za současného stavu, kdy tato osoba měla právní vztah (pracovní poměr) ke společnosti právnická osoba., která byla třetí stranou Smlouvy o spolupráci a jíž rovněž z dané smlouvy plynuly obdobné nároky na zálohu na provizi a na provizi jako žalobci (srov. článek 11 Smlouvy o spolupráci), soud dospěl k závěru, že prostřednictvím obsahu emailové korespondence svědka jméno FO adresované řediteli žalobce se žádná obchodní praxe ohledně toho, jak vykládat pojen provizní report ve smyslu článku 12 Smlouvy o spolupráci mezi žalobcem a žalovanou neutvářela. Tím spíše se pak taková obchodní praxe nemohla jako závazná pro žalovanou vytvořit z jednání žalobce a osob, s nimiž byl žalobce jako s dodavateli v obdobných právních vztazích v období před uzavřením Smlouvy o spolupráci s žalovanou společností.

31. Navíc je soud přesvědčen, že obsah dokladu označovaného v článku 12 Smlouvy o spolupráci jako provozní report je dostatečně určitým způsobem vysvětlen v samotném článku 12 a ve s ním souvisejícími články 9 a 10 Smlouvy o spolupráci a není tak potřebné se při výkladu tohoto pojmu uchylovat k pomoci v podobě přihlédnutí k obchodní praxi (jejíž existenci zde soud nedovodil).

32. Z článku 12 Smlouvy o spolupráci jednoznačně plyne, že provozní report představuje „přehled, v němž budou uvedena všechna připojená odběrná místa a jejich předpokládaná spotřeba, která byla k dodavateli připojena v předchozím měsíci, tj. u nichž byla zahájena dodávka elektřiny a/nebo plynu od dodavatele na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě této smlouvy“.

33. Z článku 12 Smlouvy o spolupráci také jednoznačně plyne, že provizní report je dokladem, který je významný pro vystavení daňového dokladu ze strany žalobce, kterými bude žalované (dodavateli) účtovat zálohu na provizi dle článku 9 Smlouvy o spolupráci a současně dokladem který je významný pro vystavení daňového dokladu ze strany žalobce, kterými bude žalované (dodavateli) účtovat provizi dle článku 10 Smlouvy o spolupráci.

34. Jak již bylo shora uvedeno, v článku 9 Smlouvy o spolupráci se žalovaná zavázala k pravidelnému vyplácení zálohy na provizi žalobce za každou 1 MWh předpokládané spotřeby za dobu do 31. 12. 2022. Předpokládaná spotřeba se vypočte na základě dvou ve smlouvě uvedených údajů, a to sice: i) předpokládané doby dodávek od předpokládaného zahájení dodávek do daného odběrného místa uvedeného ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu a/nebo elektřiny uzavřené mezi účastníkem projektu a dodavatelem a ii) údaje o roční spotřebě, který bude uveden na smlouvě o sdružených službách dodávky plynu a/nebo elektřiny uzavřené mezi účastníkem projektu a dodavatelem. Z těchto údajů soud dovozuje, že pro naplnění smyslu článků 9 a 12 Smlouvy o spolupráci je nutné dovodit jako nezbytný obsah provizního reportu tak, že tento doklad bude obsahovat níže uvedené údaje, které umožní následné vystavení daňového dokladu, kterým by žalobce vyúčtoval žalované za každý kalendářní měsíc nárok na zálohu na provizi dle článku 9 Smlouvy o spolupráci, a to sice: - údaj o jednotlivých odběrných místech, která byla k dodavateli připojena v předchozím měsíci, - datum zahájení dodávek do daného odběrného místa - předpokládaná doba dodávek od předpokládaného zahájení dodávek do daného odběrného místa - údaj o roční spotřebě do daného odběrného místa - údaj o předpokládané spotřebě pro každé takto uvedené odběrné místo v měrné jednotce MWh.

35. Jak již bylo shora uvedeno, v článku 10 Smlouvy o spolupráci se žalovaná zavázala k pravidelnému vyplácení provize žalobci ve výši 100 Kč za každé připojené odběrné místo, u nějž dodávky elektřiny a/nebo plynu od žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu uzavřených na základě Smlouvy o spolupráci trvaly alespoň 3 měsíce. Z toho soud dovozuje, že pro naplnění smyslu článků 10 a 12 Smlouvy o spolupráci je nutné dovodit jako nezbytný obsah provizního reportu tak, že tento doklad bude obsahovat níže uvedené údaje, které umožní následné vystavení daňového dokladu, kterým by žalobce vyúčtoval žalované za každý kalendářní měsíc nárok na provizi dle článku 10 Smlouvy o spolupráci, a to sice: - údaj o jednotlivých odběrných místech, která byla k dodavateli připojena - datum zahájení dodávek do daného odběrného místa - údaj, zda dodávka komodity do daného odběrného místa k datu vystavení provizního reportu nadále trvá - údaj, zda dodávka komodity byla k datu vystavení provizního reportu ukončena a pokud ano, k jakému datu se tak stalo.

36. Žádné jiné než shora soudem dovozené údaje nemusel dle obsahu smlouvy a účelu shora uvedených článků smlouvy dokument označený jako provizní report obsahovat.

37. Pokud však namísto soudem shora dovozených údajů, které měly obsahovat provizní reporty, požadoval žalobce i po částečném omezení žaloby uložit žalované v rámci provizního reportu údaje jiné, když tyto označil jako „souhrnný údaj o měsíční provizi za komoditu elektrické energie, s jeho konkrétním vyčíslením“ a „souhrnný údaj o měsíční provizi za komoditu zemního plynu, s jeho konkrétním vyčíslením“, byl soud nucen tuto část žaloby jako nedůvodnou zamítnout, a to za celé žalobcem požadované období, tj. za kalendářní měsíce srpen 2021, září 2021, říjen 2021, listopad 2021, prosinec 2021, leden 2022, únor 2022, březen 2022, duben 2022, květen 2022, červen 2022, červenec 2022, srpen 2022, září 2022, říjen 2022, listopad 2022 a prosinec 2022.

38. Nad rámec shora uvedeného zdůvodnění soud uvádí, že pokud žalobce namítal, že pan jméno FO v emailové komunikaci řešil s žalobkyní i možnost dodatku k samotné Smlouvě o spolupráci (např. v emailové zprávě ze dne 9.12.2020 na č.l. 122) a z toho dovozuje důkaz o vztahu pana jméno FO k žalované, tak tento argument bez dalšího neobstojí v situaci, kdy pan jméno FO jednal v případě Smlouvy o spolupráci za společnost právnická osoba..

39. S ohledem na shora uvedený závěr soudu o nezbytném obsahu provizního reportu, který jej vedl k zamítnutí příslušné části žaloby soud uvádí pouze stručné závěry ohledně dalších výhrad žalované k tomuto požadavku žalobce.

40. Pokud žalovaná namítala, že od srpna 2021 již žalovaná nemusela provizní reporty zasílat, protože od srpna 2021 do prosince 2022 již nedošlo k získání žádného odběrného místa (srov. tvrzení na č.l. 95) pak soud by tento argument považoval za důvodný pouze částečně, když z údajů, které soud dovodil jako nezbytné by i nadále byla nucena žalovaná zasílat údaje v rozsahu: Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 41. Rovněž námitka žalované, že svou povinnost poskytovat provizní reporty žalovaná pro období od srpna 2021 plnit nemusela, neboť se ředitel žalované dohodnul s panem jméno FO na tom, že postačí údaje obsažené v ročním vyúčtování (ve smyslu článku 9 či 10 smlouvy o spolupráci). Žalovaná sice prostřednictvím emailové korespondence tituly před jménem jméno FO s panem jméno FO z období říjen-listopad 2021 (srov. č.l. 151) včetně z.str.) prokázala, že pan jméno FO svědek jméno FO žalobci nabízel, ale pokud snad ředitel žalobce k takovému postupu dal souhlas, tak ten je nutné považovat za podmíněný tím, že žalobce skutečně v rámci vyúčtování obdrží skutečnosti, které jinak byly obsahem provizních reportů.

42. Z dopisu žalované zákazníkům Anonymizováno Anonymizováno má soud za prokázané, že dopisem zveřejněným ze strany žalované dne 15.10.2021 oznámila žalovaná zákazníkům Anonymizováno Anonymizováno, že z důvodu značného zdražení cen zemního plynu není možné v projektu Anonymizováno Anonymizováno ze strany žalované nadále pokračovat a v situaci, kdy žalovaná přikračuje k ukončení dodávek všem svým zákazníkům, přejdou zákazníci v následujících dnech až týdnech na dodávky a tarif dodavatele poslední instance (srov. dopis na č.l. 26).

43. Z dopisu žalobce ze dne 30.11.2021 má soud za prokázané, že žalobce se na žalovanou obrátil tímto dopisem s upozorněním na prodlení žalované s plněním povinností dle Smlouvy o spolupráci a s výzvou, aby žalovaná napravila vytýkaná porušení smlouvy (předčasné ukončení již uzavřených smluv s účastníky projektu Anonymizováno Anonymizováno; odchýlení se od podmínek stanovených smlouvou) ve lhůtě 30 dnů (srov. dopis na č.l. 29).

44. Z jiného dopisu žalobce ze dne 17.2.2022 má soud za prokázané, že žalobce se na žalovanou obrátil dopisem s poukazem na porušení článku 12 Smlouvy o spolupráci ze strany žalované (absence zasílání měsíčních provizních reportů vždy do 15. dne následujícího kalendářního měsíce) a upozornil žalovanou na existenci práva na smluvní pokutu (srov. dopis na č.l. 30).

45. Z dopisu žalované ze dne 22.2.2022 má soud za prokázané, že žalovaná v příloze tohoto dopisu zaslala žalobci s poukazem na článek 9 Smlouvy o spolupráci vyúčtování skutečné spotřeby elektřiny a plynu a její porovnání s předpokládanou spotřebou za totéž období, přičemž na základě skutečnosti, že skutečná spotřeba byla nižší než předpokládaná, vzniká žalobci povinnost vrátit částku odpovídající rozdílu mezi vyplacenou provizí a provizí, která byla vypočtena na základě skutečné spotřeby, kdy v případě plynu činí výše vratky 4 984 958 Kč a v případě elektřiny činí výše vratky 2 504 608 Kč (srov. dopis na č.l. 31, 62, 83, včetně příloh na č.l. 57, 59, 63, 63A, 84 a 85 a přílohy v systému Anonymizováno).

46. Z dopisu žalobce ze dne 8.3.2022 má soud za prokázané, že žalobce tímto dopisem reagoval na dopis žalované ze dne 22.2.2022 a proti vyúčtování ze strany žalované vznesl námitky v podobě nepřesného/chybného uvedení spotřeb a tedy i výše provize, když v dopise žalobce současně upozornil žalovanou na její prodlení se zasláním provizních reportů (srov. dopis na č.l. 33 a 77).

47. Z dopisu žalované ze dne 12.4.2022 má soud za prokázané, že žalovaná tímto dopisem odmítavě reagovala na dopis žalobce ze dne 21.3.2022, ve kterém je žalovaná vyzývána k předložení souboru dat za roky 2020 a 2021, když uvedla, že pokud jde o data týkající se odběrných míst a jejich spotřeby, tato již byla zaslána žalobci v rámci přípisu nadepsaného jako „Vyúčtování Anonymizováno Anonymizováno plynu a elektřiny a výpočet vratky provize Anonymizováno“ (srov. dopis na č.l. 32 a 78).

48. Z předžalobní výzvy ze dne 8.8.2022 má soud za prokázané, že žalobce se na žalovanou obrátil tímto dopisem a s argumenty, která následně uvedl ve své žalobě vyzval žalovanou ke splnění povinností dle původního žalobního návrhu (srov. dopis na č.l. 11 a doručenka na č.l. 24).

49. Z dopisu žalované ze dne 16.8.2022 má soud za prokázané, že žalovaná na předžalobní výzvu žalobce obsaženou v dopise ze dne 8.8.2022 sdělila žalobci, že na jeho požadavky na dodání provizních reportů a parametrů pro výpočet výše finančního daru již reagovala v podáních ze dne 17.2.2022 a ze dne 21.3.2022 (srov. dopis na č.l. 25).

50. Na základě shora uvedené komunikace stran z období od 30.11.2021 do 16.8.2022 tedy soud dospěl k závěru, že zasláním vyúčtování jakožto přílohy dopisu žalované ze dne 22.2.2022 žalovaná povinnost poskytnout žalobci údaje povinně zahrnované do provizního reportu nesplnila. Pro shora uvedený závěr soudu však nebyla tato otázka pro posouzení nároku žalobce rozhodující.

51. Dle § 12a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny nebo plynu pozbyl oprávnění nebo jako subjekt zúčtování nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá zajištěnu související službu v elektroenergetice nebo v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nemá zajištěnu související službu v plynárenství. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh.

52. Dle § 12a odst. 3 energetického zákona dodavatel elektřiny nebo plynu, který pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn nebo nemá zajištěnu službu distribuční soustavy, informuje o této skutečnosti neprodleně operátora trhu. Provozovatel distribuční soustavy, uvnitř jehož vymezeného území se nachází odběrné místo, pro které není zajištěna služba distribuční soustavy podle odstavce 2, informuje o této skutečnosti neprodleně operátora trhu.

53. Pokud se žalovaná dále dovolávala skutečnosti, že smlouva o spolupráci přestala být účinná (závazná) v říjnu 2021, když na základě rozhodnutí žalobkyně (neochotě dohodnout se s žalovanou na řešení situace) přešli účastníci smluv na dodávku energií k dodavateli poslední instance, tak rovněž tato okolnost by nárok žalobce nemohla důvodně zpochybnit, když soud nedovozuje, že by v důsledku faktického ukončení dodávek komodit jednotlivým odběratelům (na základě jednotlivě uzavřených smluv o dodávce komodity do odběrného místa) ze strany žalované vedlo právně k ukončení právního vztahu plynoucího ze smlouvy o dodávce komodity do odběrného místa. Tím spíše pak nemá faktické ukončení dodávek komodity (a na něj právně navázaný přechod odběratelů k dodavateli poslední instance) vliv na trvání závazků ze Smlouvy o spolupráci. Tyto okolnosti tedy žalovanou povinnosti zasílat žalobci provizní report (v soudem dovozeném rozsahu údajů) nezbavovali. Pro shora uvedený závěr soudu vedoucí k zamítnutí části žaloby výrokem II. rozsudku však nebyla tato otázka pro posouzení nároku žalobce také rozhodující.

54. Pokud jde o požadavek žalobce, aby soud uložil žalované povinnosti žalobci vydat následující informace – dle Přílohy č. hodnota smlouvy o spolupráci při realizaci projektu Anonymizováno Anonymizováno pro období let 2020-2022 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 29. 4. 2020: - roční spotřebu elektřiny (pro roky 2021 i 2022), - cenu elektřiny pro rok 2021 (tj. cena nákupu v EUR), - cenu elektřiny pro rok 2022 (tj. cena nákupu v EUR), - roční spotřebu plynu (pro roky 2021 i 2022), - cenu plynu v roce 2021 za 1 MWh, - cenu plynu v roce 2022 za 1 MWh (cena nákupu v EUR/MWh), - náklady na nákup elektřiny v roce 2021, - náklady na nákup elektřiny v roce 2022, - náklady na nákup plynu v roce 2021, - náklady na nákup plynu v roce 2022, - náklady na nákup komodity celkem, - celkový počet MWh v roce 2021, - celkový počet MWh v roce 2022, - celkový počet MWh celkem, - průměrný náklad na 1 MWh, - průměrnou podporu pro Anonymizováno projekty na 1 MWh a předpokládaný roční zisk z portfolia Anonymizováno Anonymizováno, dospěl soud k následujícím zjištěním a závěrům.

55. Pokud jde o tuto část nároku žalobce, smlouva o spolupráci v článku 14 nestanoví žalované žádnou povinnost zaslat žalobci nějaké údaje, a to ani za situace, kdy článek 14 odkazuje na Přílohu č. hodnota smlouvy o spolupráci, která skutečně obsahuje parametry (údaje), jejichž poskytnutí se žalobce žalobou na žalované domáhá (srov. příloha č. hodnota na č.l. 79).

56. Článek 14 smlouvy o spolupráci ukládá žalované toliko povinnost po skončení každého kalendářního roku (poprvé však pro rok 2021) nejpozději do 31.3. roku následujícího, darovat organizaci právnická osoba., IČ: IČO (tedy jinému subjektu než žalobci) částku ve výši vypočtené dle parametrů uvedených (sjednaných) v příloze č. hodnota smlouvy o spolupráci. Smlouva o spolupráci zavazuje žalovanou, aby každý rok uzavřela s organizaci právnická osoba., IČ: IČO (tedy jinému subjektu než žalobci) samostatnou darovací smlouvu, kdy žalobce se zavazuje zajistit uzavření takového darovací smlouvy ze strany organizace právnická osoba., IČ: IČO. Ze shora uvedeného soud dovozuje, že žalobce by se mohl žalobou domáhat toliko toho, aby soud uložil žalované povinnost uzavřít s organizaci právnická osoba., IČ: IČO darovací smlouvu.

57. Ačkoliv je zjevné, že pro uzavření darovací smlouvy mezi žalovanou a organizací právnická osoba., IČ: IČO je nezbytné znát výši darované částky, kterou mají určit právě parametry uvedené v příloze č. hodnota smlouvy o spolupráci, není soud přesvědčen o tom, že by tato okolnost dávala žalobci právo údaje obsažené v příloze č. hodnota od žalované vyžadovat samostatnou žalobou. Pokud se žalobce dovolává, že má na poskytnutí požadovaných údajů naléhavý právní zájem, je tato okolnost pro posouzení významná pouze tehdy, pokud by se jednalo o žalobu na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř.. Pokud se však jedná o žalobu, kterou se žalobce dovolává uložení povinnosti žalované, nemá existence naléhavého právního zájmu význam a podstatná je zde především taková okolnost, zda povinnost, jejíhož splnění se žalobce domáhá, byla pro žalovanou stanovena, ať již smluvně či by plynula z pro ni závazného právního předpisu. Soud však dospěl k závěru, že článek 14 smlouvy o spolupráci ani ve spojení s přílohou č. hodnota smlouvy o spolupráci povinnost žalované poskytnout žalobci požadované údaje nezakládá. Je pak věcí žalobce, zda takové údaje bude žádat v řízení, kterým by se domáhal splnění povinnosti uzavřít předmětnou darovací smlouvu (darovací smlouvy), což je povinnost, k níž se žalovaná ve smlouvě skutečně zavázala.

58. Protože se však žalobce domáhá splnění povinnosti, jejíž existenci na straně žalované soud nedovodil, byl soud nucen i tuto část žaloby jako nedůvodnou zamítnout.

59. S ohledem na shora uvedený závěr soud již jen pro stručnost zmiňuje níže uvedené okolnosti, které však pro jeho rozhodnutí nebyly významné.

60. Z dopisu žalobce ze dne 17.2.2022 má soud za prokázané, že žalobce se na žalovanou obrátil tímto dopisem a v návaznosti na článek 14 Smlouvy o spolupráci s tím, aby žalovaná z žalobcem doručovaného seznamu projektů nebo projektových oblastí provedla výběr, aby následně mohlo dojít k přípravě odpovídající darovací smlouvy (srov. dopis na č.l. 27 a příloha na č.l. 28).

61. Z dopisu žalované ze dne 30.3.2022 má soud za prokázané, že žalovaná na žádost žalobce obsaženou v dopise ze dne 17.2.2022 sdělila žalobci, že jsou zde dány podmínky pro to, aby žalovaná odvolala dar, jehož podmínky jsou upraveny v článku 14 Smlouvy o spolupráci, pro nevděk na straně žalobce. Proto je žádost o sdělení seznamu projektů, které chce žalovaná finančně podpořit, bezpředmětná (srov. dopis na č.l. 23).

62. Pokud žalovaná namítala, že byly naplněny podmínky § 2072 o.z. pro odvolání daru pro nevděk, plyne z ustanovení § 2072 o.z., že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Z toho plyne, že odstoupit lze od darovací smlouvy až po uzavření darovací smlouvy a nikoliv ještě před jejím uzavřením. Pro shora uvedený závěr soudu vedoucí k zamítnutí části žaloby výrokem III. rozsudku však nebyla tato otázka pro posouzení nároku žalobce rozhodující. Anonymizovaný odstavec 64. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalovaná byla v řízení plně procesně úspěšná, když žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, aniž by to svým chováním způsobila žalovaná (srov. § 146 odst. 2 o.s.ř.). Proto soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny náklady na zastoupení advokátem, které sestávají z odměny podle § 7, § 11 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška) ve výši 26 600 Kč (odměna za 14 úkonů právní služby po 1 900 Kč z tarifní hodnoty 20 000 Kč – převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne 18.10.2022, porada s klientem dne 17.3.2023 přesahující 1 hod., sepis vyjádření ze dne 22.3.2023, sepis vyjádření ze dne 23.1.2024, účast na jednání soudu dne datum, dne datum v rozsahu 3 úkonů právní služby, porada s klientem dne 8.6.2023 přesahující 1 hod., dne 29.8.2023, porada s klientem dne 4.10.2023 přesahující 1 hod., dne 30.10.2023 a dne 27.2.2024) 22.1.2024), z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 4 200 Kč za shora uvedených 14 úkonů právní služby po 300 Kč, z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 1 460 Kč za cestu na jednání soudu dne datum na trase adresa a zpět v délce 197,2 km vozidlem tov.zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, (náhrada za 1 km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. v částce 5,20 Kč za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla 5 l/100km a ceně za 1l NM dle shora uvedené vyhlášky v částce 44,10 Kč), z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 1 365 Kč za cestu na jednání soudu dne 29.8.2023 na trase adresa a zpět v délce 197,2 km vozidlem tov.zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, (náhrada za 1 km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. v částce 5,20 Kč za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla 5 l/100km a ceně za 1l NM dle shora uvedené vyhlášky v částce 34,40 Kč), z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 1 365 Kč za cestu na jednání soudu dne datum na trase adresa a zpět v délce 197,2 km vozidlem tov.zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, (náhrada za 1 km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. v částce 5,20 Kč za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla 5 l/100km a ceně za 1l NM dle shora uvedené vyhlášky v částce 34,40 Kč), z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 618 Kč za cestu na jednání soudu dne datum na trase adresa a zpět vlakem), z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 676 Kč za cestu na jednání soudu dne datum na trase adresa a zpět vlakem), a z náhrady za ztrátu času dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 400 Kč za ztrátu času v rozsahu 14 půlhodin; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 5937 Kč.

65. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.