84 Co 405/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radka Pavelky a soudců Mgr. Pavla Suchého a JUDr. Leony Výborné ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro 44 052,89 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované č. 2 proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 5. listopadu 2025, č. j. 118 C 19/2025-67,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku II. potvrzuje.

II. Žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se se sídlem v , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Teplicích (dále jen okresní soud či soud prvního stupně) zastavil řízení co do částky 8 000 Kč s 12% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky 3 000 Kč a od , datum, do zaplacení z částky 5 000 Kč (výrok I.), uložil žalovaným povinnost žalobci zaplatit společně a nerozdílně částku 36 052,89 Kč s 12% úrokem z prodlení od , datum, do , datum, z částky 47 052,89 Kč, od , datum, do , datum, z částky 44 052,89 Kč, od , datum, do , datum, z částky 41 052,89 Kč a od , datum, do zaplacení z částky 36 052,89 Kč, a na náhradě nákladů řízení k rukám , Jméno advokáta, částku , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). a žalovanému č. 1 uložil povinnost zaplatit žalobci 12% úrok z prodlení od , datum, do , datum, z částky 24 483,65 Kč a od , datum, do , datum, z částky 25 569,24 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.

2. V dané věci se žalobce domáhal žalobou podanou dne , datum, vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit částku 44 052,89 Kč s příslušenstvím jako nezaplacenou škodu za neoprávněný , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, do odběrného místa , adresa, .

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Okresní soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o. s. ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci výzvu obdrželi ve dnech , datum, a , datum, , žalobce s výzvou souhlasil, žalovaní ve stanovené lhůtě soudu nic nesdělili a okresní soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalobce vzal dne , datum, žalobu před zahájením jednání částečně zpět o částku 8 000 Kč s 12% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky 3 000 Kč a od , datum, do zaplacení z částky 5 000 Kč, když žalovaní po podání žaloby ve dnech , datum, a , datum, tuto částku uhradili.

5. Podle § 96 odst. 1 až odst. 4 o. s. ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

6. Jelikož žalobce vzal žalobu zcela zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení částečně zastaveno, aniž soud zjišťoval stanovisko žalovaných ke zpětvzetí žaloby.

7. Z důkazů předložených žalobcem okresní soud zjistil, že s účinností od , datum, , poté kdy byla ukončena smlouva o dodávce , Anonymizováno, žalovaným na odběrné místo , adresa, , žalovaní neoprávněně odebírali , Anonymizováno, do předmětného odběrného místa, a to do , datum, , kdy byl proveden odečet , Anonymizováno, . Na výši škody byly vystaveny faktury, která byly doručeny žalovaným. Žalovaní žalobci nezaplatili za neoprávněný odběr , Anonymizováno, v období celou škodu, kdy žalovaný č. 1 uhradil před podáním žaloby ve dnech , datum, a , datum, částku 6 000 Kč a žalovaní společně a nerozdílně uhradili po podání žaloby ve dnech , datum, a , datum, částku 8 000 Kč, čímž jim vznikl dluh ve výši 36 052,89 Kč.

8. Při právním hodnocení okresní soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná (§ 62 odst. 2 písm. i) a § 75 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon), a proto jí vyhověl. Okresní soud měl za prokázané, že žalovaní způsobili žalobci škodu neoprávněným odběrem , Anonymizováno, do odběrného místa , adresa, , kterou žalobce řádně vyčíslil. Vzhledem k tomu, že žalovaní dosud nezaplatili celou škodu za neoprávněný odběr, uložil jim okresní soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad řádně a včas. Žalovaným pak uložil povinnost k náhradě nákladů řízení zcela úspěšnému žalobci.

9. Proti výroku II. podala žalovaná č. 2 odvolání. Uvedla, že nebyla se žalobcem v žádném smluvním vztahu a popsala okolnosti dohody mezi ní a žalovaným č. 1, který měl dle této jejich vzájemné dohody platit náklady na odběr , Anonymizováno, a ona měla hradit nájemné, což také činila. Potvrdila, že v žalovaném období v domě skutečně bydlela. Dle žalované č. 2 přestal žalovaný č. 1 žalobkyni řádně platit zálohy a došlo k ukončení smlouvy. Následně uzavřela smlouvu s dodavatelem , Anonymizováno, ona. Má za to, že dlužníkem je pouze žalovaný č. 1 a odvolací soud by vůči ní měl žalobu zamítnout.

10. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné [§ 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“)], bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.) a v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části (§ 212 a § 212a o. s. ř.), včetně řízení jeho vydání předcházejícího, a shledal odvolání žalované č. 2 nedůvodným.

11. Odvolací soud k jednání nepředvolával žalovaného č. 1, který si proti shora uvedenému rozsudku okresního soudu nepodal odvolání a tento je vůči němu pravomocný.

12. V daném případě nemohou odvolací námitky žalované č. 2 ničeho změnit na správnosti závěrů okresního soudu o důvodnosti uplatněného nároku žalobcem vůči oběma žalovaným. Dohoda mezi žalovanými o způsobu hrazení nákladů na bydlení v místě odběru není pro žalobce závazná. Žalobci poté, co byla sankčně ukončena smlouva o dodávce , Anonymizováno, se žalovaným č. 1 do odběrnému místa, nadále dodával , Anonymizováno, , avšak za tento odběr, a tím vzniklou škodu žalobci odpovídají již oba žalovaní společně a nerozdílně, kdy oba objekt v předmětném období užívali. Výše škody byla žalobcem řádně vyčíslena a žalovaná č. 2 v průběhu řízení brojila toliko proti uložení povinnosti k náhradě škody vůči její osobě, kdy, jak shora vysvětleno, není pro posouzení důvodnosti nároku žalobce podstatný obsah dohody žalovaných o náhradě nákladů za bydlení.

13. Okresní soud tak dle názoru odvolacího soudu rozhodl věcně správně a proti rozsudek okresního soudu v napadené části výroku II. jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

14. O náhradě nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.) pak bylo rozhodnuto tak, že žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, sestávající se z odměny advokáta za dva úkony právní služby po , částka, (vyjádření k odvolání a účast u jednání) a dvou režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 1, 3 AT a daně z přidané hodnoty ve výši , částka, . Náhradu nákladů odvolacího řízení je povinna žalovaná č. 2 uhradit v zákonné tří dnů k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, .