84 Co 405/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radka Pavelky a soudců Mgr. Pavla Suchého a JUDr. Leony Výborné ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro 44 052,89 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované č. 2 proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 5. listopadu 2025, č. j. 118 C 19/2025-67,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku II. potvrzuje.

II. Žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta se se sídlem v adresa.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Teplicích (dále jen okresní soud či soud prvního stupně) zastavil řízení co do částky 8 000 Kč s 12% úrokem z prodlení od datum do zaplacení z částky 3 000 Kč a od datum do zaplacení z částky 5 000 Kč (výrok I.), uložil žalovaným povinnost žalobci zaplatit společně a nerozdílně částku 36 052,89 Kč s 12% úrokem z prodlení od datum do datum z částky 47 052,89 Kč, od datum do datum z částky 44 052,89 Kč, od datum do datum z částky 41 052,89 Kč a od datum do zaplacení z částky 36 052,89 Kč, a na náhradě nákladů řízení k rukám Jméno advokáta částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). a žalovanému č. 1 uložil povinnost zaplatit žalobci 12% úrok z prodlení od datum do datum z částky 24 483,65 Kč a od datum do datum z částky 25 569,24 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.

2. V dané věci se žalobce domáhal žalobou podanou dne datum vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit částku 44 052,89 Kč s příslušenstvím jako nezaplacenou škodu za neoprávněný Anonymizováno v období od datum do datum do odběrného místa adresa.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Okresní soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o. s. ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaní ve stanovené lhůtě soudu nic nesdělili a okresní soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalobce vzal dne datum žalobu před zahájením jednání částečně zpět o částku 8 000 Kč s 12% úrokem z prodlení od datum do zaplacení z částky 3 000 Kč a od datum do zaplacení z částky 5 000 Kč, když žalovaní po podání žaloby ve dnech datum a datum tuto částku uhradili.

5. Podle § 96 odst. 1 až odst. 4 o. s. ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

6. Jelikož žalobce vzal žalobu zcela zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení částečně zastaveno, aniž soud zjišťoval stanovisko žalovaných ke zpětvzetí žaloby.

7. Z důkazů předložených žalobcem okresní soud zjistil, že s účinností od datum, poté kdy byla ukončena smlouva o dodávce Anonymizováno žalovaným na odběrné místo adresa, žalovaní neoprávněně odebírali Anonymizováno do předmětného odběrného místa, a to do datum, kdy byl proveden odečet Anonymizováno. Na výši škody byly vystaveny faktury, která byly doručeny žalovaným. Žalovaní žalobci nezaplatili za neoprávněný odběr Anonymizováno v období celou škodu, kdy žalovaný č. 1 uhradil před podáním žaloby ve dnech datum a datum částku 6 000 Kč a žalovaní společně a nerozdílně uhradili po podání žaloby ve dnech datum a datum částku 8 000 Kč, čímž jim vznikl dluh ve výši 36 052,89 Kč.

8. Při právním hodnocení okresní soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná (§ 62 odst. 2 písm. i) a § 75 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon), a proto jí vyhověl. Okresní soud měl za prokázané, že žalovaní způsobili žalobci škodu neoprávněným odběrem Anonymizováno do odběrného místa adresa, kterou žalobce řádně vyčíslil. Vzhledem k tomu, že žalovaní dosud nezaplatili celou škodu za neoprávněný odběr, uložil jim okresní soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad řádně a včas. Žalovaným pak uložil povinnost k náhradě nákladů řízení zcela úspěšnému žalobci.

9. Proti výroku II. podala žalovaná č. 2 odvolání. Uvedla, že nebyla se žalobcem v žádném smluvním vztahu a popsala okolnosti dohody mezi ní a žalovaným č. 1, který měl dle této jejich vzájemné dohody platit náklady na odběr Anonymizováno a ona měla hradit nájemné, což také činila. Potvrdila, že v žalovaném období v domě skutečně bydlela. Dle žalované č. 2 přestal žalovaný č. 1 žalobkyni řádně platit zálohy a došlo k ukončení smlouvy. Následně uzavřela smlouvu s dodavatelem Anonymizováno ona. Má za to, že dlužníkem je pouze žalovaný č. 1 a odvolací soud by vůči ní měl žalobu zamítnout.

10. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné [§ 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“)], bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.) a v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části (§ 212 a § 212a o. s. ř.), včetně řízení jeho vydání předcházejícího, a shledal odvolání žalované č. 2 nedůvodným.

11. Odvolací soud k jednání nepředvolával žalovaného č. 1, který si proti shora uvedenému rozsudku okresního soudu nepodal odvolání a tento je vůči němu pravomocný.

12. V daném případě nemohou odvolací námitky žalované č. 2 ničeho změnit na správnosti závěrů okresního soudu o důvodnosti uplatněného nároku žalobcem vůči oběma žalovaným. Dohoda mezi žalovanými o způsobu hrazení nákladů na bydlení v místě odběru není pro žalobce závazná. Žalobci poté, co byla sankčně ukončena smlouva o dodávce Anonymizováno se žalovaným č. 1 do odběrnému místa, nadále dodával Anonymizováno, avšak za tento odběr, a tím vzniklou škodu žalobci odpovídají již oba žalovaní společně a nerozdílně, kdy oba objekt v předmětném období užívali. Výše škody byla žalobcem řádně vyčíslena a žalovaná č. 2 v průběhu řízení brojila toliko proti uložení povinnosti k náhradě škody vůči její osobě, kdy, jak shora vysvětleno, není pro posouzení důvodnosti nároku žalobce podstatný obsah dohody žalovaných o náhradě nákladů za bydlení.

13. Okresní soud tak dle názoru odvolacího soudu rozhodl věcně správně a proti rozsudek okresního soudu v napadené části výroku II. jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

14. O náhradě nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.) pak bylo rozhodnuto tak, že žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka sestávající se z odměny advokáta za dva úkony právní služby po částka (vyjádření k odvolání a účast u jednání) a dvou režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 1, 3 AT a daně z přidané hodnoty ve výši částka. Náhradu nákladů odvolacího řízení je povinna žalovaná č. 2 uhradit v zákonné tří dnů k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta se sídlem v adresa. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze v takovém případě podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.