118 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro 44 052,89 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 8 000 Kč s 12 % úrokem z prodlení od 22. 8. 2025 do zaplacení z částky 3 000 Kč a od 1. 10. 2025 do zaplacení z částky 5 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni žalobci zaplatit společně a nerozdílně částku 36 052,89 Kč s 12 % úrokem z prodlení od 31. 5. 2025 do 29. 6. 2025 z částky 47 052,89 Kč, od 30. 6. 2025 do 21. 8. 2025 z částky 44 052,89 Kč, od 22. 8. 2025 do 30. 9. 2025 z částky 41 052,89 Kč a od 1. 10. 2025 do zaplacení z částky 36 052,89 Kč, a na náhradě nákladů řízení k rukám , Jméno advokáta, částku 18 419 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci 12 % úrok z prodlení od 17. 1. 2025 do 30. 5. 2025 z částky 24 483,65 Kč a od 27. 2. 2025 do 30. 5. 2025 z částky 25 569,24 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne 7. 8. 2025 vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit částku 44 052,89 Kč s příslušenstvím jako nezaplacenou škodu za neoprávněný odběr zemního plynu v období od 20. 12. 2024 do 2. 2. 2025 do odběrného místa , adresa, .

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci výzvu obdrželi ve dnech 3. 10. 2025 a 24. 10. 2025, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaní ve stanovené lhůtě soudu nic nesdělili, soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalobce vzal dne 8. 10. 2025 žalobu před zahájením jednání částečně zpět o částku 8 000 Kč s 12 % úrokem z prodlení od 22. 8. 2025 do zaplacení z částky 3 000 Kč a od 1. 10. 2025 do zaplacení z částky 5 000 Kč, když žalovaní po podání žaloby ve dnech 21. 8. 2025 a 30. 9. 2025 tuto částku uhradili.

4. Podle § 96 odst. 1 až odst. 4 o.s.ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

5. Jelikož žalobce vzal žalobu zcela zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení částečně zastaveno, aniž soud zjišťoval stanovisko žalovaných ke zpětvzetí žaloby.

6. Z obsahu oznámení ze dne 12. 11. 2024 soud zjistil, že dnem 25. 10. 2024 žalobce odstoupil pro porušení platebních povinností žalovaných od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z dopisu žalobce ze dne 28. 11. 2024 vyplývá, že žalobce upozornil žalované, že počínaje dnem 26. 10. 2024 do dne vyžádaného odečtu plynoměru bude případný odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu s tím, že k odečtu plynoměru došlo dne 2. 2. 2025. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 2. 1. 2025, č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2025 a z výzvy k úhradě ze dne 19. 5. 2025 je zřejmé, že žalovaní za žalované období nezaplatili škodu za neoprávněný odběr plynu ve výši 44 052,89 Kč, a že byli žalobcem k zaplacení upomínáni.

7. Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. S účinností od 20. 12. 2024, poté kdy byla ukončena smlouva o dodávce plynu žalovaným na odběrné místo , adresa, , žalovaní neoprávněně odebírali plyn do předmětného odběrného místa, a to do 2. 2. 2025, kdy byl proveden odečet plynoměru. Na výši škody byly vystaveny faktury, která byly doručeny žalovaným. Žalovaní žalobci nezaplatil za neoprávněný odběr zemního plynu v období celou škodu (žalovaný 1) uhradil před podáním žaloby ve dnech 30. 5. 2025 a 29. 6. 2025 částku 6 000 Kč a žalovaní společně a nerozdílně uhradili po podání žaloby ve dnech 21. 8. 2025 a 30. 9. 2025 částku 8 000 Kč), čímž jim vznikl dluh ve výši 36 052,89 Kč.

8. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona č. 458/2000 Sb. je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Dle § 74 odst. 1 písm. a), b), odst. 6 cit. zák. neoprávněným odběrem plynu je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu, přičemž neoprávněný odběr se zakazuje.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovaní způsobili žalobci škodu neoprávněným odběrem plynu do odběrného místa , adresa, , kterou žalobce řádně vyčíslil. Vzhledem k tomu, že žalovaní dosud nezaplatili celou škodu za neoprávněný odběr, uložil jim soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad řádně a včas.

10. Jak vyplývá z faktur, žalovaní i žalovaný 1) se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostali ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 205 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 11 600 Kč za čtyři úkony právní pomoci stanovené podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis žaloby, upomínky a částečného zpětvzetí) po 300 Kč stanovenými podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 2 814 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.