95 Co 285/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Beneše a soudkyň JUDr. Jany Novákové a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A : Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení družstevního bytu, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresní soud v Teplicích ze dne 26. 3. 2025 č. j. 12 C 250/2023-143,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 9 797,37 Kč k rukámzástupce žalobce , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem v Praze, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud svým rozsudkem uložil žalovanému povinnost vyklidit družstevní byt č. 328/0233, který se nachází ve 3. nadzemním podlaží na adrese , adresa, , tedy budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , část obce , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, u , Anonymizováno, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 27 169,24 Kč, a to 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).

2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal vyklizení bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+3, nacházejícího se ve třetím podlaží domu č. p. , adresa, , v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , část obce , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, u , Anonymizováno, (dále jen „byt“), neboť jej žalovaný užívá i poté, co zaniklo jeho členství v družstvu. O vyloučení žalovaného rozhodlo představenstvo žalobce usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bod , Anonymizováno, na svém zasedání dne 13. 7. 2023 poté, co žalovaný byl na možnost vyloučení upozorněn výstrahou usnesením představenstva družstva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bod , Anonymizováno, ze dne 13. 4. 2023. Oznámení rozhodnutí o vyloučení bylo žalovanému doručováno dopisem ze dne 17. 7. 2023, ve kterém byl žalovaný poučen o možnosti vznést námitky proti tomuto rozhodnutí. Žalovaný si zásilku nevyzvedl, zásilka byla uložena ke dni 24. 7. 2023 a následně běžela 30denní lhůta k podání námitek, která skončila dne 28. 8. 2023 a žalovanému zaniklo členství v družstvu a spolu s ním i nájemní vztah. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že je dlouhodobým nájemcem uvedeného bytu a v minulosti se dlouhodobě zdržoval v zahraničí. Po svém návratu se dne 6. 12. 2023 dostavil do kanceláře žalobce, kde se dozvěděl, že má vůči družstvu dluh po splatnosti a že byl z družstva vyloučen. Dluh obratem uhradil a následně dne 11. 12. 2023 podal námitky proti vyloučení z družstva, jelikož neobdržel výzvu k úhrad dluhu, výstrahu před vyloučením a ani samotné rozhodnutí o vyloučení. Požádal, aby bylo rozhodnutí o vyloučení zrušeno. O námitkách dosud nebylo rozhodnuto. Žalobce dále dne 19. 4. 2024 podal žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem proti rozhodnutí žalobce o jeho vyloučení a domáhá se, aby bylo rozhodnuto o neplatnosti tohoto rozhodnutí o vyloučení. O žalobě dosud nebylo rozhodnuto a je vedena po sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný dále uvedl, že v období od 11. 7. 2023 do 1. 9. 2023 se zdržoval se svým synem ve Španělsku a z tohoto důvodu nemohl být seznámen s tím, že je mu doručována zásilka, která byla uložena na poště. Žalovaný tak neměl objektivní možnost seznámit se s obsahem této písemnosti.

3. Na základě provedeného dokazování okresní soud zjistil, že žalovaný byl členem družstva od 7. 12. 2011 a nájemcem předmětného bytu 20. 3. 2013. Žalovaný byt užíval a družstvo za ním evidovalo dluh na platbách spojených s tímto bytem. Z důvodu evidovaných dlužných plateb byla žalovanému představenstvem družstva udělena výstraha před vyloučením dne 13. 4. 2023, která žalovanému byla doručována dopisem z 17. 4. 2023 doporučeně do vlastních rukou a byla mu umožněna náprava ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný zásilku nepřevzal, zásilka byla vrácena zpět žalobci. Vzhledem k tomu, že dluh žalovaného nadále narůstal, představenstvo žalobce dne 13. 7. 2023 přijalo usnesení, kterým žalovaného vyloučilo z družstva (resp. udělilo vyloučení a souhlasilo s udělením vyloučení z družstva). Rozhodnutí bylo žalovanému doručováno dopisem ze dne 17. 7. 2023, v rozhodnutí byly uvedeny důvody vyloučení a poučení o možnosti podání námitek ke členské schůzi (v daném případě k shromáždění delegátů) ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí. Dopis byl doručován žalovanému do vlastních rukou dne 20. 7. 2024 podáním na poštu, zásilka byla uložena dne 24. 7. 2023 a následně vrácena žalobci zpět jako nevyzvednutá dne 3. 8. 2023. Dopisem ze dne 11. 12. 2023 žalovaný podal námitky ve věci jeho vyloučení z družstva. Námitky nebyly shromážděním delegátů projednány pro jejich opožděnost (žalobce k nim nepřihlíží). Následně byla dne 1. 4. 2024 podána žaloba s návrhem na prohlášení rozhodnutí o vyloučení člena družstva za neplatné.

4. Okresní soud konstatoval, že není oprávněn jako předběžnou otázku řešit platnost či neplatnost vyloučení člena družstva. Jako prejudiciální otázku lze však řešit, zda proces, v jehož rámci bylo podle příslušných právních předpisů rozhodováno o vyloučení člena družstva, byl již završen, nikoliv, zda rozhodnutí orgánu družstva bylo opodstatněné. Rozhodnutím představenstva o vyloučení z družstva nekončí účast člena v družstvu. Členství v družstvu končí (jsou-li proti rozhodnutí představenstva podány včasné námitky) teprve rozhodnutím členské schůze (v daném případě shromáždění delegátů) o vyloučení člena, popřípadě marným uplynutím lhůty k podání námitek. Teprve po marném uplynutí lhůt lze rozhodnout o vyklizení bytu. Okresní soud tak shrnul, že zkoumal jako prejudiciální otázku završení procesu týkající se ukončení členství žalovaného v družstvu.

5. Podle okresního soudu žalobce v souladu se stanovami a zákonem doručoval žalovanému rozhodnutí o zrušení členství v družstvu na adresu uvedenou v seznamu členů. Žalovaný v předmětné době doručování nebyl na adrese přítomen, když dlouhodobě pobýval v zahraničí. Okresní soud tak posuzoval, zda došlo k platnému doručení do vlastních rukou. Podle okresního soudu žalobce nepochybil, když žalovanému odeslal rozhodnutí o vyloučení družstva na adresu vedenou v seznamu členů, jelikož takovýto postup je předpokládaný zákonem. Žalovaný při svém odjezdu na dlouhodobou cestu do zahraničí nesdělil žalobci jinou adresu, kde bude k zastižení. Postup doručení podle okresního soudu nebyl v rozporu ani s ustanovením článku 100 odst. 4 stanov žalobce. Okresní soud má za to, že stanovami bylo upraveno náhradní doručování, což není úprava rozporná se zákonem či dobrými mravy. Okresní soud rovněž dospěl k závěru, že žalovanému bylo doručeno rozhodnutí o vyloučení z družstva v souladu se stanovami družstva pátý den počítaný od 24. 7. 2023, tj. 31. 7. 2023, byť byla zásilka uložena po dobu 10 dnů a vrácena zpět jako nevyzvednutá dne 3. 8. 2023. Následně marným uplynutím 30denní lhůty k podání námitek, o nichž byl žalovaný řádně poučen, byl proces vyloučení z členství v družstvu završen. Žalobce tak nepochybil, když k opožděně podaným námitkám dne 11. 12. 2023 nepřihlížel. Vzhledem k tomu, že samotná existence podané žaloby týkající se neplatnosti rozhodnutí členské schůze o vyloučení členství v družstvu nebyla dostatečným důvodem pro přerušení řízení a současně není ani důvodem možného zamítnutí žaloby „pro tentokrát“. Podle okresního soudu zánikem členství v družstvu zanikla i nájemní smlouva. Protože žalovaný užívá předmětnou nemovitost bez právního důvodu, uložil mu soud byt vyklidit. Procesně úspěšnému žalobci přiznal okresní soud náhradu nákladů řízení.

6. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Žalovaný nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že mu bylo doručeno rozhodnutí o vyloučení z družstva dne 31. 7. 2023. Z toho podle žalovaného plyne i nesprávnost závěru, že žalovaný nepodal včasné námitky proti vyloučení, ani žalobu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Podle žalovaného je ustanovení článku 100 odst. 4 stanov žalobce absolutně neplatné. Nadto se jedná o ustanovení zneužívající ve vztahu podnikatele k řadovým členům družstva, kteří nemají reálnou možnost znění stanov ovlivnit. Podle žalovaného je nutné ustanovení stanov o doručování poměřovat závažností dopadu vyloučení člena, který přichází o hodnotu bytu. Žalovaný pak v odvolání podrobně přibližuje institut fikce doručení podle rakouského a německého práva. Okresní soud měl podle žalovaného aplikovat ustanovení § 570 odst. 1 o. z. Žalovaný v této souvislosti zdůrazňuje, že prokázal, že v rozhodné době, kdy mělo k doručení dojít, se zdržoval v zahraničí. Žalovaný navrhuje změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.

7. Žalobce s odvoláním žalovaného nesouhlasí, odkazuje na správnost rozsudku okresního soudu. Zásilky byly žalovanému doručovány na adresu uvedenou v seznamu členů družstva. Žalovaný sám neoznačil jinou doručovací adresu. Žalobce nesouhlasí s argumentací zpochybňující platnost stanov, poukazuje ve vztahu k doručování členům družstva na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 5729/2017 a navrhuje potvrzení napadeného rozsudku.

8. Krajský soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé i ve výroku o náhradě nákladů řízení dle ust. § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání ve věci samé není opodstatněné.

9. Krajský soud předně plně odkazuje na řádně zjištěná skutková zjištění a na správné právní posouzení provedené okresním soudem.

10. Podle § 618 odst. 1 z. o. k., proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká.

11. Podle § 619 z. o. k., členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

12. Podle § 620 odst. 1 z. o. k., proti rozhodnutí členské schůze a) o zamítnutí námitek, nebo b) o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká.

13. Podle § 669 odst. 1 z. o. k., stanovy mohou určit, že působnost členské schůze plní zcela nebo zčásti shromáždění delegátů; v takovém případě stanovy určí a) působnost shromáždění delegátů a b) pravidla pro zařazení všech členů družstva do jednotlivých volebních obvodů delegátů (dále jen „volební obvod“).

14. Podle § 621 o. z., rozhodnutí o vyloučení člena, rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

15. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu k přezkumu platnosti vyloučení člena družstva totiž plyne, že soud – v jiném řízení než podle § 620 odst. 1 z. o. k. – zkoumá toliko, zda bylo písemné rozhodnutí o vyloučení člena doručeno v souladu s § 621 z. o. k., zda obsahovalo poučení podle § 617 odst. 3 z. o. k. a zda proti němu byly podány odůvodněné námitky. Jestliže byly podány námitky, soud posuzuje, zda členská schůze (v daném případě shromáždění delegátů) rozhodla o jejich zamítnutí, a dále, zda byl podán návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, popř. zda bylo pravomocně skončeno (§ 620 odst. 2 z. o. k.) [viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3400/2019, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2023, sp. zn. 27 Cdo 682/2022].

16. Nevyužije-li vylučovaný člen svého práva podat proti rozhodnutí představenstva odůvodněné námitky, jeho členství v družstvu zaniká marným uplynutím lhůty k podání námitek (tj. ke konci posledního dne lhůty – viz § 601 odst. 1 o. z.). Tím je proces vyloučení člena z družstva završen a v jiném řízení (např. v řízení o vyklizení bytu) již nemůže být jeho soulad s právními předpisy a stanovami družstva posuzován (opačný výklad by právní úpravu přezkumu rozhodnutí o vyloučení činil obsoletní) (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3400/2019).

17. V projednávané věci byla zásilka s rozhodnutím o vyloučením žalovaného z družstva (žalobce) uložena na poště dne 24. 7. 2023. Podle článku 100 odst. 4 písm. c) stanov žalobce se zásilka považuje za doručenou ke dni 29. 7. 2023. Až dne 11. 12. 2023 podal žalovaný námitky proti vyloučení z družstva, tedy zcela zjevně opožděně (po uplynutí třicetidenní prekluzivní lhůty dle § 618 odst. 1 z. o. k.).

18. Členové družstva si mohou s družstvem ujednat jinou doručovací adresu, než je místo jejich skutečného pobytu (a to i adresu bydliště třetí osoby, např. podnájemce), a tuto tak fakticky učinit svou sférou dispozice. Skutečnost, že si na takto sjednané doručovací adrese člen družstva nepřebírá poštu, jde k jeho tíži. Družstvo není povinno zasílat písemnosti na adresu místa, v němž se člen zdržuje, i když je mu známa, určil-li člen jako doručovací adresu jinou adresu a nepožádal-li o její změnu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3803/2017, a v něm citovanou judikaturu). Takové ujednání mohou obsahovat též stanovy družstva, které jsou smlouvou sui generis (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 5729/2017, a v něm citovanou judikaturu).

19. V poměrech projednávané věci se ze skutkových zjištění soudu podává, že podle čl. 100 odst. 4 stanov družstva výstraha a rozhodnutí o vyloučení musí být členovi družstva doručeny do vlastních rukou na adresu v členské evidenci (což je ostatně úprava shodná s § 621 zákona z. o. k.).

20. Adresa žalovaného zapsaná v seznamu členů žalobce je také adresou, na kterou bylo rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva žalovanému zasláno. Uzavřel-li okresní soud, že rozhodnutí o vyloučení z družstva bylo žalovanému zasláno na správnou adresu, nelze tomuto jeho závěru ve světle citované judikatury ničeho vytknout.

21. Důvodnost odvolání nemůže založit ani námitka žalovaného ve vztahu k fikci doručení rozhodnutí o vyloučení žalobce z bytového družstva, neboť i tuto otázku okresní soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Z té se podává, že rozhodnutí o vyloučení z družstva je vylučovanému členu doručeno v souladu s § 621 z. o. k. (projev vůle družstva mu v souladu s § 570 odst. 1 o. z. dojde) tehdy, kdy se dostane do sféry jeho dispozice, tj. tehdy, kdy je mu předáno, popř. – nebyl-li při doručování zastižen a bylo-li mu provozovatelem poštovních služeb oznámeno, že zásilka (obsahující rozhodnutí o vyloučení) je pro něj u tohoto provozovatele uložena – dnem, kdy si vylučovaný člen družstva může zásilku u provozovatele poštovních služeb poprvé vyzvednout; „možnost vyzvednout“ si zásilku je přitom třeba posuzovat objektivně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3400/2019, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1725/2017, na jehož závěry je v citovaném rozsudku odkazováno). Pokud stanovy žalobce v článku 100 odst. 4 písm. c) stanoví, že zásilka se v případě nevyzvednutí považuje za doručenou pátým dnem od uložení na poště, pak se jedná o úpravu pro adresáta příznivější a nelze dovodit neplatnost příslušného ustanovení stanov.

22. V dané věci je tak bez významu, zda se žalovaný na adrese, kterou žalobci (družstvu) sdělil jako adresu doručovací, zdržoval či nikoliv. Ostatně, družstvo není povinno zasílat písemnosti na adresu místa, v němž se člen zdržuje, i když je mu známa, určil-li člen jako doručovací adresu jinou adresu a nepožádal-li o její změnu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3803/2017, a v něm citovanou judikaturu).

23. Krajský soud proto rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. potvrdil, když nesprávnost nebyla shledána ani v nákladovém výroku.

24. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů odvolacího řízení zahrnující odměnu advokáta ve výši 2 x 2 300 Kč podle § 9 odst. 1 a. t., náhrada dvou režijních paušálů ve výši 2 x 450 Kč podle § 13 a. t, cestovné ve výši 1 677 Kč za cestu z Prahy do Ústí nad Labem a zpět, parkovné 20 Kč, náhradu za promeškaný čas ve výši 6 x 150 Kč a 21 % DPH ze součtu uvedených částek.