12 C 250/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vyklizení družstevního bytu I. Žalovaný je povinen vyklidit družstevní byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který se nachází ve 3. nadzemním podlaží na adrese , adresa, , tedy budovy č.p. , Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , část obce , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+3, nacházející se ve třetím podlaží domu č.p. , adresa, , v budově č.p. , Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , část obce , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, u Teplic (dále jen „byt“), neboť jej žalovaný užívá i poté, co zaniklo jeho členství v družstvu. O vyloučení žalovaného rozhodlo představenstvo žalobce usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bod 1 na svém zasedání dne , datum, poté, co žalovaný byl na možnost vyloučení upozorněn výstrahou usnesením představenstva družstva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bod 6 ze dne , datum, . Oznámení rozhodnutí o vyloučení bylo žalovanému doručováno dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl žalovaný poučen o možnosti vznést námitky proti tomuto rozhodnutí. Žalovaný si zásilku nevyzvedl, zásilka byla uložena ke dni , datum, a následně běžela 30denní lhůta k podání námitek, která skončila dne , datum, a žalovanému zaniklo členství v družstvu a spolu s ním i nájemní vztah.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí. Je dlouhodobým nájemcem uvedeného bytu a v minulosti se dlouhodobě zdržoval v zahraničí. Po svém návratu se dne , datum, dostavil do kanceláře žalobce, kde se dozvěděl, že má vůči družstvu dluh po splatnosti a že byl z družstva vyloučen. Dluh obratem uhradil a následně dne , datum, podal námitky proti vyloučení z družstva, jelikož neobdržel výzvu k úhradě dluhu, výstrahu před vyloučením a ani samotné rozhodnutí o vyloučení. Požádal, aby bylo rozhodnutí o vyloučení zrušeno. O námitkách dosud nebylo rozhodnuto. Žalobce dále dne , datum, podal žalobu ke Krajskému soudu v , adresa, proti rozhodnutí žalobce o jeho vyloučení a domáhá se, aby bylo rozhodnuto o neplatnosti tohoto rozhodnutí. O žalobě dosud nebylo věcně příslušným soudem rozhodnuto a je vedena pod sp. zn. , spisová značka, .

3. K době své nepřítomnosti žalovaný uvedl, že v období od , datum, do , datum, se zdržoval se svým synem ve Španělsku a z tohoto důvodu nemohl být seznámen s tím, že je mu doručována zásilka, která byla uložena na poště. Źalovaný tak neměl objektivní možnost seznámit se s obsahem této písemnosti.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, resp. informací o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , na němž je umístěna budova č.p. , adresa, v katastrálním území , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, zapsané na , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve které se nachází předmětný byt. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný se stal členem žalobce a žalobce s ním uzavřel nájemní smlouvu na družstevní byt s účinností od , datum, , a to na dobu neurčitou. O těchto skutečnostech nebylo mezi účastníky sporu.

6. Ze zápisu ze 44. schůze představenstva žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že to pod bodem 32 přijalo usnesení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jímž dalo výstrahu žalovanému před vyloučením z družstva pro dluh ve výši , částka, . Z výstrahy před vyloučením ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného o naplnění důvodů k vyloučení z družstva vyrozuměl, když zásilka určená do vlastních rukou byla odeslána dne , datum, a následně , datum, byla vrácena zpět žalobkyni jako nevyzvednutá.

7. Ze zápisu ze 48. schůze představenstva žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že pod bodem 14b představenstvo přijalo usnesení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s tím, že udělilo vyloučení z družstva a souhlasilo s udělením vyloučení družstva žalovaného pro dluh ve výši , částka, . Z oznámení žalobce o rozhodnutí představenstva o vyloučení z členství v Stavebním bytovém družstvu „Mír“ , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že důvodem k vyloučení bylo hrubé porušení čl. 13 odst. c) a d) Stanov tím, že žalovaný opakovaně neplatil úhrady spojené s užíváním družstevního bytu, ačkoliv byl o porušení povinností vyrozuměn a byla mu udělena výstraha před vyloučením. Rozhodnutí o vyloučení bylo podáno dne , datum, a žalovanému doručováno do vlastních rukou. Zásilka byla uložena , datum, a vrácena zpět jako nevyzvednutá dne , datum, . Žalovaný byl v rozhodnutí poučen o opravných prostředcích a zániku nájmu bytu.

8. Ze stanov žalobkyně se podává, že doručování je upraveno v čl. 100 tak, že družstvo doručuje svým členům písemnosti zpravidla poštou, nebo jiným vhodným způsobem, např. osobně, elektronicky nebo prostřednictvím veřejné datové sítě, a to na adresu, kterou člen družstvu písemně oznámil. Povinnost družstva doručit písemnost do vlastních rukou je splněna, a) při doručování písemností členem orgánu nebo zaměstnancem družstva, jakmile člen její převzetí písemně potvrdí; b) při doručování poštou, jakmile pošta písemnost do vlastních rukou doručí. Účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže pošta písemnost vrátí družstvu jako nevyzvednutou nebo nedoručitelnou, nebo jestliže člen přijetí písemnosti zmařil či odmítl; c) nebyl-li člen družstva při doručování písemnosti zastižen v místě doručení a jiné místo pro doručení písemnosti družstvu neoznámil, písemnost se uloží a člen se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si člen družstva písemnost do pěti dnů od jejího uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se člen o uložení písemnosti nedozvěděl. Písemnost se ukládá u pošty, jestliže se doručuje jejím prostřednictvím, nebo v sídle družstva, jestliže se doručuje zaměstnancem družstva. V čl. 27 je upraven seznam členů, který vede družstvo, do kterého se zapisuje jméno a bydliště nebo sídlo, případně také jiná členem určená adresa pro doručování.

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětného bytu. Předžalobní výzva podaná dne , datum, se žalobci (jeho právnímu zástupci) vrátila jako nevyzvednutá.

10. Z námitek proti rozhodnutí o vyloučení člena družstva soud zjistil, že žalovaný dne , datum, podal proti rozhodnutí o vyloučení námitky žalobci, které byly odeslány a doručeny datovou schránkou téhož dne.

11. Z hlášenky změn nájemce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nahlásil dalšího člena domácnosti, avšak adresa (i doručovací) je uvedená jako , adresa, .

12. Z letenek (boarding pass) soud zjistil, že žalovaný dne , datum, odletěl z Prahy do Barcelony spolu s další osobou a dne , datum, se vracel zpět.

13. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil částku , částka, .

14. Z dopisu žalovaného z , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o zrušení rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva.

15. Ze zápisu z 55. schůze představenstva družstva ze dne , datum, soud zjistil, že to projednalo zpětvzetí vyloučeného člena družstva (žalovaného) a rozhodlo se nevzít jej zpět do družstva.

16. Z komunikace mezi žalobcem (jeho právním zástupcem) a žalovaným soud zjistil, že tito komunikovali ohledně zrušení rozhodnutí o vyloučení žalovaného.

17. Z čestného prohlášení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , manželky žalovaného, soud zjistil, že tato stvrdila, že v období od , datum, do , datum, se žalovaný zdržoval v , Anonymizováno, v bytě manželky a následně za ní přiletěl do , Anonymizováno, , kde s ní strávil čas až do , datum, a poté manžel odjel do , Anonymizováno, a následně odletěl zpět do , Anonymizováno, .

18. Ze seznamu členů vedených žalobcem soud zjistil, že žalovaný byl jako člen evidován od , datum, do , datum, s adresou , adresa, .

19. Soud z učiněných skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl členem družstva od , datum, a nájemcem předmětného bytu od , datum, . Žalovaný byt užíval a družstvo za ním evidovalo dluh na platbách spojených s tímto bytem. Z důvodu evidovaných dlužných plateb byla žalovanému představenstvem družstva udělena výstraha před vyloučením dne , datum, , která žalovanému byla doručována dopisem z , datum, doporučeně do vlastních rukou a byla mu umožněna náprava ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný zásilku nepřevzal, zásilka byla vrácena zpět žalobci. Vzhledem k tomu, že dluh žalovaného nadále narůstal, představenstvo žalobce dne , datum, přijalo usnesení, kterým žalovaného vyloučilo z družstva (resp. udělilo vyloučení a souhlasilo s udělením vyloučení družstva). Rozhodnutí bylo žalovanému doručováno dopisem ze dne , datum, , v rozhodnutí byly uvedeny důvody vyloučení a poučení o možnosti podání námitek ke členské schůzi ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí. Dopis byl doručován žalovanému do vlastních rukou , datum, podáním na poštu, zásilka byla uložena dne , datum, a následně vrácena žalobci zpět jako nevyzvednutá dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalovaný podal námitky ve věci jeho vyloučení z družstva. Námitky nebyly shromážděním delegátů projednány pro jejich opožděnost (žalobce k nim nepřihlíží). Následně byla dne , datum, podána žaloba s návrhem na prohlášení rozhodnutí o vyloučení člena družstva za neplatné.

20. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

21. Dle § 614 zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

22. Dle § 615 rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha, o jejímž udělení rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil; k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů.

23. Dle § 617 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (ZOK) o vyloučení člena družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami.

24. Dle § 617 ZOK proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká.

25. Dle § 619 ZOK členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

26. Dle § 621 ZOK rozhodnutí představenstva o vyloučení člena a rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

27. Dle § 734 odst. 3 věta první zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu.

28. Soud prvotně konstatuje, že není oprávněn jako předběžnou otázku řešit platnost či neplatnost vyloučení člena z družstva (viz rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , na jehož závěry odkazuje i aktuální judikatura, tedy zůstaly nezměněny), ale jako prejudiciální otázku lze řešit, zda proces, v jehož rámci bylo podle příslušných právních předpisů rozhodováno o vyloučení člena z družstva, byl již završen, nikoliv, zda rozhodnutí orgánu družstva bylo opodstatněné.

29. V ustálené soudní praxi není pochyb ani o tom, že rozhodnutím představenstva o vyloučení z družstva nekončí účast člena v družstvu. Členství v družstvu končí (je-li proti rozhodnutí představenstva podáno včasné odvolání) teprve rozhodnutím členské schůze o vyloučení člena, popřípadě marným uplynutím lhůty k podání odvolání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota, v sešitě č. , hodnota, z roku 2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a pod č. , hodnota, v sešitě č. , hodnota, z roku 2005 časopisu Soudní judikatura, a dále např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nelze současně přehlédnout, že Nejvyšší soud České republiky již ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod č. , hodnota, v sešitě č. , hodnota, z roku 2001 časopisu Soudní judikatura (dále rovněž v rozsudcích ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) vyjádřil právní názor, že má-li osoba, které má být uložena povinnost vyklidit byt, zachovánu možnost postupu podle § 231 odst. 3 a 4 obch. zák. ve znění do , datum, (nyní/tehdy § 231 odst. 4 a 5 obch. zák.), nelze o povinnosti k vyklizení rozhodnout, neboť rozhodnutím členské schůze, popřípadě soudu, může být rozhodnutí představenstva o vyloučení zvráceno; teprve po marném uplynutí lhůt pro uplatnění práva podle § 231 odst. 3 a 4 obch. zák. ve znění do , datum, (§ 231 odst. 4 a 5 obch. zák.), popřípadě po právní moci rozhodnutí podle § 231 odst. 4 obch. zák. ve znění do , datum, (nyní/tehdy § 231 odst. 5 obch. zák.), lze rozhodnout o povinnosti k vyklizení bytu. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )

30. Na oba uvedené závěry je navazováno i aktuální judikaturou, když v řízení, v němž se družstvo domáhá vyklizení bytu proti bývalému členu družstva po jeho vyloučení, jelikož jeho účast v družstvu zanikla a spolu s ní zanikl i nájem družstevního bytu, soud toliko zkoumá, zda členu družstva bylo doručeno písemné rozhodnutí představenstva o vyloučení, zda toto písemné rozhodnutí obsahovalo poučení podle § 617 odst. , právnická osoba, fine a § 618 ZOK a zda vyloučený člen družstva podal odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení. V případě podání námitek dále posuzuje, zda členská schůze rozhodla o zamítnutí podaných námitek, a zda vyloučený člen družstva podal návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, popř. zda toto řízení již bylo pravomocně skončeno. Platnost rozhodnutí o vyloučení člena z družstva nemůže být posuzována v jiném řízení než v řízení o návrhu podle § 620 odst. 1 ZOK (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, publikováno v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek NS, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Na shodný závěr poukázal v této věci odvolací soud v rámci odvolacího řízení proti rozhodnutí o přerušení řízení, a to ve zrušujícím rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, s odkazem na rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Soud prvního stupně je tímto právním závěrem vázán.

31. Soud tedy v tomto řízení zkoumá jako prejudiciální otázku završení procesu týkající se ukončení členství žalovaného v družstvu a dospěl k následujícímu závěru.

32. Žalobce v souladu se stanovami (smlouvou sui generis) a zákonem doručoval žalovanému rozhodnutí o zrušení členství v družstvu na adresu uvedenou v seznamu členů. Žalovaný v předmětné době doručování nebyl na adrese přítomen, když dlouhodobě pobýval v zahraničí. Soud tak posuzoval, zda došlo k platnému doručení do vlastních rukou.

33. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, rozhodnutí o vyloučení z družstva je vylučovanému členu doručeno v souladu s § 621 z. o. k. (projev vůle družstva mu v souladu s § 570 odst. 1 o. z. dojde) tehdy, kdy se dostane do sféry jeho dispozice, tj. tehdy, kdy je mu předáno, popř. – nebyl-li při doručování zastižen a bylo-li mu provozovatelem poštovních služeb oznámeno, že zásilka (obsahující rozhodnutí o vyloučení) je pro něj u tohoto provozovatele uložena – dnem, kdy si vylučovaný člen družstva může zásilku u provozovatele poštovních služeb poprvé vyzvednout; „možnost vyzvednout“ si zásilku je přitom třeba posuzovat objektivně.

34. Žalobce nepochybil, když žalovanému odeslal rozhodnutí o vyloučení družstva na adresu vedenou v seznamu členů, jelikož takovýto postup je předpokládaný zákonem (§ 621 ZOK). Žalovaný při svém odjezdu na dlouhodobou cestu do zahraničí nesdělil žalobci jinou adresu, kde bude k zastižení. Soud podotýká, že otázka doručování hmotněprávních úkonů je dlouhodobě otázkou komplikovanou a judikaturou dosud zcela nedořešenou, byť existují judikaturou řešená východiska (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Právě objektivní stanovisko a možnost zhatit doručování z důvodů, které odesílatel nemůže předpokládat, je mnohdy proces doručování upravován smluvně tak, aby se předešlo pochybnostem o doručení a jsou tak smluvně konstruovány fikce doručení (resp. náhradní doručení). Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněného pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, užijí-li strany smlouvy pro vyjádření určitého jimi předvídaného následku slovní výrazy, které v právních normách obvykle vyjadřují právní domněnky či právní fikce (např. „považuje se“, „má se za“, „platí, že“), není takové smluvní ujednání pouze z tohoto důvodu neplatné. Při posouzení, zdali takové ujednání je v rozporu se zákonným zákazem nebo se příčí dobrým mravům, je třeba v každém jednotlivém případě zkoumat, co je obsahem daného ujednání. Současně je třeba hodnotit i právní postavení, v jakém strany ujednání uzavřely. Tyto závěry lze vztáhnout i na smluvní ujednání týkající se doručování zásilek.

35. Stanovy jsou smlouvou sui generis a tou bylo upraveno ve čl. 100 doručování a v odst. 4 doručování zásilek určeným členům družstva do vlastních rukou. V řízení nedošlo k osobnímu převzetí zásilky žalovaným, zásilka byla doručována na adresu uvedenou v seznamu členů v době, když byl v zahraničí a pošta zásilku vrátila družstvu jako nevyzvednutou (čl. 100 odst. 4 písm. b) Stanov). Žalovaný současně neoznámil žalobci jiné místo pro doručení písemností, zásilka byla uložena u pošty po dobu 10 dnů a žalovaný si ji nevyzvedl ve lhůtě do 5 dnů od uložení, tento den se tak považuje za den doručení, i když se žalovaný o doručování nedozvěděl (čl. 100 odst. 4 písm. c) Stanov). Soud má zato, že takto stranami upravené náhradní doručení nastalo, když jej nelze považovat za úpravu rozpornou se zákonem či dobrými mravy. Žalovaný měl možnost žalobci adresu, kde se bude zdržovat, oznámit, což neučinil a nese tak negativní následky svého liknavého přístupu.

36. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovanému bylo doručeno rozhodnutí o vyloučení z družstva v souladu se stanovami družstva pátý den uložení počítaný od , datum, , tj. , datum, , byť byla zásilka uložena po dobu 10 dnů a vrácena zpět jako nevyzvednutá dne , datum, , a následně marným uplynutím 30denní lhůty k podání námitek, o nichž byl žalovaný řádně poučen, byl proces vyloučení z členství v družstvu završen. Žalobce tak nepochybil, když k opožděně podaným námitkám dne , datum, nepřihlížel.

37. Vzhledem k tomu, že samotná existence podané žaloby týkající se neplatnosti rozhodnutí členské schůze o vyloučení z členství v družstvu nebyla dostačujícím důvodem pro přerušení řízení (viz zrušující rozhodnutí odvolacího soudu konstatované shora) a současně to není ani důvodem možného zamítnutí žaloby „pro tentokrát“, soud poté, co má za vyřešenou otázku završení procesu vyloučení z členství v družstvu, přistoupil k meritornímu rozhodnutí.

38. Zánikem členství v družstvu zanikla i nájemní smlouva. Žalovaný užívá předmětnou nemovitost bez právního důvodu, a proto mu soud uložil byt ve lhůtě uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit; soud neshledal důvody pro prodloužení 15-ti denní lhůty k vyklizení.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. učiněných do , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 184 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,06 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 184 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,06 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 184 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,06 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

40. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobce byl v řízení právně zastoupen.