95 Co 423/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Novákové a soudců JUDr. Ing. Václava Beneše a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO žalobkyně Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , Datum narození žalovaného Adresa žalovaného o zaplacení 37 236,34 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2025, č. j. 75 C 155/2025-28,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen „okresní soud“ či „soud prvního stupně“) napadeným rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení částky 37 236,34 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 28 108,48 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 108,48 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, elektronicky jednal o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Poskytl jí osobní údaje a podepsal listinu označenou jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jež byla datována dne , datum, , ve které uvedl, že je svobodný, majitel domu, bytu, má 1 vyživované dítě, je zaměstnán jako obsluha strojů a zařízení s měsíčním příjmem ve výši 37 000 Kč, s celkovými náklady domácnosti ve výši 12 000 Kč a s finančními závazky ve výši 12 000 Kč. Dále v této listině byly uvedeny podmínky poskytovaného revolvingového úvěru, a to úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, měsíční splátka ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však 500 Kč, úroková sazba ve výši 26,28 % ročně. , právnická osoba, žalovaného informovala o schválení úvěru dopisem ze dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , právnická osoba, projevila vůli postoupit žalobkyni „smlouvu“ včetně pohledávek, práv a povinností. Žalovaného žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu ke dni , datum, ve výši 4 500 Kč výzvou ze dne , datum, , v níž žalobkyně uvedla, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do , datum, , bude požadovat okamžitou úhradu celého úvěru. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky 32 494 Kč. Po právní posouzení věci podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), okresní soud uzavřel, že , právnická osoba, (věřitel) uzavřela s žalovaným (dlužníkem) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se věřitel zavázal poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně poplatků a úroků v ujednané výši (§ 2395 o. z.), vrátit sjednaným způsobem (§ 2399 o. z.). Žalovaný v daném případě jednal jako spotřebitel, když sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání (taková skutečnost neplyne ze smlouvy o úvěru a ani nebyla v řízení tvrzena, natožpak prokazována), tj. jde o smlouvu spotřebitelskou, na kterou se aplikují § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“). Okresní soud uzavřel, v situaci, kdy žalobkyně neoznačila (ani nepředložila) důkazy prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, resp. ověření tvrzení žalovaného obsažená v žádosti o revolvingový úvěr, týkající se jeho poměrů, příjmů a výdajů, , právnická osoba, schopnost žalovaného splácet úvěr vůbec nezkoumala a spolehla se toliko na údaje sdělené žalovaným, smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 odst. 1 o. z. a s § 588 o. z. Současně okresní soud neshledal podmínky pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení v podobě na základě smlouvy poskytnutých a dosud neuhrazených částek, když z provedených důkazů nevyplývá, že žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta jakákoliv částka (což žalobkyně ani netvrdila), když žalobkyně nepředložila žádný výpis z účtu, ale pouze přehledy domnělých pohybů na úvěrovém účtu. Okresní soud zdůraznil, že žalobkyně se neúčastí na jednání konaném dne , datum, dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena podle § 118b o. s. ř. o povinnosti uvést rozhodná tvrzení a navrhnout důkazy k jejich prokázání (stran zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet a poskytnutí prostředků žalovanému na základě úvěrové smlouvy) do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, jakož i výzvy a poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění chybějících tvrzení a k označení důkazů k prokázání svých tvrzení a poučení ohledně následků nesplnění této výzvy. Okresní soud přitom konstatoval, že byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených rozhodných skutečností.

3. Proti rozsudku okresního soudu podala žalobkyně včasné odvolání, a to proti oběma jeho výrokům. Namítala, že řízení je stiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, okresní soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. c), e), f) o. s. ř.). Nesouhlasila se závěrem okresního soudu, že nebylo prokázáno čerpání finančních prostředků žalovaným, když k žalobě byla připojena právní předchůdkyní žalobkyně vedená „Transakční historie do dne , datum, “ a výpis z účetní evidence žalobkyně - , podezřelý výraz, za dobu od , datum, , kdy údaje v předmětných sestavách uvedené na sebe navazují a z těchto vyplývá, že zůstatek ke dni , datum, v „Transakční historii“ činil částku 0,32 Kč a výše zůstatku v , podezřelý výraz, činí po výběru hotovosti z bankomatu dne , datum, ve výši 20 000 Kč částku 20 000,32 Kč, kdy z této vyplývá čerpání úvěru od , datum, do , datum, v celkové výši 31 795,87 Kč, a to dne , datum, výběr hotovosti 20 000 Kč z bankomatu, dne , datum, výběr hotovosti 2 000 Kč z bankomatu, dne , datum, výběr hotovosti 7 900 Kč z bankomatu, dne , datum, platba kartou ve výši 215,80 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 79,80 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 84,97 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 104,90 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 18,90 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 111,70 Kč, dne , datum, platby kartou ve výši 230 Kč, ve výši 75,80 Kč a 974 Kč. Rovněž z výpisu z účetní evidence žalobkyně - , podezřelý výraz, vyplývají úhrady za dobu , datum, do , datum, v celkové výši 6 000 Kč, a to dne , datum, splátky: úroku po splatnosti ve výši 0,01 Kč, poplatku po splatnosti ve výši 240 Kč, jistiny po splatnosti ve výši 1 259,99 Kč, dne , datum, splátky: úroku po splatnosti ve výši 849,75 Kč, jistiny po splatnosti 650,25 Kč, dne , datum, splátky: úroku po splatnosti ve výši 1 222,53 Kč, Anonymizováno, a jistiny po splatnosti ve výši 1 777,47 Kč. Bezdůvodné obohacení žalovaného tak spočívá v rozdílu mezi čerpanými a uhrazenými částkami a činí 25 795,87 Kč. Výpis z účetní evidence žalobkyně – , podezřelý výraz, je důkazem o čerpání úvěru, pakliže výpis z úvěrového účtu fakticky představuje propsání údajů z účetní evidence žalobkyně (přiložené k žalobě) do formy dopisu zasílaného klientovi, proto mají stejnou důkazní váhu, zejména vyplývá-li z § 562 odst. 2 o. z. právní domněnka správnosti záznamů údajů v systémech spolehlivě chráněných proti změnám. Žalobkyně v této souvislosti uvedla, že jako , Anonymizováno, podléhá dohledu , Anonymizováno, , má platnou , Anonymizováno, , a proto její systémy, dle orgánu dohledu (, Anonymizováno, ), platí za bezpečné a chráněné proti změnám, tudíž se na její záznamy (, Anonymizováno, ) uplatní vyvratitelná právní domněnka správnosti. Dle žalobkyně z jí předložených důkazů vyplývá, kdy a v jaké výši žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla, kdy a v jakém rozsahu žalovaný splácel a rovněž v jakém rozsahu žalovaný peněžení prostředky nevrátil a na úkor žalobkyně se tak obohatil. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalovanému uloží zaplatit žalobkyni 25 795,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 25 795,87 Kč od , datum, do zaplacení a přiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení, případně neshledá-li odvolací soud naplnění podmínek změnu rozsudku, aby tento podle § 219a o. s. ř. zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

4. Žalovaný se k odvolání písemně nevyjádřil.

5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas [§ 204 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], osobou oprávněnou (§ 201, 203 o. s. ř.) a je přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání v mezích uvedených v § 212 a 212a o. s. ř. v rámci nařízeného jednání.

6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas [§ 204 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], osobou oprávněnou (§ 201, 203 o. s. ř.) a je přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání v mezích uvedených v § 212 a 212a o. s. ř. v rámci nařízeného jednání.

7. Řízení předcházející vydání napadeného rozsudku není zatíženo žádnou z vad uvedených v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Odvolatelka sice uplatnila odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř., když tvrdila, že „řízení je stiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci“, avšak existenci konkrétní vady řízení netvrdila a odvolací soud takovou vadu neshledal. Vzhledem k tomu, že z napadeného rozhodnutí je patrno, z jakých důkazů jednotlivá zjištění činil, jak okresní soud hodnotil jednotlivé důkazy, jak zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce, není zde důvodu k jeho zrušení pro nepřezkoumatelnost podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.

8. K žalobkyní uplatněnému odvolacímu důvodu dle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. odvolací soud zejména uvádí, že o nesprávné skutkové zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování se jedná v případě, že výsledek hodnocení důkazů neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o. s. ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nevyplynuly ani nevyšly v řízení nijak najevo, nebo naopak pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, popř. v jeho hodnocení důkazů a dalších poznatků, jež vyšly v řízení najevo, je logický rozpor z hlediska jejich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti či věrohodnosti apod., nebo jestliže výsledek hodnocení důkazů neodpovídá tomu, co mělo být zjištěno způsobem vyplývajícím z ustanovení § 133 až 135 o. s. ř. Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva.

9. Podle § 120 odst. 2 o. s. ř., soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.

10. Okresní soud provedl žalobkyní označené a předložené důkazy, tyto zhodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a učinil z nich zjištění odpovídající jejich obsahu, a to v rozsahu postačujícím pro právní posouzení věci a odvolací soud na skutková zjištění okresního soudu, jak byla výše shrnuta, s níž uvedenými výjimkami, odkazuje.

11. Okresní soud správně uzavřel, že žalobkyně zejména v žalobě tvrdila, že nabyla od společnosti , právnická osoba, , , hodnota, (dále jen „, podezřelý výraz, “) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo postoupení portfolia pohledávek , Anonymizováno, ukončila svoji činnost, s účinností ke , datum, pohledávku za žalovaným uplatněnou žalobou, která vznikla ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , Anonymizováno, s žalovaným dne , datum, . Tvrdila, že , Anonymizováno, na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkami v minimální výši 5 % dlužné částky ke poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně , částka, , od , Anonymizováno, . dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Dle tvrzení žalobkyně , Anonymizováno, ověřila úvěruschopnost žalovaného. Mezi , Anonymizováno, a žalovaným bylo sjednáno právo věřitele odstoupit od úvěrové smlouvy, dostane-li se dlužník do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než , Anonymizováno, měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek, když poslední platba na úvěr (nikoliv však řádná splátka) byla uhrazena v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně od smlouvy o revolvingovém úvěru odstoupila s účinností ke dni , datum, . Výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Dluh žalovaného činil ke dni , datum, částku v celkové výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, , řádných úroků ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, .

12. Z listiny předložené žalobkyní se žalobou označené „, Anonymizováno, smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (, Anonymizováno, č. , hodnota, “ okresní soud správně zjistil, že v ní jsou označeni žalovaný jako klient a , Anonymizováno, jako poskytovatel úvěru, jsou v ní uvedeny identifikační údaje žalovaného, a údaj o tom, že je svobodný, je majitel domu, bytu, má 1 vyživované dítě, je zaměstnán jako obsluha strojů a zařízení u , právnická osoba, , má čistý měsíčním příjmem 37 000 Kč, celkové náklady domácnosti ve výši 12 000 Kč a s finančními závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) ve výši 12 000 Kč. Dle žádosti/smlouvy činil úvěrový rámec poskytnutý ke dni podpisu , Anonymizováno, smlouvy 30 000 Kč, měsíční splátka činila min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlená na celé desetitisíce, nejméně však 500 Kč, roční úroková sazba (pohyblivá) činila 26,28 %. Dále byly podrobně popsány důsledky nesplácení úvěru v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, náhrady nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Z listiny vyplývá, že zprostředkovatelem úvěru byla , právnická osoba, , , IČO, . Listina je datována dne , datum, a obsahuje podpis žalovaného, za zprostředkovatele je uveden , jméno FO, , bez vlastnoručního podpisu, za , Anonymizováno, není podpis uveden, je uveden text „Podpis zástupce , Anonymizováno, (podepsáno elektronicky)“. Z listiny „, Anonymizováno, č. , hodnota, (příloha smlouvy o revolvingovém úvěru – potvrzení o specifickém čerpání revolvingového úvěru) vyplývá, že , Anonymizováno, jako poskytovatel úvěru umožnila žalovanému (klientovi) čerpat úvěr z otevřeného úvěrového rámce dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, k úhradě nákupu u zprostředkovatele , právnická osoba, . za uvedených podmínek specifického čerpání, tak, že cena , Anonymizováno, ve výši 17 490 Kč, bude hrazena 24 měsíčními splátkami po 874 Kč, splatnými k , Anonymizováno, . dni v měsíci, úroková sazba činila 18,10 % ročně, RPSN 19,76 %. Listina je datována , datum, a podepsána žalovaným. Z listiny „, Anonymizováno, “ mimo jiné vyplývá, že revolvingovým úvěrem je úvěr s opakovaným čerpáním v rozmezích schváleného aktuálního úvěrového rámce, který je možné čerpat na úhradu kupní ceny zboží zprostředkovateli úvěru, obchodníkovi, čerpáním z bankomatu apod. Nevyčerpaná část úvěrového rámce se automaticky zvyšuje o část uhrazených splátek. Rovněž bylo sjednáno, že mimořádná splátka bude započtena jako předčasné splacení ke konci kalendářního měsíce, ve kterém byla připsána na účet, předčasnou úhradou části úvěru nedochází k předplacení následujících měsíčních splátek. Dále jsou upraveny podmínky poskytnutí úvěrové karty a její použití a platnost. Z přípisu ze dne , datum, adresované žalovanému vyplývá, že touto , Anonymizováno, žalovaného seznámila s tím, že schválila jeho žádost ze dne , datum, o službu , Anonymizováno, , a za žalovaného uhradila nákup na splátky u obchodníka (neidentifikovaného). Oznámila žalovanému otevření úvěrového rámce 30 000 Kč, z něhož byla část použita k zaplacení nákupu na splátky s tím, že zbytek částky má k dispozici v podobě úvěru, z něhož může čerpat průběžně dle potřeby a splácet jej postupně nebo celý najednou. Rovněž žalovaného informovala o tom, že mu zašle poštou neaktivní kartu. , Anonymizováno, informovala žalovaného o číslu úvěrového účtu , Anonymizováno, s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, roční úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 29,69 %, bez pojištění, bez poplatků za rezervaci úvěrových zdrojů a zaslání měsíčního výpisu elektronicky. Současně sdělila žalovanému splatnost splátek úvěru v min. výši 5 % dlužné částky, nejméně 500 Kč a číslo účtu ke splácení a variabilního symbolu splátek. Z výpisu notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, sepsaného dne , datum, včetně příloh ze smlouvy o převodu portfolia ze dne , datum, okresní soud správně zjistil, že notářský zápis byl sepsán notářem za účasti zástupců , Anonymizováno, a zástupců žalobkyně, kteří souhlasně prohlásili, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení úvěrových smluv, rámcových a pojistných smluv uvedených v přílohách č. , hodnota, až , Anonymizováno, notářského zápisu a pohledávek, práv, a povinností vyplývajících z těchto smluv dne , datum, . Z částečné kopie přílohy č. , hodnota, vyplývá, že předmětem postoupení byla i smlouva uzavřená s žalovaným č. , hodnota, . Z listiny označené „, Anonymizováno, ze dne , datum, okresní soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že eviduje dluh po splatnosti ve výši 4 500 Kč s tím, že pokud nebude nedoplatek uhrazen ke dni , datum, , bude žalobkyně požadovat okamžitou úhradu celého úvěru. Ve výzvě je uvedeno číslo kreditní karty , č. účtu, , které se shoduje s číslem účtu, na který měl žalovaný uhradit částku 4 500 Kč. Listinou ze dne , datum, adresovanou žalovanému označenou „, Anonymizováno, “ sdělila žalobkyně žalovanému, že neuhrazením pohledávky na kartovém (úvěrovém) účtu č. , č. účtu, nabylo k , datum, účinnosti odstoupení od smlouvy a nastala splatnost celé zbývající částky, s tím, že je žalovaný povinen do , datum, žalobkyni zaplatit 32 494 Kč.

13. Odvolací soud při jednání dne , datum, zopakoval důkazy listinami, a to: 1) listinou , Anonymizováno, - přehledem transakcí číslo úvěru , Anonymizováno, , z nichž vyplývá datum transakcí a jejich účtování na úvěrovém účtu (a to čerpání úvěru ve výši 17 490 Kč dne , datum, , poplatek 30 Kč za dotaz na zůstatek dne , datum, , čerpání úvěru ve výši 12 200 Kč dne , datum, dle přiložené legendy – čerpání úvěru prostřednictvím bankomatu, v prodejním místě nebo v pobočkách , Anonymizováno, .), výše uhrazených částek 874 Kč dne , datum, , , částka, dne , datum, - celkem 12 379 Kč a saldo účtu k , datum, ve výši , částka, a 2) listinou „, Anonymizováno, “, Sestava č. , Anonymizováno, z níž vyplývá, že se týká úvěru na jméno žalovaného č. , č. účtu, , s úrokovou sazbou 26,28 % ročně platnou od , datum, do , datum, a 12,75 % ročně od , datum, do , datum, . Z výpisu vyplývají obraty, a to dne , datum, výběr hotovosti 20 000 Kč z bankomatu, dne , datum, výběr hotovosti 2 000 Kč z bankomatu, dne , datum, výběr hotovosti 7 900 Kč z bankomatu, dne , datum, platba kartou ve výši 215,80 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 79,80 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 84,97 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 104,90 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 18,90 Kč, dne , datum, platbou kartou ve výši 111,70 Kč, dne , datum, platbami kartou ve výši 230 Kč, ve výši 75,80 Kč a 974 Kč. Rovněž z výpisu z účetní evidence žalobkyně – , Anonymizováno, vyplývají úhrady, a to dne , datum, : úroku po splatnosti ve výši 0,01 Kč, poplatku po splatnosti ve výši 240 Kč, jistiny po splatnosti ve výši 1 259,99 Kč, dne , datum, splátky: úroku po splatnosti ve výši 849,75 Kč, jistiny po splatnosti 650,25 Kč, dne , datum, splátky: úroku po splatnosti ve výši 1 222,53 Kč a jistiny po splatnosti ve výši , částka, .

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. V posuzovaném případě uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru jako poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) z. s. ú. Žalovaný smlouvu uzavíral jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, která by naplňoval znaky vymezené v § 4 z. s. ú. a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Okresní soud proto správně předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský a s ohledem na obsah žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že tyto neprokazují splnění povinnosti poskytovatele úvěru řádně zkoumat schopnost žalovaného úvěr splácet ve smyslu § 86 z. s. ú. V této souvislosti nelze přehlédnout, že žalobkyně v žalobě ani nepřednesla skutková tvrzení o postupu při posouzení úvěruschopnosti žalovaného – spotřebitele (skutečnosti právně významné pro úsudek soudu o splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru), když netvrdila, jak konkrétně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného jeho právní předchůdkyně postupovala, zejména na základě jakých sdělení a z jakých zdrojů vycházela, zda, jak a na základě čeho je ověřila a zda a jaké databáze při ověření úvěruschopnosti žalovaného použila. Ačkoliv absence shora uvedených skutkových tvrzení nečiní žalobu neprojednatelnou, jde o skutková tvrzení bez jejichž vylíčení nemůže být žalobkyně ve sporu zcela úspěšnou. Žalobkyně se k okresním soudem nařízenému jednání nedostavila, čímž znemožnila, aby jí bylo okresním soudem poskytnuto poučení podle § 118a o. s. ř., které se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Okresní soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně (jejího zástupce nebo zmocněnce), která svou nepřítomností způsobila, že se jí nedostalo příslušného poučení stran neunesení břemene tvrzení a potažmo břemene důkazního stran splnění povinnosti před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006). Okresní soud správně vycházel z žalobkyní předložených a v řízení provedených listinných důkazů, kdy z těchto nevyplývalo nic jiného než vlastní tvrzení žalovaného.

18. Stran závěru okresního soudu, že nebylo prokázáno, že žalovanému byla na základě tvrzené smlouvy o úvěru vyplacena, resp. tímto zůstala neuhrazena, žalovaná částka, odvolací soud uvádí, že tento závěr okresního soudu sdílí. Ačkoliv lze žalobkyni přisvědčit, že z listiny „, Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně ve své evidenci vede záznamy o transakcích vztahujících se k úvěrovému účtu č. , č. účtu, , který žalobkyně vede na jméno žalovaného, nelze pominout, jak ostatně správně uzavřel již okresní soud, že žalobkyně v řízení před okresním soudem netvrdila, kdy, jak a jaké částky byly jí, resp. její právní předchůdkyní žalovanému poskytnuty, ani kdy a jaké úhrady provedl žalovaný. Odkazovala-li žalobkyně v odvolání na k žalobě předložené listiny, je třeba připomenout, že ve sporu o vrácení prostředků poskytnutých na základě smlouvy o úvěru tíží žalobce břemeno tvrzení, že s žalovaným, jakožto úvěrovaným, uzavřel smlouvu o úvěru, že mu poskytl finanční prostředky a že žalovaný dluh řádně a včas nezaplatil. Důkazní břemeno ohledně tvrzení, že byla uzavřena smlouva o úvěru a že podle ní bylo úvěrovanému plněno, spočívá na úvěrujícím. Bylo tedy na žalobkyni, aby v žalobě, resp. v rámci řízení před okresním soudem, alespoň po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. tvrdila, jakým konkrétním způsobem byl úvěr čerpán a kolik na něj bylo splaceno a aby k prokázání těchto tvrzení označila a předložila důkazy. Žalobkyně v žalobě v tomto směru ničeho tvrdila a k jednání okresního soudu se nedostavila.

19. Ačkoliv lze žalobkyni přisvědčit, že listinu , Anonymizováno, - výpis z její evidence lze považovat za způsobilý důkazní prostředek k prokázání čerpání finančních prostředků, nelze z této dojít k závěru, že úvěrový účet č. , č. účtu, byl zřízen na základě „, Anonymizováno, č. , hodnota, (, Anonymizováno, č. , hodnota, “ uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ani to, že předmětné transakce k tíži účtu provedl žalovaný, resp. že úvěrová karta, jejímž prostřednictvím byly prostředky čerpány byla vydána žalovanému. Z předložené a žalobkyní odkazované listiny , Anonymizováno, je současně zřejmé, že žalobkyně se v soudním řízení nedomáhá úhrady pohledávky, kterou nabyla postoupením od , Anonymizováno, (jak uvedla v žalobě), neboť všechny žalovanou tvrzené transakce platební kartou se uskutečnily v období po účinnosti smlouvy o postoupení.

20. Odvolací soud, stejně jako okresní soud, nezpochybňuje, že žalobkyně na základě postupní smlouvy vstoupila do práv a povinností , Anonymizováno, vyplývajících ze smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovaným pod č. , hodnota, , přesto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že jí poskytnuté plnění, jež vyplývá z výpisu z její evidence vedené pod číslem úvěrového účtu , č. účtu, je plněním poskytnutým žalovanému dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , resp. smlouvy o úvěru č. , hodnota, . V předmětné věci je třeba zdůraznit, že samotný důkaz o pohybu finančních prostředků na úvěrovém účtu , č. účtu, vedeném žalobkyní pod jménem žalovaného neznamená, že šlo o plnění z žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru. Domáhala-li se žalobkyně zaplacení pohledávky z nesplněné smlouvy o úvěru, byla povinna prokázat nejen vznik úvěrového vztahu, ale splnění podmínek smlouvy o úvěru, a to požádání dlužníka o poskytnutí úvěru v určité výši (např. použitím platební karty dlužníku předané apod.) a splnění této žádosti ze strany věřitele. Žalobkyně však povinnost tvrdit a prokázat čerpání úvěru žalovaným nesplnila. Okresní soud proto správně zamítl žalobu pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, když důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch.

21. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, nebyla pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. 1 větou první o. s. ř.) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána a kdy tedy výsledky zhodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout závěr ani o pravdivosti této skutečnosti, ani o tom, že by tato skutečnost byla nepravdivá. Bylo na žalobkyni tvrdit, jakým konkrétním způsobem byl úvěr čerpán, s ohledem na způsob čerpání tvrdit kdy a jak byla žalovanému předána konkrétní platební (kreditní) karta a jaké částky a kdy žalovaný na úvěr splatil a toto tvrzení prokázat. Okresní soud založil svůj závěr o nemožnosti přiznat žalobkyni požadované plnění v rozsahu jistiny žalované pohledávky na závěru o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a přitom se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 1996, sp. zn. 3 Cdon 370/96, rozsudek ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Cdo 1089/2000 a rozsudek ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Odo 742/2006), dle které závěr, že vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce – coby důkaz – připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže, je výjimkou ze zásady, že vylíčení rozhodujících skutečností má obsahovat samotná žaloba (§ 79 odst. 1 o. s. ř.), a jako výjimka by měl být aplikován restriktivně. Tento závěr je nutno rovněž aplikovat s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každé věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2004, sp. zn. 28 Cdo 705/2004). Povinností žalobce je uvést rozhodující skutková tvrzení v žalobě a nespoléhat se na to, že soud případně sám zjistí potřebné skutečnosti z příloh k žalobě (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 830/2002, a ze dne 9. 7. 2003, sp. zn. 29 Odo 215/2003). V žádném případě nelze připustit, aby žalobce předložil soudu řadu listin a v žalobě (či jejím doplňku) souhrnně a nekonkrétně, bez vztahu k jednotlivým rozhodným tvrzením odkázal na tyto listiny. Takový postup by stíral rozdíl mezi skutkovými tvrzeními stran a skutkovými zjištěními, která soud činí z provedených důkazů, zcela nepřípustným způsobem by přenášel aktivitu a odpovědnost příslušející účastníkům řízení na soud a byl by též v rozporu se základními zásadami občanského (sporného) řízení – zásadou dispoziční, projednací, rychlosti a hospodárnosti (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2010, sp. zn. 33 Cdo 2259/2008, ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. 26 Cdo 2017/2011, či ze dne 18. 8. 2015, sp. zn. 32 Cdo 2921/2015, ústavní stížnost proti němuž Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 15. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 3356/2015) (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2018 sp. zn. 32 Cdo 1148/2018).

22. V situaci, kdy je žalovaný v řízení zcela nečinný a žalobkyně ani netvrdila, natož prokázala, kdy a za jakých okolností žalovanému poskytla peněžní prostředky (umožnila čerpání úvěru pod číslem účtu č. , č. účtu, , resp. předala platební kartu stejného čísla umožňující mu poskytnutý úvěr čerpat), nelze dospět k závěru, že žalobkyně unesla břemeno tvrzení a důkazní. Krajský soud v této souvislosti zdůrazňuje, že není povinností soudu nahrazovat absenci tvrzení účastníků podrobnou analýzou jimi přiložených dokumentů a podrobným přepočtem jednotlivých částek v nich uvedeným zjišťovat, z čeho konkrétně se sestává požadované plnění, co konkrétně bylo uhrazeno (jistina, úrok, poplatky, úrok z prodlení apod.), na co konkrétně byly uhrazené částky žalobce započteny.

23. V souvislosti s možností poučení žalobkyně stran neunesení povinnosti tvrzení o konkrétním způsobu čerpání úvěru je třeba okresnímu soudu přisvědčit, že žalobkyně se vzdala poučení podle § 118a o. s. ř., které jí byl okresní soud připraven při jednání, kterého se nezúčastnila, poskytnout, když toto soud poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen.

24. S ohledem na správný závěr okresního soudu o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního žalobkyní ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru a ohledně čerpáním úvěru dle předmětném úvěrové smlouvy žalovaným (tvrzení a důkazu o faktickém čerpání úvěru žalovaným), je správným rozhodnutí okresního soudu, pokud žalobu zamítl. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného nákladové výroku.

25. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto s ohledem na skutečnost, že v řízení před odvolacím soudem převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (§ 142 odst. 2 a § 224 odst. 1 o. s. ř.).