95 Co 64/2026

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radima Pastrňáka, Ph.D., a soudkyň JUDr. Jany Novákové a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci žalobců: a) jméno FO , narozená dne datum bytem adresa b) jméno FO , narozený dne datum bytem adresa oba zastoupení advokátkou jméno FO sídlem adresa proti žalované: jméno FO , narozená dne datum bytem adresa zastoupená opatrovníkem advokátem jméno FO sídlem adresa o zaplacení 36 750 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 20. 11. 2025, č. j. 11 C 7/2024-155,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění potud, že žaloba se co do částky 33 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 250 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení zamítá; jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů celkem ve výši 23 232,74 Kč, a to k rukám žalované částku 1 838 Kč a na účet ČR – Okresního soudu v Děčíně částku 21 394,74 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovníku žalované , jméno FO, , advokátovi, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalované před soudy obou stupňů ve výši 21 394,74 Kč, která mu bude vyplacena ČR – Okresním soudem v Děčíně do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Děčíně (dále jen „okresní soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 36 750 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 25. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a dále jí uložil zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 45 208 Kč, rovněž do tří od právní moci rozsudku, k rukám jejich právní zástupkyně (výrok II.).

2. Skutkově vycházel z toho, že mezi žalobci a žalovanou probíhala od července 2023 jednání směřující k převodu nemovitostí z vlastnictví žalované na žalobce za kupní cenu 5 300 000 Kč. Jednalo se tyto nemovitosti: pozemek parc. č. , parcelní číslo, – trvalý travní porost o výměře , hodnota, m², pozemek parc. č. , parcelní číslo, – trvalý travní porost o výměře , hodnota, m², pozemek parc. č. , parcelní číslo, – ostatní plocha o výměře , hodnota, m², pozemek parc. č. , parcelní číslo, – zahrada o výměře , hodnota, m², pozemek parc. č. , parcelní číslo, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , hodnota, m², jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního – jiná stavba, pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , hodnota, m², jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, – objekt k bydlení, vše v katastrálním území , kat. území, , obec , obec, , zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , oblast působnosti, , Katastrální pracoviště , obec, na LV č. , číslo listu vlastnictví, . Účastníci dosáhli shody na základních parametrech zamýšleného převodu, včetně souhlasu zástavního věřitele s tím, že z kupní ceny bude uhrazen zajištěný dluh, a byla nastavena časová osa k uzavření kupní smlouvy. V průběhu sjednávání docházelo k připomínkování a úpravám textu kupní smlouvy, přičemž žalovaná uplatňovala výhrady k jednotlivým ustanovením a požadovala změny konkrétních ujednání. Současně však žalovaná již dne , datum, uzavřela kupní smlouvu k předmětným nemovitostem s jinou osobou a bylo zahájeno řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, které bylo následně povoleno a provedeno dne , datum, . I v době probíhajícího vkladového řízení žalovaná nadále komunikovala se žalobci a jejich zástupcem, pokračovala v jednání o znění kupní smlouvy a k návrhům žalobců uplatňovala připomínky. Žalobci následně žalovanou a zástavního věřitele vyzvali k uzavření kupní smlouvy ve stanoveném termínu, avšak k uzavření kupní smlouvy mezi žalobci a žalovanou nedošlo. Žalobcům v souvislosti s přípravou zamýšleného převodu vznikly a byly uhrazeny náklady na právní služby, načež žalovanou předžalobní výzvou vyzvali k náhradě škody odpovídající těmto nákladům a k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

3. Právně věc posoudil podle § 2913 odst. 1, 2 o. z., § 2894 odst. 1 o. z. a § 2952 o. z. Žalované vznikl smluvní závazek uzavřít se žalobci kupní smlouvu na nemovitosti, nejpozději do 14. 9. 2023, tento závazek byl vymezen dostatečně určitě určením předmětu převodu, kupní ceny a doby trvání. Žalovaná smluvní závazek nesplnila a již , datum, uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě převedla vlastnické právo k nemovitostem na třetí osobu, a současně bylo zahájeno řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, který byl dne , datum, povolen a vklad proveden. Tím žalovaná objektivně zmařila možnost splnit svůj závazek převést nemovitosti na žalobce, a porušila tak povinnost ze smlouvy ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z. Své odpovědnosti se žalovaná přitom nezprostila. Žalobci uplatnili náhradu majetkové újmy vzniklé v souvislosti se sjednáváním a přípravou zamýšleného převodu nemovitostí ve výši 36 750 Kč. Tato částka představuje účelně vynaložené a předvídatelné náklady na právní služby poskytnuté žalobcům jejich zástupkyní při revizi smluvní dokumentace, konzultacích a přípravě výzvy k uzavření kupní smlouvy. Náklady byly vynaloženy v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalované. Bez tohoto porušení závazku žalované by žalobcům náklady vynaložené na právní služby nevznikly jako marné. Výše škody byla prokázána fakturou zástupkyně žalobců včetně specifikace jednotlivých úkonů a potvrzením o úhradě částky 36 750 Kč. Okresní soud tedy žalobě vyhověl, včetně úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a o lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Proti rozsudku okresního soudu podala žalovaná včasné odvolání, v němž namítala, že závěry okresního soudu nepovažuje za správné. Konkrétně uvedla, že již dne 9. 8. 2023 sdělila realitnímu zprostředkovateli své výhrady ve vztahu k čl. , hodnota, odst. , hodnota, a , hodnota, konceptu kupní smlouvy a důvody nesouhlasu s předmětnými ustanoveními podrobně odůvodnila. Rovněž opakovaně, shodně jako dne 26. 7. 2023 připomínkovala ujednání o smluvních pokutách vztahujících se k povinnostem spojeným se zástavním věřitelem. Jelikož ani po tomto nedošlo ke shodě na úpravě či odstranění předmětných ujednání čl. , hodnota, , žalovaná dne 14. 8. 2023 sdělila realitnímu zprostředkovateli, že vypovídá uzavřenou dohodu, neboť v tomto znění smlouvu nepodepíše, přičemž žalobci na ponechání těchto ujednání trvají. Až následně, dne , datum, , došlo k podpisu kupní smlouvy se třetí osobou. V době, kdy žalovaná porušila smluvní povinnost a podepsala kupní smlouvu se třetí osobou po tom, co dle jejího přesvědčení dne 14. 8. 2023 odstoupila od uzavřené dohody, se jednání účastníků ocitlo takřka na mrtvém bodě, když žalovaná požadovala odstranění předmětných ujednání, zatímco jí bylo ze strany realitního zprostředkovatele a žalobců oponováno, že se jedná o standardní ujednání a není důvod zejm. odst. , hodnota, odstranit, vše nasvědčovalo spíše tomu, že účastníci nedospějí ke konsensu stran znění kupní smlouvy a jejího uzavření v termínu určeném v dohodě. Mezi vznikem škody a porušením smluvní povinnosti žalovanou tak není dána příčinná souvislost, neboť nebylo prokázáno, že bez porušení povinností žalovanou by předmětná škoda žalobcům nevznikla, neboť s ohledem na neshody účastníků stran znění kupní smlouvy, které přetrvávaly, byla stále reálná možnost, že k podpisu kupní smlouvy nedojde. Vzhledem k tomu, že námitky žalované směřovaly proti ujednáním, která nejsou obligatorními náležitostmi kupní smlouvy, v případě, že by žalobci ze svého požadavku na ponechání těchto ujednání ustoupili, mohla být kupní smlouva uzavřena – z toho důvodu nelze neúspěšná jednání o obsahu kupní smlouvy, resp. možnost jejího neuzavření i v případě neporušení smluvní povinnosti žalovanou, přičítat pouze jí. Rovněž v případě, kdy by bylo prokázáno, že při absenci porušení povinnosti žalovanou by ke vzniku škody nedošlo, lze uvažovat o příčinné souvislosti toliko u nákladů právního zastoupení vynaložených po tomto porušení, nikoliv zcela obecně všech nákladů, které žalobci v souvislosti s kontraktačním procesem vynaložili. Náklady na právní zastoupení vynaložené žalobci nelze podle odvolatelky považovat za účelné. Celá transakce probíhala za účasti realitního zprostředkovatele a jeho právního oddělení, když účastníci zasílali své připomínky a návrhy na úpravu konceptu kupní smlouvy právě realitnímu zprostředkovateli a jeho právní oddělení provádělo na základě těchto připomínek revizi textu kupní smlouvy. Komentáře činil rovněž sám žalobce (byť měl být zastoupen právní zástupkyní) a na tyto komentáře žalobce následně reaguje právní oddělení realitního zprostředkovatele. Náklady vynaložené žalobci na právní zastoupení byly náklady vynaloženými na základě přemíry opatrnosti žalobců, spíše než náklady účelnými. Žalovaná také nebyla žalobci ani realitním makléřem po dobu jednání o obsahu kupní smlouvy vyrozuměna, že by měla jednat nikoliv přímo se žalobcem, ale s jeho právní zástupkyní a rovněž byla žalované plná moc právní zástupkyně žalobců doručena až spolu s výzvou k uzavření kupní smlouvy dne 29. 8. 2023. Žalovaná tak nemohla objektivně předvídat, že žalobci jsou právně zastoupeni a v případě porušení smluvní povinnosti těmto vznikne škoda představovaná náklady za právní zastoupení. Vznik těchto nákladů tak nelze považovat ani za rozumně předvídatelný. Toto přesvědčení žalované bylo rovněž umocněno skutečností, že právní zástupkyně žalobců je v příbuzenském poměru k žalobci, oba disponují stejným příjmením, přičemž právní zástupkyně v jí činěných revizích do konceptu smlouvy neuváděla svůj akademický titul, ani označení advokát. Rovněž jak právní zástupkyně, tak sám žalobce připomínkovali současně v jednom „vlákně“ stejné ujednání smlouvy, kdy se oba vyjadřovali ke stejným otázkám, což mimo jiné rovněž svědčí pro závěr o neúčelnosti vynaložených nákladů na právní zastoupení, neboť činnost, za kterou byla právní zástupkyní účtována odměna, současně vykonával – nezávisle na právní zástupkyni – sám žalobce. Navrhovala, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil, žalobu zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

5. Žalobci považovali rozsudek okresního soudu za správný. Uvedli, že pokud by žalovaná dne , datum, neuzavřela kupní smlouvu se třetí osobou, k uzavření smlouvy se žalobci by zjevně došlo. Všechna jednání zúčastněných tomu nasvědčovala a žalobci legitimně očekávali uzavření kupní smlouvy. Žalovaná ještě dne , datum, (týden po převodu nemovitostí na třetí osobu) pokračovala v připomínkování návrhu kupní smlouvy a žalobce utvrzovala v přesvědčení o realizaci převodu. Svým jednáním žalovaná objektivně způsobila nemožnost splnění závazku (v rozporu se zásadou poctivosti a dobré víry) a žalobcům způsobila škodu. Náklady vynaložené žalobci byly účelně vynaloženými a byly důsledkem odpovědného přístupu žalobců. Pokud jde o důvod neuzavření kupní smlouvy spočívající v prohlášení, že je žalovaná výlučným vlastníkem nemovitostí a její vlastnické právo nebylo nikdy ani zčásti zpochybněno, jde o standardní ujednání, které ovšem žalovaná nemohla učinit, protože již dne , datum, převedla nemovitosti na třetí osobu. Námitku, že smlouvu by žalovaná stejně neuzavřela pro neshody na jejím obsahu, odmítli s tím, že skutečným důvodem neuzavření kupní smlouvy byl převod vlastnického práva na třetí osobu a znemožnění uzavření kupní smlouvy. Rovněž upozornili, že žalovaná nemůže požadovat přiznání nákladů řízení opatrovníka, neboť tyto hradí podle § 140 odst. 2 o. s. ř. stát. Navrhovali, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu potvrdil a přiznal žalobcům náhradu nákladů odvolacího řízení.

6. Krajský soud, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a že bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně, a to spolu s řízením, které jeho vydání předcházelo, a to podle § 212 o. s. ř., § 212a o. s. ř. a po nařízeném jednání dospěl k následujícím závěrům.

7. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem (z jednotlivých dílčích skutkových zjištění) v tom směru, že dne 15. 7. 2023 se dohodou o koupi nemovitosti (smlouvou o smlouvě budoucí) žalovaná zavázala uzavřít se žalobci kupní smlouvu ke shora uvedeným nemovitostem za kupní cenu 5 300 000 Kč, a to při době trvání dohody do 14. 9. 2023. Žalovaná se zavázala uzavřít kupní smlouvu na výzvu žalobců nejpozději do uplynutí doby trvání této dohody. Dohoda byla podepsána žalovanou, žalobci a zprostředkovatelem. Dne 15. 7. 2023 byla mezi žalovanou, zástavním věřitelem a žalobci uzavřena dohoda o společném postupu při prodeji nemovitosti. Zástavní věřitel s převodem souhlasil s tím, že z kupní ceny bude uhrazen jeho dluh. Účastníci se dále dohodli, že nejpozději do 26. 8. 2023 uzavřou kupní smlouvu a po zaplacení kupní ceny budou nemovitosti převedeny na žalobce. Okresní soud dále zjistil, že žalovaná kupní smlouvou ze dne , datum, (vč. dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ) převedla vlastnické právo k nemovitostem na , jméno FO, . Dne , datum, bylo zahájeno vkladové řízení vedené pod č. j. , Anonymizováno, , v němž jako nabyvatel předmětných nemovitostí vystupovala , jméno FO, . Vklad vlastnického práva byl proveden dne , datum, . Žalovaná dne 23. 8. 2023 uplatnila k upravenému návrhu kupní smlouvy předloženému žalobci výhrady. Dne 24. 8. 2023 na ně reagovala zástupkyně žalobců s tím, že žalobci některé požadavky žalované akceptují, jiné nikoli. Dne 25. 8. 2023 zaslal žalobce b) žalované další e-mail, na který žalovaná téhož dne odpověděla a setrvala na požadavku odstranění bodu , hodnota, v článku , hodnota, kupní smlouvy. Dne 25. 5. 2023 byla mezi žalobci a jejich zástupkyní uzavřena smlouva o poskytování právních služeb a tyto byly žalobcům vyfakturovány dne 17. 10. 2023 částkou 36 750 Kč za 10,5 hod. (současně byl přiložen výpis jednotlivých úkonů). Žalobce b) částku 36 750 Kč na účet uvedený ve faktuře uhradil.

8. V odvolacím řízení byl skutkový stav doplněn důkazy, na které žalovaná odkazovala již v řízení před okresním soudem (v podání ze dne 26. 1. 2024) a k tvrzením uvedeným v odvolání o tom, že žalovaná měla již dne 9. 8. 2023 výhrady k návrhu kupní smlouvy, připomínkovala ujednání o smluvních pokutách, nedošlo ke shodě na úpravě či odstranění předmětných ujednání, a proto dne 14. 8. 2023 sdělila realitnímu zprostředkovateli, že uzavřenou dohodu vypovídá, neboť v tomto znění smlouvu nepodepíše. Z emailu ze dne 9. 8. 2023 adresovaného zástupci realitního zprostředkovatele bylo zjištěno, že žalovaná nesouhlasila s návrhem kupní smlouvy (čl. , hodnota, bod , hodnota, – prohlášení žalované, že je jediným vlastníkem předmětu převodu a její vlastnické právo k němu nebylo nikdy, ani částečně, zpochybněno, a čl. , hodnota, bod , hodnota, – prohlášení žalované, že změny, rekonstrukce, přístavby a vestavby předmětu převodu proběhly v souladu se stavebními předpisy), dále ze zástavní smlouvy vyplývá, že zástavním právem váznoucím na nemovitostech bylo zajištěno splacení pohledávky za žalovanou ve výši 2 500 000 Kč. Z emailu žalované ze dne 26. 8. 2023 adresovaného zástupci realitního zprostředkovatele vyplývá, že žalovaná považuje dohodu o koupi nemovitosti za ukončenou, resp. bude ráda, pokud spolupráci ukončí ke dni 9. 8. 2023 a žádá realitního zprostředkovatele o potvrzení ukončení dohody o koupi nemovitosti a potvrzení ukončení výhradní zprostředkovatelské dohody kle dni 11. 8. 2023. Dne 28. 8. 2023 realitní zprostředkovatel potvrdil žalované přijetí emailu s tím, že se jím bude zabývat. Dále z návrhu kupní smlouvy, která byla přílohou č. , hodnota, Výzvy žalobců k uzavření kupní smlouvy ze dne 29. 8. 2023 adresované žalované, vyplývá, že v čl. , hodnota, bod , hodnota, měla žalovaná jako prodávající prohlásit, že je jediným vlastníkem předmětu převodu a její vlastnické právo k němu nebylo nikdy, ani částečně, zpochybněno, a čl. , hodnota, bod , hodnota, byl o provedení změn, rekonstrukce atd. v souladu se stavebními předpisy byl vypuštěn.

9. Z dohody o koupi nemovitosti ze dne 15. 7. 2023 bylo v odvolacím řízení také zjištěno, že se žalovaná jako prodávající zavázala uzavřít kupní smlouvu na výzvu žalobců do konce trvání dohody a žalobci se zavázali vyzvat žalovanou k uzavření kupní smlouvy do konce trvání dohody. Z čl. , hodnota, vyplývají další ujednání týkající se kupní smlouvy ve smyslu existence zejména zástavních práv a jejich výmazu.

10. Okresní soud svůj závěr o oprávněnosti žalovaného nároku opřel o zjištění, že žalovaná porušila ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z. svůj závazek uzavřít do 14. 9. 2023 kupní smlouvu na nemovitosti, žalobci vynaložili marně náklady na právní zastoupení a mezi porušením povinnosti žalovanou a vznikem škody v podobě nákladů na právní zastoupení existuje příčinná souvislost.

11. S tímto závěrem odvolací soud nesouhlasí.

12. Podle § 1785 o. z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

13. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

14. Podle § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

15. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

16. V daném případě se žalovaná a žalobci zavázali dohodou o koupi nemovitosti ze dne 15. 7. 2023 k uzavření kupní smlouvy, která byla popsána pouze uvedením nemovitostí, kupní cenou a existencí zástavních práv s uvedením povinnosti zajistit jejich výmaz z katastru nemovitostí. Jako lhůtu k uzavření kupní smlouvy uvedli do 14. 9. 2023 (resp. do 26. 8. 2023 dle dohody o společném postupu při prodeji nemovitosti, přičemž tato skutečnost není rozhodná). Dohoda o společném postupu při prodeji nemovitosti rovněž neobsahovala další specifická ujednání. Po uzavření těchto dohod účastníci jednali o návrhu kupní smlouvy, přičemž žalobci trvali mj. na prohlášení prodávající o tom, že její vlastnické právo nebylo nikdy ani zčásti zpochybněno (čl. , hodnota, odst. , hodnota, ). Toto ujednání žalovaná odmítala, přesto žalobci na něm trvali, nejen v rámci kontraktačního procesu, ale ještě ve Výzvě ze dne 29. 8. 2023.

17. Nejvyšší soud se v rozsudku ze dne 29. 11. 2022 sp. zn. 33 Cdo 1762/2022 přihlásil ke starší judikatuře (33 Cdo 3216/2010) v tom smyslu, že přirozeným očekáváním stran smlouvy o smlouvě budoucí je, že uzavřou do dohodnuté doby smlouvu, na jejichž podstatných (obligatorních) náležitostech se dohodly. Účelem této přípravné smlouvy je uzavření budoucí realizační smlouvy za dříve dohodnutých podmínek, které nelze jednostranně změnit. Jejím důsledkem je nemožnost znovu otevírat kontraktační proces, jenž původně vyústil v dohodu o podstatných náležitostech budoucí smlouvy. Výjimku z kontraktační povinnosti tvoří jen takové změny poměrů (oproti původním podmínkám smlouvy o smlouvě budoucí), za nichž by se jevilo nespravedlivým trvat na splnění povinnosti uzavřít (v dané věci kupní) smlouvu.

18. Z dohody o koupi nemovitosti plynula žalobcům jako zájemcům povinnost vyzvat žalovanou coby prodávající k uzavření kupní smlouvy na nemovitosti, která měla obsahovat základní náležitosti a případně další ujednání týkající se zástavních práv. Namísto toho trvali na dalším ujednání (prohlášení prodávající), které nebylo předmětem ani dohody o koupi nemovitosti, ani dohody o společném postupu při prodeji nemovitosti. V této podobě žalovaná nebyla povinna kupní smlouvu na výzvu žalobců uzavřít a povinnost uzavřít kupní smlouvu se žalobci tedy neporušila. Závěr okresního soudu o tom, že žalovaná porušila svůj závazek uzavřít kupní smlouvu na nemovitosti, tedy není správný. A pokud svůj závazek uzavřít na výzvu žalobců kupní smlouvu neporušila, nemohl z tohoto důvodu žalované vzniknout závazek k náhradě škody.

19. Žalovaná sice porušila závazek zdržet se v době trvání dohody o koupi nemovitosti uzavření kupní smlouvy se třetí osobou (odlišnou od žalobců), avšak ani takové jednání nezakládá její odpovědnost k náhradě škody, protože zde není příčinná souvislost mezi tímto porušením a vznikem škody. Uzavření kupní smlouvy se třetí osobou dne , datum, (ani podání návrhu na povolení vkladu vlastnického práva) nepředstavovalo ještě (samo o sobě) převedení práv a povinností ze smlouvy původní, ani nezpůsobilo neplatnost takové smlouvy pro počáteční nemožnost plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 29 Cdo 2601/2016), a marné vynaložení nákladů na právní zastoupení žalobců.

20. Podle odvolacího soudu byly ovšem splněny podmínky zakládající povinnost žalované nahradit žalobcům škodu (v částečném rozsahu) z předsmluvní odpovědnosti ve spojení s porušením preventivní povinnosti (§ 1728 a násl. o. z. ve spojení s § 2900 o. z.).

21. Podle § 1728 odst. 2 o. z. při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

22. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

23. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Žalovaná nedostála zákonné informační povinnosti a povinnosti jednat poctivě, když v době trvání dohody o koupi nemovitosti (ve vztahu k žalobcům) a dohody o společném postupu při prodeji nemovitostí uzavřela dne , datum, kupní smlouvu se třetí osobou, tuto skutečnost před žalobci vědomě zatajila, pokračovala v připomínkování návrhu kupní smlouvy, přičemž neměla v úmyslu kupní smlouvu se žalobci uzavřít a nechala žalobce, aby jejich zástupkyně prováděla úkony týkající se uzavření kupní smlouvy. V důsledku jednání žalované vznikaly žalobcům náklady v podobě právních služeb. Pokud by žalovaná ihned po uzavření kupní smlouvy informovala žalobce, že nemovitosti prodala někomu jinému, nemusely být úkony prováděny a náklady na právní služby by nemusely vzniknout. Mezi jednáním žalované a vznikem škody na straně žalobců je tak dána příčinná souvislost. Žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost vyplývající z § 1728 o. z. ve spojení s § 2900 o. z. a odpovídá v době po , datum, za vzniklou škodu žalobcům ve smyslu § 2910 o. z.

25. Na tomto závěru zásadně nemůže nic změnit obrana žalované, že o neuzavření kupní smlouvy se žalobci rozhodl zástavní věřitel (její otec) a že ona byla v tomto procesu jen „loutkou“. Byť o zásadní roli otce žalované v celé věci odvolací soud nepochybuje, byla to žalovaná, která jako vlastník mohla s nemovitostmi nakládat. Zejména v situaci, kdy zástavní věřitel nepřistoupil k započetí výkonu zástavního práva (resp. takové započetí nebylo žalované písemně oznámeno - srov. § 1362 o. z.) a tlak zástavního věřitele byl uplatňován spíše z pozice otce vůči dceři.

26. Pokud jde o výši škody, okresní soud zjistil, že po , datum, zástupkyně žalobců učinila následující úkony právní služby: -dne 24. 8. 2023 konzultace s klientem ohledně změn a reakce na návrhy v rozsahu 2 h, dne 29. 8. 2023 telefonická konzultace s klientem v rozsahu 0,5 h a příprava a odeslání výzev k uzavření smlouvy v rozsahu 3 h, a dne 31. 8. 2023 e-mail a zaslání podkladů realitnímu makléři k vrácení rezervačního poplatku v rozsahu 0,5 h, celkem tedy 6 hod. po 3 500 Kč/hod. dle smlouvy o poskytování právních služeb, a považoval je za objektivně účelné a navázané na sjednávání a finalizaci kupní smlouvy.

27. Odvolací soud nezpochybňuje, že tyto úkony byly provedeny (zástupkyně žalobců v rámci ústního jednání dne 12. 5. 2026 poukazovala na shodná tvrzení účastníků řízení). U řady z nich však nárok na náhradu škody žalobcům nevznikl. Je tomu tak dne 29. 8. 2023 u přípravy a odeslání výzvy adresované zástavnímu věřiteli (otci žalované), neboť za jeho rozhodnutí neuzavřít kupní smlouvu se žalobci žalovaná neodpovídá. Obdobně je tomu u přípravy a odeslání výzvy adresované žalované, protože výzva nemohla vyvolat zamýšlené účinky (nebyla učiněna v souladu s předchozí dohodou o koupi nemovitosti, když její přílohou byl návrh smlouvy obsahující ujednání, na němž se smluvní strany nedohodly). U obou výzev žalobci tvrdili rozsah 3 hodin. Stejné je to u telefonické konzultace s klientem dne 29. 8. 2023 v rozsahu 0,5 hod., neboť konzultace – jak potvrdila zástupkyně žalobců před odvolacím soudem – byla provedena v souvislosti s přípravou (neúčinných) výzev k uzavření kupní smlouvy. Reakce na návrhy v rozsahu 1 hodiny dne 24. 8. 2023 byla nadbytečná, protože kupní smlouva měla obsahovat toliko základní ujednání (s uvedením údajů o zástavních právech), nikoliv další ustanovení, s nímž žalovaná (zástavní věřitel) nesouhlasila (sporná prohlášení žalované). A žalovaná rovněž neodpovídá za zaslání podkladů realitnímu zprostředkovateli k vrácení rezervačního poplatku, protože neuzavření kupní smlouvy nejde k její tíži. Naopak porada s klientem dne 24. 8. 2023 v rozsahu 1 hodiny není zjevně neúčelným úkonem, byla učiněna v souvislosti s reakcí žalované ze dne 23. 8. 2023, v níž prohlásila, že kupní smlouvu po provedených změnách uzavře, přičemž porada nad provedenými změnami smlouvy nemusela být učiněna, pokud by žalovaná bez zbytečného odkladu žalobcům v té době sdělila, že nemovitosti prodala třetí osobě. Celkem tedy 1 hod. dle smlouvy o poskytování právních služeb činí 3 500 Kč.

28. S ohledem na shora uvedené odvolací soud uzavřel, že žaloba je důvodná toliko částečně a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil potud, že ji co do rozdílu ve výši 33 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 250 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení podle § 220 o. s. ř. zamítl; jinak rozsudek soudu prvního stupně co do částky 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 500 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

29. Neúspěch žalované činil 9,52 % a jedná se tak o nepatrný neúspěch (srov. komentář k § 142 odst. 3 o. s. ř. in SVOBODA, K. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024).

30. V případě změny rozsudku okresního soudu rozhodoval odvolací soud originárně (původně) o nákladech řízení před soudy obou stupňů.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na účet ČR – Okresního soudu v Děčíně náhradu nákladů řízení sestávající se v případě řízení u soudu prvního stupně z odměny za 3 úkony po 2 580 Kč dle § 7 bod 5 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání před okresním soudem dne 14. 10. 2025 a dne 13. 11. 2025), 1 úkon po 1 290 Kč (účast na vyhlášení rozsudku dne 20. 11. 2025 – poloviční výše úkonu), 4x náhrada hotových výdajů po 450 Kč, tj. 1 800 Kč, tedy 10 830 Kč, DPH 2 274,30 Kč, celkem 13 104,30 Kč. V řízení před odvolacím soudem se jednalo o 2 úkony po 2 580 Kč dle § 7 bod 5 a. t. (sepis odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem dne 12. 5. 2026), 2x náhrada hotových výdajů po 450 Kč, tj. 900 Kč, náhrada cestovného 491,06 Kč (dle , Anonymizováno, , hodnota, x , hodnota, km ze sídla advokáta v , obec, k odvolacímu soudu a zpět, při základní náhradě 5,90 Kč, ceně BA 95 dle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 34,70 Kč a kombinované spotřebě dle TP , hodnota, l/100 km), náhrada za promeškaný čas 300 Kč, v součtu tedy 6 581,60 Kč, DPH 1 438,84 Kč, celkem 8 290,44 Kč. Žalovaná sama pak uhradila soudní poplatek z odvolání ve výši 1 838 Kč.

32. Pokud jde o odměnu a hotové výdaje ustanoveného opatrovníka, ten učinil v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony po 2 580 Kč dle § 7 bod 5 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání před okresním soudem dne 14. 10. 2025 a dne 13. 11. 2025), 1 úkon po 1 290 Kč (účast na vyhlášení rozsudku dne 20. 11. 2025 – poloviční výše úkonu), 4x náhrada hotových výdajů po 450 Kč, tj. 1 800 Kč, tedy 10 830 Kč, DPH 2 274,30 Kč, celkem 13 104,30 Kč. V řízení před odvolacím soudem se jednalo o 2 úkony po 2 580 Kč dle § 7 bod 5 a. t. (sepis odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem), 2x náhrada hotových výdajů po 450 Kč, tj. 900 Kč, náhrada cestovného 491,06 Kč, náhrada za promeškaný čas 300 Kč, v součtu tedy 6 851,60 Kč, DPH 1 438,84 Kč, celkem 8 290,44 Kč. Celkové náklady v souvislosti se zastoupením žalované před soudem prvního stupně a odvolacím soudem činily 21 394,74 Kč.

33. Odvolací soud tedy rozhodl o přiznání této částky ustanovenému opatrovníkovi. Tuto částku vyplatí ustanovenému opatrovníkovi stát prostřednictvím okresního soudu do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok III.). V důsledku toho bylo rozhodnuto o povinnosti procesně neúspěšných žalobců zaplatit žalované na účet státu tuto náhradu ve výši 21 394,74 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).