95 Co 9/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Novákové a soudců JUDr. Ing. Václava Beneše a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 38 360 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 8. 11. 2023, č. j. 20 C 349/2023-37

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění potud, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a s úrokem 50 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení zamítl (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že účastníci uzavřeli s účinností ke dni , datum, Smlouvu o zápůjčce, kdy uzavření této smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server www., Anonymizováno, .cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , právnická osoba, /15, , adresa, , a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu www., Anonymizováno, .cz, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Činnost , Anonymizováno, byla povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Mezi žalobcem a , Anonymizováno, byla uzavřena Smlouva o spolupráci, přičemž žalobce tuto Smlouvu o spolupráci akceptoval zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu www., Anonymizováno, .cz při registraci na tento web, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru www., Anonymizováno, .cz, a to tím způsobem, že žalované se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který jí byl zaslán pomocí software CRONu (popis software je uveden zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Cron) na elektronickou adresu žalované , e-mail, , uvedenou při registraci žalované na webu www., Anonymizováno, .cz. Dále proběhlo ověření totožnosti žalované telefonicky, kdy pracovník provozovatele webu www., Anonymizováno, .cz kontaktoval, v souvislosti s poskytováním platebních služeb a služby ověření totožnosti jednající osoby za účelem zajištění bezpečnosti transakce, na telefonním čísle žalované, tel. číslo, a ověřoval její identitu, a vůli směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši , částka, . , právnická osoba, s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni , datum, žalované částku ve výši , částka, , když rozdíl mezi částkou , částka, a částkou , částka, tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z celkové dlužné částky, vždy však nejméně , částka, . Poskytnutí zápůjčky žalované proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb (, Anonymizováno, ). Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách , částka, , k 25. dni v měsíci. Jelikož žalovaná nesplácela sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradila pouze prvních 2 splátky, došlo ke dni , datum, k zesplatnění zápůjčky. Žalobce požaduje zaplacení splatné dlužné částky ve výši , částka, , úrok z prodlení z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, sjednaný ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a úrok smluvní z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, sjednaný ve výši 50 % z dlužné částky ročně. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby, když se žalobcem nikdy nejednala, smlouvu s ním neuzavřela, vždy jednala se společností , Anonymizováno, .cz, s tou dle jejího smlouvu uzavřela a jí také uhradila dvě splátky.

3. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou, z listiny, kterou žalobce předložil, nelze bez rozumných pochybností dovodit, že k uzavření smlouvy došlo, listina není vlastnoručně podepsána a ani opatřena uznávaným elektronickým podpisem účastníků, a žalobce ani soudu nepředložil žádnou komunikaci mezi účastníky směřující k uzavření tvrzené smlouvy. Rovněž žalobce neprokázal, že žalované poskytl částku , částka, . Žalobce neprokázal ani skutečnost, že mezi ním a společností , právnická osoba, . byla platně sjednána smlouva o spolupráci. Jelikož žalobce ani neprokázal, že žalované poskytl částku , částka, , resp. , částka, , když netvrdí ani neprokazuje, že částku žalované na účet sám odeslal, toliko prokazuje, že finanční prostředky zaslal společnosti , právnická osoba, . a pro absenci účasti u jednání soudu, nemohl být soudem poučen o povinnosti tvrzení a důkazní, dospěl okresní soud k závěru, že žalobní nárok nelze posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, proto žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalobce. Uvedl, že písemná smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou prostřednictvím webové platformy www., Anonymizováno, .cz, kterou spravuje a provozuje společnost , Anonymizováno, , kdy žalované byl na její elektronickou adresu, kterou sama uvedla do systému při své registraci na webu www., Anonymizováno, .cz, zaslán unikátní kód pro podpis smlouvy o zápůjčce ve tvaru , Anonymizováno, . Obdobně postupoval i žalobce, kterému byl vygenerován unikátní kód pro podpis smlouvy o zápůjčce ve tvaru , Anonymizováno, , kterým žalobce podepsal smlouvu. K uzavření smlouvy o zápůjčce tak došlo v elektronické podobě, kdy tento způsob uzavření smlouvy zákon nevylučuje, naopak jej umožňuje. Pro řádnou identifikaci jednajících osob zcela v souladu se zákonem i praxí jednoznačně dostačuje uvedení jména, příjmení, data narození a údaje o trvalém bydlišti, kdy se má za to, že osoba, která se takto identifikuje, je také osobou jednající. S přihlédnutím ke všem identifikačním údajům a ověřovacím postupům, které žalobce či společnost , Anonymizováno, , coby poskytovatel platebních služeb malého rozsahu, použili k ověření totožnosti není možné bez dalších důkazů či tvrzení, které by to vyvracely, učinit závěr o tom, že jednající osobou není žalovaná. Je přitom třeba vycházet z obecné úpravy tzv. elektronického podpisu definovaného v čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, , o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES kdy ,, elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání“. Podle konstantní judikatury je také rozhodující to, zda lze v konkrétní situaci podle poskytnutých údajů jednající osobu určit a zda pod uvedeném označení není jednoduše zaměnitelná s jinou osobou. V daném případě se soud dopustil hrubě nesprávné aplikace norem civilního práva a zasáhl nad rámec své pravomoci do vůle jednajících stran tím, že dotvořil vlastní domněnku o tom, že procesy, které smluvní strany použily k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce, s jejímž textem vyslovili souhlas zadáním unikátního klíče, nejsou dostatečné k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Okresní soud se nijak nevypořádal s důkazy předloženými žalobcem a nikterak nereflektoval obchodní realitu a obvyklé postupy ověřování při poskytování služeb a zboží online, tedy při uzavírání smluv elektronicky. V daném případě byla totožnost žalované ověřena kopií občanského průkazu, potvrzením o vedení účtu, telefonickým hovorem s unikátním SMS kódem. K předání zapůjčené částky došlo dne , datum, bezhotovostním převodem, a to prostřednictvím , Anonymizováno, , předání zapůjčené částky proběhlo tak, že žalobce dne , datum, odeslal částku ve výši , částka, na bankovní účet , Anonymizováno, , kdy totožného dne, tj. , datum, byly tyto finanční prostředky, snížené o provizi ve výši 5 %, tedy ve výši , částka, zaslány na bankovní účet žalované, a tímto došlo k jejich předání žalobcem žalované a k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou. Skutečnost, že k předání zápůjčky došlo prostřednictvím , Anonymizováno, pak neznamená, že nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou, nýbrž že jako způsob plnění byla zvolena forma bezhotovostního převodu, a to prostřednictvím třetí osoby , Anonymizováno, , která postupovala plně v souladu s licencí, udělenou ji ze strany České národní banky, a to jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu. Jak dlouhodobě dovozuje i ustálená judikatura soudů, způsob pro předání peněz ze zápůjčky zapůjčitele vydlužiteli je mnoho, při peněžité zápůjčce může dojít k předání peněz v hotovosti i bezhotovostním převodem. Skutečnost, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou včetně předání zapůjčené finanční částky žalované, tak dokládá jak samotná skutečnost, že žalobce i žalovaná vložili do systému na stránkách www , Anonymizováno, .cz unikátní podpisový kód, kterým byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, tak také to, že žalobce a žalovaná v návaznosti na podpis této smlouvy o zápůjčce v souladu se smlouvou postupovali. Žalobce zaslal finanční hotovost v částce , částka, a žalovaná uhradila první dvě splátky způsobem, uvedeným ve smlouvě o zápůjčce, a tedy sama postupovala dle uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaná tím, že smlouvu o zápůjčce podepsala vložením unikátního kódu, souhlasila s celým obsahem smlouvy o zápůjčce, která jednoznačně vymezuje žalobce jako zapůjčitele. Okresní soud navíc pochybil, pokud žalobce nevyzval k doplnění povinnosti tvrzení a důkazní. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl, případně, aby rozsudek okresního soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.

5. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.

6. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, k projednání odvolání nařídil jednání a odvolání žalobce shledal zčásti důvodným.

7. Odvolací soud při nařízeném jednání zopakoval důkazy sdělením obsahu níže uvedených listin a zjistil následující:- ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, , že je uzavřena mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , právnická osoba, /15, , adresa, označeném jako věřitel a , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, označenou jako dlužník, a to dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Předmětem smlouvy je zapůjčení částky , částka, se smluvním úrokem ročně 50 %, měsíční splátkou , částka, a dobou trvání zápůjčky 6 měsíců, se splatností splátky 25. den každého měsíce, to vše s tím, že celková dlužná částka je , částka, . V bodě 2. 2 smlouvy bylo dohodnuto, že jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky je ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však , částka, , dlužnice souhlasila s tím, že výše poskytnuté zápůjčky bude snížena o tuto částku při jejím čerpání. V bodě 3. 2 smlouvy bylo dohodnuto, že pokud není splátka dlužníka připsána na účet pro splátky řádně a včas, dostává se dlužník do prodlení, při překročení prodlení v délce jednoho kalendářního měsíce se stává celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou a dlužník ztrácí výhodu splátek. V bodě , právnická osoba, smlouvy byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky. Smluvní strany v bodě 4. 2 smlouvy potvrdily, že smlouva byla uzavřena elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu www., Anonymizováno, .cz, smlouva se stává platnou a účinnou v okamžiku popisu oběma smluvními stranami, a to dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu www., Anonymizováno, .cz. Namísto podpisu žalobce je zde uveden podpisový kód , Anonymizováno, a u žalované podpisový kód , Anonymizováno- ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , že Investor (budoucí zapůjčitel) prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , právnická osoba, /15, , adresa, a její internetové platformě www., Anonymizováno, .cz uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami (zájemce o financování) smlouvu o zápůjčce. Ve smlouvě jsou uvedeny povinnosti společnosti , Anonymizováno, prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a zajistit její uzavření, v případě uzavření smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky investorem na účet , Anonymizováno, poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka sníženou o částku odměny podle čl. 4 odst. 4.1 písm. a) smlouvy , zajistit správu této zápůjčky , přijímat splátky a následně tyto poukazovat na účet investora, zasílat upomínky v elektronické formě v případě prodlení dlužníka. Povinnost investora byla přenechat společnosti , Anonymizováno, sjednanou odměnu, v případě obdržení plnění od dlužníka, poukázat toto plnění na účet P2P, Anonymizováno, poskytnout společnosti , Anonymizováno, potřebnou součinnost k naplnění účelu této smlouvy- z potvrzení o vedení účtu, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, , potvrdila, že žalovaná je majitelem účtu č. , č. účtu, , který byl zřízen , datum- ze sdělení na e-mailovou adresu žalované ze dne , datum, , že kód pro akceptaci smlouvy o zápůjčce je , Anonymizováno- z kopie občanského průkazu žalované, že zní na jméno , jméno FO, , narozená , datum, , trvala bytem , adresa, , rodné číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno- ze splátkového kalendáře, že žalovaná měla dluh splatit celkem šesti splátkami po částce , částka, měsíčně, přičemž uhradila jen dvě splátky, a to se zpožděním, další splátky již neuhradila- ze sdělení , právnická osoba, . označeném jako detail pohybu - okamžitá příchozí platba ze dne , datum, , že z účtu žalobce na účet společnosti , Anonymizováno, - zprostředkovatele byla dne , datum, zaslána částka , částka, a téhož dne z účtu společnosti , Anonymizováno, -zprostředkovatele na účet žalované byla zaslána částka , částka8. Ze zopakovaného dokazování tak vyplývá, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , právnická osoba, /15, , adresa, (dále jen ,,, Anonymizováno, “) spravovala webovou platformu www., Anonymizováno, .cz. Společnost , Anonymizováno, zprostředkovávala zápůjčky mezi blíže neidentifikovanými fyzickými osobami nepodnikajícími na straně zapůjčitele a vydlužitele, za což inkasovala příslušnou finanční odměnu. Uvedený internetový portál nabízel zprostředkování zápůjček mezi fyzickými osobami nepodnikajícími, přičemž podrobnými v něm popsanými kroky postupu vedl žadatele o zápůjčku k tomu, jak docílit toho, aby mu potřebná finanční částka byla od neznámé třetí fyzické osoby zapůjčena. Současně jsou na uvedeném portálu popsány i jednotlivé kroky postupu pro toho, kdo má zájem své přebytečné finanční prostředky zapůjčit jiné, doposud mu neznámé fyzické osobě. Žalovaná, jak sama uvedla, se z vlastní iniciativy přihlásila ze své elektronické adresy (kterou sama uvedla do systému při své registraci na webu www., Anonymizováno, .cz) a projevila zájem o poskytnutí zápůjčky. Na základě této její vlastní aktivity společnosti , Anonymizováno, sdělila své jméno, příjmení, datum narození a údaj o svém trvalém bydlišti, což uvedená společnost ověřila žalovanou jí zaslanou ověřenou kopií občanského průkazu a potvrzením o vedeném účtu. Po sdělení a předložení uvedeného a současně po provedení telefonického pohovoru se žalovanou, společnost , Anonymizováno, provedla ještě lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a centrálním rejstříku exekucí a následně zaslala žalované unikátní kód pro podpis smlouvy o zápůjčce ve tvaru , Anonymizováno, . Obdobně společnost , Anonymizováno, postupovala i u žalobce, jakožto přihlášeného zapůjčitele, kterému vygenerovala unikátní kód pro podpis smlouvy o zápůjčce ve tvaru , Anonymizováno, . K uzavření smlouvy o zápůjčce tak mezi účastníky došlo v elektronické podobě poté, co oba vložili do systému na stránkách , Anonymizováno, .cz svůj unikátní podpisový kód, následně žalovaná na svůj bankovní účet obdržela finanční prostředky v částce , částka, (snížené o provizi zprostředkovatele ve výši 5 % ze zapůjčené částky), čímž byla smlouva o zápůjčce uzavřena. Žalovaná nepopírá, že prostřednictvím portálu jula.cz žádala o poskytnutí zápůjčky v částce , částka, , že opakovaně se správcem uvedeného portálu jednala, že byla seznámena s tím, že za půjčení peněz v částce , částka, zaplatí , částka, , s čímž souhlasila, že na svém účtu obdržela částku , částka, , a že zaplatila dvě splátky. Pouze uváděla, že zápůjčku obdržela od společnosti jula. cz, nikoliv od žalobce.

9. Pokud žalovaná zpochybňuje, že smlouvu o zápůjčce uzavřela se žalobcem, když dle jejího tvrzení tuto smlouvu uzavřela s jí označenou společností , Anonymizováno, .cz, tak jednak žádná společnost jula.cz neexistuje, jedná se jen o webovou platformu www.jula.cz, kterou spravuje společnost , Anonymizováno, , a ze které je nade vší pochybnost zřejmé, že prostřednictvím této platformy dochází pouze a jen ke zprostředkování úvěru mezi fyzickými osobami. Sama žalovaná se před okresním soudem vyjádřila tak, že nutně potřebovala finanční prostředky, tedy si nalezla webové stránky portálu , Anonymizováno, .cz, kde se proklikala až k tomu, že ji byly přislíbeny finanční prostředky, tedy jinými slovy postupovala v platformě uvedenými kroky pro žadatele o zápůjčku. Dále uvedla, že smlouvu nečetla, klikala tak, aby jí byly prostředky přislíbeny. Se žalobcem nikdy nejednala, jednala jen se společností www. , Anonymizováno, .cz., tato společnost jí pak na účet zaslala částku , částka, . Souhlasila přitom s tím, že smlouva bude znít na částku , částka, , smlouvu nečetla, ale pochopila z jednání se společností , Anonymizováno, , že za zapůjčení peněz zaplatí , částka, . Celkem společnosti , Anonymizováno, poslala necelých , částka, , tedy asi dvě splátky. Přesně si nepamatuje, jakým způsobem se chtělo, aby smlouvu podepsala, zaručený elektronický podpis nemá, snad se zadával nějaký kód, myslí, že to podepisovala myší. Ze samotného vyjádření žalované tedy plyne, že využila služeb webové platformy www., Anonymizováno, .cz., ze které je nade vší pochybnost seznatelné, že smlouva o zápůjčce bude uzavřena mezi žadatelem o zápůjčku a blíže neznámým zapůjčitelem, v platformě www., Anonymizováno, .cz označeném jako ,,investor“, tedy nikoliv, jak žalovaná uvádí, se ,,společností , Anonymizováno, “. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná nepochybně, byť v elektronické podobě k dispozici měla (tuto, jak sama uvádí, ale nečetla), nicméně tuto smlouvu, dle jejího vlastního tvrzení podepsala vložením unikátního kódu (uvedla: snad se zadával nějaký kód, podepisovala to ,,myší“) vyplývá, že tuto smlouvu uzavřela se žalobcem, nikoliv, jak uvádí, se společností , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, při tomto jednání vystupovala jen v pozici zprostředkovatele.

10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění ke dni uzavření uvedené smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Tedy jedním ze znaků definice spotřebitelského úvěru je jeho poskytnutí nebo zprostředkování spotřebiteli poskytovatelem nebo zprostředkovatelem. To znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr vždy, pokud je věřitelem ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, poskytovatel. Stejně tak se jedná o spotřebitelský úvěr, pokud v procesu úvěrování spotřebitele vystupuje jako prostředník zprostředkovatel. V takovém případě jde o spotřebitelský úvěr, i když věřitelem ze smlouvy, ve které se tento úvěr sjednává, není poskytovatel podle zákona o spotřebitelském úvěru, ale jiná osoba, tak jako je tomu v dané věci. Zprostředkovatelem zde byla společnost , Anonymizováno, (podnikatel, který za zprostředkování obdržel odměnu) a věřitelem (zapůjčitelem) zde byla fyzická osoba nepodnikající, kdy společnost , Anonymizováno, zprostředkovávala uzavírání smluv o poskytnutí zápůjček mezi fyzickými nepodnikajícími osobami. Za této situace, tak na daný smluvní vztah dopadají příslušná ustanovení speciálního zákona, a to zákona o spotřebitelském úvěru, když mezi účastníky došlo de facto k uzavření spotřebitelské smlouvy, neboť v tomto vztahu vystupoval jako zprostředkovatel podnikatel, který za uvedené zprostředkování obdržel odměnu. Tím v dané věci se nejedná o běžný vztah mezi dvěma fyzickými osobami nepodnikajícími, na který by jinak dopadala zákonná úprava smlouvy o zápůjčce, obsažená v příslušných ustanoveních občanského zákoníku. Za této situace tedy zprostředkovateli, jako subjektu podnikajícímu v oblasti poskytování úvěru, muselo být známo, že i při poskytování zápůjčky mezi dvěma fyzickými osobami, jejíž sjednání zprostředkoval, je nutné zkoumat úvěruschopnost vypůjčitele, což konec konců plyne i z toho, že ve smlouvě o spolupráci uzavřené se žalobcem se, krom jiného, zavázal, prověřit zájemce o zápůjčku v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí.

12. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, platného ke dni uzavření smlouvy (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

13. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

14. Dle ustanovení § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických transakcích“) k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v ustanovení § 5 zákona o elektronických transakcích nebo ustanovení § 6 odst. 1 zákona o elektronických transakcích.

15. V projednávané věci účastníci uzavřeli elektronicky přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz s účinností ke dni , datum, písemnou smlouvu o zápůjčce. Odvolací soud na základě shora uvedených zjištěných skutečností dospěl k závěru, že subjekty vstupující do právních vztahů, které umožňuje platforma na webu www., Anonymizováno, .cz, provedli svou identifikaci způsobem, který umožňuje jejich individuální určení. Dokumenty ve formě datového souboru odeslané těmito subjekty uvedené platformy v elektronické formě, lze zobrazit za pomoci počítačového programu, a je proto třeba je považovat za podepsané elektronickým podpisem, kterým může, krom jiného, být i unikátní kód, když zákon jednoznačně k platnosti smlouvy nevyžaduje zaručený elektronický podpis.

16. V daném případě, jak shora uvedeno, skutečnost, že smlouvu o zápůjčce podepsala žalovaná, byla prokázána jednak tím, že na její elektronickou adresu, kterou sama do systému při své registraci na webu www. , Anonymizováno, .cz uvedla, byl zaslán unikátní kód pro podpis smlouvy o zápůjčce ve tvaru , Anonymizováno, a dále prohlášením samotné žalované, která před okresním soudem na otázku, jakým způsobem se chtělo, aby smlouvu podepsala, uvedla, že ,,se zadával nějaký kód, myslí, že to podepisovala myší“. Žalovaná dále potvrdila, že podle smlouvy o zápůjčce bylo i postupováno, když obdržela na svůj účet částku , částka, (vědoma si toho, že částka , částka, z částky , částka, je poplatek za zprostředkování zápůjčky) a i ona se zprvu chovala podle takto uzavřené smlouvy, když na úhradu dluhu zaplatila dvě splátky po , částka, , tedy celkem , částka, . Z jakého důvodu ve splátkách dluhu podle uzavřené smlouvy dále nepokračovala, žalovaná neuvedla.

17. Přestože odvolací soud na rozdíl od okresního soudu shledal spotřebitelskou smlouvu (smlouvu o zápůjčce) mezi účastníky za uzavřenou, neshledal žalobcem požadovaný nárok na smluvní úrok a smluvní úrok z prodlení důvodným. Žalobce (případně zprostředkovatel) totiž v předmětné věci nesplnil jednu ze stěžejních povinností, která musí být poskytovatelem zápůjčky, kterou je třeba v daném případě, jak shora uvedeno, podřadit pod režim spotřebitelských úvěrů, podle zákona o spotřebitelském úvěru splněna, aby sjednaná smlouva mohla být považována za platnou, a to povinnost zkoumat a řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o zápůjčku (vypůjčitele – spotřebitele), tedy jeho schopnost poskytnutou zápůjčku řádně splácet. Nesplnění této povinnosti je uvedeným zákonem sankcionováno absolutní neplatností takové smlouvy.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytneli poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. K otázce neplatnosti spotřebitelské smlouvy o úvěru v případě porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr odvolací soud odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C679/18, dle něhož, články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/08 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době“.

23. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem, který doplnil zopakováním důkazů shora uvedených, přičemž nezjistil, že by žalobce či zprostředkovatel úvěruschopnost žalované vůbec zjišťoval. Z podané žaloby, ani z předložených listinných důkazů tato skutečnost nevyplývá. Jelikož žalobce se nezúčastnil jednání před okresním ani odvolacím soudem, vzdal se tím možnosti poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby tvrdil a prokazoval, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumal.

24. Řádné posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr (zápůjčku) ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá zejména obstarání relevantních údajů. Při zjišťování podkladů musí poskytovatel či zprostředkovatel úvěru být obezřetný a nespoléhat se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, tyto údaje musí řádně prověřit, tj. musí trvat na jejich doložení (prokázání). U výdajů sice poskytovatel může vycházet z veřejně dostupných informací (státem publikované údaje o životním a existenčním minimu), ale tyto musí porovnat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho výdajích (tj. musí např. zjistit a ověřit skutečné náklady na bydlení v podobě dokladů o platbách záloh na služby, popř. platbách nájemného apod.). Dále musí zjistit a ověřit skutečnou výši příjmu žadatele o zápůjčku.

25. S ohledem na shora uvedené odvolací soud proto uzavřel, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky, aniž před uzavřením smlouvy o zápůjčce dostatečně prostřednictvím zprostředkovatele prověřil její schopnost zápůjčku splácet. V dané věci žalobce jako zapůjčitel povinnost posoudit úvěruschopnost žalované řádně nesplnil, když nezjišťoval faktické příjmy žalované, a především její skutečné výdaje.

26. Vzhledem k tomu, že žalobce nedostál své povinnosti řádně zkoumat, zda žalovaná bude schopna zápůjčku splácet, je smlouva o zápůjčce dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (§ 580 odst. 1 o. z., § 588 o. z.).

27. S ohledem na závěr o neplatnosti této smlouvy, je namístě věc posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, která tak částku , částka, přijala bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.), přičemž z této částky uhradila , částka, , zbývá tak žalobci jako ochuzenému vydat podle § 2991 odst. 1 o. z. částku , částka, .

28. Jelikož žalovaná před okresním soudem se vůbec nevyjádřila jednak k důvodům nesplácení zápůjčky dle uzavřené smlouvy a dále ani ke svým majetkovým, sociálním, zdravotním a finančním poměrům ničeho neuvedla, nelze, pokud jde o dobu splatnosti jistiny, v jejím případě postupovat dle speciální právní úpravy, tj. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. rozhodnout o vrácení poskytnuté jistiny zápůjčky v době přiměřené možnostem žalované a žalobci nepřiznat ani zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z.. Žalovaná tím, že vůbec nereagovala na výzvu žalobce k zaplacení dluhu, kterou musela obdržet nejpozději dne , datum, (výzvu k poštovní přepravě žalobce dle potvrzení pošty předal dne , datum, ), tedy uplynutím doby v této výzvě stanovené – 10 dnů od doručení této výzvy, se tak dostala se zaplacením zbytku vyplacené jistiny do prodlení. Žalovaná, které byla poskytnuta zápůjčka dle smlouvy neplatné pro porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, je tedy povinna dle § 2991 odst. 1 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z. vrátit poskytnutý zbytek neuhrazené jistiny ve výši , částka, (, částka, – , částka, ) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, neboť dne , datum, se se zaplacením dluhu žalovaná dostala do prodlení. Znovu je třeba zdůraznit, že při absenci tvrzení o možnostech žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky odvolací soud tak dospěl k závěru, že v možnostech žalované bylo vrátit jí poskytnutou jistinu po obdržení výzvy žalobce k jejímu vrácení. Bez součinnosti žalované jakožto vypůjčitele totiž nebylo možné zjistit, jaké možnosti žalovaná pro splacení dluhu v době rozhodné měla. Její pasivita v tomto směru nemůže jít k tíži žalobce.

29. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil rozsudek okresního soud, jak ve výroku I. tohoto rozsudku je uvedeno, jinak, pokud jde o požadavek žalobce na zaplacení částky , částka, , a rozdílu mezi požadovaným smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a přiznaným 15 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení a 15 % úroku z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvního úroku 50 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení, tak v této části zamítavého výroku I. odvolací soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

30. O nákladech řízení před soudem prvního stupně a nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, neboť úspěch účastníků v obou řízeních byl poměrný (§ 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1,2 o. s. ř.).