20 C 349/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 38 360 Kč s příslušenstvím.

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a s úrok 50 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jakožto dlužník uzavřel s účinností ke dni datum s žalobcem jakožto věřitelem písemnou Smlouvu o zápůjčce, když uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www.Anonymizováno.cz poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server www.Anonymizováno.cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem právnická osoba/15, adresa, a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu www.Anonymizováno.cz, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Činnost Anonymizováno byla povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Mezi Žalobcem a Anonymizováno byla uzavřena Smlouva o spolupráci, přičemž Žalobce tuto Smlouvu o spolupráci akceptoval zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu www.Anonymizováno.cz při registraci na tento web, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru www.Anonymizováno.cz, a to tím způsobem, že žalovanému se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který mu byl zaslán pomocí software CRONu (popis software je uveden zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Cron) na elektronickou adresu žalovaného e-mail, uvedenou při registraci žalovaného na webu www.Anonymizováno.cz. Dále proběhlo ověření totožnosti žalovaného telefonicky, kdy pracovník provozovatele webu www.juluá.cz kontaktoval, v souvislosti s poskytováním platebních služeb a služby ověření totožnosti jednající osoby za účelem zajištění bezpečnosti transakce, na telefonním čísle žalovaného tel. číslo a ověřoval jeho identitu, a vůli směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši částka. V souladu s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni datum žalovanému částku ve výši částka, když rozdíl mezi částkou částka a částkou částka tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z Celkové dlužné částky, vždy však nejméně částka. Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb (Anonymizováno). Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách částka, k 25. dni v měsíci. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradil pouze prvních 2 splátky, došlo ke dni datum k zesplatnění zápůjčky. Žalobce požaduje zaplacení splatné dlužné částky ve výši částka, úrok z prodlení z částky ve výši částka od datum do zaplacení, sjednaný ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a úrok smluvní z částky ve výši částka od datum do zaplacení, sjednaný ve výši 50 % z dlužné částky ročně.

2. K jednání, které se ve věci konalo dne datum, se žalobce nedostavil, svou neúčast omluvil a požádal soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce; vycházel přitom z obsahu spisu.

3. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby, když se žalobcem nikdy nejednala, smlouvu s ním neuzavřela, vždy jednala se společností Anonymizováno.cz, s tou dle jejího smlouvu uzavřela a jí také uhradila dvě splátky.

4. Soud ve věci provedl následující důkazy:

5. Z listiny označené Kopie občanského průkazu vyplývá, že byla vyhotovena kopie občanského průkazu s identifikačními údaji žalovaného. Z listiny označené Kód pro akceptaci smlouvy o zápůjčce vyplývá, že z adresy Anonymizováno.cz byl na emailovou adresu e-mail číselný kód Anonymizováno. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky částka před podáním žaloby. Z Podací archu ze dne datum vyplývá, že dne datum zaslal žalobce žalovanému zásilku. Z listiny označení Potvrzení o vedení účtu vyplývá, že právnická osoba potvrzuje, že ke dni potvrzení, tj. datum je žalovaná majitelem účtu č. č. účtu. Ze Smlouvy o zápůjčce č. hodnota vyplývá, že byla vyhotovena listina, kde jako věřitel je uveden žalobce a jako dlužník žalovaný, jejímž předmětem je smlouva o zápůjčce ve výši částka při smluvním úroku 50 % p.a., když při délce 6 měsíců má dlužník při poskytnutí částky částka zaplatit částku částka, a smluvním úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z celkové dlužné částky. Listina není vlastnoručně podepsána, ani opatřena zaručeným elektronickým podpisem věřitele či dlužníka. Z listiny označené Smlouva o spolupráci platná od datum vyplývá, že byla vyhotovena listina bez označení účastníků a podpisu smlouvy, která obsahu postup „investora“ a společnosti právnická osoba, IČ IČO při spolupráci. Z výpisu právnická osoba vyplývá, že dne datum byla z účtu č. č. účtu na účet Anonymizováno/Anonymizováno poukázána platba ve výši částka a že z účtu Anonymizováno byla dne datum poskytnuta na účet č. č. účtu částka částka.

6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:

11. Smlouva o zápůjčce má reálnou povahu, vznik právního vztahu z půjčky tedy předpokládá nejen smluvní ujednání stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky (předání peněz nebo bezhotovostní převod smluvené částky). Podstatnými náležitostmi smlouvy o půjčce je označení smluvních stran, určení předmětu půjčky a především skutečné předání předmětu půjčky věřitelem dlužníkovi, forma smlouvy o zápůjčce není obligatorně dána. Břemeno tvrzení nese věřitel, na kterém je, aby prokázal, že k uzavření smlouvy o půjčce došlo, že dlužníkovi předmět půjčky odevzdal a že dlužník předmět půjčky řádně a včas nevrátil (srovnej 33 Cdo 2547/2011). Žalobce tak musí v řízení prokázat nejen, že s dlužníkem v určité době uzavřel smlouvu o zápůjčce peněz a že peníze měly být v dohodnuté době vráceny, ale i že tyto peníze dlužníku skutečně půjčil, tj. přenechal mu je (srovnej 33 Cdo 4312/2008, 33 Cdo 3912/2010, 33 Cdo 1517/2008).

12. Podle ustanovení § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Skutečnost prokazovanou pouze nepřímými důkazy lze mít za prokázanou, jestliže na základě výsledků hodnocení všech důkazů lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013.

13. Žalobce neprokázal, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným, z listiny, kterou žalobce předložil, nelze bez rozumných pochybností dovodit, že k uzavření smlouvy došlo, listina není vlastnoručně podepsána a ani opatřena uznávaným elektronickým podpisem účastníků, a žalobce ani soudu nepředložil žádnou komunikaci mezi účastníky směřující k uzavření tvrzené smlouvy. Rovněž žalobce neprokázal, že žalovanému poskytl částku částka.

14. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce neprokázal ani skutečnost, že mezi ním a společností právnická osoba. byla platně sjednána smlouva o spolupráci.

15. Protože soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce ze dne datum nebyla platně sjednána, zabýval se tím, zda nedošlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, pokud by žalobce poskytl žalovanému částku bez právního důvodu.

16. Jak soud uzavřel výše, žalobci se nepodařilo prokázat, že poskytl žalovanému částku částka, resp. částka, když žalobce netvrdí ani neprokazuje, že částku žalobci na účet sám odeslal, toliko prokazuje že finanční prostředky zaslal společnosti právnická osoba.

17. Pokud by se žalobce dostavil k jednání, byl by v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soudem poučen o tom, že nedoplnil svá tvrzení ohledně platně sjednané smlouvy o zápůjčce dne datum s žalovaným, smlouvy o spolupráci se společností právnická osoba. a dále že nenavrhl důkazy potřebné k prokázání tvrzení ohledně platně sjednané smlouvy o zápůjčce dne datum s žalovaným, smlouvy o spolupráci se společností právnická osoba. a dále o poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Svou neúčastí na jednání však žalobce znemožnil soudu poskytnout mu poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdal (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

18. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 je sice nastavena přísně tak, že ji soud uplatňuje při jednání i vůči účastníkům majícím zástupce, současně však neodnímá odpovědnost účastníka řízení za jeho výsledek, když případnou neúčast u jednání musí spojovat s vědomím, že mu nemůže být poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1 a 3, neboť to se poskytuje pouze přítomnému účastníku. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle HYPERLINK "aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Sb.%2523118a'&ucin-k-dni='30.12.9999'" § 118a odst. 1 až 3. Nemohl-li tedy soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení HYPERLINK "aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Sb.%2523118a'&ucin-k-dni='30.12.9999'" § 118a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (NS spisová značka).

19. S ohledem na shora uvedené závěry, soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

20. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

21. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.

22. Protože žalobce byl ve věci zcela neúspěšný a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, náhradu nákladů nežádal a výslovně se jí vzdal, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.