11 CO 136/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudkyň JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Markéty Čermínové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č.j. 14 C 258/2021 - 26,

I. Rozsudek soudu I. stupně potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částka (výrok II.)

2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek částka za dodávky zemního plynu za období od datum do datum fakturou číslo ve znění dobropisu číslo splatnou dne datum a vyzvala žalovaného k úhradě dopisy ze dne datum a ze dne datum. Po právní stránce posoudil věc dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 588 zákona č. 40/1964 Sb. a § 3028 odst. 3 o. z., ohledně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání a uvedl, že na adrese adresa, neměl nikdy hlášen trvalý ani přechodný pobyt, nejspíš došlo k záměně s JUDr. jméno příjmení, narozeným datum, který zemřel datum.

4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla napadený rozsudek potvrdit, když vycházela ze smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu ze dne datum a dalších dokumentů (protokolů o osazení a výměně plynoměru), na nichž bylo vždy uvedeno rodné číslo žalovaného. Nadto se k žalobě nevyjádřil, jednání ve věci nepožadoval a jeho námitka je po koncentraci řízení.

5. Při jednání odvolacího soudu žalovaný namítl nedostatek věcné pasivní legitimace, žalovaný nebyl v rozhodném období odběratelem, když formulář o ukončení odběru plynu je vystaven na pana příjmení narozeného v roce 1954. Dále namítl, že žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů zastoupení, když je společností, jejímž vlastníkem je hl. m. obec, nejde o účelně vynaložené náklady, odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 195/11.

6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a neshledal odvolání žalovaného důvodným.

7. Soud I. stupně zjistil skutkový stav v dostatečném rozsahu a věc posoudil správně i po stránce právní dle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., s obsahem odůvodnění se odvolací soud zcela ztotožňuje a pro stručnost na ně i odkazuje.

8. Nedůvodná je obrana žalovaného, že není věcně pasivně legitimován. Odvolací soud konstatuje, že smlouva o dodávce a odběru zemního plynu ze dne datum, jakož i její příloha, je vedena na žalovaného, tedy jméno příjmení, s označením rodného čísla s datem narození v roce 1981, a nikoli v roce 1954, tudíž smluvním odběratelem plynu v rozhodném období od datum do datum je žalovaný. Z toho, že ve formuláři označeném jako„ převod odběru zemního plynu“ ze dne datum je uvedeno jméno jméno příjmení, narozeného dne datum, nelze dovodit, že tento byl v rozhodném období smluvním odběratelem a smluvním partnerem žalobkyně. Irelevantní pro posouzení věci je, že žalovaný neměl evidován v odběrném místě trvalý ani přechodný pobyt. Přiléhavě žalobkyně uvádí, že žalovaný se ve věci nevyjádřil, s rozhodnutím věci dle § 115a o. s. ř. vyslovil souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., když z obsahu spisu vyplývá, že žalovanému byla doručována žaloba jak na adresu hlášeného trvalého pobytu ulice a číslo, obec a číslo, jakož i na adresu odběrného místa adresa, a adresu adresa. Soud I. stupně nepochybil ani při rozhodnutí o nákladech řízení, když správně aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni nejen soudní poplatek, ale též náklady právního zastoupení v adekvátní výši vycházeje z toho, že se jedná o formulářovou žalobu, a tedy aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení advokátem je obecně třeba považovat za účelně vynaložené. Žalobkyně je akciovou společností, a nelze proto na ni (bez ohledu na charakter jejích akcionářů) aplikovat judikaturu Ústavního soudu ve smyslu např. nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 532/17, již pak vztáhl rovněž na statutární města (viz nálezy ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 2396/09, a ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 376/12), vyšší územní samosprávné celky (nález ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 4229/12) i na Českou televizi (nález ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3344/12), či na Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky (nález ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 474/13). Nepřiléhavě odvolatel odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 195/11, v němž žalovala regulační poplatky Fakultní nemocnice obec, neboť jde skutkově o zcela odlišnou věc a na straně žalobkyně rovněž nešlo o obchodní korporaci. Žalobkyně na přiznání náhrady nákladů řízení setrvala, odvolací soud považuje náklady vynaložené na zastoupení advokátem za účelné (viz výše) a neshledal ani důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř. Žádné relevantní důvody v tomto smyslu ostatně žalovaný ani netvrdil.

9. Odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni náleží náklady odvolacího řízení za právní zastoupení částka spočívající v odměně za 2 úkony právní služby po částka (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu) podle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále náhrada hotových výdajů za 2 úkony po částka dle § 13 odst. 4 cit. vyhl., 21% DPH ve výši částka, kterou odvolací soud uložil zaplatit žalovanému ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena nebyla nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.