14 C 258/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Holečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 875 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 875 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 14 875,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese adresa žalovaného. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: Účastníci řízení uzavřeli dne 11. 3. 2002 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru anonymizována dvě slova, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat anonymizována dvě slova do odběrného místa na adrese: adresa žalovaného, spolu s dalšími službami a žalovaný se zavázal za odebraný anonymizována dvě slova uhradit žalobkyni řádně a včas cenu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a související služby, a to až do dne ukončení (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 11. 3. 2002, podmínkami odběru anonymizována dvě slova anonymizováno a formulářem převodu odběru anonymizována dvě slova). Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedené platbě. Z faktury číslo ve znění dobropisu číslo soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 14 875,09 Kč za dodávky zemního plynu za období od 21. 9. 2019 do 20. 9. 2020, a to se splatností dne 15. 4. 2021 (prokázáno fakturou číslo ze dne 25. 3. 2021 a dobropisem číslo ze dne 25. 3. 2021). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dopisy ze dne 16. 3. 2021 a ze dne 29. 7. 2021 (prokázáno předžalobními upomínkami z dní 16. 3. 2021 a 29. 7. 2021 včetně dodejek).

5. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách anonymizována dvě slova ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky anonymizována dvě slova a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný anonymizována dvě slova a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném také zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

6. Žalovaný soudu neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 875 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.