11 CO 158/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince anonymizováno věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa jednající anonymizováno 8 slov sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo o uložení povinnosti provést vyúčtování a zaplacení částka s příslušenstvím o odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se anonymizováno výrocích I. a II. mění tak, že žalovaná je povinna provést roční vyúčtování zálohových plateb za služby anonymizováno smyslu čl. II. odst. 2 nájemní smlouvy č. O spisová značka číslo uzavřené mezi účastníky dne datum za rok rok a za rok rok, tedy za období od datum do datum a od datum do datum, v souladu s právními předpisy jej regulujícími a vyúčtovat žalobkyni náklady za tyto služby anonymizováno skutečné výši a vyúčtování žalobkyni předat do anonymizováno dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Rozsudek soudu I. stupně se anonymizováno výroku III. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení, částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení, částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení, částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení, částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Rozsudek soudu I. stupně se anonymizováno výroku IV. mění jen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení, částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení, částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení a částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů anonymizováno výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uložit žalované povinnost řádně provést roční vyúčtování zálohových plateb za služby anonymizováno smyslu článku II odst. 2 nájemní smlouvy č. O spisová značka číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, za rok rok, tedy za období od datum do datum, v souladu s právními předpisy jej regulujícími a vyúčtovat žalobkyni náklady za tuto službu anonymizováno skutečné výši, a toto jí předat (výrok I.), anonymizováno výroku II. zamítl žalobu s týmž požadavkem za rok rok (od datum do datum), dále zamítl žalobu o uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši anonymizováno p. a. z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši anonymizováno p. a. z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši anonymizováno p. a. z této částky od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši anonymizováno p. a. z této částky od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši anonymizováno p. a. z této částky od datum do zaplacení (výrok III.), dále zamítl žalobu o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši anonymizováno p. a. z této částky od datum do zaplacení, částky částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši anonymizováno p. a. z této částky od datum do zaplacení, částky částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši anonymizováno p. a. z této částky od datum do zaplacení a částky částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši anonymizováno p. a. z této částky od datum do zaplacení (výrok IV.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení částka (výrok V.).

2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobkyně (anonymizována tři slova) uzavřel dne datum se právnická osoba s.r.o., IČO, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem nebytových jednotek číslo bytu číslo (následně nebytový prostor dle souhlasu se změnou v užívání), v budově adresa v k.ú. část obce, podnájemné bylo sjednáno anonymizováno výši částka + DPH, nezahrnuje úhradu za služby, které budou hrazeny zálohově anonymizováno výši částka měsíčně včetně DPH a budou nájemcem vždy do 30. 6. následujícího roku vyúčtovány dle skutečné spotřeby; plné podnájemné činí částka měsíčně (bod III./3). Dále byly uzavřeny 2 dodatky. Dne datum došlo k postoupení práv z podnájemní smlouvy na žalovanou (pronajímatel a vlastník jednotky, s nímž měla právnická osoba s.r.o. nájemní smlouvu), anonymizováno smluvním vztahu tak vystupuje právní předchůdce žalobkyně nadále jako nájemce. Dne datum byl uzavřen dodatek číslo nájemné bylo sjednáno anonymizováno výši částka měsíčně, které nezahrnuje úhradu za služby, a zálohy za služby dle předpisů záloh budou hrazeny zálohově anonymizováno výši částka. Z evidenčních listů a předpisů záloh zjistil konkrétní rozpis výše nákladů na služby (náklady na správu, provozní náklady, anonymizováno oprav, vodné a stočné, ohřev anonymizováno, pojištění domu, úklid pasáže a vnějších prostor, údržba zeleně, výtah, energie - pasáž, vytápění, údržba a ostraha objektu, provozní revize, parkovací stání). Ze znaleckého posudku ze dne datum, který anonymizováno řízení vedené u Obvodního soudu anonymizováno část Prahy sp. zn. spisová značka zpracoval znalec jméno příjmení, zjistil, že vyúčtování služeb za rok rok anonymizováno jednotky rok, rok, rok, rok, rok, rok číslo, rok číslo a rok číslo nesplňují náležitosti předepsané vyhláškou, anonymizováno nespolupráci se společenstvím vlastníků jednotek (dále jen„ anonymizováno“) nebylo možno stanovit správnou výši nákladů za účtované služby. Ze znaleckého posudku číslo téhož znalce anonymizováno téže řízení zjistil, že nesprávnost vyúčtování spočívá v nesprávném stanovení„ započitatelné podlahové plochy“, což ovlivňuje výpočet„ základní složky anonymizováno vytápění“, nejsou uvedeny koeficienty, podle kterých se stanoví započitatelná podlahová plocha dle přílohy 1A,B vyhlášky. Toto se týká nebytových prostor rok, rok, rok, rok, rok, rok a rok a bytu rok číslo. anonymizováno vyúčtování ostatních služeb nebyly shledány nedostatky. U nebytových prostor rok číslo, rok číslo, které nejsou vytápěny, nebyly zjištěny nedostatky. Právní předchůdce žalobkyně nájemní smlouvu vypověděl ke dni datum.

3. Po právní stránce posoudil věc dle § 2201 o.z. anonymizováno spojení s § 1 odst. 2, § 3 odst. 7 a násl. jakož i § 13 zák. č. 67/2013 Sb. a uzavřel, že nejprve byly vztahy upraveny smlouvou o podnájmu, posléze nájemní smlouvou, jejichž součástí byla i dohoda o výši záloh, které byly stanoveny v přesné měsíční částce dle § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. Neztotožnil se s námitkou žalobkyně, že ujednání stran lze hodnotit jako nicotné z důvodu, že obdobné platby zálohově jako služby obvykle hrazeny nejsou, a proto je povinna platit pouze nájemné a náklady na služby a nikoli jiná plnění, např. příspěvek do fondu oprav. Nezpochybnil argument, že hrazení účetnictví anonymizováno či fondu oprav není standardní službou, avšak z ujednání stran vyplývá povinnost hradit nájemné a zálohy na služby sjednané v konkrétní výši podle smlouvy odkazem na připojené evidenční listy, což není nic jiného, než určení způsobu výše záloh, který si účastníci dobrovolně sjednali, a zpochybňuje-li žalobkyně zpětně relevanci některých položek v rozpisu záloh, zpochybňuje uzavřenou smlouvou. Žalovaná vyzvala anonymizováno nejpozději dne datum k předložení řádného vyúčtování za rok rok, které obdržela od anonymizováno dne datum a vyúčtování za rok rok dne datum. Dne datum vystavila žalovaná předchůdci žalobkyně fakturu číslo na částku částka, kterou přefakturovala vyúčtování za rok rok; dne datum vystavila fakturu číslo na částku částka, kterou přefakturovala vyúčtování za rok rok. Právní předchůdce žalobkyně rozsah vyúčtovaných záloh za služby nezpochybňoval (dopis ze dne datum), dne datum předložil žalované návrh dohody o budoucím vypořádání vzájemných pohledávek. Žalovaná se se zasláním vyúčtování za rok rok sice ocitla vůči žalobkyni v prodlení, avšak z důvodů, které nejsou na její straně, a žalobkyni proto nenáleží nárok na smluvní pokutu. Ohledně vyúčtování za rok rok se žalovaná v prodlení se zasláním vyúčtování neocitla. Konstatoval, že povinnost předložit vyúčtování anonymizováno lhůtě stanovené podnájemní smlouvou ze dne datum a nájemní smlouvou ze dne datum nebyla žalovanou splněna z důvodů, které nespočívaly na její straně, když jí nebylo řádné vyúčtování předloženo ze strany anonymizováno, přitom žalovaná u anonymizováno rozporovala správnost provedeného vyúčtování rok rok i rok, na což právního předchůdce žalobkyně upozorňovala. Vyúčtování anonymizováno jako vlastníka domu vůči žalované, jako vlastníku jednotek, nebylo provedeno řádně a je věcně nesprávné, žaloba v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka byla vzata anonymizováno zpět, povinnost provést řádné vyúčtování vůči žalované ze strany anonymizováno nadále trvá a teprve poté žalovaná může řádně žalobkyni vyúčtovat služby za roky rok a rok. Žalovaná požadované podklady posléze zaslala dne datum, čímž splnila povinnost dle zákona č. 67/2013 Sb., žalobkyně vůči oběma vyúčtováním uplatnila námitky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal částka za právní zastoupení.

4. Proti rozsudku soudu I. stupně podala odvolání žalobkyně, navrhla napadený rozsudek zrušit a žalobě vyhovět. Přestože žalovaná nedodržela lhůtu k předložení řádného vyúčtování stanovenou zákonem a stanovami anonymizováno, a ani vyúčtování nebylo řádné (prokázáno znaleckými posudky), soud I. stupně s odkazem na dopis ze dne datum, tedy 2 roky před podáním žaloby, dospěl k závěru, že žalovaná není povinna zálohy vyúčtovat ani dodržet stanovenou lhůtu. Odkázala na rozsudek soudu I. stupně v jiné věci č.j. číslo jednací anonymizováno spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka. Na jejich základě lze konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná si mohou sjednat výši záloh dle § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. a do výše záloh mohou zahrnout i položky, jež nejsou službami. V žádném případě však nelze mezi služby zařazovat náklady na vedení účetnictví anonymizováno, příspěvek do fondu oprav, neboť nic nebránilo žalované, aby tyto náklady zahrnula do sjednané výše podnájemného. Nelze se ztotožnit se závěrem, že zaslala-li žalovaná vyúčtování v roce rok, splnila tím své povinnosti.

5. Proti výroku V. rozsudku podala odvolání žalovaná, když soud I. stupně opomněl přiznat úkon anonymizováno výši ½ za přítomnost právního zástupce žalované při vyhlášení rozsudku dne datum, a tedy mu náleží kromě částky částka i částka částka, tedy celkem částka.

6. Žalovaná anonymizováno vyjádření k odvolání navrhla napadený rozsudek potvrdit. Soud I. stupně sice konstatoval, že pouze vyúčtování záloh za rok rok bylo vyúčtováno se zpožděním, avšak v přípisu ze dne datum žalobkyně vyúčtování za rok rok nezpochybňovala, ač tak měla učinit anonymizováno lhůtě do 30 dnů ode dne jeho doručení. Navíc bylo zjištěno, že vyúčtování anonymizováno je chybné, a je tedy prvotně třeba, aby anonymizováno udělalo opravné vyúčtování za roky rok a rok. Nachází-li se žalovaná v prodlení, není to z důvodu na její straně a povinnost jí nelze uložit, když sama čeká na řádné vyúčtování. To do budoucna nevylučuje, aby se žalobkyně nároku domáhala v okamžiku, kdy bude žalované ze strany anonymizováno řádné vyúčtování předloženo. Žalobkyně věděla, že žalovaná u anonymizováno rozporovala nesprávnost obou vyúčtování a její povinnost nebyla splněna z důvodů, jež nespočívají na její straně. Žalobkyně není spotřebitel ani slabší smluvní strana, nejednalo se o byt, ale o nájem nebytových prostor. Výčet služeb uvedených v § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. je demonstrativní, žalobkyně si chybně vykládá rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka.

7. K dotazu odvolacího soudu strany potvrdily, že v mezidobí žalovaná jiná vyúčtování žalobkyni nepředložila.

8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.

9. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, který věc posoudil podle správných zákonných ustanovení, avšak dospěl k nesprávným závěrům.

10. Soudní praxe se ustálila v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku z vyúčtování za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu se smlouvou a s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. O vyúčtování úhrad za plnění lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby anonymizováno správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. příjmení se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu anonymizováno správné výši. Není žádných pochyb ani o tom, že povinnost poskytovatele vyúčtovat příjemci zálohy na poskytnuté služby představuje soudně vymahatelnou právní povinnost (rozsudek Nejvyššího soudu z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Uvedené právní názory jsou využitelné i v poměrech nájmu nebytových prostor (podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor anonymizováno znění účinnost), resp. nájmu prostoru sloužícího podnikání (podle § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, anonymizováno znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. z.“ /, včetně ustanovení obsažených v zákoně č. 67/2013 Sb. /viz § 2303 o. z.), a uplatní se i v případě, že z porovnání skutečné výše nákladů čerpaných služeb s úhrnem poskytnutých záloh vyplynul přeplatek na službách. V rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, Nejvyšší soud dovodil, že není-li vyúčtování věcně správné (řádné), nesplnil pronajímatel (poskytovatel služeb) svoji povinnost vyúčtovat nájemci (příjemci služeb) skutečnou výši nákladů a záloh na jednotlivé služby, že tato povinnost tak nadále trvá a žalobu na její uložení pronajímateli nelze zamítnout s odůvodněním, že byla již splněna (zanikla splněním). V řízení o stanovení povinnosti provést vyúčtování služeb poskytovaných s nájmem je soud povinen zkoumat i otázku, zda vyúčtování služeb, s nímž pronajímatel seznámil nájemce před zahájením řízení či v jeho průběhu, bylo řádné (tj. v souladu s nájemní smlouvou a s právními předpisy jej regulujícími). Právo nájemce domáhat se vyúčtování záloh na služby (a tomu odpovídající povinnost pronajímatele tyto služby vyúčtovat) se promlčuje v tříleté promlčecí době (srov. rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

11. Soud I. stupně správně vyšel z ustanovení § 2201 o.z., neboť všechny pronajaté jednotky měly charakter nebytového prostoru, nelze aplikovat ustanovení o nájmu bytu a je nutno vycházet z obecných ustanovení, když se nejedná ani o nájem prostor sloužících k podnikání dle § 2301 o.z., právní předchůdce žalobkyně byl totiž státní příspěvkovou organizací. Správně soud I. stupně postupoval dle zákona č. 67/2013 Sb. anonymizováno znění do datum, jež vymezuje demonstrativním výčtem, co je považováno za službu, s tím, že rozsah služeb si strany mohou ujednat (§ 3 odst. 2), též si mohou sjednat výši záloh (§ 4 odst. 1). V poměrech souzené věci strany ujednaly, že žalobkyně bude hradit měsíčně kromě nájemného i zálohy na služby, které vymezily (anonymizováno období datum - datum evidenčními listy a anonymizováno období od datum do datum dodatkem číslo jehož nedílnou součástí byly předpisy záloh) tak, že žalobkyně bude též hradit náklady do fondu oprav, správní poplatky, pojištění domu, atd. Vztahy mezi účastníky byly upraveny smlouvou, soud I. stupně přitom správně uvedl, že službami podle § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. nejsou platby týkající se fondu oprav, atd., avšak nic to nemění na skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně na sebe povinnost platit i tyto poplatky smluvně převzal, a strany se tak na jejich úhradě určitě a srozumitelně dohodly odkazem na evidenční listy či předpisy záloh, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně tak nedůvodně namítá, že jí povinnost těchto plateb nesvědčí. Ostatně stejný závěr zaujal Městský soud v Praze v rozsudku č.j. číslo jednací v bodu 13. a 15. odůvodnění. Odvolací argumentace žalobkyně o tom, že vyúčtování je nesprávné, neboť neměla hradit služby typu anonymizováno oprav, pojištění, atd., není důvodná.

12. Důvodná je však argumentace žalobkyně, že vyúčtování anonymizováno rok rok (od datum do datum, kdy skončil nájemní poměr), které žalovaná„ přefakturovala“ žalobkyni (resp. jejímu právnímu předchůdci) není řádným vyúčtováním (byť z jiných důvodů). Znalec Ing. příjmení anonymizováno znaleckém posudku ze dne datum, konstatoval, že vyúčtování tepla a teplé vody ze strany anonymizováno vůči žalované je nesprávné, není v souladu s vyhláškou č. 372/2001 Sb. (anonymizováno znění do datum), neboť je nesprávně stanovena započitatelná podlahová plocha, což má vliv na výši základní složky nákladů na vytápění v Kč, a je-li celková výše započitatelné podlahové plochy nesprávná, činí to nesprávným celé vyúčtování jednotlivých jednotek. Znalecký posudek se týkal jen vyúčtování anonymizováno rok rok. Protože vyúčtování anonymizováno rok rok vychází ze shodných údajů ohledně započitatelné podlahové plochy, nelze je rovněž považovat za řádné, neboť cena provedené služby není stanovena anonymizováno správné výši. Přefakturovala-li žalovaná žalobkyni vyúčtování, jež nejsou řádná, pak logicky vzato, nemohou být správná ani vyúčtování žalované vůči žalobkyni.

13. Na základě věcně nesprávného vyúčtování nemůže nájemce úspěšně vymáhat po pronajímateli ani případný přeplatek na službách vyplývající z vyúčtování (natož přeplatek anonymizováno správné výši), neboť ten se nikdy nestane splatným, stejně jako se splatným nestane ani nedoplatek, jenž by vymáhal pronajímatel po nájemci. V zájmu dosažení splatnosti tohoto přeplatku či nedoplatku nemá nájemce jinou možnost než podat žalobu na stanovení povinnosti pronajímateli provést (řádné) vyúčtování služeb. Pokud by odvolací soud přistoupil na argumentaci žalované, že řádné vyúčtování vystaví až poté, co sama bude mít řádné vyúčtování, pak hrozí, že se nájemci právo nájemce domáhat se vyúčtování promlčí, splatnost přeplatku či nedoplatku nenastane, což může trvat i v řádech několika let, promítá se do účetnictví, atd. Stanovil-li zákonodárce povinnost provést vyúčtování dle dohody či nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, nadto anonymizováno případ nesplnění povinnosti sankcionoval pronajímatele, pak nezbývá než uzavřít, že povinnost provést řádné vyúčtování pronajímateli trvá (tj. v poměrech souzené věci povinnost žalované trvá v souladu s dodatkem číslo smlouvy č. O spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí uzavřené žalovanou s předchůdcem žalobkyně ke smlouvě podnájemní ze dne datum, anonymizováno znění dodatků a navazující dohody ze dne datum, jenž nabyl účinnosti od datum, a s právními předpisy jej regulujícími). Jakkoli odvolací soud chápe složitost problematiky (mnohdy i značnou obtížnost získat údaje od anonymizováno či jiných poskytovatelích služeb), nelze připustit, aby nečinnost byla k újmě třetí osoby – nájemce. Za této situace si lze představit, že žalovaná v zájmu splnění své povinnosti vyúčtování provede na základě podkladů, které jí je povinno anonymizováno předložit k nahlédnutí (na rozdíl od žalobkyně, která takovou možnost nemá), a to např. i za pomoci znaleckého posudku. Za tímto účelem odvolací soud stanovil pariční lhůtu podle § 160 odst. 1 za středníkem o. s. ř. v rozsahu anonymizováno dnů od právní moci rozsudku a napadený rozsudek anonymizováno výroku I. a II. změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a uložil žalované povinnost provést vyúčtování za rok rok (povinnost provést vyúčtování přešla na žalovanou) a období od datum do datum, kdy nájemní vztah zanikl.

14. Nebyla-li vyúčtování služeb řádná (v souladu se smlouvou a předpisy je regulujícími), poskytovatel služeb – žalovaná, svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnil a jeho povinnost trvá i nadále. Tyto závěry se prosadí i při aplikaci § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., jak Nejvyšší soud již vysvětlil v rozsudcích ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či spisová značka. Pokutou podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. je penalizováno prodlení s povinnostmi s nepeněžitým plněním stanoveným tímto zákonem, a to obou smluvních stran. Pokuta tak dopadá i na prodlení poskytovatele služeb s povinností provést vyúčtování a doručit je příjemci služeb v předepsané lhůtě. Ocitne-li se poskytovatel služeb v prodlení se splněním povinnosti, kterou mu ukládá ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb., zásadně jej stíhá povinnost zaplatit příjemci služeb za každý započatý den prodlení pokutu v částce částka (od datum v částce částka, případně i v nižší – ujednané – částce); zprostit se jí může jen, jestliže prokáže, že by splnění této povinnosti (vyúčtovat služby) anonymizováno stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo že k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Nárok na pokutu vzniká nájemci již samotným uplynutím stanovené lhůty, následný výsledek vyúčtování na něj nemá žádný vliv. Nepřiměřeně vysoká pokuta však může být důvodem k použití moderačního práva podle § 2051 o. z. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Zjednodušeně řečeno splní-li poskytovatel služeb svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, pak z toho plyne, že jestliže tak neučinil, je v prodlení s touto svou povinností a je povinen (není-li důvod anonymizováno odepření práva na pokutu) zaplatit příjemci služeb pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.; není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec či opožděně nebo je nevyúčtoval řádně. I v řízení o zaplacení pokuty podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. musí soud zkoumat, zda vyúčtování služeb, s nímž poskytovatel služeb seznámil příjemce služeb (před zahájením řízení či v jeho průběhu), bylo řádné a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky či nikoli.

15. Vycházeje ze závěru, že vyúčtování předložená žalovanou anonymizováno rok rok a rok nejsou řádná, k nápravě nedošlo ani dne datum, neztotožnil se odvolací soud se závěry soudu I. stupně, že po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby předložila žalobkyni řádné vyúčtování, když sama čeká na řádné vyúčtování od anonymizováno. Uvedené je sice pravdou, nicméně je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaná sama aktivně nezahájila řízení, v němž by se uložení povinnosti anonymizováno sama domáhala. Řízení vedené pod sp. zn. spisová značka, v jehož rámci byl vypracován znalecký posudek, který určil, že vyúčtování anonymizováno není řádné, zahájilo anonymizováno domáhaje se zaplacení nedoplatku, a řízení bylo zastaveno anonymizováno zpětvzetí žaloby, tedy vše z iniciativy anonymizováno, nikoli aktivního postupu žalované. Ta aktivně uplatnila pouze námitky proti vyúčtování a anonymizováno sporu se jimi pak bránila. Je sice primární povinností anonymizováno, aby provedlo řádné vyúčtování, nicméně jeho neprovedení nemůže„ blokovat“ nájemce jakožto třetí osobu k vymožení případného přeplatku na zálohách (nemá-li pronajímatel či poskytovatel služby zájem vymáhat nedoplatek). Při přístupu soudu I. stupně je též otázkou, jak dlouho by žalobkyně měla čekat na řádné vyúčtování. Pronajímá-li žalovaná nebytové prostory, pak je její zákonnou povinností vyúčtování provést a nemůže se„ vymlouvat“ na to, že jí nebylo řádně vyúčtováno. Je totiž věcí pronajímatele, v souzené věci vystupujícího jako podnikatel, jak si obstará podklady. Nezanedbatelným hlediskem v souzené věci je i výše mezi stranami sjednaného nájemného, jakož i výše záloh a rozsahu služeb, které si strany dohodly. Způsob sjednání plateb např. fondu oprav lze přikládat k tíži žalobkyně, která nerozumně přistoupila na podmínky žalované (evidenční listy či předpis záloh), byť z obsahu spisu vyplývá, že v daném období nebyla provedena žádná rozsáhlejší oprava nemovitosti, nicméně co do důsledku žalovaná přenesla řadu platebních povinností vlastníka nebytových prostor na žalobkyni, a nelze shledat žádný rozumný důvod, proč by neměla plnit svoji zákonnou povinnost anonymizováno lhůtách 6 měsíců od skončení účtovacího období, kterou si strany sjednaly. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná se nemůže zprostit povinnosti anonymizováno smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., neboť nelze konstatovat, že by splnění této povinnosti anonymizováno stanovené lhůtě nebylo spravedlivé po ní požadovat (žalovaná měla dostatek času i možností, aby řádné vyúčtování služeb provedla, na splnění své povinnosti však rezignovala, a spoléhala se, že pouhým přeposíláním vyúčtování vyhotoveného společenstvím vlastníků jednotek anonymizováno vztahu ke své osobě splní povinnost). K nesplnění povinnosti nedošlo ani zaviněním žalobkyně, žalovaná v průběhu řízení žádné takové skutečnosti ani netvrdila. Odvolací soud neshledal důvod anonymizováno snížení smluvní pokuty dle § 2051 o.z., její výše je stanovena zákonem denní sazbou, a výsledná částka je pouze důsledkem toho, po jak dlouhou dobu žalovaná svou povinnost neplnila.

16. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu již samotným uplynutím stanovené lhůty vždy ke 30. 6. následujícího kalendářního roku. Žalobkyně fakturami vyúčtovala smluvní pokutu za neprovedení řádného vyúčtování anonymizováno rok rok, za období od datum (kdy podle čl. II. odst. 2 dodatku číslo strany sjednaly povinnost provést roční vyúčtování anonymizováno výši dle zákona č. 67/2013 Sb. anonymizováno znění do datum, který stanovil její výši částkou částka za každý den prodlení) do datum (kdy jí bylo předloženo vyúčtování dopisem z tohoto dne, jež však nelze považovat za řádné vyúčtování) a domáhala se kapitalizované částky částka (za 569 dnů prodlení po částka), vyúčtovaných fakturou anonymizováno výši částka splatnou dne datum, fakturou anonymizováno výši částka splatnou dne datum a fakturou anonymizováno výši částka splatnou dne datum). Dále vyúčtovala smluvní pokutu za neprovedení řádného vyúčtování anonymizováno rok rok za období od datum do datum (povinnost provést vyúčtování dle smlouvy do datum do doručení dopisu ze dne datum, jímž žalovaná neprovedla řádné vyúčtování) a domáhala se zaplacení smluvní pokuty za 203 dnů po částka (dle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. anonymizováno znění do datum), tj. částky částka, kterou vyúčtovala dvěma fakturami anonymizováno výši částka (splatnost k datum) a anonymizováno výši částka (splatnost k datum). Nárok na smluvní pokutu je samostatným nárokem, a protože ani tento nárok nebyl dobrovolně zaplacen, dostala se žalovaná do prodlení dle § 1968 a podle § 1970 o.z. je povinna zaplatit úrok z prodlení, jehož výši odvolací soud určil dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. anonymizováno ročně, přičemž počátkem prodlení je následující den po splatnosti jednotlivých faktur. Odvolací soud proto napadený rozsudek anonymizováno výroku III. změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (výrok II.)

17. Shora uvedená argumentace se použije i v případě výroku III. tohoto rozsudku, jímž odvolací soud změnil výrok IV. napadeného rozsudku, který se týká žalobkyní vyúčtované smluvní pokuty za období, které žalobkyně vymezila tak, že žalovaná nevypořádala její námitky k vyúčtování do datum, a požaduje smluvní pokutu za období datum do datum, tj. 10 dnů po částka dle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. anonymizováno znění do datum) vyúčtovanou fakturou anonymizováno výši částka splatnou datum anonymizováno případ vyúčtování anonymizováno rok rok, vyúčtovanou fakturou anonymizováno výši částka splatnou datum anonymizováno případ vyúčtování anonymizováno rok rok. Žalobkyni náleží úrok z prodlení počínaje následujícím dne po splatnosti faktur anonymizováno výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalobkyně vymezila předmět řízení požadovanou smluvní pokutou za období od datum do dne podání žaloby datum a požadovala smluvní pokutu za 69 dnů po částka anonymizováno výši částka anonymizováno případ vyúčtování anonymizováno rok rok, jakož i rok rok anonymizováno stejné výši, s tím, že prodlení požadovala ode dne doručení žaloby, k čemuž došlo dne datum. Z toho vyplývá, že splatnost nároku nastala dne datum a následujícím dnem datum je žalovaná v prodlení, žalobkyni tak počínaje tímto dnem náleží úrok z prodlení výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V rozsahu období od datum do datum není nárok důvodný a odvolací soud pouze v tomto rozsahu zamítavou část rozsudku potvrdil dle § 219 o. s. ř., jinak rozsudek změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a žalobě vyhověl jako důvodné vázán ohledně smluvních pokut návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario.

18. O nákladech řízení odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. anonymizováno spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a § 151 odst. 3 o. s. ř. anonymizováno spojení s § 1 a 3 písm. a), b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb., když procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení před soudem I. stupně za podání žaloby, vyjádření ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum, datum, datum a datum, jakož i přípravu účasti na shora uvedených jednáních, tj. 10 paušálních náhrad po částka, celkem částka. Dále má procesně úspěšná žalobkyně nárok na náklady odvolacího řízení anonymizováno výši částka, za 3 úkony, tj. odvolání a přípravu k jednání a účast u jednání odvolacího soudu dne datum (3x částka). Celkem náleží žalobkyni náklady řízení anonymizováno výši částka, které odvolací soud uložil žalované zaplatit anonymizováno lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v obec anonymizováno soudu I. stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.