15 C 196/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce žalobkyně anonymizováno stát. instituce , sídlem adresa , za který jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO , sídlem adresa , proti žalovanému právnická osoba , IČO , sídlem adresa žalované a původní účastnice , část obce , právně zastoupenému titul jméno příjmení , advokátem, sídlem ulice anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo , O uložení povinnosti provést vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním předmětu nájmu za rok 2014 a 2015 řádně, v souladu s právními předpisy jej regulujícími a o zaplacení 74 950 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba se v části, že žalovaný je povinen řádně provést roční vyúčtování zálohových plateb za služby ve smyslu článku II odst. 2 nájemní smlouvy č. [číslo] [spisová značka] [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], za rok 2014, tedy za období od 1.1.2014 do 31.12.2014, v souladu s právními předpisy jej regulujícími a vyúčtovat žalobci náklady za tuto službu ve skutečné výši, a toto žalobci předat, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, zamítá.</b> <b>II. Žaloba se v části, že žalovaný je povinen řádně provést roční vyúčtování zálohových plateb za služby ve smyslu článku II odst. 2 nájemní smlouvy č. [číslo] [spisová značka] [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], za rok 2015, tedy za období od 1.1.2015 do 30.6.2015, v souladu s právními předpisy jej regulujícími a vyúčtovat žalobci náklady za tuto službu ve skutečné výši, a toto žalobci předat, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, zamítá.</b> <b>III. Žaloba se v části, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 4.6.2016 do zaplacení, částku 15.100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 5.11.2016 do zaplacení, částku 9.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 22.2.2017 do zaplacení, částku 5.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 5.11.2016 do zaplacení a částku 4.650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 22.2.2017 do zaplacení, zamítá.</b> <b>IV. Žaloba se v části, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 11.4.2017 do zaplacení, částku 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 11.4.2017 do zaplacení, částku 3.450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 21.7.2017 do zaplacení, a částku 3.450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 21.7.2017 do zaplacení, zamítá.</b> <b>V. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 26.620 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.</b> Žalobou doručenou tomuto soudu dne 7. 6. 2017 se právní předchůdce žalobce [název původní účastnice], státní příspěvková organizace, [IČO], domáhal po žalovaném zaplacení částky 74 950 Kč s příslušenstvím a dále toho, aby soud uložil povinnost žalovanému provést vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním předmětu nájmu za rok 2014 a 2015 řádně, v souladu s právními předpisy jej regulujícími. Právní předchůdce žalobce uvedl, že žalovaný jako vlastník jednotek [číslo] v budově [adresa] v k.ú. [část obce] uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], nájemní smlouvu. Tato společnost uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne [datum] podnájemní smlouvu. Na základě dohody ze dne [datum] došlo k postoupení práv z podnájemní smlouvy na žalovaného, tj. od [datum] existoval smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalovaný byl dle nájemní smlouvy povinen provést roční vyúčtování zálohových plateb právního předchůdce žalobce za služby dle skutečné spotřeby, a to nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku. Součástí vyúčtování měl být vždy seznam nákladů spojených s užíváním předmětu nájmu a předávací protokol se stavy poměrových měřidel. Pro případ, že by nedošlo ze strany žalovaného z důvodů spočívajících na jeho straně k vyúčtování v termínu, byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s nepeněžitým plněním ve výši stanovené zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“). Právní předchůdce žalobce následně nájemní smlouvu vypověděl a nájemní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl ke dni [datum] ukončen. Vyúčtování záloh za služby za rok 2014 nebylo právnímu předchůdci žalobce ve lhůtě dle nájemní smlouvy, tedy do [datum], žalovaným předloženo. Právní předchůdce žalobce dne 20. 5. 2016 vyzval žalovaného k předložení vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním předmětu nájmu za rok 2014 a zároveň ho upozornil na povinnost předložit právnímu předchůdci žalobce do 30. 6. 2016 také vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním předmětu nájmu za rok 2015. Právní předchůdce žalobce dále vyzval žalovaného k zaplacení pokuty za prodlení s předložením vyúčtování záloh za služby za rok 2014 ve výši 32 500 Kč kapitalizované ke dni 20. 5. 2016 a k tomu vystavil a žalovanému zaslal fakturu, která byla přílohou výzvy. Dne 21. 10. 2016 zaslal právní předchůdce žalobce žalovanému předžalobní výzvu a vyzval ho k předložení vyúčtování záloh za služby za rok 2014 a za rok 2015 a k zaplacení kapitalizovaných pokut za prodlení s předložením předmětných vyúčtování do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud žalovaný nebude na výzvu právního předchůdce žalobce reagovat, přistoupí právní předchůdce žalobce k soudnímu vymáhání svých nároků. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok uplatněný právním předchůdcem žalobce neuznává, a to ani z části. Uvedl, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce podnájemní smlouvu ohledně jednotek [číslo] v budově [adresa] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], na adrese [adresa], [IČO], sídlem [adresa]. [příjmení] podnajatých jednotek byl žalovaný. V podnájemní smlouvě byly sjednány platby podle evidenčních listů, které zahrnovaly i zažalované částky. Při uzavření toto smlouvy byly ujednány i jiné než obvyklé platby, které se týkaly podnajatých jednotek. Toto ujednání bylo s ohledem na smluvní volnost v obchodně právních vztazích platné a závazné pro účastníky. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa] 3 k podnájemní smlouvě ohledně výše uvedených jednotek v budově [adresa] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], na adrese [adresa], a to se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], kterým došlo ke změně podnájemní smlouvy na smlouvu nájemní mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce. V nájemní smlouvě byly sjednány platby podle předpisů záloh na služby a energie, které zahrnovaly i částky, které jsou předmětem žaloby. Při uzavření toto smlouvy byly ujednány i jiné než obvyklé platby, které se týkaly pronajatých jednotek. Toto ujednání bylo s ohledem na smluvní volnosti obchodně právních vztazích platné a závazné pro účastníky. Žalovaný účtoval právnímu předchůdci žalobce zálohy na služby spojené s nájmem jednotek v budově [adresa] k.ú. [část obce] v souladu s nájemní smlouvou. Žalovaný vyúčtování služeb za roky 2014 a 2015 provedl v rámci podkladů od SVJ a zaslal je právnímu předchůdci žalobce. Dále mu opakovaně zaslal požadované podklady, a to po jednání v lednu 2017. Tím žalovaný splnil povinnosti dle zákona č. 67/2013 Sb. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. srpna 2019, č.j. [číslo jednací] soud připustil, aby do řízení na místo dosavadního žalobce [název původní účastnice], státní příspěvková organizace, [IČO], vstoupila [žalobkyně] [anonymizováno] [stát. instituce], se sídlem [adresa], se kterou bude nadále jednáno jako s jediným žalobcem. Usnesení nabylo právní moci dne 28. 8. 2019. Po provedené dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo], soud zjistil, že předmětem podnikání žalovaného je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo], k datu 2. 5. 2012, soud zjistil, že předmětem podnikání obchodní firmy [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], je činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z Výpisu z katastru nemovitostí k datu 2. 5. 2012 a k datu 4. 9. 2014 soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem mimo jiné jednotek [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (byt), [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (jiný nebytový prostor) [číslo] (jiný nebytový prostor) a [číslo] (jiný nebytový prostor). Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek pro dům [adresa] v [obec a číslo], [část obce], [adresa], sídlem [adresa žalované], [IČO], (dále jen„ SVJ“) konkrétně z článku XVII Stanov soud zjistil, že:

1. Vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí výbor jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců pro jeho skončení v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování (čl. VII odst. 3 písm. h)). Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období.

2. Zprávu o použití a stavu příspěvků na správu domu a pozemku předkládá výbor ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem na schválení účetní závěrky. Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího kalendářního roku. Z podnájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl podnájem jednotek [číslo] (/jiný nebytový prostor), [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (byt), [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (jiný nebytový prostor) a [číslo] (jiný nebytový prostor). Podnájemné bylo sjednáno dohodou v určené výši s tím, že nezahrnuje úhradu za služby s užíváním spojené, které jsou specifikovány v evidenčních listech, které tvoří přílohu smlouvy. Tyto budou hrazeny zálohově ve výši 155 612 Kč měsíčně. Podle čl. III bodu 1 podnájemné se sjednává dohodou ve výši 625 415,70 Kč měsíčně + DPH v zákonné výši. Podle čl. III bodu 2 podnájemné nezahrnuje úhradu za služby s užíváním spojené, které jsou specifikovány v evidenčních listech, které tvoří přílohu této smlouvy (7x). Tyto služby budou podnájemcem placeny zálohově ve výši 155 612 Kč včetně DPH měsíčně a nájemcem budou vždy do 30. 6. následujícího kalendářního roku vyúčtovány dle skutečné spotřeby. Tato částka může být upravena nájemcem na základě změn cen služeb a dle skutečné výše spotřeby v předcházejícím kalendářním roce. Podle čl. III bodu 3 podnájemné a zálohy za služby, tedy součet dle bodu 1. a 2. tohoto článku smlouvy (dále souhrnně také jen„ plné podnájemné“) činí celkem 906 110 Kč měsíčně. Podle čl. III bodu 4 podnájemné ve výši 413 167 Kč měsíčně bude placeno od 1. 5. 2012 a od 1. 8. 2012 bude placeno plné podnájemné ve výši dle bodu 3 tohoto článku smlouvy. Podle čl. III bodu 5 smluvní strany se dohodly, že podnájemné může být zvyšováno o Českým statistickým úřadem oficiálně vyhlášenou míru inflace (růstu indexu spotřebitelských cen) vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen vždy od 1. ledna příslušného kalendářního roku, počínaje rokem 2014. Výše zvýšení podnájemného dle tohoto bodu bude podnájemci oznámena nejpozději do 1 měsíce od data oficiálně vyhlášené míry inflace dle předchozí věty a bude splatná zpětně v následující platbě podnájemného. Podle čl. III bodu 6 podnájemné a zálohy za služby jsou splatné na základě faktury nájemce vždy do 15. dne v měsíci. Podle čl. III bodu 7 podnájemné bude podnájemce hradit bezhotovostním bankovním převodem na účet nájemce vedený u [právnická osoba] číslo [bankovní účet]. Pro případ nedodržení termínů splatnosti podnájemného sjednávají smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Ze souhlasu se změnou v užívání stavby ze dne 23. 5. 2012 soud zjistil, že stavební úřad – [ulice] část [obec a číslo] - vyslovil souhlas se změnou užívání jednotky [číslo] s tím, že novým účelem užívání prostoru budou kanceláře. Z dohody ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena dohoda o postoupení práv, nadále ve smluvním vztahu vystupuje žalovaný jako pronajímatel a právní předchůdce žalobce jako nájemce. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě podnájemní ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem nájmu nadále jsou jednotky [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (byt), [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (jiný nebytový prostor), [číslo] (jiný nebytový prostor) a [číslo] (jiný nebytový prostor). Bylo sjednáno nájemné ve výši 747 095 Kč měsíčně a zálohy na služby dle předpisů záloh na služby a energie tvořících přílohu této nájemní smlouvy. Platby za služby jsou nájemcem hrazeny zálohově ve výši 142 832 Kč včetně DPH měsíčně. Pronajímatel je povinen provést roční zúčtování. Nájemní smlouva se stává účinnou ke dni 1. 11. 2014. Podle čl. II bodu 1 nájemné za předmět nájmu se sjednává dohodou ve výši 747 095 Kč měsíčně, a to jako nájemné osvobozené od DPH. Podle čl. II bodu 2 nájemné nezahrnuje úhradu za služby s užíváním předmětu nájmu spojené, které jsou specifikovány v předpisech záloh na služby a energie (dále též„ Služby“) tvořících přílohu č. 4 této Nájemní smlouvy, jež je její nedílnou součástí. Platby za Služby jsou nájemcem hrazeny zálohově ve výši 142 832 Kč včetně DPH měsíčně. Pronajímatel je povinen provést roční vyúčtování zálohových plateb za Služby dle skutečné spotřeby, a to vždy nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku. Součástí vyúčtování bude vždy seznam nákladů spojených s užíváním Předmětu nájmu a předávací protokol se stavy poměrových měřidel. Nedojde-li ze strany pronajímatele z důvodů spočívajících na jeho straně k vyúčtování v termínu dle tohoto odstavce, je nájemce oprávněn požadovat po pronajímateli smluvní pokutu ve výši stanovené zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty ve znění pozdějších předpisů. Uhrazením smluvní pokuty dle předchozí věty není dotčeno právo nájemce požadovat na pronajímateli náhradu případně vzniklé škody v plné výši. [příjmení] zálohových plateb za Služby může být upravena nájemcem na základě změn cen služeb a dle skutečné výše spotřeby v předcházejícím roce. V případě změny výše zálohových plateb za Služby postačí písemné oznámení nájemce doručené podnájemci spolu s vyúčtováním (není třeba uzavírat dodatek). Podle čl. II bodu 3 nájemné a zálohové platby za služby se nájemce zavazuje hradit nejdříve od okamžiku řádného předání Předmětu nájmu. Pokud dojde k řádnému předání předmětu nájmu v průběhu kalendářního měsíce, hradí se nájemné v poměrné výši. Podle čl. II bodu 4 smluvní strany se dohodly, že nájemné může být zvyšováno o oficiálně Českým statistickým úřadem vyhlášenou míru inflace (růstu indexu spotřebitelských cen) vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen vždy od 1. ledna příslušného kalendářního roku, počínaje rokem 2015. Výše zvýšení nájemného dle tohoto odstavce bude nájemci oznámena nejpozději do 1 měsíce od data oficiálně vyhlášené míry inflace dle předchozí věty a bude splatná zpětně v následující platbě nájemného. Podle čl. II bodu 5 nájemné a zálohové platby za Služby bude nájemce hradit bezhotovostním bankovním převodem na účet pronajímatele vedený u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] and [právnická osoba], číslo účtu: [bankovní účet], a to na základě řádně a včas pronajímatelem vystaveného daňového dokladu – faktury (dále též jen„ faktura“); lhůta splatnosti faktury je třicet (30) dnů ode dne jejího doručení nájemci. Faktura se považuje za řádně a včas uhrazenou okamžikem, kdy příslušná částka platby dané faktury je odepsána z účtu nájemce ve prospěch účtu pronajímatele. V případě prodlení s úhradou nájemného anebo zálohových plateb za služby je pronajímatel oprávněn požadovat po nájemci úrok z prodlení ve výši stanovené aktuálním zněním relevantního právního předpisu. Z listiny„ Udělení souhlasu majitele s nájmem“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako majitel souhlasí s nájemní smlouvou mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] a právním předchůdcem žalobce. Z listin„ Evidenční list“ všechny listiny s datem 25. 4. 2012, všechny platné od 05/2012 zjistil: Výše měsíční platby za jednotku [číslo] činila 60 840,50 Kč, přičemž skladba předpisu plateb byla správa 2 262 Kč, provozní náklady 276 Kč, fond oprav 1 222 Kč, vodné-stočné 5 465 Kč, ohřev TUV 8 567,50 Kč, pojištění domu 691 Kč, úklid – pasáž 3 874 Kč, úklid vnějších prostor 274 Kč, údržba zeleně 345 Kč, osobní výtah 396 Kč, energie – pasáž 5 364 Kč, vytápění – teplo 19 990 Kč, údržba objektu 1 890 Kč, ostraha objektu 7 919 Kč, provozní revize 1 105 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] činila 41 040 Kč, přičemž skladba předpisu plateb byla správa 1 534 Kč, provozní náklady 187 Kč, fond oprav 828 Kč, vodné-stočné 3 705 Kč, ohřev TUV 5 810 Kč, pojištění domu 468 Kč) klid – pasáž 2 627 Kč, úklid vnějších prostor 186 Kč, údržba zeleně 234 Kč, osobní výtah 268 Kč, energie – pasáž 3 637 Kč, vytápění – teplo 13 555 Kč, údržba objektu 1 282 Kč, ostraha objektu 5 370 Kč, provozní revize 749 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] činila 34 677 Kč, přičemž skladba předpisu plateb byla správa 1 293 Kč, provozní náklady 158 Kč, fond oprav 698 Kč, vodné-stočné 3 122,50 Kč, ohřev TUV 4 895 Kč, pojištění domu 395 Kč, úklid – pasáž 2 213 Kč, úklid vnějších prostor 156 Kč, údržba zeleně 197 Kč, osobní výtah 226 Kč, energie – pasáž 3 065 Kč, vytápění – teplo 11 422,50 Kč, údržba objektu 1 080 Kč, ostraha objektu 4 525 Kč, provozní revize 631 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] činila 5 771 Kč, přičemž skladba předpisu plateb byla správa 342 Kč, provozní náklady 42 Kč, fond oprav 184 Kč, vodné-stočné 331 Kč, ohřev TUV 519 Kč, pojištění domu 105 Kč, úklid vnějších prostor 41 Kč, údržba zeleně 52 Kč, osobní výtah 60 Kč, vytápění – teplo 1 210 Kč, údržba objektu 286 Kč, ostraha objektu 1 198 Kč, provozní revize 167 Kč, parkovací stání 300 Kč, úklid vnitřních prostor 457 Kč, odvoz odpadu 137 Kč, energie – chodby 340 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] činila 7 716,50 Kč, přičemž skladba předpisu plateb byla správa 298 Kč, provozní náklady 36 Kč, fond oprav 160 Kč, vodné-stočné 288 Kč, ohřev TUV 1 127,50 Kč, pojištění domu 91 Kč, úklid – pasáž 510 Kč, úklid vnějších prostor 36 Kč, údržba zeleně 46 Kč, osobní výtah 52 Kč, energie – pasáž 706 Kč, vytápění – teplo 2 630 Kč, údržba objektu 249 Kč, ostraha objektu 1 042 Kč, provozní revize 145 Kč, parkovací stání 300 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] činila 5 566,50 Kč, přičemž skladba předpisu plateb byla správa 212 Kč, provozní náklady 26 Kč, fond oprav 114 Kč, vodné-stočné 204 Kč, ohřev TUV 800 Kč, pojištění domu 65 Kč, úklid – pasáž 362 Kč, úklid vnějších prostor 26 Kč, údržba zeleně 32 Kč, osobní výtah 37 Kč, energie – pasáž 501 Kč, vytápění – teplo 1 867,50 Kč, údržba objektu 177 Kč, ostraha objektu 740 Kč, provozní revize 103 Kč, parkovací stání 300 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] činila 3 734 Kč, přičemž skladba předpisu plateb byla správa 138 Kč, provozní náklady 17 Kč, fond oprav 74 Kč, pojištění domu 42 Kč, úklid vnějších prostor 17 Kč, údržba zeleně 21 Kč, osobní výtah 24 Kč, údržba objektu 115 Kč, ostraha objektu 481 Kč, provozní revize 67 Kč, účetnictví společenství 38 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč, parkovací stání 300 Kč. Z listin„ Předpis záloh na služby a energie“ soud zjistil: Výše měsíční platby za jednotku [číslo] která byla užívána od 1. 1. 2014, činila 44 007 Kč měsíčně, přičemž skladba předpisu záloh byla fond oprav 1 222 Kč, vodné – studená voda 2 098 Kč, ohřev teplé vody 5 200 Kč, teplo 16 624 Kč, správní poplatek 579 Kč, pojištění 691 Kč, výtahy 396 Kč, provozní revize 1 105 Kč, parkovací stání 632 Kč, údržba zeleně 345 Kč, ostraha objektu 6 236 Kč, úklid vnějších prostor 0 Kč, úklid – pasáž 3 874 Kč, elektřina – pasáž 2 839 Kč, provozní náklady 276 Kč, údržba objektu 1 890 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] která byla užívána od 1. 1. 2014, činila 29 627 Kč měsíčně, přičemž skladba předpisu záloh byla fond oprav 828 Kč, vodné – studená voda 1 422 Kč, ohřev teplé vody 4 440 Kč, teplo 10 816 Kč, správní poplatek 393 Kč, pojištění 468 Kč, výtahy 268 Kč, provozní revize 749 Kč, parkovací stání 330 Kč, údržba zeleně 234 Kč, ostraha objektu 3 658 Kč, úklid vnějších prostor 0 Kč, úklid – pasáž 2 627 Kč, elektřina – pasáž 1 925 Kč, provozní náklady 187 Kč, údržba objektu 1 282 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] která byla užívána od 1. 1. 2014, činila 25 058 Kč měsíčně, přičemž skladba předpisu záloh byla fond oprav 698 Kč, vodné – studená voda 1 198 Kč, ohřev teplé vody 2 492 Kč, teplo 9 498 Kč, správní poplatek 331 Kč, pojištění 395 Kč, výtahy 226 Kč, provozní revize 631 Kč, parkovací stání 275 Kč, údržba zeleně 197 Kč, ostraha objektu 3 563 Kč, úklid vnějších prostor 0 Kč, úklid – pasáž 2 213 Kč, elektřina – pasáž 2 103 Kč, provozní náklady 158 Kč, údržba objektu 1 080 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] která byla užívána od 1. 1. 2014, činila 5 771 Kč měsíčně, přičemž skladba předpisu záloh byla fond oprav 184 Kč, odpad 137 Kč, vodné – studená voda 331 Kč, ohřev teplé vody 519 Kč, teplo 1 210 Kč, správní poplatek 342 Kč, pojištění 105 Kč, výtahy 60 Kč, provozní revize 167 Kč, parkovací stání 300 Kč, údržba zeleně 52 Kč, ostraha objektu 1 198 Kč, úklid vnitřních prostor 457 Kč, úklid vnějších prostor 41 Kč, elektřina – chodby 340 Kč, provozní náklady 42 Kč, údržba objektu 286 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] která byla užívána od 1. 1. 2014, činila 6 130 Kč měsíčně, přičemž skladba předpisu záloh byla fond oprav 160 Kč, vodné – studená voda 288 Kč, ohřev teplé vody 684 Kč, teplo 2 187 Kč, správní poplatek 298 Kč, pojištění 91 Kč, výtahy 52 Kč, provozní revize 145 Kč, parkovací stání 300 Kč, údržba zeleně 46 Kč, ostraha objektu 710 Kč, úklid vnějších prostor 0 Kč, úklid – pasáž 510 Kč, elektřina – pasáž 374 Kč, provozní náklady 36 Kč, údržba objektu 249 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] která byla užívána od 1. 1. 2014, činila 22 939 Kč měsíčně, přičemž skladba předpisu záloh byla fond oprav 676 Kč, vodné – studená voda 1 210 Kč, ohřev teplé vody 1 897 Kč, teplo 4 427 Kč, správní poplatek 1 253 Kč, pojištění 382 Kč, výtahy 219 Kč, provozní revize 612 Kč, parkovací stání 1 500 Kč, údržba zeleně 191 Kč, ostraha objektu 3 756 Kč, úklid vnějších prostor 152 Kč, úklid – pasáž 2 145 Kč, účetnictví SVJ 351 Kč, elektřina – pasáž 2 969 Kč, provozní náklady 153 Kč, údržba objektu 1 046 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] která byla užívána od 1. 1. 2014, činila 5 566 Kč měsíčně, přičemž skladba předpisu záloh byla fond oprav 114 Kč, vodné – studená voda 204 Kč, ohřev teplé vody 800 Kč, teplo 1 867 Kč, správní poplatek 212 Kč, pojištění 65 Kč, výtahy 37 Kč, provozní revize 103 Kč, parkovací stání 300 Kč, údržba zeleně 32 kč, ostraha objektu 740 Kč, úklid vnějších prostor 26 Kč, úklid – pasáž 362 Kč, elektřina – pasáž 501 Kč, provozní náklady 26 Kč, údržba objektu 177 Kč. Výše měsíční platby za jednotku [číslo] která byla užívána od 1. 1. 2014, činila 3 734 Kč měsíčně, přičemž skladba předpisu záloh byla fond oprav 74 Kč, správní poplatek 138 Kč, pojištění 42 Kč, výtahy 24 Kč, provozní revize 67 Kč, parkovací stání 2 700 Kč, údržba zeleně 21 Kč, ostraha objektu 481 Kč, úklid vnějších prostor 17 Kč, účetnictví SVJ 38 Kč, provozní náklady 17 Kč a údržba objektu 115 Kč. U všech výše uvedených jednotek byl jako majitel uveden žalovaný a jako vlastník domu Společenství vlastníků jednotek pro dům [adresa] v [obec a číslo], [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], [IČO]. Dne 22. 5. 2017 zaslal právní předchůdce žalobce žalovanému předžalobní výzvu. Ze Znaleckého posudku ze dne 12. 8. 2020, který pro řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] zpracoval znalec [jméno] [příjmení], soud zjistil, že vyúčtování služeb za rok 2015 pro jednotky [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] [číslo], [číslo] [číslo] a [číslo] [číslo], které jsou umístěny v domě [obec a číslo] [anonymizováno] [část obce], na [část obce] [číslo], vyúčtování tepla a teplé vody nesplňují náležitosti předepsané vyhláškou a proto je není možné považovat za řádná vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalobce (SVJ) nespolupracoval (viz. doporučený dopis znalce vůči SVJ ze dne 15. 6. 2020) nebylo možno stanovit správnou výši nákladů za účtované služby. Ze Znaleckého posudku [číslo] ze dne 9. 6. 2021, který pro řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] zpracoval znalec [jméno] [příjmení], soud zjistil, že úkolem znalce bylo přezkoumat věcnou správnost vyúčtování služeb za rok 2015 pro jednotky [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] [číslo], [číslo] [číslo] a [číslo] [číslo] Tyto jednotky jsou umístěny v domě [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo]. Znalec dospěl k závěru, že zásadním nedostatkem těchto vyúčtování je nesprávné stanovení„ započitatelné podlahové plochy“, místo které je stanovena a použita pro rozúčtování„ podlahová plocha“. Tato skutečnost ovlivňuje výpočet„ základní složky pro vytápění“ jak pro celou zúčtovací jednotky, tak i pro všechny konečné spotřebitele. Vyúčtování neobsahují údaje požadované v § 7 odst. 2 vyhlášky č. 372/2001 Sb. Především nejsou uvedeny koeficienty, podle kterých se stanoví ZPP dle přílohy 1A,B vyhlášky. Vyúčtování tepla pro vytápění a pro ohřev teplé vody je tak v konečném důsledku nesprávné a není v souladu s vyhláškou č. 372/2001 Sb., podle které se toto vyúčtování provádí. Toto se týká NB [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] a bytu [číslo] [číslo]. Ve vyúčtování ostatních služeb nebyly shledány nedostatky. Toto se týká NB [číslo] [číslo], [číslo] [číslo], které nejsou vytápěny, nebyly zjištěny nedostatky. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjistil, když se z větší části jednalo pouze o vzájemnou písemnou komunikaci účastníků a protokoly ze vzájemných jednání. Jiné návrhy na doplnění dokazování účastníci neměli. Po zhodnocení skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobce a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], byla uzavřena podnájemní smlouva. Předmětem nájmu byl pronájem jednotek v budově [adresa] k.ú. [část obce] Dohodou ze dne [datum] byla uzavřena dohoda o postoupení práv, na základě které existoval přímý nájemní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Nájemní smlouva určila konkrétní výši měsíčního nájmu za všechny pronajaté jednotky a konkrétní výši zálohových měsíčních plateb, a to v souladu s připojenými evidenčními listy (později předpisy záloh). V jednotlivých rozpisech záloh jsou uvedeny i platby za„ fond oprav“ či„ účetnictví SVJ“. Žalobce a žalovaný jsou ve sporu ohledně vyúčtování služeb za roky 2014 a 2015, když žalobce zastává stanovisko, že tato nebyla dosud řádně provedena. Po právní stránce soud věc hodnotil takto: Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 odst. 1 NOZ zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododílu. V posuzovaném případě se nejedná o nájem bytu, neboť všechny pronajaté jednotky měly charakter nebytového prostoru, pouze jednotka [číslo] byla kolaudována jako byt, stavební úřad však dne 23. 5. 2012 vyslovil souhlas se změnou užívání jednotky [číslo] s tím, že novým účelem užívání prostoru budou kanceláře. Současně účelem nájmu nebylo zajištění bytové potřeby, ale účelem nájmu bylo zajištění prostor pro vyvíjení aktivit právního předchůdce žalobce, tedy Fondu dalšího vzdělávání. Ve věci proto nelze aplikovat ustanovení § 2235 a násl. OZ, neboť a) předmětem pronájmu není ani v jednom případě byt, b) pronájem nebyl uzavřen za účelem uspokojování bytové potřeby nájemce. Na posuzovanou věc lze tak aplikovat pouze obecná ustanovení o nájmu dle § 2201 a násl. NOZ, neboť se nejedná ani o nájem prostor sloužících k podnikání dle § 2302 a násl. NOZ vzhledem k charakteru právního předchůdce žalobce. Ve věci se však aplikuje zákon č. 67/2013 Sb. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. tento zákon upravuje některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ služby“) a postup při určování záloh za služby, rozúčtování, vyúčtování a vypořádání nákladů na služby. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. je-li v domě s byty nebytový prostor, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se bytů přiměřeně i na tento nebytový prostor. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení dokladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky. Podle § 13 odst. 1 věty první zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2015 jestliže poskytovatel nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost upravenou tímto zákonem ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit druhé straně pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý den prodlení, ledaže by splnění povinností v této lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé smluvní strany. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplnil svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplnil-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivě požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výš pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení. Vztahy mezi účastníky byly upraveny smlouvou, a to nejprve smlouvou o podnájmu, následně smlouvou o nájmu nebytových prostor a platnost těchto smluv nebyla nijak zpochybněna. Součástí smluv byla i dohoda o výši záloh, jež je povinen platit nájemce za služby spojené s nájmem, respektive podnájemce za služby spojené s podnájmem. Zálohy byly stanoveny v přesné měsíční částce s tím, že jsou specifikovány v evidenčních listech, které tvoří přílohu smluv. Při uzavření podnájemní smlouvy byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ujednány i jiné, než obvyklé platby, které se týkaly podnajatých jednotek. Toto ujednání bylo s ohledem na smluvní volnost v obchodně právních vztazích platné a závazné pro smluvní strany. V nájemní smlouvě byly opět sjednány platby podle předpisů záloh na služby a energie. Při uzavření nájemní smlouvy byly ujednány i jiné než obvyklé platby, které se týkaly pronajatých jednotek. Toto ujednání bylo s ohledem na smluvní volnost v obchodně právních vztazích platné a závazné pro účastníky. Jednalo se tak o způsobu výpočtu výše záloh, jak byl proveden žalovaným. Nic to však nemění na tom, že výši záloh si účastníci jednoznačně dobrovolně sjednali. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vyzval SVJ nejpozději 20. 4. 2015 k předložení řádného vyúčtování za rok 2014, ze kterého by bylo zřejmé, jaké byly celkové náklady na dům, celkové náklady jednotlivých služeb a jak bylo provedeno rozúčtování na jednotky v domě. Například dopisem ze dne 15. 6. 2015 žalovaný vyzval SVJ k řádnému postupu podle Stanov a podle zákona č. 67/2013 Sb. Soud nezpochybňuje argument žalobce, že hrazení„ účetnictví SVJ“ či„ fondu oprav“ není standardní službou, která by měla být hrazena spolu s nájmem jednotky. Z ujednání stran však vyplývá povinnost žalobce, resp. jeho právního předchůdce hradit nájemné a zálohy na služby měsíčně ve sjednané výši, jež byla přímo zanesena v textu smlouvy a která odpovídá evidenčním listům a předpisům záloh. Smluvní strany si přímo ujednaly, v jaké výši budou měsíční zálohy pro každou jednotku hrazeny a současně ujednaly povinnost pronajímatele zálohy vyúčtovat. Měsíční výše záloh byla sjednána jednak v konkrétní souhrnné měsíční výši přímo ve smlouvě, jednak odkazem na připojené evidenční listy/předpisy záloh, což však není nic jiného, než určení způsobu výše záloh a nemá to přímý vztah ke službám, které jsou předmětem vyúčtování. Žalobce je povinen platit (po vyúčtování) jen služby, které skutečně spotřeboval nebo ty, k jejichž úhradě se výslovně zavázal ve smlouvě, odkaz na evidenční list navíc uvedený pouze v souvislosti s výší zálohy, takovým výslovným závazkem není. Právní předchůdce žalobce se zavázal k měsíčnímu plnění v konkrétní výši, které se skládalo z nájemného a záloh. Zpochybňuje-li žalobce zpětně relevanci některých položek v rozpisu záloh, zpochybňuje fakticky uzavřenou smlouvu, neboť rozpis záloh byl přílohou smlouvy a povinnost hradit určenou částku na zálohách je stanovena přímo smlouvou. Mezi účastníky tak byla výše měsíčních záloh ujednána ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Žalobce své námitky uplatnil vůči ročnímu zúčtování záloh. Soud se neztotožňuje s námitkou žalobce, že by bylo možno ujednání mezi stranami hodnotit jako nicotné pouze z toho důvodu, že obdobné platby zálohově jako služby obvykle hrazeny nejsou a žalobce je povinen platit žalovanému pouze nájemné a zálohy nebo náklady na služby, nikoli jiná plnění, například příspěvek do fondu oprav. Jedná se fakticky o obchodně právní vztah, jehož předmětem byl nájem několika nebytových jednotek v bytovém domě za účelem výkonu činnosti právního předchůdce žalobce, nikoli o nájem bytu za účelem uspokojení bytové potřeby nájemce, kde by byl pochopitelný akcent na ochranu práv slabší smluvní strany prostřednictvím kogentních ustanovení, tj. například taková ochrana nájemce, že k ujednáním zkracujícím práva nájemce se přihlíží (dle § 2235 NOZ, jež však nelze na daný vztah aplikovat, jak soud odůvodnil výše). Zde však nelze o slabší smluvní straně hovořit. Smluvní strany se dohodly, co si budou účtovat, když v jednotlivých evidenčních listech ke každé jednotce jsou rozepsány jednotlivé účtované položky, tyto jsou vyčísleny a konkretizovány. Jestliže tedy, tak jako v tomto případě vyúčtovací období uplynulo, je povinností žalovaného provést řádné vyúčtování. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od SVJ vyúčtování za jednotlivé jednotky za období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 dne 22. 4. 2015 a za období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 dne 8. 4. 2016. Dne 30. 9. 2015 vystavil žalovaný právnímu předchůdci žalobce fakturu [číslo] na částku 823 528,58 Kč, kterou mu přefakturoval vyúčtování za rok 2014. Dne 31. 5. 2016 vystavil žalovaný právnímu předchůdci žalobce fakturu [číslo] na částku 607 583,33 Kč, kterou mu přefakturoval vyúčtování za rok 2015. Soud konstatuje, že vyúčtování služeb za rok 2014 nezaslal žalovaný právnímu předchůdci žalobce ve lhůtě uvedené ve smlouvě. Právní předchůdce žalobce nicméně rozsah vyúčtovaných záloh za služby nezpochybňoval, což vyplývá z dopisu právního předchůdce žalobce ze dne 9. 9. 2015 ve věci„ vypořádání vzájemných závazků a pohledávek“. Právní předchůdce žalobce také předložil žalovanému návrh dohody o budoucím vypořádání vzájemných pohledávek, a to dne 16. 11. 2015 a v tomto návrhu nijak nezpochybňoval vyúčtování za rok 2014, toliko se odkazoval na budoucí provedení vyúčtování záloh na služby za rok 2015. Povinnost předložit vyúčtování ve lhůtě stanovené podnájemní smlouvou ze dne [datum] a nájemní smlouvou ze dne [datum] nebyla žalovaným splněna z důvodů, které nespočívaly na jeho straně. Řádné vyúčtování dle evidenčních listů nebylo žalovanému předloženo ze strany SVJ. Žalovaný u SVJ rozporoval správnost provedeného vyúčtování jak za rok 2014 tak za rok 2015 a na toto právního předchůdce žalobce upozorňoval. Prvotní vyúčtování, tedy ze strany SVJ jako vlastníka domu vůči žalovanému, jako vlastníku jednotek, nebylo provedeno řádně a je věcně nesprávné, což je uvedeno i ve znaleckém posudku znalce [jméno] [příjmení]. Na základě tohoto znaleckého posudku pak vzal žalobce – SVJ - v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] žalobu proti žalovanému zpět. Vzhledem k tomu, že podmínka provést vyúčtování řádně a věcně správně nebyla ze strany SVJ splněna, povinnost provést řádné vyúčtování vůči žalovanému ze strany SVJ nadále trvá a teprve po té by žalovaný mohl řádně žalobci vyúčtovat služby za roky 2014 a 2015. Z tohoto důvodu se žalovaný se zasláním vyúčtování za rok 2014 sice ocitl vůči žalobci v prodlení (s vyúčtováním za rok 2015 se žalovaný vůči žalobci s prodlením neocitl), ale z důvodů, které nejsou na jeho straně (nesprávné vyúčtování ze strany SVJ) a žalobci proto nenáleží nárok na smluvní pokutu. Žalovaný zaslal žalobci vyúčtování za roky 2014 a 2015 a to na základě údajů poskytnutých SVJ. Žalovaný účtoval právnímu předchůdci žalobce zálohy na služby spojené s nájmem jednotek v budově [adresa] k.ú. [část obce] v souladu s nájemní smlouvou. Žalovaný vyúčtování služeb za roky 2014 a 2015 provedl a to na základě podkladů od SVJ, když jiné podklady od SVJ ani mít nemohl, a tato vyúčtování zaslal právnímu předchůdci žalobce. Dále mu dne 19. 1. 2017 zaslal požadované podklady, a to opakovaně po jednání účastníků v lednu 2017. Tím žalovaný splnil své povinnosti podle zákona č. 67/2013 Sb. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod body I. až IV. výroku rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 26 620 Kč. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalované advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 20 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 4 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne 25. 11. 2019, 3. 11. 2021 a 8. 12. 2021). Dále soud přiznal žalovanému náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne 25. 11. 2019, 3. 11. 2021 a 8. 12. 2021). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud rovněž přiznal žalované náhradu za 21% DPH ve výši 4 620 Kč. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného.