11 Co 258/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: firma , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o částka Kč s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. dubna 2024, č.j. 46C 187/2023-78, a usnesení téhož soudu ze dne 9. července 2024, č.j. 46C 187/2024-93,

I. Rozsudek soudu prvního stupně a usnesení soudu prvního stupně se potvrzují.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, se specifikovaným úrokem z prodlení, uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, a České republice náklady řízení ve výši, která bude určena samostatným usnesením. Uvedeným usnesením soud prvního stupně stanovil výši nákladů řízení České republiky částkou , částka, .

2. Vycházel ze zjištění, že ve věci vedené u Okresního soudu v , město, pod sp. zn. , spisová značka, byla projednávána žaloba žalobkyně Fine reality a.s. proti žalovanému , jméno FO, (zde žalobce) o vyklizení nemovitosti. Rozsudkem Okresního soudu v , město, ze dne , datum, bylo žalobě vyhověno a žalobci byla uložena povinnost zaplatit Fine reality a.s. náklady řízení ve výši , částka, . Po odvolání žalobce byl rozsudek potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , město, ze dne , datum, a žalobci byla uložena povinnost zaplatit Fine reality a.s. náklady řízení ve výši , částka, , rozsudky nabyly právní moci , datum, . Po dovolání žalobce byly rozsudky zrušeny rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, a věc byla vrácena Okresnímu soudu v , město, k dalšímu řízení. Okresní soud v , město, rozsudkem ze dne , datum, znovu žalobě vyhověl a zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení , částka, . Žalobce napadl rozsudek odvoláním, dne , datum, vzala Fine reality a.s. žalobu zpět s návrhem, aby žádný z účastníků neměl při zastavení řízení nárok na náhradu nákladů řízení, žalobce podáním ze dne , datum, vyslovil souhlas se zpětvzetím žaloby i s rozhodnutím o nákladech řízení, usnesením Krajského soudu v , město, ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen, řízení zastaveno a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem zpětvzetí žaloby byla mimosoudní dohoda účastníků o narovnání, kterou se žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení , částka, . Dne , datum, zahájila Fine reality a.s. proti žalobci exekuční řízení o vyklizení nemovitosti podle uvedených rozsudků, usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , město, exekuce zastavena a žalobci byla uložena povinnost zaplatit náklady exekuce ve výši , částka, a dále povinnost zaplatit oprávněné náklady řízení ve výši , částka, . Usnesením Krajského soudu v , město, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o odvolání žalobce proti usnesení soudního exekutora tak, že výrok o nákladech exekuce byl potvrzen a výrok o nákladech řízení mezi účastníky změněn tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Po právní stránce soud prvního stupně poukázal na příslušná ustanovení zákona č. 82/98 Sb. která citoval, a uvedl, že v daném případě byla vydána nezákonná rozhodnutí (rozsudek Okresního soudu v , město, ze dne , datum, a Krajského soudu v , město, ze dne , datum, ), která nabyla právní moci a následně byla zrušena dovolacím soudem. Po vydání nezákonných rozhodnutí však nalézací řízení před Okresním soudem v , město, pokračovalo a skončilo na základě zpětvzetí žaloby poté, co účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, v níž se vzdali práva na náhradu nákladů řízení. V řízení by mohla být žalobci náhrada nákladů přiznána, pokud by byl úspěšný, pokud se však svým jednáním náhrady nákladů vzdal, není možné se domáhat náhrady nákladů řízení proti státu v řízení podle zákona č. 82/98 Sb. Pokud jde o částku , částka, , tuto se zavázal žalobce zaplatit společnosti Fine reality a.s. v dohodě o narovnání, došlo tak k přetržení příčinné souvislosti, neboť žalobce plnil nikoli na základě nezákonných rozhodnutí, ale podle dohody s druhým účastníkem řízení. Pokud jde o náhradu nákladů právního zastoupení v řízení o zastavení exekuce a náhradu nákladů exekuce, které žalobce zaplatil na základě rozhodnutí soudu, povinnost hradit náklady řízení vzniká pouze rozhodnutím soudu, aniž by bylo možno se vedle toho této náhrady domáhat z titulu odpovědnosti za škodu, o nákladech řízení bylo pravomocně rozhodnuto v exekučním řízení, a není možné se jich domáhat v tomto řízení, i zde měl žalobce možnost uplatnit náhradu podle procesních předpisů, nicméně v exekučním řízení nebyl úspěšný. Veden těmito závěry soud prvního stupně žalobu zamítl, o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř., tyto náklady pak vyčíslil částkou , částka, , která byla zaplacena soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, jako náhrada nákladů spojená se splněním povinnosti dle § 128 o. s. ř., která exekutorovi byla uložena při dokazování.

3. Rozsudek i usnesení napadl odvoláním žalobce. Namítal, že náklady vynaložené na vedení řízení do doby, než byla nezákonná rozhodnutí zrušena, a náklady vynaložené v řízení o zastavení exekuce a náklady exekutora nejsou náklady ve smyslu § 31 zák. č. 82/98 Sb., jedná se obecně o škodu vzniklou v důsledku vydání nezákonných rozhodnutí. Existuje příčinná souvislost mezi vznikem této škody a nezákonnými rozhodnutími (v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, a Ústavního soudu I. ÚS 2511/16). Okresní soud v , město, a Krajský soud v , město, se v namítaném řízení nezabývaly námitkami žalobce, zejména existencí dohody o narovnání mezi žalobcem a společností Fine reality a.s., což bylo pro danou věc stěžejní, jak následně dovodil dovolací soud. Nebýt tohoto pochybení, žalobci by žádná škoda nevznikla, přičemž je lhostejné, že v další fázi řízení došlo k mimosoudní dohodě. Závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek i napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že v namítaném řízení došlo k vydání nezákonných rozhodnutí, v řízení však bylo pokračováno a žalobce mohl náhradu nákladů řízení uplatnit, pokud by byl úspěšný, dohodl se však s druhou stranou sporu mimosoudně, výsledek mimosoudní dohody mezi účastníky řízení nelze přičítat k tíži státu. Pokud jde o náklady vzniklé v exekučním řízení, ztotožnila se s napadeným rozsudkem a navrhla, aby jej odvolací soud potvrdil.

5. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalobce napadená rozhodnutí i řízení předcházející jejich vydání podle § 212 a § 212a o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav věci v rozsahu potřebném pro konečné rozhodnutí a i odvolací soud z jeho zjištění vychází.

6. Žalobce se domáhá zaplacení uvedené částky jako náhrady škody, která mu měla vzniknout v důsledku nezákonných rozhodnutí vydaných v řízení vedeném u Okresního soudu v , město, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná částka sestává z pěti položek – 1. , částka, coby žalobcem vynaložené náklady na právní zastoupení v uvedené věci, 2. , částka, vynaložené žalobcem v uvedené věci na úhradu soudního poplatku za odvolání a dovolání, 3. , částka, , kterou žalobce uhradil druhé straně sporu na nákladech řízení, 4. , částka, , kterou žalobce vynaložil na své zastoupení v řízení o zastavení exekuce a 5. , částka, , kterou zaplatil podle rozhodnutí soudu na náhradu nákladů exekuce. Soud prvního stupně správně zjistil průběh namítaného řízení u Okresního soudu v , město, pod sp. zn. , spisová značka, i průběh navazujícího exekučního řízení vedeného u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Pokud jde o první tři položky žalované částky, tedy náklady vynaložené žalobcem na právní zastoupení, na soudní poplatky a náklady zaplacené protistraně v řízení u Okresního soudu v , město, , soud prvního stupně správně konstatoval, že o nákladech tohoto řízení bylo rozhodnuto rozhodnutím soudu v daném řízení, žalobce měl možnost uplatnit náhradu nákladů řízení podle procesních předpisů v namítaném řízení, a pokud se této náhrady v namítaném řízení nedomohl, nelze takový nárok uplatnit jako náhradu škody proti státu podle zákona č. 82/98 Sb. Nadto soud prvního stupně správně zdůraznil, že o nákladech řízení v namítaném řízení bylo rozhodnuto podle mimosoudní dohody účastníků řízení v souvislosti se zpětvzetím žaloby, kde se žalobce zavázal zaplatit druhé straně náklady ve výši , částka, a náhrady vlastních nákladů se vzdal. Za tohoto stavu nelze konstatovat, že by takto žalobcem vynaložené náklady byly důsledkem nezákonných rozhodnutí, k jejichž vydání v průběhu namítaného řízení došlo a která byla v namítaném řízení zrušena Nejvyšším soudem.

7. Pokud jde o zbývající dvě položky nároku žalobce, tedy náklady vynaložené na zastoupení v řízení o zastavení exekuce a náklady exekuce zaplacené žalobcem podle rozhodnutí soudu, je třeba uvést, že oprávněnou Fine reality a.s. bylo exekuční řízení zahájeno , datum, , tedy v době, kdy pravomocným rozsudkem téhož soudu vydaným v řízení u Okresního soudu v , město, bylo žalovanému uloženo povinnost vyklidit nemovitost, rozsudek nabyl právní moci , datum, a vykonatelnosti , datum, . Na základě dovolání podaného žalobcem dne , datum, bylo rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušeno a věc byla vrácena Okresnímu soudu v , město, k dalšímu řízení s tím, že je třeba posoudit otázku, zda požadavek na vyklizení nemovitosti nepředstavuje zjevné zneužití práva, neboť relevantní úvaha v tomto smyslu ve zrušených rozhodnutích absentuje. V důsledku tohoto rozhodnutí dovolacího soudu byla následně exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a bylo rozhodnuto o nákladech řízení a o nákladech exekuce. Žalobcem poukázané rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, se nezabývá posouzením otázky odpovědnosti státu za škodu v souvislosti s rozhodnutím o zastavení exekuce vedené na základě posléze zrušeného exekučního titulu, řeší otázku samotného rozhodnutí o nákladech řízení v takovém exekučním řízení, poukazuje však na možnost domáhat se náhrady nákladů exekuce proti státu z titulu odpovědnosti za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/98 Sb. s poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2085/08. V tomto nálezu Ústavní soud nepřijal závěr, že by takto vzniklá škoda byla vždy přičitatelná státu, poukázal naopak na to, že je třeba posoudit jednak časové souvislosti původního řízení a jednak celkové okolnosti případu. Ve vztahu k těmto okolnostem zdůrazňuje, že v daném případě Nejvyšší soud dal stěžovatelce za pravdu a exekuční tituly zrušil mimo jiné s tím, že nárok za stěžovatelkou je promlčen, v navazujícím řízení po zrušení předchozích rozhodnutí byla žaloba zamítnuta. Tato situace je však zcela odlišná od situace řešené v řízení u Okresního soudu v , město, pod sp. zn. , spisová značka, , kde nebylo sporné, že žalobce užívá nemovitost ve vlastnictví Fine reality a.s. bez právního důvodu, byla řešena pouze otázka, zda Fine reality a.s. požadavkem na vyklizení nemovitosti nezneužívá své právo, i po zrušení pravomocných rozhodnutí Nejvyšším soudem však Okresní soud v , město, opět rozhodl o povinnosti žalobce nemovitost vyklidit a v následném odvolacím řízení byla mezi žalobcem a Fine reality a.s. uzavřena mimosoudní dohoda. Jde tedy o zcela odlišnou situaci, než byla předmětem posuzování Ústavním soudem, a je tedy třeba vycházet z toho, že o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky i o nákladech exekuce bylo v exekučním řízení rozhodnuto pravomocným rozhodnutím soudního exekutora, resp. odvolacího soudu, které nebylo pro nezákonnost zrušeno, a ani v tomto případě proto náklady v exekučním řízení vynaložené žalobcem nelze chápat jako škodu vzniklou žalobci v důsledku nezákonných rozhodnutí vydaných v rámci řízení před Okresním soudem v , město, .

8. Z výše uvedených důvodů lze uzavřít, že v daném případě nejsou splněny předpoklady pro odpovědnost státu podle zákona č. 82/98 Sb., soud prvního stupně rozhodl správně, pokud žalobu zamítl, a proto odvolací soud potvrdil napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný včetně výsledku sporu odpovídajících akcesorických výroků o nákladech řízení a o nákladech řízení státu, správně soud prvního stupně v napadeném usnesení rovněž určil výši nákladů, které státu v tomto řízení vznikly.

9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla i v odvolacím řízení plný úspěch. Náklady řízení představuje paušalizovaná náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za tři úkony (vyjádření k odvolání, příprava účasti na odvolacím jednání, účast na odvolacím jednání) po , částka, .